На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Важно только количество древесины (Постановление АС УО)

2️⃣ Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО)

3️⃣ Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО)

4️⃣ К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Не всегда неосновательное обогащение за пользование помещением подлежит взысканию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда все очевидно, участие второй стороны не нужно (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование

Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО от 03 декабря 2024 года по делу № А33-23302/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков страхового возмещения и неустойки.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды сослались на экспертные заключения, составленные по инициативе страховой компании, финансового уполномоченного, а также по назначению судом.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды двух инстанций установили размер страхового возмещения без применения Единой методики;

(2) Поскольку при проведении судебной экспертизы положения Закона об ОСАГО не соблюдены, отказ в удовлетворении ходатайства истца в назначении повторной экспертизы не соответствует положениям закона.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)

2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Отсутствие вины в возгорании придется доказывать арендатору (Постановление АС ВСО от 05 декабря 2024 года по делу № А58-8775/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика приобрести и доставить в адрес истца имущество, аналогичное вагону-зданию.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Посчитав, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что возгорание произошло по вине арендатора, а причины, изложенные в акте о результатах расследования причин пожара, носят предположительный характер (стороны отказались от проведения экспертизы), суды сочли заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Отсутствие доказательств возгорания объекта аренды по причинам, за которые несет ответственность арендатор, исключает возможность возложения на ответчика ответственности за вред имуществу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В настоящем споре, основанном на договоре аренды имущества, с учетом установленных обстоятельств бремя доказывания невозможности исполнения обязанности по возврату имущества в надлежащем состоянии по причинам, за которые арендатор не отвечает, и отсутствия его вины в повреждении такого имущества вследствие произошедшего пожара, должно возлагаться на ответчика, как на лицо, которому вагон-здание был передан во владение и хозяйственное использование;

(2) Следовательно, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требования в связи с непредставлением арендодателем надлежащих доказательств того, что возгорание произошло по причинам, за которые несет ответственность арендатор, не может быть признан правильным;

(3) При наличии доказательств, указывающие на то, что повреждение арендованного имущества имело место в период его нахождения в пользовании арендатора вследствие возгорания, именно ответчик с учетом установленного бремени доказывания должен был подтвердить отсутствие своей вины в произошедшем пожаре (например, по причине недостатков самого имущества).

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Если управляющему не помогать, ему придется больше работать (Постановление АС ВСО от 12 декабря 2024 года по делу № А19-16448/17).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника расходов за проведение процедуры банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды исходили из того, что обязанности конкурсного управляющего исполнялись заявителем ненадлежащим образом (поиск, охрана, инвентаризация, продажа имущества не производились), после 14.12.2022 необходимые мероприятия, направленные на достижение задач конкурсного производства, не осуществлялись.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Выводы судов о фактическом уклонении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в процедуре конкурсного производства основаны на позиции возражающей стороны, без оценки и проверки доводов, приводимых арбитражным управляющим в опровержение обстоятельств непринятия им мер по розыску, поиску и реализации имущества должника, а также о незначительном объеме выполненной им работы;

(2) При этом арбитражный управляющий указывал, что возражающая сторона, являясь бывшим руководителем должника, не оказывал ему содействие в поиске имущества должника, не раскрывал информацию о составе и месте его нахождения; в отсутствие переданного арбитражному управляющему имущества, предшествующим арбитражным управляющим, он не имел возможности провести его инвентаризацию (реализацию).

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Санкции - отличный повод отменить арбитражное решение (Постановление АС УО)

2️⃣ За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО)

3️⃣ ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Если управляющему не помогать, ему придется больше работать (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Не момент заключения договора, а момент возникновения обязательства (Постановление АС ПО)

8️⃣ Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО от 12 декабря 2024 года по делу № А19-2912/21).

⚔️ Истец обратился в суд с виндикационным иском к ответчику.

После удовлетворения требований истец подал заявление об изменении способа исполнения решения, в котором просил взыскать с ответчика действительную стоимость имущества, не обнаруженного в ходе исполнения решения.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, руководствуясь результатами экспертизы, которыми установлена рыночная цена имущества.

При повторном рассмотрении дела (после отмены ранее принятого постановления) апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика и истребовал от Службы потребительского рынка и лицензирования материалы плановой проверки общества.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, при этом отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, сославшись на отсутствие правового значения в разрешении поставленного ответчиком вопроса, а также на незаявление им ходатайства о назначении экспертизы по вопросу, предложенному самим апелляционным судом (является ли объект, находящийся у должника прессом пакетировочным, в отношении которого принято решение об истребовании в пользу взыскателя, с учетом имеющихся в материалах дела документов (договора купли-продажи пресса), а также паспорта оборудования?).

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы с целью идентификации находящегося у него на территории пресса пакетировочного для металлолома, не имеющего шильда с заводским номером, ответчик ссылался на то, что установление указанного обстоятельства возможно путем проведения соответствующей экспертизы, при этом установление этого обстоятельства (подтверждение принадлежности указанного пресса истцу) свидетельствует о наличии возможности исполнения решения суда.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО)

2️⃣ Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО)

8️⃣ В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Если не виндикация, то приобретательская давность (Постановление АС ВСО от 19 декабря 2024 года по делу № А33-19667/21).

⚔️ Истец обратился в суд с виндикационным иском к ответчикам.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество истец не мог считаться правообладателем объектов недвижимого имущества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по сделке само по себе не лишает лица, фактически получившего имущество, возможности требовать восстановления своего владения в порядке приобретательской давности;

(2) Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судах первой и апелляционной инстанции, в обоснование заявленного требования истец, в числе прочего, ссылался на то, что спорное недвижимое имущество фактически использовалось им в хозяйственной деятельности, начиная с 2005 года, то есть с даты передачи объектов в порядке исполнения договоров купли-продажи арестованного имущества;

(3) Кроме того, истец также указывал на то, что он на протяжении всего названного периода до утраты владения использовал в хозяйственной деятельности данное имущество, осуществляя мероприятия по его ремонту, улучшению его технических характеристик и обслуживанию. Утрата владения объектами недвижимого имущества, как указывал заявитель, произошла в результате действий неустановленных лиц, которые взломали замки, проникли в помещения и в течение длительного времени удерживали находящиеся в объектах движимое имущество и документацию истца.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО от 24 декабря 2024 года по делу № А58-3240/16).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении действительного размера активов должника.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🔴 Суды исходили из того, что уменьшение балансовой стоимости активов должника подтверждается актуальным бухгалтерским балансом должника.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, прекратив производство по заявлению.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость установления в судебном порядке фактической балансовой стоимости активов должника для целей определения страховой премии, подлежащей уплате арбитражным управляющим страховщику, в том числе их действительной рыночной стоимости;

(2) О наличии каких-либо разногласий и споров по вопросам целесообразности заключения договора дополнительного страхования ответственности и корректировки бухгалтерского баланса между конкурсным управляющим, заявителем и иными лицами в заявлении не сообщалось, судами не установлено;

(3) Определение действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности не входит в круг вопросов, разрешаемых непосредственно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)

2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО от 24 декабря 2024 года по делу № А19-18368/22).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к обществам, администрации и ТСЖ об установлении сервитута.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из возможности проезда к объекту истца по смежному участку, собственность на который не разграничена, без установления обременения на этот участок.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд исходил из того, что доступ земельного участка истца к землям общего пользования через земельный участок общества является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, поскольку данный способ является для истца и ответчика наименее обременительным, сохраняет разумный баланс интересов сторон спора, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создает существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции о том, что участок, на котором находится многоквартирный дом, является неразграниченным – неверными, указав на режим использования общего имущества собственников многоквартирного дома в отношении данного участка. В этой связи и в связи с тем, что экспертом выводов относительно данного участка не сделаны, суд апелляционной инстанции опроверг выводы суда первой инстанции о том, что истец мог организовать подъезд к своему участку иным способом, в частности путем организации проезда по земельным участкам, собственность на которые не разграничена;

(2) Между тем выводы суда апелляционной инстанции о том, что вся территория, прилегающая к многоквартирному дому, является земельным участком собственников многоквартирного дома, с учетом того, что земельный участок на момент разрешения спора не был сформирован и не были определены его границы, не обоснованы;

(3) Выводы апелляционного суда, согласно которым организация проезда транспорта истца через придомовую территорию невозможна по причине недопустимости сквозного движения в жилой зоне, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, свидетельствующим о том, что указанный проезд является тупиковым. Данные выводы сделаны фактически без установления факта сквозного движения в случае проезда к участку истца и обратно через территорию многоквартирного дома, и соответственно, вывод о нарушении правил дорожного движения таким проездом является преждевременным;

(4) Таким образом, апелляционный суд, установив наличие иных способов проезда к участку истца, не привел мотивов невозможности установления сервитута иным способом, кроме как через участок общества, и не учел, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)

2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)

3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Больше активов, меньше вреда = отсутствие субсидиарной ответственности (Постановление АС ВСО от 13 января 2025 года по делу № А74-14107/19).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды исходили из создания ответчиком бизнес-модели работы, где должнику отводилась роль «центра убытков», а также получения значительной выгоды от сдачи имущества в аренду и организации сопутствующей деятельности на общество.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Сумма требований кредиторов, включенная в реестр согласно отчету конкурсного управляющего, несопоставима с величиной фактически полученной арендной платы ответчиком по договорам аренды;

(2) Выводы судов о создании схемы аккумулирования всей доходной части от предпринимательской деятельности на счетах арендодателя и обязательств на должнике, как достаточные для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, с учетом конкретных обязательств дела о величине дохода, полученного арендодателем, принимая во внимание несение расходной части на уплату обязательных платежей и иных сопутствующих расходов арендодателя, а также права арендатора на получение и взыскание платежей за поставленные коммунальные ресурсы, не соответствуют материалам дела и являются преждевременными;

(3) Представляется, что для вывода об организации центра убытков и центра прибыли, как основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо установление получения такого дохода, который сопоставим с величиной обязательств должника, а его прямое получение должником являлось бы достаточным для предотвращения возникновения и наращивания признаков несостоятельности общества. Между тем, такие обстоятельства не установлены судами и не следуют из материалов дела. В связи с чем, в рассматриваемой части доводы заявителя кассационной жалобы признаются обоснованными;

(4) Кроме того, суд округа признал заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о неисследовании судами обстоятельств, повлекших несостоятельность должника, о наличии или отсутствии в данном факте вины ответчика, равно как неустановление возможности ведения безубыточной деятельности на средствах производства самим арендодателем.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ За отказ от бессмысленного оспаривания управляющий не ответит убытками (Постановление АС УО)

2️⃣ За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО)

3️⃣ Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Больше активов, меньше вреда = отсутствие субсидиарной ответственности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО)

8️⃣ Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда
#PLP_Исковая_давность

Можно признать долг, не признавая неустойку (Постановление АС ВСО от 19 декабря 2024 года по делу № А58-10264/23).

⚔️ Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с общества задолженности и неустойки по договору аренды.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд посчитал, что администрацией пропущен срок исковой давности и отказал в иске.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Суд пришел к выводу о том, что в письме общество признало долг.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В ответе на претензию общество возражало против начисления неустойки;

(2) Однако суд апелляционной инстанции ошибочно счел направленный обществом ответ на претензию признанием требования об уплате неустойки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Разграничение имеет значение (Постановление АС ВСО от 23 января 2025 года по делу № А33-15292/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском об оспаривании отказа департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из того, что утверждение проекта межевания территории центральной левобережной части города не препятствует образованию и предоставлению земельного участка под размещение и эксплуатацию объекта недвижимого имущества. Поскольку органы местного самоуправления согласовывая строительство и вводя объект в эксплуатацию знали о нахождении на земельном участке здания, само по себе наличие проекта межевания территории не лишает собственника такого имущества возможности требовать оформления прав на землю под таким объектом.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судам для правильного и всестороннего рассмотрения дела, исходя из оснований оспариваемого отказа и соответствующего им предмета судебного исследования, для определения лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком, необходимо было установить, разграничено ли право на исходный земельный участок, из которого предполагается образовать испрашиваемый участок, а также к какому уровню публичной собственности соответствующий земельный участок относится;

(2) Учитывая изложенное и принимая во внимание, что разграничение публичной собственности на землю осуществляется, в числе прочего, по субъекту, которому первоначально предоставлялся земельный участок, судам, исходя из оснований оспариваемого отказа, следовало выяснить, входит ли испрашиваемый земельный участок в границы земельного участка, изначально предоставленного предприятию, а также какое публично-правовое образование являлось собственником его имущественного комплекса.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Перспективная модель расторжения договора в контексте списания неустойки (Постановление АС УО)

2️⃣ Зачем нужен договор, если и без него отлично получается использовать имущество? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Устранимые недостатки и ненадлежащие материалы при выполнении работ (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Незачем предпринимателю большой участок (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Обоснованность или необоснованность размера вознаграждения специалистов придется аргументировать (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Разграничение имеет значение (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Пусть экспертиза поможет найти недвижимость (Постановление АС ПО)

8️⃣ Расходование средств от сделки не в пользу кредиторов не говорит о ее порочности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ А неустойку кто снижать будет? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Покупали недострой, а вернуть просят завершенный объект (Постановление АС ВСО от 28 января 2025 года по делу № А58-10833/23).

⚔️ Прокуратура обратилась в суд с иском об оспаривании контракта к учреждению и обществу.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды указали, что предметом совершаемой сделки по приобретению нежилого здания для муниципальных нужд может быть только фактически и юридически существующее здание как объект недвижимости (построенное и введенное в эксплуатацию). Возможность приобретения у единственного поставщика будущей вещи (вещи, подлежащей возведению) закон не предусматривает.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Доводы ответчиков о достройке объекта, невозможности возвратить спорное имущество в первоначальном виде в рамках реституции суды надлежащим образом не оценили, соответствующие обстоятельства не проверили.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Банк должен уважать интересы клиента (Постановление АС УО)

2️⃣ Участник общества должен сам платить за своих юристов (Постановление АС СКО)

3️⃣ Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ По какому договору была оплата? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Покупали недострой, а вернуть просят завершенный объект (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО)

8️⃣ Цену какого договора брать для расчета убытков? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Выкупить помещения в аварийном доме придется, даже если очень не хочется (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов