#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

«Гонорар успеха» для управляющего (Постановление АС ВСО от 25 мая 2023 года по делу № А19-19016/18).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бенефициара должника вознаграждения.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего права на дополнительное вознаграждение в виде стимулирующего вознаграждения, о недоказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением учредителем требований реестра, указал на то, что погашение требований всех конкурсных кредиторов обусловливалось намерением прекратить производство по делу о банкротстве.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.

🟢 Суд, отменяя определение, и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из существования причинно-следственной связи между подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности и погашением путем подачи заявления о намерении погасить требования кредиторов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Установление стимулирующего вознаграждения обусловлено тем, что в случае приостановления производства по делу о банкротстве на период рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц управляющий не получает вознаграждение, вместе с тем, вынужден за свой счет нести расходы по обеспечению надлежащего уровня рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, при необходимости - на оплату услуг привлеченных лиц в целях положительного рассмотрения заявления, и фактически представляет собой компенсацию расходов управляющего за период рассмотрения спора о привлечении контролирующих лиц к ответственности и «гонорар успеха» в случае привлечения контролирующих должника лиц к ответственности (поскольку перспективы рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности неочевидны, заявление рассматривается в течение длительного времени иждивением самого арбитражного управляющего; термин «гонорар успеха» используется судом в том смысле, какой применяется в международном частном праве - вознаграждение, зависящее от исхода дела - contingency fee, то есть правило no win no fee, а не в смысле дополнительного вознаграждения сверх фиксированного в случае выигрыша);

(2) В данном случае суд апелляционной инстанции, снижая размер стимулирующего вознаграждения управляющего до 7 процентов, не обосновал, в связи с чем, произведено данное снижение вознаграждения.

Друзья, теперь у нас будет навигация по хэштэгам.

➡️#PLL_Регистрация – вопросы государственной регистрации прав на имущество
➡️#PLL_Убытки – все, что касается возмещения убытков
#PLL_Расходы - все, что касается судебных расходов
⤵️#PLL_Лица
#PLL_Управление – все вопросы, касающиеся органов управления ЮЛ и их полномочий;
#PLL_Устав – все, что касается учредительных документов юридических лиц
#PLL_аффилированность – все вопросы аффилированности
#PLL_Ликвидация – все вопросы ликвидации юридического лица;
#PLL_Признание_недействующим;
#PLL_УК – вопросы, касающиеся уставного капитала
#PLL_Оборот_долей - всё, что касается оборота корпоративных прав
#PLL_Ограничения_оборота_долей
#PLL_Участники – все вопросы, касающиеся участия в юридическом лице (права и обязанности участников, исключение участников, выход из состава участников);
#PLL_Выход
#PLL_Восстановление_корпоративного_контроля
#PLL_Косвенные_иски
⤵️#PLL_Объекты
#PLL_Акции – все, что касается ценных бумаг
⤵️#PLL_Сделки
#PLL_Форма – все вопросы, касающиеся формы сделок
#PLL_Условные_сделки – все, что касается условных сделок
➡️#PLL_Извещения – все, что касается юридически значимых сообщений
⤵️#PLL_Недействительность
#PLL_167 – все, что касается последствий недействительности
#PLL_168 – все, что касается статьи 168
#PLL_10Θ168 – сделки, ничтожные по ст. 10
#PLL_170 – мнимые / притворные сделки
#PLL_173º1 – сделки в отсутствие согласия
#PLL_174 – сделки ultra vires
#PLL_178Θ179 – сделки под влиянием заблуждения, обмана, угрозы и насилия
➡️#PLL_сроки - все, что связано с исчислением сроков
➡️#PLL_Исковая_давность – все, что касается сроков давности
➡️#PLL_Представительство – все, что касается представительства и доверенности
➡️#PLL_Вещное – все вопросы, касающиеся права собственности и ограниченных вещных прав
➡️#PLL_Обязательства – все вопросы общей части обязательственного права
⤵️#PLL_Обеспечение
#PLL_Залог
#PLL_Поручительство
#PLL_Гарантии
#PLL_Неустойка
➡️#PLL_Цессия – все вопросы, связанные с цессией
⤵️#PLL_Прекращение_обязательств
#PLL_Отступное
#PLL_Зачёт
#PLL_Новация
⤵️#PLL_Договорное
#PLL_Свобода_договора
#PLL_Предварительный – все, что связано с предварительным договором
#PLL_Опцион – все виды опционов
#PLL_Толкование – вопросы по ст. 431 ГК РФ
#PLL_Заключение – все вопросы заключения договора
#PLL_Изменение – все вопросы изменения условий
#PLL_Расторжение – вопросы расторжения договоров
➡️#PLL_Продажа
➡️#PLL_Аренда
➡️#PLL_Подряд
➡️#PLL_Кредит
➡️#PLL_Агентирование – все договоры касательно действия в интересах третьих лиц (комиссия, агентирование, поручение)
➡️#PLL_IP – интеллектуальная собственность
➡️#PLL_Наследование
➡️#PLL_Деликты – все, что связано с общими деликтами
➡️#PLL_Обогащение – вопросы применения норм о неосновательном обогащении
⤵️#PLL_Банкротство
#PLL_АУ – все вопросы, связанные с арбитражынми управляющими
#PLL_Наблюдение – все вопросы процедуры наблюдения
#PLL_Внешнее – все вопросы процедуры внешнего управления
#PLL_Конкурс – все вопросы конкурсного производства;
#PLL_61º21 – все вопросы неравноценных сделок
#PLL_61º22 – сделки во вред кредиторам
#PLL_61º3 – преференциальные сделки
#PLL_61º4 – Обычная хозяйственная деятельность
#PLL_Субсидиарная – все вопросы субсидиарки при банкротстве
➡️#PLL_Арбитраж – все, что связано с арбитражем
➡️#PLL_Мировое_соглашение
➡️#plp_cases - кейсы, опросы, викторины

#PLP_Договорное

При рассмотрении споров о взыскании задолженности за электроэнергию надлежит установить принадлежность электросетей (Постановление АС ВСО от 26 мая 2023 года по делу № А19-16843/20).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

По мнению истца, объем электроэнергии подлежит определению по показаниям прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, а по мнению ответчика и третьего лица – исходя из показаний приборов конечных потребителей (население муниципального образования)

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.

🔴 Суды не усмотрел правовых оснований для признания недостоверным расчета объема полезного отпуска, определенного ответчиком, в связи с чем сочли исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Учитывая, что спорные правоотношения возникли ранее постановки объектов электросетевого хозяйства на соответствующий учет и признания права собственности на них в судебном порядке, суды должны были исследовать доказательства, представленные истцом в подтверждение факта принадлежности сетей муниципальному образованию в период до такой постановки на учет, и дать им надлежащую правовую оценку.

#PLP_Убытки

Вина потерпевшего в причинении убытков (Постановление АС ВСО от 25 мая 2023 года по делу № А78-2264/20).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате затопления помещения.

Истец указал на то, что в результате попадания воды в вентиляционную шахту помещения вследствие прорыва трубопровода водоснабжения, идущего к многоквартирному дому, находящегося в зоне ответственности городского округа, произошло затопление подвальной части этого помещения.

Ссылаясь на то, что в результате такого затопления принадлежащему ему помещению и находящемуся в нем имуществу (в том числе оборудованию приточной вентиляции) причинен ущерб, истец обратился в суд с иском.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.

🔴 Суды, с учетом результатов экспертизы, исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на комитет по финансам (один из ответчиков) обязанности по возмещению ущерба, причиненного помещению истца.

Суды указали на то, что спорный участок трубопровода представляет собой бесхозяйный участок сетей, ответственность за содержание и эксплуатацию которого несет муниципальное образование городской округ.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Возражая относительно предъявленных требований, комитет по финансам в числе прочего ссылался на наличие вины самого истца в затоплении его помещения, выраженной в наличии оставленного не заделанным при строительстве им (истцом) пристройки к дому расположенного ниже уровня земли сквозного проема шириной 0,46 м в кирпичной кладке вентиляционного короба, через который вода попадала в это помещение. По утверждению комитета, наличие указанного проема являлось одной из причин произошедшего затопления (фактором, содействовавшим ему), при этом истец как заказчик строительства пристройки к дому несет ответственность за оставление этого проема;

(2) Суды не проверили эти доводы (содействовало ли наличие оставленного открытым сквозного проема в кирпичной кладке вентиляционного короба произошедшему затоплению или такое затопление произошло бы независимо от наличия или отсутствия этого проема) и не дали им оценки;

(3) Кроме того, вопрос о влиянии на факт затопления и его масштабы имеющегося сквозного проема в подземной части вентиляционного короба на разрешение экспертов поставлен не был и ими отдельно не исследовался.

#PLP_Договорное
#PLP_Подряд

При рассмотрении подрядных споров надлежит учитывать степень ответственности заказчика (Постановление АС ВСО от 31 августа 2023 года по делу № А33-25038/20).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки.

🟦 Судом первой инстанции оба иска удовлетворены частично.

🟢 Суд, учитывая обоюдную вину в нарушении сроков выполнения работ как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, первоначальный и встречный иски удовлетворил частично.

🟦 Апелляция удовлетворила первоначальный иск частично и отказала в удовлетворении встречного требования.

🔴 Апелляция указала на то, что судом не был произведен как перерасчет неустойки с учетом положений договора, так и стоимости выполненных работ. Кроме того, судом не перечислены действия заказчика, обязательные по условиям договора.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Имеющиеся в материалах дела письма подрядчика содержат как перечень неисполненных действий заказчика, совершение которых было предусмотрено договором (передача материалов, обеспечение доступа-проезда к месту работ, устранение причин, указанных в предписаниях о запрете работ, предоставление сметной документации), так и перечень непредусмотренных договором действий, повлиявших на возможность своевременного выполнения работ (уничтожение результата работ). Имело место также и затопление выработки;

(2) Без исследования указанных доказательств, определения времени устранения препятствий для производства работ, невозможно было определить размер обоснованно заявленных требований;

(3) Кроме того, вопрос о влиянии на факт затопления и его масштабы имеющегося сквозного проема в подземной части вентиляционного короба на разрешение экспертов поставлен не был и ими отдельно не исследовался.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное
#PLP_Подряд

Потребительскую ценность без оценки работ не определить (Постановление АС ВСО от 04 сентября 2023 года по делу № А10-4597/20).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.

Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании истца устранить недостатки работ.

🟦 Судом первой инстанции оба иска удовлетворены частично.

🟢 Судом первой инстанции был установлен объем работ, подлежащей оплате, недостатки, подлежащие устранению.

🟦 Апелляция отказала в удовлетворении первоначальных и встречных требований.

🔴 Суд указал на отсутствие потребительской ценности результата работ, который может быть использован только после устранения недостатков.

Данный вывод основан на акте осмотра помещений и заключении эксперта.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из заключения эксперта следует, что установлен только объём выполненных работ, а затраты на устранение недостатков экспертом не определялись;

(2) При отсутствии оценки стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в оплате работ в полном объеме и отсутствии их потребительской ценности, нельзя признать обоснованными.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Отсутствие объекта не препятствует оценке стоимости работ (Постановление АС ВСО от 07 сентября 2023 года по делу № А19-14657/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса и неустойки за нарушение срока поставки товара.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций удовлетворен встречный иск.

🟢 По первоначальному иску суды пришли к выводу о том, что подрядчик не допустил просрочку исполнения обязательства по договору в части поставки щитовой опалубки, в связи с этим отказал в удовлетворении иска в указанной части. Фактически договорные отношения между сторонами прекращены, так как истец ограничил доступ работников ответчика на строительную площадку и заключил договор на выполнение спорных работ с третьим лицом. В части взыскания предоплаты, перечисленной по договору, в удовлетворении требования отказано, так как подрядчик подтвердил факт предоставления встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суды исходили из того, что заказчик не доказал отсутствие потребительской ценности выполненных работ по устройству фундаментных плит и их демонтаж, не опроверг объем и стоимость фактически выполненных и предъявленных к приемке строительно-монтажных работ.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вывод о надлежащем качестве спорного объема работ сделан судами на основании экспертного заключения, выполненного по инициативе подрядчика;

(2) При этом суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на утрату объекта экспертизы, в обжалуемых судебных актах не указали на то, что в представленных заказчиком фотоматериалах не зафиксированы дефекты, позволяющие экспертным путем определить качество выполненных работ по договору;

(3) Из материалов дела не следует, что для определения причин разрыва опалубки не достаточно предоставленных заказчиком источников информации, либо приложенный к ходатайству фотоматериал является недопустимым доказательством.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Желание создать правовую определенность как достаточное основание для предъявления иска (Постановление АС ВСО от 11 сентября 2023 года по делу № А58-4408/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд, с учетом доводов истца о неподписании и неисполнении дополнительного соглашения, а также обстоятельств, установленных в рамках другого дела, признал его незаключенным..

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав, которые могли бы быть восстановлены посредством предъявления данного иска.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) С учетом имеющихся многочисленных судебных разбирательств между сторонами, противоречивой и непоследовательной позиции ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае требование истца о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества направлено на внесение правовой определенности в отношения сторон, что соответствует целям судебной защиты;

(2) При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что истец имеет законный интерес в оспаривании данного соглашения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное
#PLP_Убытки

Размер убытков за повреждение товара определяется из его согласованной стоимости (Постановление АС ВСО от 19 сентября 2023 года по делу № А58-5837/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба по договору транспортно-экспедиционного обслуживания.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🔴 Суд исходил из обоснованности заявленных требований в определенном размере, на основании цены аналогичного товара.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При определении размера подлежащих взысканию денежных средств в возмещение ущерба апелляционный суд пришел к выводу, что перевозчик обязан возместить только определенную сумму, исходя из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции коммерческого предложения о стоимости аналогичного товара, указав, что истец не представил доказательства о стоимости поврежденного станка;

(2) Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору, товарной накладной стоимость спорного станка токарно-винторезного составляет определенную сумму, в связи с чем оснований для определения размера ущерба исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, у суда апелляционной инстанции не имелось;

(3) В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств размера стоимости спорного поврежденного товара, а также о не возможности принятия в качестве таковых указанных выше документов является необоснованным.

Судебная практика всех остальных округов