Споры о неосновательном обогащении в сфере государственных и муниципальных закупок требуют всестороннего учета как частноправовых, так и публичных интересов.

Факты, установленные в ходе бюджетного или финансового контроля, не могут игнорироваться судами лишь на том основании, что они зафиксированы в актах проверок, а не в рамках гражданского судопроизводства.

Когда контрольные органы выявляют признаки неэффективного расходования бюджетных средств, включая завышение сметной стоимости работ или несоответствие условий исполнения контракта заявленным, такие обстоятельства подлежат обязательной судебной оценке в состязательном порядке, независимо от формального наличия актов приемки и отсутствия прямых претензий со стороны заказчика.

При этом недостаточно ограничиваться проверкой формального исполнения договора; суд обязан установить баланс между принципами добросовестности, с одной стороны, и эффективности использования публичных средств — с другой.

Подписание актов приемки и оплата работ не могут сами по себе исключать возможность взыскания неосновательного обогащения, если есть доказательства системного завышения цены контракта, искажения методик расчета или несоответствия фактического объема и условий выполненных работ.

Судебная оценка должна охватывать все представленные доказательства, включая материалы проверок, экспертные заключения и документы, подтверждающие реальный объем затрат, чтобы обеспечить защиту не только частных обязательств, но и публичного интереса в лице государства и налогоплательщиков.

Возмещение убытков, причинённых арбитражным управляющим при исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве, подлежит реализации исключительно в рамках специального правового порядка, установленного законодательством о банкротстве и уставом саморегулируемой организации.

Основным механизмом такой компенсации является выплата за счёт средств компенсационного фонда СРО, формируемого для целей имущественной защиты лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Саморегулируемая организация несёт ответственность за действия своего члена, а право регрессного требования к управляющему принадлежит именно ей, если выплата была произведена из фонда в установленном порядке.

Произведённая третьим лицом выплата, не связанная с компенсационным фондом и осуществлённая по одностороннему волеизъявлению СРО без заключения соглашения об исполнении обязательства, не порождает автоматического права на регресс к управляющему на основании общих норм о суброгации или регрессе.

Такая выплата не заменяет собой предусмотренный законом механизм ответственности и не трансформирует обязательства, возникающие из отношений между СРО, её членом и кредитором.

В таких случаях требование третьего лица о взыскании с управляющего суммы выплаты требует отдельной правовой квалификации и не может быть удовлетворено без установления договорных или иных обязательственных связей между сторонами, а также без учёта целей и порядка функционирования компенсационного фонда.