В случаях, когда правообладатель земельного участка заключает соглашение об установлении временного сервитута для целей строительства объекта, и в этом соглашании прямо предусмотрено обязательство пользователя привести участок в пригодное состояние по истечении срока действия сервитута, течение срока исковой давности по требованию о возмещении убытков вследствие фактического изъятия или невозможности использования участка начинается не с даты заключения соглашения, а с момента, когда стало очевидно, что обязательства по восстановлению участка нарушены — то есть после окончания срока действия сервитута.

До этой даты собственник вправе полагать, что его право на использование земли сохраняется в будущем, и не имеет оснований считать, что его право нарушено.

Таким образом, если после завершения действия сервитута участок не возвращён в пригодное состояние и не произведено его изъятие с надлежащей компенсацией, правообладатель узнаёт о нарушении своего права только с этого момента.

Следовательно, обращение в суд после окончания срока действия сервитута, но в разумный срок, не может считаться пропуском срока исковой давности.

При оценке сделок в предбанкротный период недостаточно установить реальность хозяйственных отношений - необходимо тщательно исследовать их экономическое обоснование и последствия для внешних кредиторов.

Смена руководителя должника незадолго до совершения спорных операций и отсутствие передачи документации новому руководителю не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности за подозрительные платежи, поскольку такие действия могут быть направлены на сокрытие факта преднамеренного причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Особое внимание следует уделять природе платежей: если установлено, что формально арендные или иные текущие платежи на самом деле представляют собой возврат компенсационного финансирования, совершенного в период имущественного кризиса должника, то такие операции должны квалифицироваться как подозрительные сделки, нарушающие права внешних кредиторов, независимо от наличия формальных доказательств реальности первоначальных обязательств.

Когда муниципальный орган, являющийся собственником земельного участка, после обращения заинтересованного лица с заявлением о предоставлении участка в аренду без торгов, принимает решение о передаче этого же участка самому себе на праве постоянного (бессрочного) пользования, такие действия подлежат правовой оценке как злоупотребление правом.

Такое формальное оформление ограниченного вещного права не может служить законным основанием для отказа в предоставлении земли лицу, имеющему преимущественное право на её получение в соответствии с законом, особенно если цель использования участка — сельскохозяйственное производство, соответствующее разрешённому использованию.

Судам при рассмотрении подобных споров необходимо выходить за рамки формального подхода к наличию зарегистрированного права пользования и оценивать цели, мотивы и последовательность действий уполномоченного органа.

Принятие решения о праве пользования после поступления заявки от фермера, отсутствие реальной необходимости в таком праве у органа власти и неиспользование участка по назначению свидетельствуют о создании искусственных препятствий для реализации законных прав заявителя.

В таких случаях защита добросовестного интереса на получение земли должна приоритетно обеспечиваться над формальными юридическими конструкциями, не отвечающими целям правового регулирования.

В случаях, когда поставщик передал товар, ассортимент которого не соответствует условиям договора, а покупатель не заявил об отказе от такого товара в разумный срок, он считается принятым и подлежит оплате.

Молчание покупателя, сопровождающееся фактическим принятием и использованием товара, исключает право на возврат аванса по основаниям неосновательного обогащения, если отсутствуют доказательства явного несогласия или требований о возврате в момент поставки.

Однако при удовлетворении требований о взыскании задолженности или при передаче денежных средств в рамках встречных обязательств суд обязан в полном объеме рассмотреть все заявленные требования, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Игнорирование части исковых требований, даже при частичном удовлетворении, нарушает процессуальные гарантии и ведет к неполному правовому урегулированию спора.

Споры о неосновательном обогащении в сфере государственных и муниципальных закупок требуют всестороннего учета как частноправовых, так и публичных интересов.

Факты, установленные в ходе бюджетного или финансового контроля, не могут игнорироваться судами лишь на том основании, что они зафиксированы в актах проверок, а не в рамках гражданского судопроизводства.

Когда контрольные органы выявляют признаки неэффективного расходования бюджетных средств, включая завышение сметной стоимости работ или несоответствие условий исполнения контракта заявленным, такие обстоятельства подлежат обязательной судебной оценке в состязательном порядке, независимо от формального наличия актов приемки и отсутствия прямых претензий со стороны заказчика.

При этом недостаточно ограничиваться проверкой формального исполнения договора; суд обязан установить баланс между принципами добросовестности, с одной стороны, и эффективности использования публичных средств — с другой.

Подписание актов приемки и оплата работ не могут сами по себе исключать возможность взыскания неосновательного обогащения, если есть доказательства системного завышения цены контракта, искажения методик расчета или несоответствия фактического объема и условий выполненных работ.

Судебная оценка должна охватывать все представленные доказательства, включая материалы проверок, экспертные заключения и документы, подтверждающие реальный объем затрат, чтобы обеспечить защиту не только частных обязательств, но и публичного интереса в лице государства и налогоплательщиков.