#PLP_Вещное
Изъятие земельных участков возможно только по четко определенным основаниям (Постановление АС СКО от 30 ноября 2023 года по делу № А32-28969/22).
⚔️ Министерство обратилось с требованием об изъятии земельных участков для государственных нужд к учреждению.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Судебные акты мотивированы тем, что спорные участки необходимы для размещения автомобильной дороги краевого значения, процедура изъятия спорных участков соблюдена, размер возмещения установлен на основании проведенной оценочной экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с установленными нормативными требованиями, экспертное заключение является ясным и полным, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Удовлетворив исковые требования минтранса, суды не учли, что законом предусмотрено лишь два возможных основания изъятия земель для государственных и общественных нужд: выполнение международных обязательств Российской Федерации и необходимость размещения объектов государственного или местного значения (при отсутствии других вариантов размещения этих объектов);
(2) Вместе с тем, как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорная дорога введена в эксплуатацию в 1988 году, расположена на земельном участке и находится в государственной собственности края;
(3) Целью изъятия спорных участков в приказе № 65 названо «размещение», хотя фактически спорная дорога уже размещена (что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, схемами, фотоматериалами) и эксплуатируется (что подтвердили в судебном заседании и представители участвующих в деле лиц);
(4) При таких обстоятельствах не представляется возможным установить закрепленный в законе исключительный случай, обосновывающий в данном случае, изъятие спорных участков.
Судебная практика всех остальных округов
Изъятие земельных участков возможно только по четко определенным основаниям (Постановление АС СКО от 30 ноября 2023 года по делу № А32-28969/22).
⚔️ Министерство обратилось с требованием об изъятии земельных участков для государственных нужд к учреждению.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Судебные акты мотивированы тем, что спорные участки необходимы для размещения автомобильной дороги краевого значения, процедура изъятия спорных участков соблюдена, размер возмещения установлен на основании проведенной оценочной экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с установленными нормативными требованиями, экспертное заключение является ясным и полным, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Удовлетворив исковые требования минтранса, суды не учли, что законом предусмотрено лишь два возможных основания изъятия земель для государственных и общественных нужд: выполнение международных обязательств Российской Федерации и необходимость размещения объектов государственного или местного значения (при отсутствии других вариантов размещения этих объектов);
(2) Вместе с тем, как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорная дорога введена в эксплуатацию в 1988 году, расположена на земельном участке и находится в государственной собственности края;
(3) Целью изъятия спорных участков в приказе № 65 названо «размещение», хотя фактически спорная дорога уже размещена (что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, схемами, фотоматериалами) и эксплуатируется (что подтвердили в судебном заседании и представители участвующих в деле лиц);
(4) При таких обстоятельствах не представляется возможным установить закрепленный в законе исключительный случай, обосновывающий в данном случае, изъятие спорных участков.
Судебная практика всех остальных округов
❤2
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если не помогут санкции, то на помощь придет мораторий (Постановление АС УО)
2️⃣ За трудовые нарушения управляющий не может быть привлечен к административной ответственности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Мораторий не для всех (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если лицо активно участвовало в спорах с должником, оно обязано возместить расходы, несмотря на свой процессуальный статус (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Совместное причинение убытков должно быть объединено совместным умыслом (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Арбитражное решение можно отменить в части (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика взыскания оплаты по договору с казначейским сопровождением (Постановление АС ПО)
8️⃣ Взыскание убытков от уничтожения зеленых насаждений (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Кто первым отказался от договора? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если не помогут санкции, то на помощь придет мораторий (Постановление АС УО)
2️⃣ За трудовые нарушения управляющий не может быть привлечен к административной ответственности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Мораторий не для всех (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если лицо активно участвовало в спорах с должником, оно обязано возместить расходы, несмотря на свой процессуальный статус (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Совместное причинение убытков должно быть объединено совместным умыслом (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Арбитражное решение можно отменить в части (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика взыскания оплаты по договору с казначейским сопровождением (Постановление АС ПО)
8️⃣ Взыскание убытков от уничтожения зеленых насаждений (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Кто первым отказался от договора? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Права кредиторов важнее интересов арендодателя (Постановление АС СКО от 04 декабря 2023 года по делу № А22-3203/22).
⚔️ Администрация обратилась с иском о взыскании с кооператива задолженности и неустоки по договорам аренда, а также о расторжении договоров.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены.
🟢 Суды указали, что кооператив более двух раз подряд по истечении установленных договорами сроков не внес арендную плату, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для расторжения договоров аренды земельных участков.
Признав направленную на расторжение договоров волю администрации как арендодателя превалирующей над правом кооператива как арендатора использовать право аренды земельных участков в качестве актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, суды поддержали позицию администрации о необходимости расторжения договоров, сделав вывод о том, что расторжение договоров аренды не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о необходимости рассмотрения этого требования в деле о банкротстве кооператива.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Расторгнув в общеисковом порядке по требованию администрации договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, суды не выяснили, является ли право аренды кооператива по договорам действительным и ценным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов кооператива как несостоятельного арендатора с учетом того обстоятельства, что срок действия договоров не истек, с исковым заявлением администрация обратилась в арбитражный суд после даты введения конкурсного производства;
(2) При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить указанные обстоятельства в совокупности с доводами кредитора о том, что поскольку в отношении кооператива введена процедура конкурсного производства, срок действия договоров не истек, право аренды является активом должника, который подлежит включению в конкурсную массу и может быть реализован на торгах; иное нарушает его права как конкурсного кредитора.
Судебная практика всех остальных округов
Права кредиторов важнее интересов арендодателя (Постановление АС СКО от 04 декабря 2023 года по делу № А22-3203/22).
⚔️ Администрация обратилась с иском о взыскании с кооператива задолженности и неустоки по договорам аренда, а также о расторжении договоров.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены.
🟢 Суды указали, что кооператив более двух раз подряд по истечении установленных договорами сроков не внес арендную плату, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для расторжения договоров аренды земельных участков.
Признав направленную на расторжение договоров волю администрации как арендодателя превалирующей над правом кооператива как арендатора использовать право аренды земельных участков в качестве актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, суды поддержали позицию администрации о необходимости расторжения договоров, сделав вывод о том, что расторжение договоров аренды не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о необходимости рассмотрения этого требования в деле о банкротстве кооператива.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Расторгнув в общеисковом порядке по требованию администрации договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, суды не выяснили, является ли право аренды кооператива по договорам действительным и ценным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов кооператива как несостоятельного арендатора с учетом того обстоятельства, что срок действия договоров не истек, с исковым заявлением администрация обратилась в арбитражный суд после даты введения конкурсного производства;
(2) При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить указанные обстоятельства в совокупности с доводами кредитора о том, что поскольку в отношении кооператива введена процедура конкурсного производства, срок действия договоров не истек, право аренды является активом должника, который подлежит включению в конкурсную массу и может быть реализован на торгах; иное нарушает его права как конкурсного кредитора.
Судебная практика всех остальных округов
❤2
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ НДФЛ с операций на бирже - в третью очередь реестра (Постановление АС УО)
2️⃣ Права кредиторов важнее интересов арендодателя (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не стоит обвинять всех в недобросовестности просто так (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передаточный акт, в отсутствие возражений относительно его составления, является доказательством надлежащей реорганизации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем между коммерсантами презюмируется в качестве возмездного (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для освобождения от ответственности на оснований санкций надо учитывать срок поставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Не стоит называть скрытые недостатки явными (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сложности виндикации движимого имущества (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Оспаривание сделки не мешает кредиторскому обжалованию (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ НДФЛ с операций на бирже - в третью очередь реестра (Постановление АС УО)
2️⃣ Права кредиторов важнее интересов арендодателя (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не стоит обвинять всех в недобросовестности просто так (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передаточный акт, в отсутствие возражений относительно его составления, является доказательством надлежащей реорганизации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем между коммерсантами презюмируется в качестве возмездного (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для освобождения от ответственности на оснований санкций надо учитывать срок поставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Не стоит называть скрытые недостатки явными (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сложности виндикации движимого имущества (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Оспаривание сделки не мешает кредиторскому обжалованию (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Подряд
Наличие лицензии - не гарантия качества (Постановление АС СКО от 07 декабря 2023 года по делу № А63-6240/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия документального подтверждения соответствия выполненных работ требованиям качества, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Суды признали недоказанным факт исполнения принятых подрядчиком на себя договорных обязательств надлежащим образом. Кроме того, суды учли отсутствие у подрядчика лицензии Министерства культуры РФ по производству реставрационных работ куполов Храма, а также выполнение подрядчиком работ без проектной документации, разработанной специализированным учреждением, имеющим лицензию Министерства культуры РФ на выполнение соответствующих работ. Суды пришли к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем отказали в иске.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С учетом выводов эксперта о том, что объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору соответствуют перечню видов работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также о том, что выявленные дефекты (повлиявшие на качество) являются устранимыми и не повлияли на стоимость выполненных подрядчиком работ, вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика задолженности за выполненные подрядчиком работы является преждевременным;
(2) Суды оставили без внимания и не проверили доводы подрядчика о том, что заказчик, фактически приняв результат работ, и пользуясь им с 2017 года по настоящее время, каких-либо претензий или дефектных актов подрядчику не предъявлял, требование об устранении недостатков не заявлял (в том числе в пределах 24 месяцев гарантийного срока), самостоятельно или с привлечением других лиц выявленные дефекты не устранял;
(3) Помимо изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки выводам судов, отсутствие у подрядчика в спорный период времени лицензии на проведение указанных в договоре работ само по себе не может рассматриваться как показатель ненадлежащего качества выполненных работ и не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы, имеющие для него потребительскую ценность.
Судебная практика всех остальных округов
Наличие лицензии - не гарантия качества (Постановление АС СКО от 07 декабря 2023 года по делу № А63-6240/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия документального подтверждения соответствия выполненных работ требованиям качества, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Суды признали недоказанным факт исполнения принятых подрядчиком на себя договорных обязательств надлежащим образом. Кроме того, суды учли отсутствие у подрядчика лицензии Министерства культуры РФ по производству реставрационных работ куполов Храма, а также выполнение подрядчиком работ без проектной документации, разработанной специализированным учреждением, имеющим лицензию Министерства культуры РФ на выполнение соответствующих работ. Суды пришли к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем отказали в иске.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С учетом выводов эксперта о том, что объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору соответствуют перечню видов работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также о том, что выявленные дефекты (повлиявшие на качество) являются устранимыми и не повлияли на стоимость выполненных подрядчиком работ, вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика задолженности за выполненные подрядчиком работы является преждевременным;
(2) Суды оставили без внимания и не проверили доводы подрядчика о том, что заказчик, фактически приняв результат работ, и пользуясь им с 2017 года по настоящее время, каких-либо претензий или дефектных актов подрядчику не предъявлял, требование об устранении недостатков не заявлял (в том числе в пределах 24 месяцев гарантийного срока), самостоятельно или с привлечением других лиц выявленные дефекты не устранял;
(3) Помимо изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки выводам судов, отсутствие у подрядчика в спорный период времени лицензии на проведение указанных в договоре работ само по себе не может рассматриваться как показатель ненадлежащего качества выполненных работ и не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы, имеющие для него потребительскую ценность.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Одобрение сделки должно производиться с соблюдением формальных требований (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие лицензии - не гарантия качества (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оборудование можно передать, надо обеспечить такую передачу (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Утрата контроля не препятствует субординации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие специального договорного условия определяет момент начала течения исковой давности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности взыскания убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ВСО)
7️⃣ В зависимости от собственника участка должен определяться размер платы за размещение объектов (Постановление АС ПО)
8️⃣ Устранимость недостатков имеет значение для целей уменьшения стоимости работ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Наличие приговора дополнительно подтверждает наличие оснований для субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Одобрение сделки должно производиться с соблюдением формальных требований (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие лицензии - не гарантия качества (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оборудование можно передать, надо обеспечить такую передачу (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Утрата контроля не препятствует субординации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие специального договорного условия определяет момент начала течения исковой давности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности взыскания убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ВСО)
7️⃣ В зависимости от собственника участка должен определяться размер платы за размещение объектов (Постановление АС ПО)
8️⃣ Устранимость недостатков имеет значение для целей уменьшения стоимости работ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Наличие приговора дополнительно подтверждает наличие оснований для субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Если оспаривание сделок не помогло, то надо субсидиарить (Постановление АС СКО от 14 декабря 2023 года по делу № А15-5558/16).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суд первой инстанции исходил из пропуска управляющим срока исковой давности.
Апелляционный суд отметил, что наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Настаивая на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, управляющий указывал на совершение должником сделок, признанных судом недействительными, которые, по мнению управляющего, явились причиной банкротства должника;
(2) Доводы управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции, и бремя ее опровержения возлагалось на ответчиков, что не учтено судами при рассмотрении спора. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды не дали оценки доводам и доказательствам, на которые ссылался конкурсный управляющий, тем самым освободив ответчиков от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства;
(3) Суд, установив наличие у ответчиков статуса контролирующего должника лица, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем убыточной сделки, действовал ли он с названными лицами совместно;
(4) Однако из отчета управляющего о своей деятельности, имеющегося в материалах дела, не следует, что денежные средства, взысканные в результате оспаривания сделок должника, поступили в конкурсную массу, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства возвращены в конкурсную массу, не основан на материалах дела.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Если оспаривание сделок не помогло, то надо субсидиарить (Постановление АС СКО от 14 декабря 2023 года по делу № А15-5558/16).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суд первой инстанции исходил из пропуска управляющим срока исковой давности.
Апелляционный суд отметил, что наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Настаивая на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, управляющий указывал на совершение должником сделок, признанных судом недействительными, которые, по мнению управляющего, явились причиной банкротства должника;
(2) Доводы управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции, и бремя ее опровержения возлагалось на ответчиков, что не учтено судами при рассмотрении спора. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды не дали оценки доводам и доказательствам, на которые ссылался конкурсный управляющий, тем самым освободив ответчиков от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства;
(3) Суд, установив наличие у ответчиков статуса контролирующего должника лица, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем убыточной сделки, действовал ли он с названными лицами совместно;
(4) Однако из отчета управляющего о своей деятельности, имеющегося в материалах дела, не следует, что денежные средства, взысканные в результате оспаривания сделок должника, поступили в конкурсную массу, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства возвращены в конкурсную массу, не основан на материалах дела.
Судебная практика всех остальных округов
❤2👍1
#PLP_Вещное
Движимое или недвижимое? (Постановление АС СКО от 20 декабря 2023 года по делу № А63-6115/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признания права собственности на объекты капитального строительства - системы орошения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд апелляционной инстанции основываясь на выводах судебной экспертизы и отклоняя доводы прокуратуры о том, что мелиоративная система, созданная в целях гидромелиорации земель, является комплексом необходимых для ее функционирования сооружений и устройств, обеспечивающих коренное улучшение земель, состояние которых зависит от воздействия воды, и не может являться самостоятельным объектом капитального строительства, указал на их ошибочность отметив, что при рассмотрении дела установлено, что спорные объекты не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом получен ряд согласований, необходимых для его строительства и эксплуатации, с учетом наличия в заключении эксперта вывода о том, что спорный объект является самостоятельным объектом капитального строительства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды необоснованно уклонились от рассмотрения доводов прокуратуры по существу и не установили факт создания и существования спорного имущества в качестве недвижимого; не исследовали, имеет ли спорный объект самостоятельное функциональное назначение или создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором он расположен; не установили предусматривал ли договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможность возведения на земельном участке объектов недвижимости.
Судебная практика всех остальных округов
Движимое или недвижимое? (Постановление АС СКО от 20 декабря 2023 года по делу № А63-6115/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признания права собственности на объекты капитального строительства - системы орошения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд апелляционной инстанции основываясь на выводах судебной экспертизы и отклоняя доводы прокуратуры о том, что мелиоративная система, созданная в целях гидромелиорации земель, является комплексом необходимых для ее функционирования сооружений и устройств, обеспечивающих коренное улучшение земель, состояние которых зависит от воздействия воды, и не может являться самостоятельным объектом капитального строительства, указал на их ошибочность отметив, что при рассмотрении дела установлено, что спорные объекты не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом получен ряд согласований, необходимых для его строительства и эксплуатации, с учетом наличия в заключении эксперта вывода о том, что спорный объект является самостоятельным объектом капитального строительства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды необоснованно уклонились от рассмотрения доводов прокуратуры по существу и не установили факт создания и существования спорного имущества в качестве недвижимого; не исследовали, имеет ли спорный объект самостоятельное функциональное назначение или создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором он расположен; не установили предусматривал ли договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможность возведения на земельном участке объектов недвижимости.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Неправомерное изъятие предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Движимое или недвижимое? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суд легализует произвол банка по 115-ФЗ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ссылки на отсутствие потребности в товаре в нарушение договорных условий не имеют значения (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Индексация и банкротство ответчика (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Бюджетное или гражданское? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Мораторий и банкротство: сопоставить даты (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если груз доставлен с просрочкой, мораторий не спасет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нарушение формы составления заявки не делает ее недействительной (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Неправомерное изъятие предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Движимое или недвижимое? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суд легализует произвол банка по 115-ФЗ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ссылки на отсутствие потребности в товаре в нарушение договорных условий не имеют значения (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Индексация и банкротство ответчика (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Бюджетное или гражданское? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Мораторий и банкротство: сопоставить даты (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если груз доставлен с просрочкой, мораторий не спасет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нарушение формы составления заявки не делает ее недействительной (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Изменения в ПЗЗ - проблема арендатора (Постановление АС СКО от 25 декабря 2023 года по делу № А18-3967/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору аренды и расторжении договора.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Судебный акт в части расторжения договора аренды мотивирован следующим. Земельный участок предоставлен в аренду для строительства. Из материалов дела следует, что земельный участок не освоен и по назначению арендатором не используется. Актами осмотра установлено, что строительные работы на участке не ведутся. Ответчик не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, разрешительная документация на строительство не выдавалась. Поскольку общество не представило доказательств принятия мер к освоению земельного участка, договор аренды подлежит расторжению по требованию арендодателя.
🟦 Апелляция решение отменила в части.
🔴 Суд, отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, исходил из того, представленные арендатором документы свидетельствуют об осуществлении обществом подготовки к строительству объекта на участке, а также о наличии у арендатора не зависящих от него препятствий к освоению земельного участка.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае земельный участок предоставлен арендатору для определенной цели – строительство торгового центра, обусловленной, в том числе и порядком предоставления публичных земельных участков в аренду для строительства. В отсутствие исключений, утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, сами по себе не свидетельствуют об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Обстоятельства, свидетельствующие об изменении договора аренды в части вида объекта, подлежащего строительству на участке (в том числе с учетом содержания градостроительного регламента территориальной зоны), суд апелляционной инстанции не установил. Кроме того, по общему правилу, предоставление публичных земельных участков в аренду в целях жилищного строительства осуществляется на торгах;
(2) В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования «под строительство торгового центра». В представленном обществом градостроительном плане земельного участка в качестве одного из основных видов разрешенного использования указано размещение объектов оптовой и розничной торговли;
(3) Нормы закона и разъяснения высшей судебной инстанции подлежали учету при исследовании и оценке документов относительно планируемого размещения на участке многоквартирного жилого дома при проверке доводов общества о принятии мер к освоению земельного участка, предоставленного в аренду для строительства торгового центра.
Судебная практика всех остальных округов
Изменения в ПЗЗ - проблема арендатора (Постановление АС СКО от 25 декабря 2023 года по делу № А18-3967/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору аренды и расторжении договора.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Судебный акт в части расторжения договора аренды мотивирован следующим. Земельный участок предоставлен в аренду для строительства. Из материалов дела следует, что земельный участок не освоен и по назначению арендатором не используется. Актами осмотра установлено, что строительные работы на участке не ведутся. Ответчик не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, разрешительная документация на строительство не выдавалась. Поскольку общество не представило доказательств принятия мер к освоению земельного участка, договор аренды подлежит расторжению по требованию арендодателя.
🟦 Апелляция решение отменила в части.
🔴 Суд, отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, исходил из того, представленные арендатором документы свидетельствуют об осуществлении обществом подготовки к строительству объекта на участке, а также о наличии у арендатора не зависящих от него препятствий к освоению земельного участка.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае земельный участок предоставлен арендатору для определенной цели – строительство торгового центра, обусловленной, в том числе и порядком предоставления публичных земельных участков в аренду для строительства. В отсутствие исключений, утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, сами по себе не свидетельствуют об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Обстоятельства, свидетельствующие об изменении договора аренды в части вида объекта, подлежащего строительству на участке (в том числе с учетом содержания градостроительного регламента территориальной зоны), суд апелляционной инстанции не установил. Кроме того, по общему правилу, предоставление публичных земельных участков в аренду в целях жилищного строительства осуществляется на торгах;
(2) В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования «под строительство торгового центра». В представленном обществом градостроительном плане земельного участка в качестве одного из основных видов разрешенного использования указано размещение объектов оптовой и розничной торговли;
(3) Нормы закона и разъяснения высшей судебной инстанции подлежали учету при исследовании и оценке документов относительно планируемого размещения на участке многоквартирного жилого дома при проверке доводов общества о принятии мер к освоению земельного участка, предоставленного в аренду для строительства торгового центра.
Судебная практика всех остальных округов
Уважаемые друзья, коллеги, подписчики!
Наша команда от всей души поздравляет вас с наступающими праздниками, желает хорошо отдохнуть, набраться сил для достижения новых высот в грядущем году!
С вашей неоценимой поддержкой наш проект расширился в этом году до 10 (!) каналов с практикой по арбитражным судам всех округов, но мы верим в то, что это не предел и готовы далее делать для вас качественный материал и предлагать новые фишки в наших каналах.
С уважением, ваша команда PLP!
Наша команда от всей души поздравляет вас с наступающими праздниками, желает хорошо отдохнуть, набраться сил для достижения новых высот в грядущем году!
С вашей неоценимой поддержкой наш проект расширился в этом году до 10 (!) каналов с практикой по арбитражным судам всех округов, но мы верим в то, что это не предел и готовы далее делать для вас качественный материал и предлагать новые фишки в наших каналах.
С уважением, ваша команда PLP!
#PLP_Подряд
Недостатки не устранены - удержание обосновано (Постановление АС СКО от 28 декабря 2023 года по делу № А32-32945/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды установили, что общество обязательства по контракту выполнило в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными компанией без замечаний и возражений. Поскольку доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, суды признали обоснованными требования общества о взыскании задолженности, указав, что обязательства истца прекратились в момент передачи последнего комплекта исполнительной документации.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заказчик в своем отзыве подтвердил, что в течение гарантийного срока на объекте были выявлены дефекты/недостатки гарантийного периода;
(2) Поскольку гарантийное удержание определено в размере 641 801, 13 руб., сумма превышения затрат на устранение дефектов гарантийного периода составляет 2 198 811, 17 руб.;
(3) Суды установили, что ответчик письмами вызывал представителей истца на гарантийное обследование и устранение дефектов. Получение писем истец письменно подтвердил и указал, что явился на освидетельствование недостатков, однако доказательства их устранения не представил, наличие недостатков и стоимость их устранения не оспорил; к устранению недостатков не приступил.
Судебная практика всех остальных округов
Недостатки не устранены - удержание обосновано (Постановление АС СКО от 28 декабря 2023 года по делу № А32-32945/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды установили, что общество обязательства по контракту выполнило в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными компанией без замечаний и возражений. Поскольку доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, суды признали обоснованными требования общества о взыскании задолженности, указав, что обязательства истца прекратились в момент передачи последнего комплекта исполнительной документации.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заказчик в своем отзыве подтвердил, что в течение гарантийного срока на объекте были выявлены дефекты/недостатки гарантийного периода;
(2) Поскольку гарантийное удержание определено в размере 641 801, 13 руб., сумма превышения затрат на устранение дефектов гарантийного периода составляет 2 198 811, 17 руб.;
(3) Суды установили, что ответчик письмами вызывал представителей истца на гарантийное обследование и устранение дефектов. Получение писем истец письменно подтвердил и указал, что явился на освидетельствование недостатков, однако доказательства их устранения не представил, наличие недостатков и стоимость их устранения не оспорил; к устранению недостатков не приступил.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Самовольная_постройка
Самовольная постройка должна быть недвижимым объектом (Постановление АС СКО от 12 января 2024 года по делу № А32-47708/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю о сносе самовольной постройки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды указали, что по своим техническим характеристикам спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку имеет два этажа, подключены системы инженерно-технического обеспечения – водоснабжение, канализация, электроснабжение, планируется к использованию в качестве объекта торговли, то есть как самостоятельный хозяйственный объект и предполагает его посещение неограниченным кругом лиц. Использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций (металлического каркаса) не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Технология каркаса из легких стальных конструкций применяется, в числе прочего при возведении многоэтажных жилых и офисных домов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не учли, что технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков о наличии прочной связи с землей, наличие бетонной плиты под всем объектом не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, собранный на бетонной плите, на которой установлены ограждающие конструкции из металлического каркаса на болтовых соединениях. Данные характеристики предполагают простоту его возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта;
(2) При разрешении спора, делая вывод, что объект является недвижимым, суды не установили, к какому уровню ответственности относится спорный объект;
(3) На основании изложенного выводы судов о сносе спорного объекта в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ являются преждевременными, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
Самовольная постройка должна быть недвижимым объектом (Постановление АС СКО от 12 января 2024 года по делу № А32-47708/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю о сносе самовольной постройки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды указали, что по своим техническим характеристикам спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку имеет два этажа, подключены системы инженерно-технического обеспечения – водоснабжение, канализация, электроснабжение, планируется к использованию в качестве объекта торговли, то есть как самостоятельный хозяйственный объект и предполагает его посещение неограниченным кругом лиц. Использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций (металлического каркаса) не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Технология каркаса из легких стальных конструкций применяется, в числе прочего при возведении многоэтажных жилых и офисных домов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не учли, что технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков о наличии прочной связи с землей, наличие бетонной плиты под всем объектом не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, собранный на бетонной плите, на которой установлены ограждающие конструкции из металлического каркаса на болтовых соединениях. Данные характеристики предполагают простоту его возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта;
(2) При разрешении спора, делая вывод, что объект является недвижимым, суды не установили, к какому уровню ответственности относится спорный объект;
(3) На основании изложенного выводы судов о сносе спорного объекта в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ являются преждевременными, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
❤2
#PLP_Подряд
Неправильная экспертиза - неправильные выводы суда (Постановление АС СКО от 17 января 2024 года по делу № А32-45884/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по договору выполнены некачественно.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 С учетом выводов судебной экспертизы апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В проведенном по делу экспертном заключении отсутствуют сведения о методике и технологии проведенного исследования, фактически отсутствует исследовательская часть. Эксперт не отразил в заключении, что сделал контрольные обмеры на объекте и не описал, как он определил фактический объем и качество выполненных работ; по сути, самостоятельное исследование по данному вопросу им не проводилось. Сделанные экспертом выводы невозможно проверить, в заключении отсутствуют замеры, описания, не указаны ссылки на ГОСТы, СНИПы, СП и другие нормативные документы, регламентирующие строительство;
(2) При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела двух противоречивых экспертиз апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы; выводы апелляционного суда о соответствии выполненных ответчиком работ условиям договора и нормам действующего законодательства в области строительства являются преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
Неправильная экспертиза - неправильные выводы суда (Постановление АС СКО от 17 января 2024 года по делу № А32-45884/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по договору выполнены некачественно.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 С учетом выводов судебной экспертизы апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В проведенном по делу экспертном заключении отсутствуют сведения о методике и технологии проведенного исследования, фактически отсутствует исследовательская часть. Эксперт не отразил в заключении, что сделал контрольные обмеры на объекте и не описал, как он определил фактический объем и качество выполненных работ; по сути, самостоятельное исследование по данному вопросу им не проводилось. Сделанные экспертом выводы невозможно проверить, в заключении отсутствуют замеры, описания, не указаны ссылки на ГОСТы, СНИПы, СП и другие нормативные документы, регламентирующие строительство;
(2) При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела двух противоречивых экспертиз апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы; выводы апелляционного суда о соответствии выполненных ответчиком работ условиям договора и нормам действующего законодательства в области строительства являются преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Если у общества есть имущество, долю в нем нельзя продавать по номинальной стоимости (Постановление АС СКО от 22 января 2024 года по делу № А53-16953/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из отсутствия мотивированных и документально обоснованных возражений относительно рыночной стоимости имущества должника со стороны лиц, участвующих в деле, при этом отметил, что предложенный управляющим порядок продажи имущества должника соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов. Мотивированных разногласий по порядку реализации имущества должника, предложенному управляющим, со стороны должника и кредиторов не представлено.
Отклоняя довод должника со ссылкой на то, что в положение необоснованно включено имущество, находящееся под арестом в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное обстоятельство само по себе не препятствует утверждению положения о продаже такого имущества должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд апелляционной инстанции не учел, что наличие у общества, доля в котором предлагалась к продаже на торгах, имущества влияет на рыночную стоимость доли в уставном капитале и уклонился от исследования вопроса о том, соответствует ли рыночная стоимость доли, с учетом имеющихся у названного общества активов, начальной цене доли, установленной в оспариваемом положении;
(2) В связи с этим вывод апелляционного суда об отсутствии препятствий для утверждения нового положения в случае обнаружения иного имущества должника, не может быть признан правомерным, принимая во внимание, что принадлежащее обществу спорное имущество (транспортное средство и земельные участки) не может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, поскольку не принадлежит ему на праве собственности и не является его активом, формирующим конкурсную массу, а может быть учтено только при определении действительной стоимости доли должника в названном обществе, что, как видно из возражений кредитора, не было учтено при определении начальной цены спорной доли.
Судебная практика всех остальных округов
Если у общества есть имущество, долю в нем нельзя продавать по номинальной стоимости (Постановление АС СКО от 22 января 2024 года по делу № А53-16953/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из отсутствия мотивированных и документально обоснованных возражений относительно рыночной стоимости имущества должника со стороны лиц, участвующих в деле, при этом отметил, что предложенный управляющим порядок продажи имущества должника соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов. Мотивированных разногласий по порядку реализации имущества должника, предложенному управляющим, со стороны должника и кредиторов не представлено.
Отклоняя довод должника со ссылкой на то, что в положение необоснованно включено имущество, находящееся под арестом в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное обстоятельство само по себе не препятствует утверждению положения о продаже такого имущества должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд апелляционной инстанции не учел, что наличие у общества, доля в котором предлагалась к продаже на торгах, имущества влияет на рыночную стоимость доли в уставном капитале и уклонился от исследования вопроса о том, соответствует ли рыночная стоимость доли, с учетом имеющихся у названного общества активов, начальной цене доли, установленной в оспариваемом положении;
(2) В связи с этим вывод апелляционного суда об отсутствии препятствий для утверждения нового положения в случае обнаружения иного имущества должника, не может быть признан правомерным, принимая во внимание, что принадлежащее обществу спорное имущество (транспортное средство и земельные участки) не может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, поскольку не принадлежит ему на праве собственности и не является его активом, формирующим конкурсную массу, а может быть учтено только при определении действительной стоимости доли должника в названном обществе, что, как видно из возражений кредитора, не было учтено при определении начальной цены спорной доли.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении участника незаконно при незаконности решения о его исключении (Постановление АС СКО от 26 января 2024 года по делу № А63-18001/22).
⚔️ Член кооператива обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС о внесении в ЕГРЮЛ записи.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из того, что принятие регистрирующим органом решения о государственной регистрации и внесение в ЕГРЮЛ оспариваемой записи о прекращении у заявителя обязательственных прав в отношении юридического лица, не может быть признано исправлением технической ошибки, описки, поскольку ранее, в 2018 году такая запись регистрирующим органом не вносилась, руководитель кооператива при подаче заявления не указывал требований о внесении соответствующих изменений, в связи с чем регистрирующим органом не принималось решение о государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ относительно прекращения прав заявителя как участника кооператива. Фактически заявление сделано кооперативом 23.06.2022, подача такого заявления и внесение на его основании в ЕГРЮЛ новой записи не может рассматриваться как техническая ошибка.
🔴 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
Суд пришел к выводу о том, что заявитель, являясь истцом по делу в суде общей юрисдикции, был осведомлен о своем исключении из числа членов кооператива с июня 2020 года, в связи с чем пропустил срок для восстановления нарушенного права, противоречит нормам материального права.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам надлежало исследовать вопрос о законности решения, которое послужило основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ;
(2) Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не проверил доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом кооперативом о проведении собрания, на котором прекращено его членство в кооперативе; суд не установил, имелись ли основания для исключения заявителя из членов кооператива; указывая на то, что истец пропустил срок для восстановления нарушенных прав, не учел характер нарушения и способ защиты нарушенного права;
(3) Разрешая спор, суды не учли, что заявитель, обращаясь в суд, ссылался на незаконность исключения его из состава участников кооператива, называл очевидно преследуемый им материально-правой интерес и цель требований, которые сводятся к восстановлению его нарушенных корпоративных прав.
Судебная практика всех остальных округов
Внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении участника незаконно при незаконности решения о его исключении (Постановление АС СКО от 26 января 2024 года по делу № А63-18001/22).
⚔️ Член кооператива обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС о внесении в ЕГРЮЛ записи.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из того, что принятие регистрирующим органом решения о государственной регистрации и внесение в ЕГРЮЛ оспариваемой записи о прекращении у заявителя обязательственных прав в отношении юридического лица, не может быть признано исправлением технической ошибки, описки, поскольку ранее, в 2018 году такая запись регистрирующим органом не вносилась, руководитель кооператива при подаче заявления не указывал требований о внесении соответствующих изменений, в связи с чем регистрирующим органом не принималось решение о государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ относительно прекращения прав заявителя как участника кооператива. Фактически заявление сделано кооперативом 23.06.2022, подача такого заявления и внесение на его основании в ЕГРЮЛ новой записи не может рассматриваться как техническая ошибка.
🔴 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
Суд пришел к выводу о том, что заявитель, являясь истцом по делу в суде общей юрисдикции, был осведомлен о своем исключении из числа членов кооператива с июня 2020 года, в связи с чем пропустил срок для восстановления нарушенного права, противоречит нормам материального права.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам надлежало исследовать вопрос о законности решения, которое послужило основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ;
(2) Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не проверил доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом кооперативом о проведении собрания, на котором прекращено его членство в кооперативе; суд не установил, имелись ли основания для исключения заявителя из членов кооператива; указывая на то, что истец пропустил срок для восстановления нарушенных прав, не учел характер нарушения и способ защиты нарушенного права;
(3) Разрешая спор, суды не учли, что заявитель, обращаясь в суд, ссылался на незаконность исключения его из состава участников кооператива, называл очевидно преследуемый им материально-правой интерес и цель требований, которые сводятся к восстановлению его нарушенных корпоративных прав.
Судебная практика всех остальных округов
❤2
#PLP_Самовольная_постройка
Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО от 31 января 2024 года по делу № А32-39684/21).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды отказали в удовлетворении части требований на основании пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорное здание, эксплуатируемое в настоящее время как единый объект «Столовая» существовало в данной конфигурации еще в 2007 году.
При таких обстоятельствах, при предоставлении земельного участка в аренду правопредшественнику ответчика по договору аренды от 10.06.2010 с видом разрешенного использования – здание стеклопункта, спорные объекты находились на данном земельном участке в существующей в настоящее время конфигурации, в связи с чем администрация должна была знать о наличии данных объектов не позднее 2010 года.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником − арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка. Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора в возврате истцу земельного участка, выводы судов об истечении срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки нельзя признать законными и обоснованными;
(2) Суды не учли, что нежилое здание – склад завершено строительством в 2014 году и является пристройкой к строению. Доказательств получения разрешительной документации и согласования с администрацией возведения объекта в материалы дела не представлено; объект № 1 значительно заступает за границы земельного участка (суды не выяснили площадь строения, которая расположена за пределами спорного земельного участка);
(3) Здание стеклопункта возведено до 1993 года, суды не установили, является ли здание стеклопункта реконструированным после 1995 года путем возведения самовольной пристройки − склада. При признании спорного объекта реконструированным, судам следует рассмотреть вопрос о возможности приведения его в первоначальное положение.
Судебная практика всех остальных округов
Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО от 31 января 2024 года по делу № А32-39684/21).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды отказали в удовлетворении части требований на основании пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорное здание, эксплуатируемое в настоящее время как единый объект «Столовая» существовало в данной конфигурации еще в 2007 году.
При таких обстоятельствах, при предоставлении земельного участка в аренду правопредшественнику ответчика по договору аренды от 10.06.2010 с видом разрешенного использования – здание стеклопункта, спорные объекты находились на данном земельном участке в существующей в настоящее время конфигурации, в связи с чем администрация должна была знать о наличии данных объектов не позднее 2010 года.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником − арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка. Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора в возврате истцу земельного участка, выводы судов об истечении срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки нельзя признать законными и обоснованными;
(2) Суды не учли, что нежилое здание – склад завершено строительством в 2014 году и является пристройкой к строению. Доказательств получения разрешительной документации и согласования с администрацией возведения объекта в материалы дела не представлено; объект № 1 значительно заступает за границы земельного участка (суды не выяснили площадь строения, которая расположена за пределами спорного земельного участка);
(3) Здание стеклопункта возведено до 1993 года, суды не установили, является ли здание стеклопункта реконструированным после 1995 года путем возведения самовольной пристройки − склада. При признании спорного объекта реконструированным, судам следует рассмотреть вопрос о возможности приведения его в первоначальное положение.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ «…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО)
2️⃣ Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Повышенные стандарты доказывания для взыскания заемного долга в исковом порядке (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Выкуп земельного участка не исключает обязанность по оплате аренды за более ранние периоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приобретение товара по оспоренному в банкротстве договору и сдача его в аренду не являются добросовестными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расчет процентов при частичной предоплате и просрочке поставки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ После признания постройки самовольной привести ее в порядок не получится (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ «…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО)
2️⃣ Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Повышенные стандарты доказывания для взыскания заемного долга в исковом порядке (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Выкуп земельного участка не исключает обязанность по оплате аренды за более ранние периоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приобретение товара по оспоренному в банкротстве договору и сдача его в аренду не являются добросовестными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расчет процентов при частичной предоплате и просрочке поставки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ После признания постройки самовольной привести ее в порядок не получится (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Самовольная_постройка
Не захламляйте курорт своими гостиницами (Постановление АС СКО от 05 февраля 2024 года по делу № А32-41827/21).
⚔️ Росимущество обратилось в суд с иском к обществу о возложении обязанности осуществить снос объектов капитального строительства, а также нового возводимого объекта и убрать строительный мусор после сноса, о возложении обязанности демонтировать деревянный навес, используемый под размещение зала для обслуживания посетителей ресторана «Клево».
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу, что истец не подтвердил наличие у него прав и охраняемых законом интересов, нарушаемых самим фактом существования принадлежащих ответчику объектов, на момент рассмотрения дела земельный участок истцу не принадлежит, истец не является законным владельцем земельных участков, на котором расположен спорный объект, и, не обладает правом на иск о сносе самовольных построек и отказал в удовлетворении его требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не оценили обстоятельства строительства основного объекта возведенного на основании разрешения на строительство и состоящего из десятиэтажного здания гостиницы, 6 коттеджей, 1 виллы, 2 бассейнов, инженерно-технического комплекса, 2 пропускных пунктов и трансформаторной подстанции. Строительство объекта осуществлялось обществом в качестве ответственного исполнителя Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, строительство иных зданий основного и вспомогательного назначения на земельном участке Программой не предусмотрено. Таким образом, проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту не предусмотрено строительство спорных объектов;
(2) В рассматриваемом случае при ответе на вопрос об отнесении спорных объектов к вспомогательным сооружениям эксперты пришли к выводу, а суды согласились с указанными выводами, что спорные сооружения носят вспомогательное назначение, поскольку они изначально проектировались как объекты вспомогательного назначения по отношению к курортному комплексу и соответствуют таковым по всем техническим и правовым параметрам, спорные объекты технологически и эксплуатационно связаны с основным объектом: хозяйственные объекты обеспечиваются инженерно-технической инфраструктурой (подземные коммуникации) через основной объект и их эксплуатация фактически невозможна без существования и функционирования гостиничного комплекса, спорные объекты стилистически и архитектурно спроектированы и построены как часть курортного гостиничного комплекса, находятся под единым ограждением;
(3) Указанные выводы, к которым пришел суд, противоречат материалам дела в части проектирования спорных сооружений как объектов вспомогательного назначения по отношению к курортному комплексу, строительство основного объекта спроектированного и введенного в эксплуатацию не предусматривало строительство спорных объектов, которые суд посчитал вспомогательными;
(4) Суды необоснованно отклонили без надлежащего исследования довод о том, что земельный участок расположен в границах водоохранной зоны Черного моря и границах I и II зон округа горно-санитарной охраны курорта, построив свои выводы на предположениях. На территории первой зоны запрещается проживание и все виды хозяйственной деятельности. Частичное нахождение земельного участка в первой зоне округа санитарной охраны курорта ограничивает участок в обороте и содержит запрет на размещение объектов на данной территории.
Судебная практика всех остальных округов
Не захламляйте курорт своими гостиницами (Постановление АС СКО от 05 февраля 2024 года по делу № А32-41827/21).
⚔️ Росимущество обратилось в суд с иском к обществу о возложении обязанности осуществить снос объектов капитального строительства, а также нового возводимого объекта и убрать строительный мусор после сноса, о возложении обязанности демонтировать деревянный навес, используемый под размещение зала для обслуживания посетителей ресторана «Клево».
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу, что истец не подтвердил наличие у него прав и охраняемых законом интересов, нарушаемых самим фактом существования принадлежащих ответчику объектов, на момент рассмотрения дела земельный участок истцу не принадлежит, истец не является законным владельцем земельных участков, на котором расположен спорный объект, и, не обладает правом на иск о сносе самовольных построек и отказал в удовлетворении его требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не оценили обстоятельства строительства основного объекта возведенного на основании разрешения на строительство и состоящего из десятиэтажного здания гостиницы, 6 коттеджей, 1 виллы, 2 бассейнов, инженерно-технического комплекса, 2 пропускных пунктов и трансформаторной подстанции. Строительство объекта осуществлялось обществом в качестве ответственного исполнителя Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, строительство иных зданий основного и вспомогательного назначения на земельном участке Программой не предусмотрено. Таким образом, проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту не предусмотрено строительство спорных объектов;
(2) В рассматриваемом случае при ответе на вопрос об отнесении спорных объектов к вспомогательным сооружениям эксперты пришли к выводу, а суды согласились с указанными выводами, что спорные сооружения носят вспомогательное назначение, поскольку они изначально проектировались как объекты вспомогательного назначения по отношению к курортному комплексу и соответствуют таковым по всем техническим и правовым параметрам, спорные объекты технологически и эксплуатационно связаны с основным объектом: хозяйственные объекты обеспечиваются инженерно-технической инфраструктурой (подземные коммуникации) через основной объект и их эксплуатация фактически невозможна без существования и функционирования гостиничного комплекса, спорные объекты стилистически и архитектурно спроектированы и построены как часть курортного гостиничного комплекса, находятся под единым ограждением;
(3) Указанные выводы, к которым пришел суд, противоречат материалам дела в части проектирования спорных сооружений как объектов вспомогательного назначения по отношению к курортному комплексу, строительство основного объекта спроектированного и введенного в эксплуатацию не предусматривало строительство спорных объектов, которые суд посчитал вспомогательными;
(4) Суды необоснованно отклонили без надлежащего исследования довод о том, что земельный участок расположен в границах водоохранной зоны Черного моря и границах I и II зон округа горно-санитарной охраны курорта, построив свои выводы на предположениях. На территории первой зоны запрещается проживание и все виды хозяйственной деятельности. Частичное нахождение земельного участка в первой зоне округа санитарной охраны курорта ограничивает участок в обороте и содержит запрет на размещение объектов на данной территории.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Неустойка или проценты за простой в выполнении работ? (Постановление АС УО)
2️⃣ Не захламляйте курорт своими гостиницами (Постановление АС СКО)
3️⃣ Субсидиарный ответчик должен быть активным (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Уступать спорное требование может быть рискованно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Страховое возмещение - с учетом НДС (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За несущественные нарушения лизингополучателя наказывать не стоит (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лес не для стройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если бы не пролив… (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Пара слов о независимости банковской гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Неустойка или проценты за простой в выполнении работ? (Постановление АС УО)
2️⃣ Не захламляйте курорт своими гостиницами (Постановление АС СКО)
3️⃣ Субсидиарный ответчик должен быть активным (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Уступать спорное требование может быть рискованно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Страховое возмещение - с учетом НДС (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За несущественные нарушения лизингополучателя наказывать не стоит (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лес не для стройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если бы не пролив… (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Пара слов о независимости банковской гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов