Когда юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, а его обязательства перед кредиторами остались неисполненными, контролирующие его лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если установлено их недобросовестное или неразумное поведение.

К таким обстоятельствам относится бездействие при наличии признаков финансовой несостоятельности, игнорирование требований кредиторов, отсутствие мер по сдаче отчётности или предотвращению исключения общества из реестра, а также уклонение от участия в судебном процессе.

Отсутствие активных действий со стороны контролирующего лица, включая непредставление доказательств добросовестности и разумности своих действий, позволяет суду сделать вывод о его вине в нарушении интересов кредиторов, что служит основанием для привлечения к ответственности.

Однако при взыскании финансовых санкций, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд обязан учитывать действие моратория, введённого в порядке стабилизации экономической ситуации.

В период действия такого моратория начисление процентов и иных санкций на обязательства, возникшие до его введения, не допускается, независимо от причин просрочки или статуса должника.

Суд должен проверить расчёты истца, оценить применимость моратория и поставить вопрос о нём на обсуждение сторон, поскольку его применение — вопрос права, а не усмотрения сторон.

В случаях корпоративных споров, связанных с иском об исключении участника общества с ограниченной ответственностью, ключевым является установление не просто факта разногласий между участниками, а наличия поведения, которое существенно затрудняет или делает невозможной деятельность общества.

Исключение участника является крайней мерой, допустимой только при наличии грубых нарушений его обязанностей, включая действия или бездействие, направленные на блокировку управления, уклонение от созыва собраний, неисполнение решений суда или злоупотребление полномочиями единоличного исполнительного органа.

При этом суд обязан учитывать, что поведение участника, одновременно занимающего должность руководителя, не может быть отделено от его корпоративных обязанностей, а использование служебного положения для парализации деятельности общества усугубляет степень вины.

Особое значение при равных долях участия (50/50) приобретает оценка реального доступа истца к доказательствам: высокие требования к доказыванию негативных последствий или фактов бездействия не должны приводить к процессуальной несправедливости, когда лицо, контролирующее компанию, уклоняется от предоставления информации и в то же время блокирует её деятельность.

Судам следует учитывать, что доказывание отрицательных фактов (например, отсутствия собраний, отчетности, исполнения решений) объективно затруднено для стороны, исключённой из управления, а неисполнение судебных актов о предоставлении документов может свидетельствовать о недобросовестности ответчика.

Споры о праве на приобретение земельных долей в льготном порядке требуют всестороннего установления фактического и добросовестного использования земельного участка до момента возникновения права муниципальной собственности.

При этом закон не ограничивает доказательства лишь титульным владением — договорами аренды или правом собственности.

Допустимы любые относимые и достоверные сведения, подтверждающие реальное сельскохозяйственное использование участка: расходы на обработку, посевные и уборочные работы, приобретение техники и посевного материала, а также объяснения участников и документы контролирующих органов.

Ключевым является не формальное наличие договора, а фактическая деятельность, направленная на освоение и ведение сельхозпроизводства.

При этом суд обязан проверить, не нарушены ли права третьих лиц, в том числе реальных пользователей или собственников долей, и при наличии признаков недобросовестности — например, когда фактическое пользование осуществлялось иным хозяйствующим субъектом — привлечь таких лиц к участию в деле.

Передача земли в собственность по льготной процедуре должна исключать возможность извлечения выгоды лицом, не участвовавшим в реальном освоении участка.

Решение коллегиального органа управления общества, в том числе совета директоров, подлежит оценке на соответствие исключительно нормам закона, устава и компетенции данного органа.

Отклонение предложения акционеров о выдвижении кандидатуры в состав контролирующего органа допустимо лишь при наличии прямого основания, предусмотренного законодательством или уставом, — таких как нарушение сроков, отсутствие необходимой доли акций, формальное несоответствие предложения или компетенции вопроса.

При этом совет директоров не наделён полномочиями по проверке достоверности сведений о кандидате или их соответствия дополнительным внутренним требованиям, если такие не закреплены в уставе и не установлены законом.

Применение устаревших или противоречащих уставу внутренних документов (например, положений, разработанных для иного типа органа управления) недопустимо.

Суды не вправе признавать решение недействительным на основании фактической недостоверности сведений, если само решение принято в установленном порядке, с кворумом и в рамках компетенции.

Защита прав акционера возможна лишь при доказанном нарушении его прав самим решением, а не при отсутствии у истца материально-правового интереса.

Вопросы легитимности кандидатуры должны решаться на общем собрании акционеров, а не на уровне предварительного отбора со стороны совета директоров.