При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку суд должен всесторонне оценить поведение заявителя, включая предпринятые меры по легализации объекта и причины отсутствия разрешительной документации.

Факт обращения за разрешением на строительство/реконструкцию после начала работ сам по себе не является безусловным доказательством недобросовестности застройщика, если он добросовестно заблуждался относительно необходимости получения конкретных согласований или их перечня.

При этом суд обязан исследовать соответствие объекта всем необходимым нормам безопасности, градостроительным регламентам и параметрам застройки.

Отказ в признании права собственности должен быть обоснован реальными угрозами жизни и здоровью граждан или нарушением прав третьих лиц, а не только формальным отсутствием разрешения.

При наличии сомнений в выводах судебной экспертизы необходимо назначать дополнительное исследование для получения достоверных технических данных о состоянии объекта.

При рассмотрении вопросов о созыве внеочередных общих собраний акционеров важно различать правила для годовых и внеочередных собраний.

Требования о направлении предложений в повестку дня и кандидатур в выборные органы управления в течение 30 дней после окончания отчетного года применяются исключительно к годовым собраниям акционеров.

Для внеочередных собраний такой срок не установлен, так как они могут проводиться в любое время по требованию акционеров, владеющих не менее 10% голосующих акций.

Суды должны внимательно проверять соответствие действий сторон конкретным нормам закона о порядке созыва именно внеочередных собраний, предусмотренных Законом об акционерных обществах, где установлен четкий регламент действий после получения требования о созыве (принятие решения в течение 5 дней и проведение собрания в течение 40 дней).

Неправильное применение норм о сроках для годовых собраний к внеочередным является существенным основанием для пересмотра выводов суда.

Когда покупатель, внесший предварительную оплату по договору поставки, направляет продавцу требование о возврате аванса за непоставленный товар, его правовая позиция трансформируется: он отказывается от интереса в получении товара и реализует альтернативное право на возврат денежных средств.

С этого момента обязательство поставщика по передаче товара прекращается, а его обязанность переходит в плоскость денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Соответственно, начисление договорной неустойки за просрочку поставки должно быть прекращено, поскольку предмет первоначального обязательства — поставки — больше не является актуальным.

Дальнейшее начисление неустойки по основаниям, предусмотренным за просрочку поставки, становится необоснованным и противоречит системному толкованию гражданского законодательства.

С момента предъявления требования о возврате предоплаты подлежат применению иные меры ответственности — в частности, проценты за пользование чужими денежными средствами.

При оценке соответствия объема выполненных работ условиям договора суд должен тщательно рассматривать все представленные доказательства, включая акты обследования, исполнительную документацию подрядчика, результаты инструментальных замеров и техническое задание.

Особое внимание следует уделять согласованности данных между различными документами и их соответствии фактическим обстоятельствам выполнения работ. В случае существенных расхождений в показаниях сторон необходимо назначение судебной экспертизы для установления реального объема и качества выполненных работ.

Кроме того, при наличии разногласий относительно объема, стоимости и качества работ судам надлежит детально исследовать техническую возможность выполнения заявленного объема работ имеющимися ресурсами подрядчика (количество персонала и техники), а также проверять выполнение дополнительных обязательств (например, передача материалов третьим лицам).

Односторонние акты приемки не могут быть приняты как безусловное доказательство при наличии противоречивых доказательств.

Судебные акты по другим делам могут иметь преюдициальное значение только в отношении установленных в них фактических обстоятельств, а не правовых выводов.

При рассмотрении спора о праве на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов недопустимо основывать решение исключительно на выводах из параллельных дел, даже если они затрагивают смежные вопросы. Каждый случай должен оцениваться самостоятельно с проверкой наличия конкретных законных оснований.

Необходимо всесторонне исследовать действительность и условия ранее заключенного договора аренды, проверить соблюдение требований к его продлению, а также установить, соответствуют ли цели использования участка, наличие или отсутствие объектов капитального строительства, задолженности по арендной плате и нарушений земельного законодательства условиям для однократного заключения нового договора без торгов.

Отказ или удовлетворение заявления должно быть обосновано полной и непосредственной проверкой всех этих условий, а не вытекать из косвенных или уже разрешённых в иных процессах выводов.

Использование земельного участка, предоставленного под пастбище, для распашки и возделывания сельскохозяйственных культур без согласования с уполномоченными органами и внесения изменений в договор аренды является нарушением условий пользования имуществом, независимо от мотивов таких действий — будь то коммерческая деятельность или заявленная рекультивация.

Даже если проводимые работы формально соответствуют отдельным нормативным требованиям по улучшению почвы, они не могут оправдывать нецелевое использование земель, особенно в границах особо охраняемой природной территории, где режим природопользования ограничен.

Судам при рассмотрении споров о расторжении договора аренды земельного участка необходимо учитывать не только фактическое состояние земли, но и соблюдение процедурных требований: согласование проектов, участие профильных природоохранных органов, а также законность передачи прав аренды третьим лицам, не имеющим льготного права на получение земли без торгов.

Превышение срока рекультивационных работ над сроком аренды, отсутствие согласований и игнорирование экологических рисков свидетельствуют о невозможности дальнейшего использования участка по назначению и требуют всестороннего анализа при оценке законности действий арендатора.

Когда юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, а его обязательства перед кредиторами остались неисполненными, контролирующие его лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если установлено их недобросовестное или неразумное поведение.

К таким обстоятельствам относится бездействие при наличии признаков финансовой несостоятельности, игнорирование требований кредиторов, отсутствие мер по сдаче отчётности или предотвращению исключения общества из реестра, а также уклонение от участия в судебном процессе.

Отсутствие активных действий со стороны контролирующего лица, включая непредставление доказательств добросовестности и разумности своих действий, позволяет суду сделать вывод о его вине в нарушении интересов кредиторов, что служит основанием для привлечения к ответственности.

Однако при взыскании финансовых санкций, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд обязан учитывать действие моратория, введённого в порядке стабилизации экономической ситуации.

В период действия такого моратория начисление процентов и иных санкций на обязательства, возникшие до его введения, не допускается, независимо от причин просрочки или статуса должника.

Суд должен проверить расчёты истца, оценить применимость моратория и поставить вопрос о нём на обсуждение сторон, поскольку его применение — вопрос права, а не усмотрения сторон.

В случаях корпоративных споров, связанных с иском об исключении участника общества с ограниченной ответственностью, ключевым является установление не просто факта разногласий между участниками, а наличия поведения, которое существенно затрудняет или делает невозможной деятельность общества.

Исключение участника является крайней мерой, допустимой только при наличии грубых нарушений его обязанностей, включая действия или бездействие, направленные на блокировку управления, уклонение от созыва собраний, неисполнение решений суда или злоупотребление полномочиями единоличного исполнительного органа.

При этом суд обязан учитывать, что поведение участника, одновременно занимающего должность руководителя, не может быть отделено от его корпоративных обязанностей, а использование служебного положения для парализации деятельности общества усугубляет степень вины.

Особое значение при равных долях участия (50/50) приобретает оценка реального доступа истца к доказательствам: высокие требования к доказыванию негативных последствий или фактов бездействия не должны приводить к процессуальной несправедливости, когда лицо, контролирующее компанию, уклоняется от предоставления информации и в то же время блокирует её деятельность.

Судам следует учитывать, что доказывание отрицательных фактов (например, отсутствия собраний, отчетности, исполнения решений) объективно затруднено для стороны, исключённой из управления, а неисполнение судебных актов о предоставлении документов может свидетельствовать о недобросовестности ответчика.

Споры о праве на приобретение земельных долей в льготном порядке требуют всестороннего установления фактического и добросовестного использования земельного участка до момента возникновения права муниципальной собственности.

При этом закон не ограничивает доказательства лишь титульным владением — договорами аренды или правом собственности.

Допустимы любые относимые и достоверные сведения, подтверждающие реальное сельскохозяйственное использование участка: расходы на обработку, посевные и уборочные работы, приобретение техники и посевного материала, а также объяснения участников и документы контролирующих органов.

Ключевым является не формальное наличие договора, а фактическая деятельность, направленная на освоение и ведение сельхозпроизводства.

При этом суд обязан проверить, не нарушены ли права третьих лиц, в том числе реальных пользователей или собственников долей, и при наличии признаков недобросовестности — например, когда фактическое пользование осуществлялось иным хозяйствующим субъектом — привлечь таких лиц к участию в деле.

Передача земли в собственность по льготной процедуре должна исключать возможность извлечения выгоды лицом, не участвовавшим в реальном освоении участка.

Решение коллегиального органа управления общества, в том числе совета директоров, подлежит оценке на соответствие исключительно нормам закона, устава и компетенции данного органа.

Отклонение предложения акционеров о выдвижении кандидатуры в состав контролирующего органа допустимо лишь при наличии прямого основания, предусмотренного законодательством или уставом, — таких как нарушение сроков, отсутствие необходимой доли акций, формальное несоответствие предложения или компетенции вопроса.

При этом совет директоров не наделён полномочиями по проверке достоверности сведений о кандидате или их соответствия дополнительным внутренним требованиям, если такие не закреплены в уставе и не установлены законом.

Применение устаревших или противоречащих уставу внутренних документов (например, положений, разработанных для иного типа органа управления) недопустимо.

Суды не вправе признавать решение недействительным на основании фактической недостоверности сведений, если само решение принято в установленном порядке, с кворумом и в рамках компетенции.

Защита прав акционера возможна лишь при доказанном нарушении его прав самим решением, а не при отсутствии у истца материально-правового интереса.

Вопросы легитимности кандидатуры должны решаться на общем собрании акционеров, а не на уровне предварительного отбора со стороны совета директоров.