#PLP_Договорное
Зачем нужен договор, если и без него отлично получается использовать имущество? (Постановление АС СКО от 20 января 2025 года по делу № А32-40813/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании торгов на право заключения договора аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что фирма на протяжении нескольких лет использовала переданное ей в субаренду имущество, соответственно, имеет заинтересованность в получении спорных объектов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках другого дела по иску предприятия к фирме о взыскании задолженности установлено, что фирма с 01.05.2018 фактически использует спорное имущество, при этом каких-либо договоров аренды либо договоров по предоставлению рабочих мест не заключено;
(2) В этой связи вывод судов о защищаемом истцом интересе в оспаривании торгов, ввиду использования спорного имущества в период 2016 – 2019 годов не может иметь решающего значения, исходя из обстоятельств, преюдициально установленных в рамках указанного дела;
(3) Материалы дела свидетельствуют и фирмой не оспаривается, что заявку на участие в оспариваемом аукционе она не подавала, иные документы, подтверждающие намерение истца участвовать в торгах на право аренды федерального имущества, и доказательства тому, что фирма могла быть допущена к участию в аукционе, материалы дела не содержат. Судам надлежало проверить порядок проведения аукциона, а также обстоятельства, препятствующие фирме подаче заявки на участие в аукционе;
(4) Признав договор, заключенный по результатам аукциона, прекращенным, суды не разрешили вопрос о возмещении обществу денежных средств, внесенных в качестве задатка и уплаченных за пользование земельным участком.
Судебная практика всех остальных округов
Зачем нужен договор, если и без него отлично получается использовать имущество? (Постановление АС СКО от 20 января 2025 года по делу № А32-40813/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании торгов на право заключения договора аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что фирма на протяжении нескольких лет использовала переданное ей в субаренду имущество, соответственно, имеет заинтересованность в получении спорных объектов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках другого дела по иску предприятия к фирме о взыскании задолженности установлено, что фирма с 01.05.2018 фактически использует спорное имущество, при этом каких-либо договоров аренды либо договоров по предоставлению рабочих мест не заключено;
(2) В этой связи вывод судов о защищаемом истцом интересе в оспаривании торгов, ввиду использования спорного имущества в период 2016 – 2019 годов не может иметь решающего значения, исходя из обстоятельств, преюдициально установленных в рамках указанного дела;
(3) Материалы дела свидетельствуют и фирмой не оспаривается, что заявку на участие в оспариваемом аукционе она не подавала, иные документы, подтверждающие намерение истца участвовать в торгах на право аренды федерального имущества, и доказательства тому, что фирма могла быть допущена к участию в аукционе, материалы дела не содержат. Судам надлежало проверить порядок проведения аукциона, а также обстоятельства, препятствующие фирме подаче заявки на участие в аукционе;
(4) Признав договор, заключенный по результатам аукциона, прекращенным, суды не разрешили вопрос о возмещении обществу денежных средств, внесенных в качестве задатка и уплаченных за пользование земельным участком.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Перспективная модель расторжения договора в контексте списания неустойки (Постановление АС УО)
2️⃣ Зачем нужен договор, если и без него отлично получается использовать имущество? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Устранимые недостатки и ненадлежащие материалы при выполнении работ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Незачем предпринимателю большой участок (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Обоснованность или необоснованность размера вознаграждения специалистов придется аргументировать (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разграничение имеет значение (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пусть экспертиза поможет найти недвижимость (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расходование средств от сделки не в пользу кредиторов не говорит о ее порочности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А неустойку кто снижать будет? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Перспективная модель расторжения договора в контексте списания неустойки (Постановление АС УО)
2️⃣ Зачем нужен договор, если и без него отлично получается использовать имущество? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Устранимые недостатки и ненадлежащие материалы при выполнении работ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Незачем предпринимателю большой участок (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Обоснованность или необоснованность размера вознаграждения специалистов придется аргументировать (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разграничение имеет значение (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пусть экспертиза поможет найти недвижимость (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расходование средств от сделки не в пользу кредиторов не говорит о ее порочности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А неустойку кто снижать будет? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Договор с пассивным подрядчиком надо расторгать (Постановление АС СКО от 24 января 2025 года по делу № А32-55776/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об оспаривании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды указали, что общество (подрядчик) неоднократно уведомляло администрацию (заказчика) о том, что в ходе исполнения контракта подрядчик столкнулся с независящими от него обстоятельствами, препятствующими надлежащему производству работ. Обществом в ходе производства работ по контракту были обнаружены недостатки проектной (технической) документации.
Установлено, что ранее запланированные места автопарковки, детской и спортивной площадок попадают на земельный участок, находящийся в аренде третьего лица, в этой связи имеется необходимость уточнения границ благоустройства в районе аквапарка.
Выполнение указаний муниципального заказчика о высадке зеленых насаждений (при условии отсутствия в составе контракта работ по монтажу системы полива зеленых насаждений) неизбежно приведет к гибели растений, при этом вопрос о производстве дополнительных работ по контракту в виде монтажа системы полива зеленых насаждений не разрешен.
Обнаруженные препятствия к производству работ, недостатки технической документации являлись устранимыми, однако требовали содействия и принятия решений со стороны муниципального заказчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества или его субподрядчика в учреждения для разрешения вопросов, препятствующих, по его мнению, исполнению муниципального контракта;
(2) В претензии администрация запросила у общества представить заказчику в целях обеспечения контроля целевого расходования средств разъяснения о расходовании полученных денежных средств в части расчетов в рамках исполнения контракта. В материалах дела отсутствуют сведения о представлении обществом указанной информация заказчику, не были представлены такие сведения и в ходе рассмотрения дела;
(3) В материалах дела имеется только ведомость объема работ, график производства работа отсутствует. С учетом наличия актов комиссионного осмотра, составленных до расторжения контракта, в которых зафиксирован значительный объем невыполненных работ, пассивной позиции подрядной организации на запросы заказчика о предоставлении сведений о ходе производства работ, суду необходимо было исследовать и установить, какой фактический объем работ выполнен обществом и какой объем работ осталось выполнить, соответствует ли стадия исполнения контракта графику производства работ, о котором указывало общество в письме администрации, выяснить причины непредставления обществом необходимой информации о ходе производства работ, запрашиваемой заказчиком, и отсутствия документации о приобретении необходимого материала.
Судебная практика всех остальных округов
Договор с пассивным подрядчиком надо расторгать (Постановление АС СКО от 24 января 2025 года по делу № А32-55776/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об оспаривании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды указали, что общество (подрядчик) неоднократно уведомляло администрацию (заказчика) о том, что в ходе исполнения контракта подрядчик столкнулся с независящими от него обстоятельствами, препятствующими надлежащему производству работ. Обществом в ходе производства работ по контракту были обнаружены недостатки проектной (технической) документации.
Установлено, что ранее запланированные места автопарковки, детской и спортивной площадок попадают на земельный участок, находящийся в аренде третьего лица, в этой связи имеется необходимость уточнения границ благоустройства в районе аквапарка.
Выполнение указаний муниципального заказчика о высадке зеленых насаждений (при условии отсутствия в составе контракта работ по монтажу системы полива зеленых насаждений) неизбежно приведет к гибели растений, при этом вопрос о производстве дополнительных работ по контракту в виде монтажа системы полива зеленых насаждений не разрешен.
Обнаруженные препятствия к производству работ, недостатки технической документации являлись устранимыми, однако требовали содействия и принятия решений со стороны муниципального заказчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества или его субподрядчика в учреждения для разрешения вопросов, препятствующих, по его мнению, исполнению муниципального контракта;
(2) В претензии администрация запросила у общества представить заказчику в целях обеспечения контроля целевого расходования средств разъяснения о расходовании полученных денежных средств в части расчетов в рамках исполнения контракта. В материалах дела отсутствуют сведения о представлении обществом указанной информация заказчику, не были представлены такие сведения и в ходе рассмотрения дела;
(3) В материалах дела имеется только ведомость объема работ, график производства работа отсутствует. С учетом наличия актов комиссионного осмотра, составленных до расторжения контракта, в которых зафиксирован значительный объем невыполненных работ, пассивной позиции подрядной организации на запросы заказчика о предоставлении сведений о ходе производства работ, суду необходимо было исследовать и установить, какой фактический объем работ выполнен обществом и какой объем работ осталось выполнить, соответствует ли стадия исполнения контракта графику производства работ, о котором указывало общество в письме администрации, выяснить причины непредставления обществом необходимой информации о ходе производства работ, запрашиваемой заказчиком, и отсутствия документации о приобретении необходимого материала.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
#PLP_Недействительность
Участник общества должен сам платить за своих юристов (Постановление АС СКО от 29 января 2025 года по делу № А63-22777/23).
⚔️ Участник общества обратился в суд с иском об оспаривании заключенного между обществом и предпринимателем договора об оказании юридических услуг и соглашений.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что заключение и исполнение спорных договоров и соглашений являлось разумным и оправданным, данные сделки не причинили вред истцу, не выразившему согласие на их совершение, а также не причинили ущерб обществу, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными (ничтожными).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При подаче иска, рассмотренного в рамках другого дела, о взыскании убытков со второго участника, истец действовал в интересах общества. Суды отклонили доводы истца об извлечении вторым участником имущественной выгоды в результате совершения спорных сделок;
(2) месте с тем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках другого дела суд установил, что спорные договоры и соглашения об оказании юридических услуг заключены обществом и предпринимателем с целью представления интересов как самого общества, так и второго участника;
(3) Между тем суды при наличии явной заинтересованности ответчика в отсутствие соответствующего одобрения спорных сделок не установили, являются ли такие сделки в части представления интересов лично второго участника разумно необходимыми для общества;
(4) Суды не установили правовые основания для оплаты сделок за счет общества заключенных для представления интересов второго участника, не проверили обоснованность получения имущественной выгоды одного из участников общества, при решении вопросов относящихся к корпоративному конфликту, возникшему среди участников общества и разрешаемому в судебном порядке, не установили все существенные обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. При этом судом не дана оценка правомерности осуществления платежей обществом за участника без указания правовых оснований для таких платежей.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Участник общества должен сам платить за своих юристов (Постановление АС СКО от 29 января 2025 года по делу № А63-22777/23).
⚔️ Участник общества обратился в суд с иском об оспаривании заключенного между обществом и предпринимателем договора об оказании юридических услуг и соглашений.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что заключение и исполнение спорных договоров и соглашений являлось разумным и оправданным, данные сделки не причинили вред истцу, не выразившему согласие на их совершение, а также не причинили ущерб обществу, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными (ничтожными).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При подаче иска, рассмотренного в рамках другого дела, о взыскании убытков со второго участника, истец действовал в интересах общества. Суды отклонили доводы истца об извлечении вторым участником имущественной выгоды в результате совершения спорных сделок;
(2) месте с тем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках другого дела суд установил, что спорные договоры и соглашения об оказании юридических услуг заключены обществом и предпринимателем с целью представления интересов как самого общества, так и второго участника;
(3) Между тем суды при наличии явной заинтересованности ответчика в отсутствие соответствующего одобрения спорных сделок не установили, являются ли такие сделки в части представления интересов лично второго участника разумно необходимыми для общества;
(4) Суды не установили правовые основания для оплаты сделок за счет общества заключенных для представления интересов второго участника, не проверили обоснованность получения имущественной выгоды одного из участников общества, при решении вопросов относящихся к корпоративному конфликту, возникшему среди участников общества и разрешаемому в судебном порядке, не установили все существенные обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. При этом судом не дана оценка правомерности осуществления платежей обществом за участника без указания правовых оснований для таких платежей.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Банк должен уважать интересы клиента (Постановление АС УО)
2️⃣ Участник общества должен сам платить за своих юристов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ По какому договору была оплата? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Покупали недострой, а вернуть просят завершенный объект (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО)
8️⃣ Цену какого договора брать для расчета убытков? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Выкупить помещения в аварийном доме придется, даже если очень не хочется (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Банк должен уважать интересы клиента (Постановление АС УО)
2️⃣ Участник общества должен сам платить за своих юристов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ По какому договору была оплата? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Покупали недострой, а вернуть просят завершенный объект (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО)
8️⃣ Цену какого договора брать для расчета убытков? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Выкупить помещения в аварийном доме придется, даже если очень не хочется (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Небрежность может дорого обойтись (Постановление АС СКО от 31 января 2025 года по делу № А32-46252/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🔴 Суды исходили из того, что товар был доставлен, но оплата за него не поступила.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выявив непоследовательное поведение участников процесса, определенную степень «небрежности» в контроле и оформлении поставки товара значительного объема, отсутствие отражения спорной поставки в составленном самим истцом акте сверки взаимных расчетов, предполагаемый ответчиком «однодневный» характер истца, не имеющего физической возможности самостоятельного исполнения условий поставки, имеющееся в УМВД производство по заявлению ответчика о проведении проверки на предмет наличия признаков преступления в действиях принимавшего товар и отсутствующего на рабочем месте сотрудника, суд кассационной инстанции не может однозначно исключить рассматриваемый спор из числа случаев, связанных с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям ;
(2) В этой связи представляется необходимым обеспечить участие в настоящем деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, региональных органов финмониторинга, налоговой службы, прокуратуры.
Судебная практика всех остальных округов
Небрежность может дорого обойтись (Постановление АС СКО от 31 января 2025 года по делу № А32-46252/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🔴 Суды исходили из того, что товар был доставлен, но оплата за него не поступила.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выявив непоследовательное поведение участников процесса, определенную степень «небрежности» в контроле и оформлении поставки товара значительного объема, отсутствие отражения спорной поставки в составленном самим истцом акте сверки взаимных расчетов, предполагаемый ответчиком «однодневный» характер истца, не имеющего физической возможности самостоятельного исполнения условий поставки, имеющееся в УМВД производство по заявлению ответчика о проведении проверки на предмет наличия признаков преступления в действиях принимавшего товар и отсутствующего на рабочем месте сотрудника, суд кассационной инстанции не может однозначно исключить рассматриваемый спор из числа случаев, связанных с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям ;
(2) В этой связи представляется необходимым обеспечить участие в настоящем деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, региональных органов финмониторинга, налоговой службы, прокуратуры.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Причинение вреда земельному участку в аренде = причинение вреда имуществу арендатора (Постановление АС УО)
2️⃣ Небрежность может дорого обойтись (Постановление АС СКО)
3️⃣ Заказчику стоит своевременно предоставлять документы подрядчику (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить по долгам надо полностью, а не частично (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Объективное препятствие для представления документа в первую инстанцию - его отсутствие в принципе (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Неустраненные сомнения в отсутствии вины подрядчика в недостатках порождают обязанность их устранить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пока не найдется автомобиль о завершении реализации имущества говорить рано (Постановление АС ПО)
8️⃣ Говоря о невозможности реституции, надо обосновать такой вывод (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Арендная плата за участки меняется со временем, и это влияет на размер неосновательного обогащения (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Причинение вреда земельному участку в аренде = причинение вреда имуществу арендатора (Постановление АС УО)
2️⃣ Небрежность может дорого обойтись (Постановление АС СКО)
3️⃣ Заказчику стоит своевременно предоставлять документы подрядчику (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить по долгам надо полностью, а не частично (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Объективное препятствие для представления документа в первую инстанцию - его отсутствие в принципе (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Неустраненные сомнения в отсутствии вины подрядчика в недостатках порождают обязанность их устранить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пока не найдется автомобиль о завершении реализации имущества говорить рано (Постановление АС ПО)
8️⃣ Говоря о невозможности реституции, надо обосновать такой вывод (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Арендная плата за участки меняется со временем, и это влияет на размер неосновательного обогащения (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Создание отдельной компании для уступки требования может быть недобросовестным (Постановление АС СКО от 07 февраля 2025 года по делу № А32-38185/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании договоров цессии.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, установив отсутствие признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях ответчиков, доказательств причинения ущерба предпринимателю, отказали в удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Предприниматель сослался на то, что подготовленные ответчиками документы оформлены идентично, оспариваемые договоры уступки подписаны с интервалом в 5 дней, один из договоров подписан через 6 дней после создания общества;
(2) Обжалуемые судебные акты не содержат оценки указанных доводов, как и довода предпринимателя о том, что условие о поручительстве общества за предпринимателя при отсутствии между ними каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и т. п.) привело к изменению согласованной в договорах подряда подсудности.
Судебная практика всех остальных округов
Создание отдельной компании для уступки требования может быть недобросовестным (Постановление АС СКО от 07 февраля 2025 года по делу № А32-38185/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании договоров цессии.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, установив отсутствие признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях ответчиков, доказательств причинения ущерба предпринимателю, отказали в удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Предприниматель сослался на то, что подготовленные ответчиками документы оформлены идентично, оспариваемые договоры уступки подписаны с интервалом в 5 дней, один из договоров подписан через 6 дней после создания общества;
(2) Обжалуемые судебные акты не содержат оценки указанных доводов, как и довода предпринимателя о том, что условие о поручительстве общества за предпринимателя при отсутствии между ними каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и т. п.) привело к изменению согласованной в договорах подряда подсудности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Работы мало просто выполнить, надо сделать это качественно (Постановление АС СКО от 12 февраля 2025 года по делу № А32-2545/23).
⚔️ Истец обратился в суд с о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
🔴 Суды, учитывая выводы судебной экспертизы, исходили из факта выполнения качественных, подлежащих оплате работ, и получения компанией от общества аванса, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу компании задолженности за выполненные работы в оставшейся части, отсутствия оснований для взыскании суммы аванса при наличии доказанности наличия встречного представления.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Остались не выясненными вопросы о потребительской ценности проектной документации для нужд общества, достигнута ли цель договора, используется ли результат работ заказчиком, возможно ли устранение недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени. Как видно из судебной экспертизы, однозначный ответ экспертом не дан;
(2) В материалах дела отсутствуют доказательства устранения выявленных недостатков. Кроме того, стоимость устранения недостатков экспертами не определялась, из заключения судебной экспертизы также не следует, что стоимость фактических выполненных работ определена с учетом наличия установленных несоответствий;
(3) При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований у компании для возврата аванса по договору со ссылкой на выполнение ею работ на сумму, превышающую размер перечисленного аванса, являются преждевременными.
Судебная практика всех остальных округов
Работы мало просто выполнить, надо сделать это качественно (Постановление АС СКО от 12 февраля 2025 года по делу № А32-2545/23).
⚔️ Истец обратился в суд с о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
🔴 Суды, учитывая выводы судебной экспертизы, исходили из факта выполнения качественных, подлежащих оплате работ, и получения компанией от общества аванса, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу компании задолженности за выполненные работы в оставшейся части, отсутствия оснований для взыскании суммы аванса при наличии доказанности наличия встречного представления.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Остались не выясненными вопросы о потребительской ценности проектной документации для нужд общества, достигнута ли цель договора, используется ли результат работ заказчиком, возможно ли устранение недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени. Как видно из судебной экспертизы, однозначный ответ экспертом не дан;
(2) В материалах дела отсутствуют доказательства устранения выявленных недостатков. Кроме того, стоимость устранения недостатков экспертами не определялась, из заключения судебной экспертизы также не следует, что стоимость фактических выполненных работ определена с учетом наличия установленных несоответствий;
(3) При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований у компании для возврата аванса по договору со ссылкой на выполнение ею работ на сумму, превышающую размер перечисленного аванса, являются преждевременными.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Банку будет достаточно выручки от продажи предмета залога (Постановление АС УО)
2️⃣ Работы мало просто выполнить, надо сделать это качественно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Приватизированную землю нельзя отдать другому лицу административным актом (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Так ли плохо делать жилье единственным? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ И об исковой давности не забываем (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Была ли просрочка со стороны страховщика? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Иногда дополнительные работы настолько необходимы, что согласия заказчика ждать нельзя (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя засубсидиарить руководителя подконтрольной истцу компании за фиктивные займы (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неправомерно полученное страховое возмещение может оказаться неосновательным обогащением (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Банку будет достаточно выручки от продажи предмета залога (Постановление АС УО)
2️⃣ Работы мало просто выполнить, надо сделать это качественно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Приватизированную землю нельзя отдать другому лицу административным актом (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Так ли плохо делать жилье единственным? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ И об исковой давности не забываем (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Была ли просрочка со стороны страховщика? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Иногда дополнительные работы настолько необходимы, что согласия заказчика ждать нельзя (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя засубсидиарить руководителя подконтрольной истцу компании за фиктивные займы (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неправомерно полученное страховое возмещение может оказаться неосновательным обогащением (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Если парковки самокатов можно размещать, то нельзя требовать их убрать (Постановление АС СКО от 17 февраля 2025 года по делу № А32-20716/23).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском об обязании общества освободить территорию общего пользования от размещенных обществом пунктов выдачи и приема электросамокатов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции признал доказанным факт размещения обществом на местах, определенных самостоятельно, в нарушение утвержденной схемы размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря на территории города.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы администрации о незаконном размещении обществом мест дислокации электросамокатов (пунктов их выдачи и приема) на территории города без получения разрешений на использование публичных земель.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, разрешавшим спор в качестве суда первой инстанции, администрацией заявлено требование негаторного характера, в обоснование которого истец ссылается на незаконное и хаотичное занятие обществом земель (территорий) общего пользования муниципального образования город путем стихийного размещения созданных им пунктов выдачи и приема электросамокатов;
(2) В период подачи иска администрацией и разрешения спора судом первой инстанции, постановление Правительства действовало в редакции, согласно перечню которого без предоставления земельных участков и установления сервитутов, размещаются пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки;
(3) Таким образом, названное постановление в этот период регулировало в данной части вопрос размещения конкретных видов временных сооружений, представляющих собой пункты проката и парковки велосипедного транспорта. Между тем, из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства, подтверждающие факт размещения обществом на землях (территориях) общего пользования муниципального образования город таких временных (нестационарных) объектов как пункты выдачи и приема электросамокатов;
(4) В период разрешения спора судом апелляционной инстанции перечень был изменен, и стал регулировать правоотношения, связанные с размещением временных сооружений и (или) временных конструкций, предназначенных для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Судебная практика всех остальных округов
Если парковки самокатов можно размещать, то нельзя требовать их убрать (Постановление АС СКО от 17 февраля 2025 года по делу № А32-20716/23).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском об обязании общества освободить территорию общего пользования от размещенных обществом пунктов выдачи и приема электросамокатов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции признал доказанным факт размещения обществом на местах, определенных самостоятельно, в нарушение утвержденной схемы размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря на территории города.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы администрации о незаконном размещении обществом мест дислокации электросамокатов (пунктов их выдачи и приема) на территории города без получения разрешений на использование публичных земель.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, разрешавшим спор в качестве суда первой инстанции, администрацией заявлено требование негаторного характера, в обоснование которого истец ссылается на незаконное и хаотичное занятие обществом земель (территорий) общего пользования муниципального образования город путем стихийного размещения созданных им пунктов выдачи и приема электросамокатов;
(2) В период подачи иска администрацией и разрешения спора судом первой инстанции, постановление Правительства действовало в редакции, согласно перечню которого без предоставления земельных участков и установления сервитутов, размещаются пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки;
(3) Таким образом, названное постановление в этот период регулировало в данной части вопрос размещения конкретных видов временных сооружений, представляющих собой пункты проката и парковки велосипедного транспорта. Между тем, из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства, подтверждающие факт размещения обществом на землях (территориях) общего пользования муниципального образования город таких временных (нестационарных) объектов как пункты выдачи и приема электросамокатов;
(4) В период разрешения спора судом апелляционной инстанции перечень был изменен, и стал регулировать правоотношения, связанные с размещением временных сооружений и (или) временных конструкций, предназначенных для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Цитируем судебные акты внимательно (Постановление АС УО)
2️⃣ Если парковки самокатов можно размещать, то нельзя требовать их убрать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Признать право собственности на здание с нарушением противопожарных норм не получится (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Попридержите свои заградительные тарифы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неубедительное дарение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вручение документа почтальоном предполагает проверку личности получателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ При увеличении цены контракта надо заключать дополнительное соглашение, а не просто доплачивать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя отказывать в освобождении от обязательств только за факт взятия нескольких кредитов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда виноваты все, не может отвечать только один (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Цитируем судебные акты внимательно (Постановление АС УО)
2️⃣ Если парковки самокатов можно размещать, то нельзя требовать их убрать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Признать право собственности на здание с нарушением противопожарных норм не получится (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Попридержите свои заградительные тарифы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неубедительное дарение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вручение документа почтальоном предполагает проверку личности получателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ При увеличении цены контракта надо заключать дополнительное соглашение, а не просто доплачивать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя отказывать в освобождении от обязательств только за факт взятия нескольких кредитов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда виноваты все, не может отвечать только один (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Для предоставления участка под застройку мало одного только проекта (Постановление АС СКО от 21 февраля 2025 года по делу № А32-18254/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к Росреестру и администрации о восстановлении в ЕГРН записей о земельных участках и восстановлении права аренды общества.
🟦 Судом первой инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из недействительности договора аренды земельного участка, которая подтверждена решением суда по другому делу. В этой связи суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для восстановления арендных прав общества на исходные земельные участки. Также суд признал, что обществом не подтверждена необходимость использования всего земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта незавершенного строительства с учетом общей площади испрашиваемого земельного участка.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Апелляционный суд исходил из того, что объединение двух участков для создания нового земельного участка было произведено с нарушением законодательства. Это привело к необходимости восстановления первоначальных границ участков.
В действиях общества отсутствовали признаки недобросовестного поведения. Оно выполнило все зависящие от него условия для приобретения исходного земельного участка в аренду для многоэтажного жилищного строительства, своевременно вносило арендную плату и совершало необходимые действия по освоению этого участка.
Учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка не истек (заключен до 11.12.2029), суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить также право аренды на данный участок в соответствии с условиями договора аренды.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассационная инстанция отметила, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства нежилого назначения, который занимает всего 114 кв. м, что составляет менее 1% от общей площади участка (25 163 кв. м). Это противоречит основаниям предоставления земельного участка для завершения строительства многоквартирного жилого дома;
(2) Предоставление земельного участка для завершения строительства предполагает достройку уже начатого объекта, а не новое строительство. Указание на проект многофункционального жилого комплекса не является достаточным основанием для предоставления участка;
(3) Как следует из материалов дела, ранее заключенный сторонами договор аренды от 23.12.2015 действует 2 года (до 23.12.2017), он не может быть возобновлен на неопределенный срок, а у его арендатора отсутствует преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды такого участка без проведения торгов.
Судебная практика всех остальных округов
Для предоставления участка под застройку мало одного только проекта (Постановление АС СКО от 21 февраля 2025 года по делу № А32-18254/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к Росреестру и администрации о восстановлении в ЕГРН записей о земельных участках и восстановлении права аренды общества.
🟦 Судом первой инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из недействительности договора аренды земельного участка, которая подтверждена решением суда по другому делу. В этой связи суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для восстановления арендных прав общества на исходные земельные участки. Также суд признал, что обществом не подтверждена необходимость использования всего земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта незавершенного строительства с учетом общей площади испрашиваемого земельного участка.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Апелляционный суд исходил из того, что объединение двух участков для создания нового земельного участка было произведено с нарушением законодательства. Это привело к необходимости восстановления первоначальных границ участков.
В действиях общества отсутствовали признаки недобросовестного поведения. Оно выполнило все зависящие от него условия для приобретения исходного земельного участка в аренду для многоэтажного жилищного строительства, своевременно вносило арендную плату и совершало необходимые действия по освоению этого участка.
Учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка не истек (заключен до 11.12.2029), суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить также право аренды на данный участок в соответствии с условиями договора аренды.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассационная инстанция отметила, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства нежилого назначения, который занимает всего 114 кв. м, что составляет менее 1% от общей площади участка (25 163 кв. м). Это противоречит основаниям предоставления земельного участка для завершения строительства многоквартирного жилого дома;
(2) Предоставление земельного участка для завершения строительства предполагает достройку уже начатого объекта, а не новое строительство. Указание на проект многофункционального жилого комплекса не является достаточным основанием для предоставления участка;
(3) Как следует из материалов дела, ранее заключенный сторонами договор аренды от 23.12.2015 действует 2 года (до 23.12.2017), он не может быть возобновлен на неопределенный срок, а у его арендатора отсутствует преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды такого участка без проведения торгов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Оплату произвел - с договором согласился (Постановление АС СКО от 27 февраля 2025 года по делу № А53-9526/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что он оказал услуги, за которые были перечислены денежные средства. Представленные акты оказанных услуг являются односторонними и не содержат подписи заказчика. Доказательств направления этих актов обществу также не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Не был оценен довод ответчика о заключении договора через совершение конклюдентных действий (например, путем принятия истцом оферты посредством совершения платежей). Не были исследованы основания для удержания денежных средств ответчиком, включая возможное наличие законных оснований для получения оплаты;
(2) Суды не установили точный момент, когда отпали основания для удержания спорной суммы ответчиком;
(3) Договор был приобщен к материалам дела, но его правовая оценка была недостаточной. Товарно-транспортные накладные, спецификации и другие документы, представленные ответчиком, не были должным образом проверены на соответствие платежным поручениям истца.
Судебная практика всех остальных округов
Оплату произвел - с договором согласился (Постановление АС СКО от 27 февраля 2025 года по делу № А53-9526/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что он оказал услуги, за которые были перечислены денежные средства. Представленные акты оказанных услуг являются односторонними и не содержат подписи заказчика. Доказательств направления этих актов обществу также не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Не был оценен довод ответчика о заключении договора через совершение конклюдентных действий (например, путем принятия истцом оферты посредством совершения платежей). Не были исследованы основания для удержания денежных средств ответчиком, включая возможное наличие законных оснований для получения оплаты;
(2) Суды не установили точный момент, когда отпали основания для удержания спорной суммы ответчиком;
(3) Договор был приобщен к материалам дела, но его правовая оценка была недостаточной. Товарно-транспортные накладные, спецификации и другие документы, представленные ответчиком, не были должным образом проверены на соответствие платежным поручениям истца.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ За причиненный вред придется заплатить, несмотря на оспоренную сделку (Постановление АС УО)
2️⃣ Оплату произвел - с договором согласился (Постановление АС СКО)
3️⃣ Занижение арендной платы в 10 раз вызывает подозрения (Постановление АС ЦО)
4️⃣ В отсутствие возражений по актам работы приняты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ На безопасную самовольную постройку можно признать право собственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Снос самовольной постройки - не злоупотребление (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если управляющий не бездельник, то обижать его с вознаграждением не стоит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Уклонение от участия в закупке может причинить заказчику убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Собственник помещений не обязан ремонтировать общедомовое имущество полностью за свой счет (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ За причиненный вред придется заплатить, несмотря на оспоренную сделку (Постановление АС УО)
2️⃣ Оплату произвел - с договором согласился (Постановление АС СКО)
3️⃣ Занижение арендной платы в 10 раз вызывает подозрения (Постановление АС ЦО)
4️⃣ В отсутствие возражений по актам работы приняты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ На безопасную самовольную постройку можно признать право собственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Снос самовольной постройки - не злоупотребление (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если управляющий не бездельник, то обижать его с вознаграждением не стоит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Уклонение от участия в закупке может причинить заказчику убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Собственник помещений не обязан ремонтировать общедомовое имущество полностью за свой счет (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Надо искать просрочку (Постановление АС СКО от 03 марта 2025 года по делу № А32-24957/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к о взыскании с ответчика неустойки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды установили, что дополнительным соглашением к договору подряда стороны уменьшили объем работ по договору до фактически выполненного, при этом фактически выполненный объем работ сдан обществу в установленный договором срок, претензий относительно срока выполнения работ обществом не заявлено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не установили причины изменения цены договора, наличие или отсутствие вины подрядчика в невыполнении договорных обязательств в полном объёме в установленный срок;
(2) Судам следовало дать толкование условиям дополнительного соглашения в целях установления намерения сторон о последствиях изменения согласованной цены договора на права и обязанности сторон;
(3) Поскольку цена договора была изменена сторонами только после наступления установленного сторонами срока исполнения обязательств, у компании с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, изменившего цену договора на фактически выполненный объем работ, имеется просрочка в нарушение сроков исполнения обязательств.
Судебная практика всех остальных округов
Надо искать просрочку (Постановление АС СКО от 03 марта 2025 года по делу № А32-24957/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к о взыскании с ответчика неустойки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды установили, что дополнительным соглашением к договору подряда стороны уменьшили объем работ по договору до фактически выполненного, при этом фактически выполненный объем работ сдан обществу в установленный договором срок, претензий относительно срока выполнения работ обществом не заявлено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не установили причины изменения цены договора, наличие или отсутствие вины подрядчика в невыполнении договорных обязательств в полном объёме в установленный срок;
(2) Судам следовало дать толкование условиям дополнительного соглашения в целях установления намерения сторон о последствиях изменения согласованной цены договора на права и обязанности сторон;
(3) Поскольку цена договора была изменена сторонами только после наступления установленного сторонами срока исполнения обязательств, у компании с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, изменившего цену договора на фактически выполненный объем работ, имеется просрочка в нарушение сроков исполнения обязательств.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Арест векселя не помешает реализовать права в отношении него (Постановление АС УО)
2️⃣ Надо искать просрочку (Постановление АС СКО)
3️⃣ Текущее требование еще надо найти (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Давность на проценты тоже надо посчитать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Десятилетняя аренда может обосновывать требование о взыскании упущенной выгоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вагонам нужно много времени, чтобы разгрузиться (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Изменять установленный судом сервитут можно, но надо определить его условия (Постановление АС ПО)
8️⃣ Изъять сельскохозяйственный участок может быть не так и просто (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Устранение недостатков за время судебного процесса не освободит от неустойки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Арест векселя не помешает реализовать права в отношении него (Постановление АС УО)
2️⃣ Надо искать просрочку (Постановление АС СКО)
3️⃣ Текущее требование еще надо найти (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Давность на проценты тоже надо посчитать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Десятилетняя аренда может обосновывать требование о взыскании упущенной выгоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вагонам нужно много времени, чтобы разгрузиться (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Изменять установленный судом сервитут можно, но надо определить его условия (Постановление АС ПО)
8️⃣ Изъять сельскохозяйственный участок может быть не так и просто (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Устранение недостатков за время судебного процесса не освободит от неустойки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Отношение ко всем инвесторам застройщика должно быть одинаковым (Постановление АС СКО от 10 марта 2025 года по делу № А32-11263/20).
⚔️ Кредиторы обратились в суд с требованиями о возложении на должника обязанности по передаче им в собственность квартир, аналогичных квартирам, являвшимся предметом договоров инвестирования, а также о включении требований в реестр.
🟦 Судами двух инстанций отказано в принятии заявления к производству.
🔴 Суды указали на то, что поданное заявление тождественно ранее рассмотренному заявлению о включении в реестр.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что указанный ими обособленный спор по существу в суде первой инстанции не рассмотрен;
(2) Кроме того, из буквального содержания заявлений по данному делу видно, что в нем имеются отличные от предыдущего заявления требования (в частности, о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, неполученного дохода, упущенной выгоды);
(3) При том, что иным гражданам по аналогичным договорам инвестирования квартиры были переданы, вывод об отсутствии у заявителей права на получение жилых помещений либо их стоимости не отвечает принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Отношение ко всем инвесторам застройщика должно быть одинаковым (Постановление АС СКО от 10 марта 2025 года по делу № А32-11263/20).
⚔️ Кредиторы обратились в суд с требованиями о возложении на должника обязанности по передаче им в собственность квартир, аналогичных квартирам, являвшимся предметом договоров инвестирования, а также о включении требований в реестр.
🟦 Судами двух инстанций отказано в принятии заявления к производству.
🔴 Суды указали на то, что поданное заявление тождественно ранее рассмотренному заявлению о включении в реестр.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что указанный ими обособленный спор по существу в суде первой инстанции не рассмотрен;
(2) Кроме того, из буквального содержания заявлений по данному делу видно, что в нем имеются отличные от предыдущего заявления требования (в частности, о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, неполученного дохода, упущенной выгоды);
(3) При том, что иным гражданам по аналогичным договорам инвестирования квартиры были переданы, вывод об отсутствии у заявителей права на получение жилых помещений либо их стоимости не отвечает принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Пользователь участка должен откуда-то узнать об охранных зонах (Постановление АС СКО от 11 марта 2025 года по делу № А63-17963/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны на земельных участках путем сноса (демонтажа) за свой счет объектов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что спорные объекты: являются объектами капитального строительства, возведены по утвержденной проектной документации, имеют разрешение на строительство, введены в эксплуатацию надлежащим образом.
Кроме того, нахождение объектов создает угрозу безопасности людей и препятствует обслуживанию газопровода и проведению ремонтных работ.
🟦 Апелляция решение оттменила и частично удовлетворила иск.
🟢 Факт нахождения строений в охранной зоне, а также в зоне минимальных расстояний газопровода подтвержден актом обследования и предпринимателем не опровергнут.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Не дана оценка доводам предпринимателя об отсутствии доказательств опубликования решения об установлении охранной зоны газопровода;
(2) Не установлено, обеспечивался ли публичный доступ к информации об охранных зонах;
(3) Не выяснено, уведомлялся ли предприниматель об ограничениях использования земельных участков.
Судебная практика всех остальных округов
Пользователь участка должен откуда-то узнать об охранных зонах (Постановление АС СКО от 11 марта 2025 года по делу № А63-17963/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны на земельных участках путем сноса (демонтажа) за свой счет объектов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что спорные объекты: являются объектами капитального строительства, возведены по утвержденной проектной документации, имеют разрешение на строительство, введены в эксплуатацию надлежащим образом.
Кроме того, нахождение объектов создает угрозу безопасности людей и препятствует обслуживанию газопровода и проведению ремонтных работ.
🟦 Апелляция решение оттменила и частично удовлетворила иск.
🟢 Факт нахождения строений в охранной зоне, а также в зоне минимальных расстояний газопровода подтвержден актом обследования и предпринимателем не опровергнут.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Не дана оценка доводам предпринимателя об отсутствии доказательств опубликования решения об установлении охранной зоны газопровода;
(2) Не установлено, обеспечивался ли публичный доступ к информации об охранных зонах;
(3) Не выяснено, уведомлялся ли предприниматель об ограничениях использования земельных участков.
Судебная практика всех остальных округов
👍4
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Надо разобраться, кто выполнил работы (Постановление АС УО)
2️⃣ Пользователь участка должен откуда-то узнать об охранных зонах (Постановление АС СКО)
3️⃣ Про исковую давность для реституции по ничтожной сделке не надо забывать (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Неоспоренные убытки будут взысканы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Исковая давность по одному требованию может начать течь пока рассматривается другое дело (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Получить квартиру от застройщика-банкрота выйдет не всегда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Какие-то работы все-таки придется оплатить (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя взыскать убытки за сделки, на которые не ссылался заявитель (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если все можно исправить без убытков, надо пробовать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Надо разобраться, кто выполнил работы (Постановление АС УО)
2️⃣ Пользователь участка должен откуда-то узнать об охранных зонах (Постановление АС СКО)
3️⃣ Про исковую давность для реституции по ничтожной сделке не надо забывать (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Неоспоренные убытки будут взысканы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Исковая давность по одному требованию может начать течь пока рассматривается другое дело (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Получить квартиру от застройщика-банкрота выйдет не всегда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Какие-то работы все-таки придется оплатить (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя взыскать убытки за сделки, на которые не ссылался заявитель (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если все можно исправить без убытков, надо пробовать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов