На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО)

2️⃣ Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО)

8️⃣ В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО от 23 декабря 2024 года по делу № А32-2005/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из того, что управляющим не оспорены сделки должника, ввиду чего привлечение ответчиком к субсидиарной ответственности по мотивам их совершения необоснованно.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кредитор ссылался на то, что спорный автомобиль продан должником после возбуждения процедуры банкротства в отношении него аффилированной компании и денежные средства от его продажи не поступили должнику. Вместе с тем суды не исследовали указанные обстоятельства и не дали своей правовой оценки доводам кредитора;

(2) Ссылаясь на то, что автомобил передан в собственность должнику, в связи с выкупом предмета лизинга, суды не рассмотрели вопрос о том, в каком размере и каким образом должником внесена оплата за спорный автомобиль по договору лизинга, не дали оценку доводам и доказательствам внесения оплаты лизинговой компании и передачи денежных средств должником;

(3) Суды не установили факт оплаты должнику денежных средств за приобретенный автомобиль. Кроме того, судами не рассмотрен вопрос о совершении спорной сделки с преимущественным удовлетворением требований кредиторов. Не рассмотрен судами и вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания указанной сделки недействительной;

(4) Судам необходимо было учесть стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемых сделок, при необходимости – предложить сторонам провести судебную оценочную экспертизу на предмет установления его рыночной стоимости, установить размер лизинговых платежей, оплаченных должником как первоначальным лизингополучателем лизингодателю, стоимость лизинговых платежей, оплаченных должником, соотнести эти суммы с общим размером подлежащих уплате лизинговых платежей, а также с суммой, которую общество должно оплатить по условиям сделки по отчуждению автомобиля, раскрыв перед судом соответствующие доказательства, после чего сделать вывод о превышении либо непревышении названных активов над пассивами и наличии (отсутствии) оснований для оспаривания спорной сделки;

(5) Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, суды исходили из того, что соответствующая сделка не привела к банкротству должника, однако суды доводы общества о недобросовестности действий должника и общества при заключении данной сделки должной и всесторонней оценки также не получили..

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)

2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО от 29 декабря 2024 года по делу № А32-34803/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что управление не исполнило предусмотренную договором обязанность по предоставлению предпринимателю спорного участка для реализации целей аренды, поэтому предприниматель по вине управления не мог использовать и не использовал спорный участок.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не учли, что в рамках ранее рассмотренного дела по иску управления к предпринимателю о расторжении договора данный договор расторгнут ввиду нарушения арендатором существенных условий договора аренды, выраженных в неиспользовании спорного участка в течение длительного периода времени. Как указал суд округа, отклонив доводы предпринимателя о том, что он только в 2019 году приобрел права арендатора, изменение субъектного состава лиц, выступающих на стороне арендатора, не исключает предусмотренную законом обязанность приступить к строительству на спорном участке в определенные сроки;

(2) Доказательства обращения предпринимателя или его правопредшественника за разрешением на строительство ММКД и подготовки соответствующей документации, как и доказательства воспрепятствования управления в освоении спорного участка целевым назначением, в материалы дела не представлены и судами не оценены, в связи с чем преждевременен вывод судов о неиспользовании предпринимателем спорного участка исключительно по вине управления.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)

2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)

3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Если стороны просят разделить участок, надо его разделить (Постановление АС СКО от 09 января 2025 года по делу № А53-26693/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о разделе земельного участка.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции опирался на результаты судебной экспертизы.

🟦 Апелляция отказала в удовлетворении иска.

🔴 Суд исходил из рецензии на экспертное заключение и назначил повторную экспертизу.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Фактически между сторонами имеется земельный спор, в рамках которого истец просил составить схему раздела земельного участка; ответчик также просил устранить существующий конфликт, определив порядок пользования спорным земельным участком, на что стороны указывали в ходе рассмотрения дела;

(2) Отказав в удовлетворении исковых требований на основании категоричного ответа эксперта о невозможности раздела спорного земельного участка, судом второй инстанции рассматриваемый спор фактически не разрешен, правовая определенность не достигнута. Вывод апелляционного суда о невозможности раздела земельного участка носит преждевременный характер, что подтверждается также судебной практикой;

(3) Для правильного разрешения данного спора суду следовало определить наиболее оптимальный вариант раздела земельного участка (при такой возможности), учитывающий интересы всех собственников недвижимого имущества, расположенного на данном участке, с соблюдением действующих градостроительных норм и правил. Если же суд придет к окончательному выводу о невозможности раздела земельного участка, то в целях предотвращения новых судебных споров и достижения правовой определенности в рамках настоящего дела надлежит определить порядок пользования спорным земельным участком.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО от 15 января 2025 года по делу № А63-2782/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту и взыскании задолженности.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды исходили из того, что приведенные в обоснование решения доводы о нарушении сроков выполнения работ по контракту подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и являются достаточным основанием для вывода о существенном нарушении обязательств со стороны подрядчика и, как следствие, правомерности отказа заказчика от исполнения контракта.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не учли, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений;

(2) Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий;

(3) Отклоняя ссылки общества на представленные им односторонние акты выполненных работ и принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суды с учетом предмета контракта не исследовали характер выявленных недостатков работ и не установили, являются ли они устранимыми.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ За отказ от бессмысленного оспаривания управляющий не ответит убытками (Постановление АС УО)

2️⃣ За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО)

3️⃣ Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Больше активов, меньше вреда = отсутствие субсидиарной ответственности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО)

8️⃣ Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Зачем нужен договор, если и без него отлично получается использовать имущество? (Постановление АС СКО от 20 января 2025 года по делу № А32-40813/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании торгов на право заключения договора аренды.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из того, что фирма на протяжении нескольких лет использовала переданное ей в субаренду имущество, соответственно, имеет заинтересованность в получении спорных объектов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рамках другого дела по иску предприятия к фирме о взыскании задолженности установлено, что фирма с 01.05.2018 фактически использует спорное имущество, при этом каких-либо договоров аренды либо договоров по предоставлению рабочих мест не заключено;

(2) В этой связи вывод судов о защищаемом истцом интересе в оспаривании торгов, ввиду использования спорного имущества в период 2016 – 2019 годов не может иметь решающего значения, исходя из обстоятельств, преюдициально установленных в рамках указанного дела;

(3) Материалы дела свидетельствуют и фирмой не оспаривается, что заявку на участие в оспариваемом аукционе она не подавала, иные документы, подтверждающие намерение истца участвовать в торгах на право аренды федерального имущества, и доказательства тому, что фирма могла быть допущена к участию в аукционе, материалы дела не содержат. Судам надлежало проверить порядок проведения аукциона, а также обстоятельства, препятствующие фирме подаче заявки на участие в аукционе;

(4) Признав договор, заключенный по результатам аукциона, прекращенным, суды не разрешили вопрос о возмещении обществу денежных средств, внесенных в качестве задатка и уплаченных за пользование земельным участком.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Перспективная модель расторжения договора в контексте списания неустойки (Постановление АС УО)

2️⃣ Зачем нужен договор, если и без него отлично получается использовать имущество? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Устранимые недостатки и ненадлежащие материалы при выполнении работ (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Незачем предпринимателю большой участок (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Обоснованность или необоснованность размера вознаграждения специалистов придется аргументировать (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Разграничение имеет значение (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Пусть экспертиза поможет найти недвижимость (Постановление АС ПО)

8️⃣ Расходование средств от сделки не в пользу кредиторов не говорит о ее порочности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ А неустойку кто снижать будет? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Договор с пассивным подрядчиком надо расторгать (Постановление АС СКО от 24 января 2025 года по делу № А32-55776/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об оспаривании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды указали, что общество (подрядчик) неоднократно уведомляло администрацию (заказчика) о том, что в ходе исполнения контракта подрядчик столкнулся с независящими от него обстоятельствами, препятствующими надлежащему производству работ. Обществом в ходе производства работ по контракту были обнаружены недостатки проектной (технической) документации.

Установлено, что ранее запланированные места автопарковки, детской и спортивной площадок попадают на земельный участок, находящийся в аренде третьего лица, в этой связи имеется необходимость уточнения границ благоустройства в районе аквапарка.

Выполнение указаний муниципального заказчика о высадке зеленых насаждений (при условии отсутствия в составе контракта работ по монтажу системы полива зеленых насаждений) неизбежно приведет к гибели растений, при этом вопрос о производстве дополнительных работ по контракту в виде монтажа системы полива зеленых насаждений не разрешен.

Обнаруженные препятствия к производству работ, недостатки технической документации являлись устранимыми, однако требовали содействия и принятия решений со стороны муниципального заказчика.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества или его субподрядчика в учреждения для разрешения вопросов, препятствующих, по его мнению, исполнению муниципального контракта;

(2) В претензии администрация запросила у общества представить заказчику в целях обеспечения контроля целевого расходования средств разъяснения о расходовании полученных денежных средств в части расчетов в рамках исполнения контракта. В материалах дела отсутствуют сведения о представлении обществом указанной информация заказчику, не были представлены такие сведения и в ходе рассмотрения дела;

(3) В материалах дела имеется только ведомость объема работ, график производства работа отсутствует. С учетом наличия актов комиссионного осмотра, составленных до расторжения контракта, в которых зафиксирован значительный объем невыполненных работ, пассивной позиции подрядной организации на запросы заказчика о предоставлении сведений о ходе производства работ, суду необходимо было исследовать и установить, какой фактический объем работ выполнен обществом и какой объем работ осталось выполнить, соответствует ли стадия исполнения контракта графику производства работ, о котором указывало общество в письме администрации, выяснить причины непредставления обществом необходимой информации о ходе производства работ, запрашиваемой заказчиком, и отсутствия документации о приобретении необходимого материала.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица
#PLP_Недействительность

Участник общества должен сам платить за своих юристов (Постановление АС СКО от 29 января 2025 года по делу № А63-22777/23).

⚔️ Участник общества обратился в суд с иском об оспаривании заключенного между обществом и предпринимателем договора об оказании юридических услуг и соглашений.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что заключение и исполнение спорных договоров и соглашений являлось разумным и оправданным, данные сделки не причинили вред истцу, не выразившему согласие на их совершение, а также не причинили ущерб обществу, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными (ничтожными).

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При подаче иска, рассмотренного в рамках другого дела, о взыскании убытков со второго участника, истец действовал в интересах общества. Суды отклонили доводы истца об извлечении вторым участником имущественной выгоды в результате совершения спорных сделок;

(2) месте с тем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках другого дела суд установил, что спорные договоры и соглашения об оказании юридических услуг заключены обществом и предпринимателем с целью представления интересов как самого общества, так и второго участника;

(3) Между тем суды при наличии явной заинтересованности ответчика в отсутствие соответствующего одобрения спорных сделок не установили, являются ли такие сделки в части представления интересов лично второго участника разумно необходимыми для общества;

(4) Суды не установили правовые основания для оплаты сделок за счет общества заключенных для представления интересов второго участника, не проверили обоснованность получения имущественной выгоды одного из участников общества, при решении вопросов относящихся к корпоративному конфликту, возникшему среди участников общества и разрешаемому в судебном порядке, не установили все существенные обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. При этом судом не дана оценка правомерности осуществления платежей обществом за участника без указания правовых оснований для таких платежей.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Банк должен уважать интересы клиента (Постановление АС УО)

2️⃣ Участник общества должен сам платить за своих юристов (Постановление АС СКО)

3️⃣ Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ По какому договору была оплата? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Покупали недострой, а вернуть просят завершенный объект (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО)

8️⃣ Цену какого договора брать для расчета убытков? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Выкупить помещения в аварийном доме придется, даже если очень не хочется (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Небрежность может дорого обойтись (Постановление АС СКО от 31 января 2025 года по делу № А32-46252/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🔴 Суды исходили из того, что товар был доставлен, но оплата за него не поступила.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Выявив непоследовательное поведение участников процесса, определенную степень «небрежности» в контроле и оформлении поставки товара значительного объема, отсутствие отражения спорной поставки в составленном самим истцом акте сверки взаимных расчетов, предполагаемый ответчиком «однодневный» характер истца, не имеющего физической возможности самостоятельного исполнения условий поставки, имеющееся в УМВД производство по заявлению ответчика о проведении проверки на предмет наличия признаков преступления в действиях принимавшего товар и отсутствующего на рабочем месте сотрудника, суд кассационной инстанции не может однозначно исключить рассматриваемый спор из числа случаев, связанных с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям ;

(2) В этой связи представляется необходимым обеспечить участие в настоящем деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, региональных органов финмониторинга, налоговой службы, прокуратуры.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Причинение вреда земельному участку в аренде = причинение вреда имуществу арендатора (Постановление АС УО)

2️⃣ Небрежность может дорого обойтись (Постановление АС СКО)

3️⃣ Заказчику стоит своевременно предоставлять документы подрядчику (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Платить по долгам надо полностью, а не частично (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Объективное препятствие для представления документа в первую инстанцию - его отсутствие в принципе (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Неустраненные сомнения в отсутствии вины подрядчика в недостатках порождают обязанность их устранить (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Пока не найдется автомобиль о завершении реализации имущества говорить рано (Постановление АС ПО)

8️⃣ Говоря о невозможности реституции, надо обосновать такой вывод (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Арендная плата за участки меняется со временем, и это влияет на размер неосновательного обогащения (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Создание отдельной компании для уступки требования может быть недобросовестным (Постановление АС СКО от 07 февраля 2025 года по делу № А32-38185/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании договоров цессии.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, установив отсутствие признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях ответчиков, доказательств причинения ущерба предпринимателю, отказали в удовлетворении исковых требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Предприниматель сослался на то, что подготовленные ответчиками документы оформлены идентично, оспариваемые договоры уступки подписаны с интервалом в 5 дней, один из договоров подписан через 6 дней после создания общества;

(2) Обжалуемые судебные акты не содержат оценки указанных доводов, как и довода предпринимателя о том, что условие о поручительстве общества за предпринимателя при отсутствии между ними каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и т. п.) привело к изменению согласованной в договорах подряда подсудности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Работы мало просто выполнить, надо сделать это качественно (Постановление АС СКО от 12 февраля 2025 года по делу № А32-2545/23).

⚔️ Истец обратился в суд с о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности и процентов.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

🔴 Суды, учитывая выводы судебной экспертизы, исходили из факта выполнения качественных, подлежащих оплате работ, и получения компанией от общества аванса, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу компании задолженности за выполненные работы в оставшейся части, отсутствия оснований для взыскании суммы аванса при наличии доказанности наличия встречного представления.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Остались не выясненными вопросы о потребительской ценности проектной документации для нужд общества, достигнута ли цель договора, используется ли результат работ заказчиком, возможно ли устранение недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени. Как видно из судебной экспертизы, однозначный ответ экспертом не дан;

(2) В материалах дела отсутствуют доказательства устранения выявленных недостатков. Кроме того, стоимость устранения недостатков экспертами не определялась, из заключения судебной экспертизы также не следует, что стоимость фактических выполненных работ определена с учетом наличия установленных несоответствий;

(3) При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований у компании для возврата аванса по договору со ссылкой на выполнение ею работ на сумму, превышающую размер перечисленного аванса, являются преждевременными.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Банку будет достаточно выручки от продажи предмета залога (Постановление АС УО)

2️⃣ Работы мало просто выполнить, надо сделать это качественно (Постановление АС СКО)

3️⃣ Приватизированную землю нельзя отдать другому лицу административным актом (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Так ли плохо делать жилье единственным? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ И об исковой давности не забываем (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Была ли просрочка со стороны страховщика? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Иногда дополнительные работы настолько необходимы, что согласия заказчика ждать нельзя (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нельзя засубсидиарить руководителя подконтрольной истцу компании за фиктивные займы (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Неправомерно полученное страховое возмещение может оказаться неосновательным обогащением (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Если парковки самокатов можно размещать, то нельзя требовать их убрать (Постановление АС СКО от 17 февраля 2025 года по делу № А32-20716/23).

⚔️ Администрация обратилась в суд с иском об обязании общества освободить территорию общего пользования от размещенных обществом пунктов выдачи и приема электросамокатов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суд первой инстанции признал доказанным факт размещения обществом на местах, определенных самостоятельно, в нарушение утвержденной схемы размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря на территории города.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы администрации о незаконном размещении обществом мест дислокации электросамокатов (пунктов их выдачи и приема) на территории города без получения разрешений на использование публичных земель.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, разрешавшим спор в качестве суда первой инстанции, администрацией заявлено требование негаторного характера, в обоснование которого истец ссылается на незаконное и хаотичное занятие обществом земель (территорий) общего пользования муниципального образования город путем стихийного размещения созданных им пунктов выдачи и приема электросамокатов;

(2) В период подачи иска администрацией и разрешения спора судом первой инстанции, постановление Правительства действовало в редакции, согласно перечню которого без предоставления земельных участков и установления сервитутов, размещаются пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки;

(3) Таким образом, названное постановление в этот период регулировало в данной части вопрос размещения конкретных видов временных сооружений, представляющих собой пункты проката и парковки велосипедного транспорта. Между тем, из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства, подтверждающие факт размещения обществом на землях (территориях) общего пользования муниципального образования город таких временных (нестационарных) объектов как пункты выдачи и приема электросамокатов;

(4) В период разрешения спора судом апелляционной инстанции перечень был изменен, и стал регулировать правоотношения, связанные с размещением временных сооружений и (или) временных конструкций, предназначенных для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Цитируем судебные акты внимательно (Постановление АС УО)

2️⃣ Если парковки самокатов можно размещать, то нельзя требовать их убрать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Признать право собственности на здание с нарушением противопожарных норм не получится (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Попридержите свои заградительные тарифы (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Неубедительное дарение (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Вручение документа почтальоном предполагает проверку личности получателя (Постановление АС ВСО)

7️⃣ При увеличении цены контракта надо заключать дополнительное соглашение, а не просто доплачивать (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нельзя отказывать в освобождении от обязательств только за факт взятия нескольких кредитов (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Когда виноваты все, не может отвечать только один (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов