#PLP_Вещное
Газопроводам лучше не мешать (Постановление АС СКО от 07 июня 2024 года по делу № А15-2555/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к ответчику о понуждении к устранению нарушений охранной зоны газораспределительной станции путем сноса сооружений асфальтобетонного завода.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что ответчик без письменного разрешения истца в охранной зоне на расстоянии ближе чем 100 метров от ГРС осуществлено строительство складского помещения и навеса для хранения материалов, кроме того производится складирование строительных материалов (щебень), размещены бетонные блоки, плиты, контейнера, металлические баки. Суд также установил, что в охранную зону и зону минимальных расстояний ГРС попадает часть земельного участка на основании заключения кадастрового инженера.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.
🔴 Суд исходил из того, что нахождение в зоне минимальных расстояний до газораспределительной станции сооружения асфальтобетонного завода, являющегося объектом недвижимости, а в ее охранной зоне – складских строений, стройматериалов и металлоизделий, являющихся объектами движимого имущества, само по себе не угрожает безопасности газораспределительной станции, не создает угрозу жизни и здоровью персоналу организации и общества. Сооружение асфальтобетонного завода возведено обществом в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, находится вне охранной зоны газораспределительной станции. Ни организация, ни администрация не поставили общество в известность о возведении этого сооружения в границах зоны минимальных расстояний до газораспределительной станции. Организация не доказала нарушение обществом режимов названных зон с особыми условиями использования территории.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отказывая организации в удовлетворении иска в части устранения нарушений охранной зоны газораспределительной станции путем демонтажа, перемещения складских строений, стройматериалов и металлоизделий, размещенных на земельном участке АБЗ, суд апелляционной инстанции не учел, что Правилами охраны трубопроводов, Правилами охраны газопроводов особые условия использования территорий в границах охранных зон трубопроводов устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения входящих в их состав объектов, в том числе газораспределительных станций;
(2) Удовлетворяя иск организации в части устранения нарушений охранной зоны газораспределительной станции путем демонтажа, перемещения размещенных на земельном участке АБЗ складских строений, стройматериалов и металлоизделий, суд первой инстанции вправе был исходить из того, что организация как арендатор магистрального газопровода вправе предъявить иск об устранении препятствий в пользовании входящей в его состав газораспределительной станции. Общество нарушило безусловный нормативный запрет на размещение на принадлежащем ему земельном участке АБЗ в стометровой охранной зоне газораспределительной станции относящихся к движимому имуществу складских строений, стройматериалов и металлоизделий. Такое нарушение создало неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы газораспределительной станции и само по себе являлось основанием для удовлетворения требования организации об устранении нарушений охранной зоны. Охранная зона газораспределительной станции должна быть освобождена от названного имущества, на что правомерно указано в экспертном заключении.
Судебная практика всех остальных округов
Газопроводам лучше не мешать (Постановление АС СКО от 07 июня 2024 года по делу № А15-2555/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к ответчику о понуждении к устранению нарушений охранной зоны газораспределительной станции путем сноса сооружений асфальтобетонного завода.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что ответчик без письменного разрешения истца в охранной зоне на расстоянии ближе чем 100 метров от ГРС осуществлено строительство складского помещения и навеса для хранения материалов, кроме того производится складирование строительных материалов (щебень), размещены бетонные блоки, плиты, контейнера, металлические баки. Суд также установил, что в охранную зону и зону минимальных расстояний ГРС попадает часть земельного участка на основании заключения кадастрового инженера.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.
🔴 Суд исходил из того, что нахождение в зоне минимальных расстояний до газораспределительной станции сооружения асфальтобетонного завода, являющегося объектом недвижимости, а в ее охранной зоне – складских строений, стройматериалов и металлоизделий, являющихся объектами движимого имущества, само по себе не угрожает безопасности газораспределительной станции, не создает угрозу жизни и здоровью персоналу организации и общества. Сооружение асфальтобетонного завода возведено обществом в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, находится вне охранной зоны газораспределительной станции. Ни организация, ни администрация не поставили общество в известность о возведении этого сооружения в границах зоны минимальных расстояний до газораспределительной станции. Организация не доказала нарушение обществом режимов названных зон с особыми условиями использования территории.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отказывая организации в удовлетворении иска в части устранения нарушений охранной зоны газораспределительной станции путем демонтажа, перемещения складских строений, стройматериалов и металлоизделий, размещенных на земельном участке АБЗ, суд апелляционной инстанции не учел, что Правилами охраны трубопроводов, Правилами охраны газопроводов особые условия использования территорий в границах охранных зон трубопроводов устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения входящих в их состав объектов, в том числе газораспределительных станций;
(2) Удовлетворяя иск организации в части устранения нарушений охранной зоны газораспределительной станции путем демонтажа, перемещения размещенных на земельном участке АБЗ складских строений, стройматериалов и металлоизделий, суд первой инстанции вправе был исходить из того, что организация как арендатор магистрального газопровода вправе предъявить иск об устранении препятствий в пользовании входящей в его состав газораспределительной станции. Общество нарушило безусловный нормативный запрет на размещение на принадлежащем ему земельном участке АБЗ в стометровой охранной зоне газораспределительной станции относящихся к движимому имуществу складских строений, стройматериалов и металлоизделий. Такое нарушение создало неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы газораспределительной станции и само по себе являлось основанием для удовлетворения требования организации об устранении нарушений охранной зоны. Охранная зона газораспределительной станции должна быть освобождена от названного имущества, на что правомерно указано в экспертном заключении.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО от 11 июня 2024 года по делу № А01-1820/19).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из того, что должник устроился на работу и получает заработную плату, годовой доход должника позволит ему осуществить первый платеж только в 2025 году, далее каждый год до 2028 года, должник будет осуществлять каждому кредитору платежи на общую сумму 40 % от основного долга; процедура банкротства идет с 2019 года, имущество должника не выявлено; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате распределения конкурсной массы кредиторы могли бы получить большее удовлетворение своих требований.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив вопрос на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае в мировом соглашении не названы кредиторы должника, не определен размер требований каждого кредитора, указано только на то, что кредиторы получают удовлетворение своих требований в размере 40% от требований, включённых в реестр в части основного долга; нет графика погашения платежей с указаний сумм и дат перечисления денежных средств; указание на то, что требования погашаются с 01.06.2025 по 01.06.2028 равными платежами, осуществляемыми каждые 6 месяцев, не позволяет определить дату и сумму платежа каждому кредитору;
(2) Таким образом, условия мирового соглашения в части размера и порядка погашения требований кредиторов носят неопределенный характер, не позволяют определить размер требований каждого кредитора, который подлежит погашению по условиям мирового соглашения, а также сроки и размеры платежей каждому из кредиторов;
(3) Само по себе представление копии трудового договора и справки в данном случае не свидетельствует о том, что у должника имеется реальная возможность погашения задолженности; в материалы дела не представлены доказательства получения должником заработной платы в указанном размере, при том, что на дату утверждения мирового соглашения должник, принятый на работу с 09.01.2024, должен был получить заработную плату;
(4) При таких обстоятельствах суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не принял во внимание неопределенный характер условий соглашения в части размера и порядка погашения требований кредиторов, а также отсутствие документального обоснования как вероятности исполнения мирового соглашения, так и значительного периода отсрочки начала платежей, что не соответствует принципу исполнимости судебного акта. При наличии в мировом соглашении условий, создающих неопределенность в отношении размера требований кредиторов и сроков исполнения обязательств должника, отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, представленного в рамках настоящего дела.
Судебная практика всех остальных округов
Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО от 11 июня 2024 года по делу № А01-1820/19).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из того, что должник устроился на работу и получает заработную плату, годовой доход должника позволит ему осуществить первый платеж только в 2025 году, далее каждый год до 2028 года, должник будет осуществлять каждому кредитору платежи на общую сумму 40 % от основного долга; процедура банкротства идет с 2019 года, имущество должника не выявлено; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате распределения конкурсной массы кредиторы могли бы получить большее удовлетворение своих требований.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив вопрос на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае в мировом соглашении не названы кредиторы должника, не определен размер требований каждого кредитора, указано только на то, что кредиторы получают удовлетворение своих требований в размере 40% от требований, включённых в реестр в части основного долга; нет графика погашения платежей с указаний сумм и дат перечисления денежных средств; указание на то, что требования погашаются с 01.06.2025 по 01.06.2028 равными платежами, осуществляемыми каждые 6 месяцев, не позволяет определить дату и сумму платежа каждому кредитору;
(2) Таким образом, условия мирового соглашения в части размера и порядка погашения требований кредиторов носят неопределенный характер, не позволяют определить размер требований каждого кредитора, который подлежит погашению по условиям мирового соглашения, а также сроки и размеры платежей каждому из кредиторов;
(3) Само по себе представление копии трудового договора и справки в данном случае не свидетельствует о том, что у должника имеется реальная возможность погашения задолженности; в материалы дела не представлены доказательства получения должником заработной платы в указанном размере, при том, что на дату утверждения мирового соглашения должник, принятый на работу с 09.01.2024, должен был получить заработную плату;
(4) При таких обстоятельствах суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не принял во внимание неопределенный характер условий соглашения в части размера и порядка погашения требований кредиторов, а также отсутствие документального обоснования как вероятности исполнения мирового соглашения, так и значительного периода отсрочки начала платежей, что не соответствует принципу исполнимости судебного акта. При наличии в мировом соглашении условий, создающих неопределенность в отношении размера требований кредиторов и сроков исполнения обязательств должника, отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, представленного в рамках настоящего дела.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
🔥1
#PLP_Подряд
Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО от 18 июня 2024 года по делу № А18-2081/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по контракту.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, принимая во внимание, что работы по контракту общество сдало подрядчику с нарушением срока, установленного контрактом, пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с общества неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, отказав в удовлетворении искаё.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы;
(2) В рассматриваемом случае суды установили, что контракт исполнен, работы сданы заказчику с нарушением срока. Таким образом, при наличии в деле доказательств выполнения работ по контракту и отсутствии каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту (кроме просрочки исполнения обязательств), суды неправильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
Судебная практика всех остальных округов
Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО от 18 июня 2024 года по делу № А18-2081/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по контракту.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, принимая во внимание, что работы по контракту общество сдало подрядчику с нарушением срока, установленного контрактом, пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с общества неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, отказав в удовлетворении искаё.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы;
(2) В рассматриваемом случае суды установили, что контракт исполнен, работы сданы заказчику с нарушением срока. Таким образом, при наличии в деле доказательств выполнения работ по контракту и отсутствии каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту (кроме просрочки исполнения обязательств), суды неправильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО от 21 июня 2024 года по делу № А32-40506/22).
⚔️ Росимущество обратилось в суд с иском к ответчикам об оспаривании договоров аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды признали несостоятельным довод истца о мнимости сделки по передаче оспариваемого земельного участка в аренду.
Мнение истца о мнимом характере оспариваемого договора аренды основано лишь на том, что у арендатора отсутствовало намерение исполнять этот договор.
Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не установили соответствие измененного вида разрешенного использования участка назначению находящихся на нем объектов. Ссылаясь на изменение градостроительных регламентов, суды не учли, что в отсутствие исключений утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, сами по себе не свидетельствуют об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Обстоятельства, определяющие наличие оснований для изменения вида разрешенного использования, не соответствующего назначению находящихся на нем объектов, суды не установили;
(2) В рассматриваемом случае суды установили, что контракт исполнен, работы сданы заказчику с нарушением срока. Таким образом, при наличии в деле доказательств выполнения работ по контракту и отсутствии каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту (кроме просрочки исполнения обязательств), суды неправильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
Судебная практика всех остальных округов
Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО от 21 июня 2024 года по делу № А32-40506/22).
⚔️ Росимущество обратилось в суд с иском к ответчикам об оспаривании договоров аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды признали несостоятельным довод истца о мнимости сделки по передаче оспариваемого земельного участка в аренду.
Мнение истца о мнимом характере оспариваемого договора аренды основано лишь на том, что у арендатора отсутствовало намерение исполнять этот договор.
Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не установили соответствие измененного вида разрешенного использования участка назначению находящихся на нем объектов. Ссылаясь на изменение градостроительных регламентов, суды не учли, что в отсутствие исключений утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, сами по себе не свидетельствуют об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Обстоятельства, определяющие наличие оснований для изменения вида разрешенного использования, не соответствующего назначению находящихся на нем объектов, суды не установили;
(2) В рассматриваемом случае суды установили, что контракт исполнен, работы сданы заказчику с нарушением срока. Таким образом, при наличии в деле доказательств выполнения работ по контракту и отсутствии каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту (кроме просрочки исполнения обязательств), суды неправильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Деловая_репутация
Администратор интернет-ресурса будет отдуваться за плохие отзывы пользователей (Постановление АС СКО от 26 июня 2024 года по делу № А53-33390/23).
⚔️ Истец обратился с заявлением к компании об установлении юридического факта того, что сведения, размещенные в сети Интернет, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды суды исходили из того, что Интернет-ресурс предполагает размещение пользователями отзывов о компаниях самостоятельно без какого-либо участия со стороны заинтересованного лица. Данный сайт позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей. Интернет-ресурс выступает информационным посредником, позволяющим размещать пользовательские отзывы в отношении различных товаров и услуг. Отзывы на Интернет-ресурсе размещаются авторами, прошедшими процесс регистрации на сайте, согласно условиям Пользовательского соглашения, Правил и Политики конфиденциальности персональных данных. То есть автором и распространителем информации конкретного отзыва является сам пользователь, добавивший данный отзыв на сайт и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям законодательства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае требования общества предъявлены к компании, как администратору Интернет-ресурса, в связи с невозможностью установления лиц, оставивших отзывы;
(2) В то же время, ответчик пояснял, что спорные отзывы размещены авторами, прошедшими процесс регистрации на сайте, сведения об авторах отзывов могут быть получены при запросе уполномоченного органа, однако суды не учли названные положения и рассмотрели требования именно к компании (одновременно не установив наличие спора о праве), указав на невозможность определения авторов отзывов без документального подтверждения названного обстоятельства.
Судебная практика всех остальных округов
Администратор интернет-ресурса будет отдуваться за плохие отзывы пользователей (Постановление АС СКО от 26 июня 2024 года по делу № А53-33390/23).
⚔️ Истец обратился с заявлением к компании об установлении юридического факта того, что сведения, размещенные в сети Интернет, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды суды исходили из того, что Интернет-ресурс предполагает размещение пользователями отзывов о компаниях самостоятельно без какого-либо участия со стороны заинтересованного лица. Данный сайт позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей. Интернет-ресурс выступает информационным посредником, позволяющим размещать пользовательские отзывы в отношении различных товаров и услуг. Отзывы на Интернет-ресурсе размещаются авторами, прошедшими процесс регистрации на сайте, согласно условиям Пользовательского соглашения, Правил и Политики конфиденциальности персональных данных. То есть автором и распространителем информации конкретного отзыва является сам пользователь, добавивший данный отзыв на сайт и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям законодательства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае требования общества предъявлены к компании, как администратору Интернет-ресурса, в связи с невозможностью установления лиц, оставивших отзывы;
(2) В то же время, ответчик пояснял, что спорные отзывы размещены авторами, прошедшими процесс регистрации на сайте, сведения об авторах отзывов могут быть получены при запросе уполномоченного органа, однако суды не учли названные положения и рассмотрели требования именно к компании (одновременно не установив наличие спора о праве), указав на невозможность определения авторов отзывов без документального подтверждения названного обстоятельства.
Судебная практика всех остальных округов
❤3
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Признанный должником наличный заемный долг от аффилированного лица не пройдет в реестр (Постановление АС СКО от 28 июня 2024 года по делу № А63-9636/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды установили, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, на момент заключения сделок должник не обладал признаками несостоятельности, а доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченный орган возражал против включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указывая на их аффилированность, предоставление компенсационного финансирования путем непринятия мер по истребованию задолженности по неисполненным должником договорам займов в течение длительного времени перед возбуждением настоящего дела о банкротстве, что является основанием для понижения очередности удовлетворения заявленного требования;
(2) Суды не дали надлежащую оценку указанным доводам управления, не учли взаимосвязь кредитора и должника, признаки неплатежеспособности должника в период непринятия кредитором мер по истребованию задолженности. В рассматриваемом случае суды руководствовались лишь формальными доказательствами, представленными кредитором, без учета доводов уполномоченного органа о том, что стороны являются фактически аффилированными, в связи с чем, при установлении реальности их правоотношений подлежит применению более высокий стандарт доказывания, и исследованию подлежат первичные документы, подтверждающие наличие и размер обязательств.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Признанный должником наличный заемный долг от аффилированного лица не пройдет в реестр (Постановление АС СКО от 28 июня 2024 года по делу № А63-9636/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды установили, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, на момент заключения сделок должник не обладал признаками несостоятельности, а доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченный орган возражал против включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указывая на их аффилированность, предоставление компенсационного финансирования путем непринятия мер по истребованию задолженности по неисполненным должником договорам займов в течение длительного времени перед возбуждением настоящего дела о банкротстве, что является основанием для понижения очередности удовлетворения заявленного требования;
(2) Суды не дали надлежащую оценку указанным доводам управления, не учли взаимосвязь кредитора и должника, признаки неплатежеспособности должника в период непринятия кредитором мер по истребованию задолженности. В рассматриваемом случае суды руководствовались лишь формальными доказательствами, представленными кредитором, без учета доводов уполномоченного органа о том, что стороны являются фактически аффилированными, в связи с чем, при установлении реальности их правоотношений подлежит применению более высокий стандарт доказывания, и исследованию подлежат первичные документы, подтверждающие наличие и размер обязательств.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
#PLP_Убытки
Директор обязан хранить все документы, иначе - убытки (Постановление АС СКО от 03 июля 2024 года по делу № А15-7688/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде недостачи имущества, о возложении обязанности совершить действия в виде подписания и возврата документов, которые были направлены вместе с претензией.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды не установили противоправных действий ответчика, выразившихся в отсутствие должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Документы учетной политики товарно-материальных ценностей (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель общества, выполняя функции руководителя общества ответчик, обязан был обеспечить сохранность первичных учетных документов общества, при необходимости их восстановление и в последующем произвести передачу бухгалтерской и иной документации общества, материальных и иных ценностей новому руководителю общества;
(2) Кроме того, ответчик – бывший руководитель общества, как лицо, осуществляющее распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, не опроверг наличие вины в его действиях (бездействии), вследствие которых, по мнению истца, возникли убытки, а также не ссылался на наличие или отсутствие указанного в инвентаризационной описи имущества в период исполнения им полномочий генерального директора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Директор обязан хранить все документы, иначе - убытки (Постановление АС СКО от 03 июля 2024 года по делу № А15-7688/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде недостачи имущества, о возложении обязанности совершить действия в виде подписания и возврата документов, которые были направлены вместе с претензией.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды не установили противоправных действий ответчика, выразившихся в отсутствие должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Документы учетной политики товарно-материальных ценностей (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель общества, выполняя функции руководителя общества ответчик, обязан был обеспечить сохранность первичных учетных документов общества, при необходимости их восстановление и в последующем произвести передачу бухгалтерской и иной документации общества, материальных и иных ценностей новому руководителю общества;
(2) Кроме того, ответчик – бывший руководитель общества, как лицо, осуществляющее распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, не опроверг наличие вины в его действиях (бездействии), вследствие которых, по мнению истца, возникли убытки, а также не ссылался на наличие или отсутствие указанного в инвентаризационной описи имущества в период исполнения им полномочий генерального директора.
Судебная практика всех остальных округов
👍3
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Реальные цели туманны (Постановление АС УО)
2️⃣ Директор обязан хранить все документы, иначе - убытки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Управляющая компания должна расходовать средства жильцов обоснованно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет счета в российском банке - нет денег (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Реальные цели туманны (Постановление АС УО)
2️⃣ Директор обязан хранить все документы, иначе - убытки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Управляющая компания должна расходовать средства жильцов обоснованно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет счета в российском банке - нет денег (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО от 09 июля 2024 года по делу № А63-6407/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по задатку, внесенному участником торгов.
Участник торгов также обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов оценки по определению рыночной цены имущества должника (реакторов) и признании недействительными результатов торгов по продаже имущества завода в рамках публичного предложения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств, что конкурсным управляющим допущено существенное нарушение правил торгов и заявитель был введен в заблуждение относительно состояния спорного имущества. Суды указали, что при должной степени осмотрительности заявитель мог ознакомиться непосредственно с состоянием выставленного на торги имущества до их проведения, тогда как возложение негативных последствий на лиц, участвующих в деле о банкротстве, в виде признания торгов недействительными не согласуется с требованиями закона.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) У управляющего отсутствует документация на спорные реакторы, а само имущество не является реакторами как таковыми, а представляет собой простые металлические емкости. Суды не указали со ссылкой на конкретные доказательства мотивы отклонения доводов заявителя о том, что фактически выставленное на торги имущество не соответствует описанию в объявлении. Суды не учли, что оценка спорного объекта произведена без выезда и без осмотра объекта оценки, со слов заказчика. Отчет не содержит фотографий спорого имущества. Кроме того, управляющий не представил техническую документацию на спорные объекты;
(2) Таким образом, вывод судов о том, что фактически реализуемое имущество соответствовало описанию данного имущества в публикации о спорных торгах и отчете об оценке, не подтверждено надлежащими доказательствами. Отказав в удовлетворении заявления участника торгов по формальным основаниям, суды не исследовали вопрос о соответствии спорного имущества качеству и характеристикам, заявленным в ходе торгов конкурсным управляющим, чем фактически нарушили основной принцип гражданского законодательства – обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.
Судебная практика всех остальных округов
Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО от 09 июля 2024 года по делу № А63-6407/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по задатку, внесенному участником торгов.
Участник торгов также обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов оценки по определению рыночной цены имущества должника (реакторов) и признании недействительными результатов торгов по продаже имущества завода в рамках публичного предложения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств, что конкурсным управляющим допущено существенное нарушение правил торгов и заявитель был введен в заблуждение относительно состояния спорного имущества. Суды указали, что при должной степени осмотрительности заявитель мог ознакомиться непосредственно с состоянием выставленного на торги имущества до их проведения, тогда как возложение негативных последствий на лиц, участвующих в деле о банкротстве, в виде признания торгов недействительными не согласуется с требованиями закона.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) У управляющего отсутствует документация на спорные реакторы, а само имущество не является реакторами как таковыми, а представляет собой простые металлические емкости. Суды не указали со ссылкой на конкретные доказательства мотивы отклонения доводов заявителя о том, что фактически выставленное на торги имущество не соответствует описанию в объявлении. Суды не учли, что оценка спорного объекта произведена без выезда и без осмотра объекта оценки, со слов заказчика. Отчет не содержит фотографий спорого имущества. Кроме того, управляющий не представил техническую документацию на спорные объекты;
(2) Таким образом, вывод судов о том, что фактически реализуемое имущество соответствовало описанию данного имущества в публикации о спорных торгах и отчете об оценке, не подтверждено надлежащими доказательствами. Отказав в удовлетворении заявления участника торгов по формальным основаниям, суды не исследовали вопрос о соответствии спорного имущества качеству и характеристикам, заявленным в ходе торгов конкурсным управляющим, чем фактически нарушили основной принцип гражданского законодательства – обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не инвестициями едиными (Постановление АС УО)
2️⃣ Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если реконструкция никому не вредит, то и разрешения на ее проведение не нужны (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не инвестициями едиными (Постановление АС УО)
2️⃣ Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если реконструкция никому не вредит, то и разрешения на ее проведение не нужны (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Договорное
Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО от 12 июля 2024 года по делу № А32-33558/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно аванса по предварительному договору купли-продажи и штрафа.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что аванс перечислен истцом в полном объеме одному из ответчиков, в связи с чем указанная сумма составляет неосновательное обогащение последнего и подлежит взысканию непосредственно с данного ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения;
(2) Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Судебная практика всех остальных округов
Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО от 12 июля 2024 года по делу № А32-33558/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно аванса по предварительному договору купли-продажи и штрафа.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что аванс перечислен истцом в полном объеме одному из ответчиков, в связи с чем указанная сумма составляет неосновательное обогащение последнего и подлежит взысканию непосредственно с данного ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения;
(2) Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Бенефициарам нельзя оспаривать сделки (Постановление АС СКО от 17 июля 2024 года по делу № А53-16518/17).
⚔️ Контролирующее лицо обратилось в суд с заявлением об оспаривании заключенных между должником и банком договоров поручительства.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды отклонили доводы заявителя о том, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, прекратив производство по заявлению.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Закон о банкротстве не наделяет контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, правом самостоятельно инициировать споры об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве или в общеисковом порядке, ни в защиту имущественного положения должника, ни в собственную пользу;
(2) Законодатель наделил контролирующее должника лицо правом на экстраординарное обжалование судебных актов на которых основаны требования, включенные в реестр требований кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Бенефициарам нельзя оспаривать сделки (Постановление АС СКО от 17 июля 2024 года по делу № А53-16518/17).
⚔️ Контролирующее лицо обратилось в суд с заявлением об оспаривании заключенных между должником и банком договоров поручительства.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды отклонили доводы заявителя о том, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, прекратив производство по заявлению.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Закон о банкротстве не наделяет контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, правом самостоятельно инициировать споры об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве или в общеисковом порядке, ни в защиту имущественного положения должника, ни в собственную пользу;
(2) Законодатель наделил контролирующее должника лицо правом на экстраординарное обжалование судебных актов на которых основаны требования, включенные в реестр требований кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)
2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)
8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)
2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)
8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО от 23 июля 2024 года по делу № А53-43956/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащени.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму предварительной оплаты. Суды пришли к выводу, что факт наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения подтвержден надлежащими доказательствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что иск заказчика основан на нарушении подрядчиком обязательства по выполнению объема и видов работ, предусмотренных в техническом задании заказчика (приложении к договору). В обоснование иска заказчик указывал, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют по объему и виду работ, предусмотренных в техническом задании заказчика (приложение). В качестве приложения к договору заказчик представил коммерческий сметный расчет на строительство мойки самообслуживания на 6 постов;
(2) Подрядчик, возражая против иска, указывал, что утвержденная заказчиком и подрядчиком смета, а также техническое задание (проект) заказчика отсутствуют, в связи с чем, настаивал на твердой цене, согласованной в пункте договора. Суды от исследования вопроса о том, согласовывалась ли сторонами смета к договору, определяющая виды, объем и стоимость работ, уклонились. Представленному истцом в материалы дела коммерческому сметному расчету на строительство мойки самообслуживания на 6 постов надлежащей правовой оценки не дали, действительную волю сторон при определении объема работ и цены договора не установили;
(3) Отказавшись от подписания акта выполненных работ, заказчик не заявил каких-либо претензий по объему, качеству или стоимости работ, не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, и не вызвал подрядчика для совместного исследования результата выполненных работ;
(4) Несмотря на то, что эксперт проигнорировал судебные акты о вызове его в судебное заседание для дачи пояснений, и фактически адресованные эксперту вопросы остались без ответа, выводы эксперта, изложенные в заключении, легли в основу судебных актов. Поскольку результат выполненных подрядчиком работ не исследован экспертом в полном объеме, а эксперт отразил в заключении голословный, ничем не обоснованный вывод о том, что остальные данные технически установить не представляется возможным без полного демонтажа объекта исследования, а полный демонтаж объекта исследования приведет к его 100% износу, т. е. повреждению, выводы судов о соответствии заключения закону преждевременны, сделаны без оценки исследовательской части заключения и без надлежащей проверки доводов ответчика о наличии оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.
Судебная практика всех остальных округов
Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО от 23 июля 2024 года по делу № А53-43956/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащени.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму предварительной оплаты. Суды пришли к выводу, что факт наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения подтвержден надлежащими доказательствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что иск заказчика основан на нарушении подрядчиком обязательства по выполнению объема и видов работ, предусмотренных в техническом задании заказчика (приложении к договору). В обоснование иска заказчик указывал, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют по объему и виду работ, предусмотренных в техническом задании заказчика (приложение). В качестве приложения к договору заказчик представил коммерческий сметный расчет на строительство мойки самообслуживания на 6 постов;
(2) Подрядчик, возражая против иска, указывал, что утвержденная заказчиком и подрядчиком смета, а также техническое задание (проект) заказчика отсутствуют, в связи с чем, настаивал на твердой цене, согласованной в пункте договора. Суды от исследования вопроса о том, согласовывалась ли сторонами смета к договору, определяющая виды, объем и стоимость работ, уклонились. Представленному истцом в материалы дела коммерческому сметному расчету на строительство мойки самообслуживания на 6 постов надлежащей правовой оценки не дали, действительную волю сторон при определении объема работ и цены договора не установили;
(3) Отказавшись от подписания акта выполненных работ, заказчик не заявил каких-либо претензий по объему, качеству или стоимости работ, не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, и не вызвал подрядчика для совместного исследования результата выполненных работ;
(4) Несмотря на то, что эксперт проигнорировал судебные акты о вызове его в судебное заседание для дачи пояснений, и фактически адресованные эксперту вопросы остались без ответа, выводы эксперта, изложенные в заключении, легли в основу судебных актов. Поскольку результат выполненных подрядчиком работ не исследован экспертом в полном объеме, а эксперт отразил в заключении голословный, ничем не обоснованный вывод о том, что остальные данные технически установить не представляется возможным без полного демонтажа объекта исследования, а полный демонтаж объекта исследования приведет к его 100% износу, т. е. повреждению, выводы судов о соответствии заключения закону преждевременны, сделаны без оценки исследовательской части заключения и без надлежащей проверки доводов ответчика о наличии оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
#PLP_Убытки
Если изымать, то с компенсацией (Постановление АС СКО от 26 июля 2024 года по делу № А53-13564/23).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к администрации о возмещении за нежилое помещение и убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что мероприятия по оценке нежилых помещений органом местного самоуправления не проводились, в связи с чем администрация совместно с департаментом лишены возможности произвести выкуп нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, минуя строго регламентированные действующим законодательством Российской Федерации процедуры, соответственно, требования предпринимателя являются преждевременными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Само по себе принятие администрацией постановления об изъятии земельного участка и объектов недвижимости затрагивает права собственников имущества, расположенного на спорном земельном участке, посягая на неприкосновенность собственности, возможность свободного использования имущества в экономической деятельности;
(2) Изъятием нежилого помещения без соответствующей компенсации будут нарушены права предпринимателя как собственника помещения на равноценное возмещение как на изымаемый земельный участок, так и нежилое помещение;
(3) В рассматриваемом случае суды установили, что спорный многоквартирный дом подлежит внеочередному расселению, органом местного самоуправления проводятся мероприятия по расселению жилых помещений, в том числе обществом проведены мероприятия по оценке изымаемых жилых помещений, подготовлены отчеты. При этом мероприятия по оценке нежилых помещений не проводились, вопрос выделения финансирования на проведение мероприятий по оценке нежилых помещений планируется рассмотреть в ходе исполнения бюджета в 2023 − 2024 годах;
(4) Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что требования предпринимателя являются преждевременными и в данном случае отсутствует необходимость для судебной защиты, нельзя признать законными и обоснованными.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Если изымать, то с компенсацией (Постановление АС СКО от 26 июля 2024 года по делу № А53-13564/23).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к администрации о возмещении за нежилое помещение и убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что мероприятия по оценке нежилых помещений органом местного самоуправления не проводились, в связи с чем администрация совместно с департаментом лишены возможности произвести выкуп нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, минуя строго регламентированные действующим законодательством Российской Федерации процедуры, соответственно, требования предпринимателя являются преждевременными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Само по себе принятие администрацией постановления об изъятии земельного участка и объектов недвижимости затрагивает права собственников имущества, расположенного на спорном земельном участке, посягая на неприкосновенность собственности, возможность свободного использования имущества в экономической деятельности;
(2) Изъятием нежилого помещения без соответствующей компенсации будут нарушены права предпринимателя как собственника помещения на равноценное возмещение как на изымаемый земельный участок, так и нежилое помещение;
(3) В рассматриваемом случае суды установили, что спорный многоквартирный дом подлежит внеочередному расселению, органом местного самоуправления проводятся мероприятия по расселению жилых помещений, в том числе обществом проведены мероприятия по оценке изымаемых жилых помещений, подготовлены отчеты. При этом мероприятия по оценке нежилых помещений не проводились, вопрос выделения финансирования на проведение мероприятий по оценке нежилых помещений планируется рассмотреть в ходе исполнения бюджета в 2023 − 2024 годах;
(4) Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что требования предпринимателя являются преждевременными и в данном случае отсутствует необходимость для судебной защиты, нельзя признать законными и обоснованными.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
#PLP_Исковая_давность
Считаем претензионный срок правильно (Постановление АС СКО от 31 июля 2024 года по делу № А61-882/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договорам подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности и пени по договору, суды указали, что работы по указанному договору выполнены и приняты 24.01.2020, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга и неустойки по договору истек 25.01.2023, в то время как истец обратился в суд 21.02.2023.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае сторонами в пункте 9.3 договора согласован срок досудебного урегулирования спора – срок направления ответа на претензию составляет 30 календарных дней с момента ее получения стороной. Как следует из материалов электронного дела, претензия истца с требованием об уплате задолженности по договору, датированная 20.12.2022, направлена ответчику 20.12.2022 и получена последним 09.01.2023 (опись вложения письма и почтовое уведомление о его вручении обществу от 09.01.2023; приложение к исковому заявлению). Сведений о направлении ответа на указанную претензию материалы дела не содержат;
(2) Претензионный срок начал течь с 09.01.2023 и составил 30 дней, то есть с 09.01.2023 по 08.02.2023. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга и неустойки по договору был приостановлен до его истечения на 30-дневный срок досудебного урегулирования спора и на момент обращения истца в суд (21.02.2023) не являлся истекшим.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Считаем претензионный срок правильно (Постановление АС СКО от 31 июля 2024 года по делу № А61-882/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договорам подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности и пени по договору, суды указали, что работы по указанному договору выполнены и приняты 24.01.2020, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга и неустойки по договору истек 25.01.2023, в то время как истец обратился в суд 21.02.2023.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае сторонами в пункте 9.3 договора согласован срок досудебного урегулирования спора – срок направления ответа на претензию составляет 30 календарных дней с момента ее получения стороной. Как следует из материалов электронного дела, претензия истца с требованием об уплате задолженности по договору, датированная 20.12.2022, направлена ответчику 20.12.2022 и получена последним 09.01.2023 (опись вложения письма и почтовое уведомление о его вручении обществу от 09.01.2023; приложение к исковому заявлению). Сведений о направлении ответа на указанную претензию материалы дела не содержат;
(2) Претензионный срок начал течь с 09.01.2023 и составил 30 дней, то есть с 09.01.2023 по 08.02.2023. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга и неустойки по договору был приостановлен до его истечения на 30-дневный срок досудебного урегулирования спора и на момент обращения истца в суд (21.02.2023) не являлся истекшим.
Судебная практика всех остальных округов
👍3