#PLP_Самовольная_постройка
Самовольная постройка должна быть недвижимым объектом (Постановление АС СКО от 12 января 2024 года по делу № А32-47708/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю о сносе самовольной постройки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды указали, что по своим техническим характеристикам спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку имеет два этажа, подключены системы инженерно-технического обеспечения – водоснабжение, канализация, электроснабжение, планируется к использованию в качестве объекта торговли, то есть как самостоятельный хозяйственный объект и предполагает его посещение неограниченным кругом лиц. Использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций (металлического каркаса) не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Технология каркаса из легких стальных конструкций применяется, в числе прочего при возведении многоэтажных жилых и офисных домов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не учли, что технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков о наличии прочной связи с землей, наличие бетонной плиты под всем объектом не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, собранный на бетонной плите, на которой установлены ограждающие конструкции из металлического каркаса на болтовых соединениях. Данные характеристики предполагают простоту его возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта;
(2) При разрешении спора, делая вывод, что объект является недвижимым, суды не установили, к какому уровню ответственности относится спорный объект;
(3) На основании изложенного выводы судов о сносе спорного объекта в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ являются преждевременными, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
Самовольная постройка должна быть недвижимым объектом (Постановление АС СКО от 12 января 2024 года по делу № А32-47708/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю о сносе самовольной постройки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды указали, что по своим техническим характеристикам спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку имеет два этажа, подключены системы инженерно-технического обеспечения – водоснабжение, канализация, электроснабжение, планируется к использованию в качестве объекта торговли, то есть как самостоятельный хозяйственный объект и предполагает его посещение неограниченным кругом лиц. Использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций (металлического каркаса) не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Технология каркаса из легких стальных конструкций применяется, в числе прочего при возведении многоэтажных жилых и офисных домов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не учли, что технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков о наличии прочной связи с землей, наличие бетонной плиты под всем объектом не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, собранный на бетонной плите, на которой установлены ограждающие конструкции из металлического каркаса на болтовых соединениях. Данные характеристики предполагают простоту его возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта;
(2) При разрешении спора, делая вывод, что объект является недвижимым, суды не установили, к какому уровню ответственности относится спорный объект;
(3) На основании изложенного выводы судов о сносе спорного объекта в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ являются преждевременными, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
❤2
#PLP_Подряд
Неправильная экспертиза - неправильные выводы суда (Постановление АС СКО от 17 января 2024 года по делу № А32-45884/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по договору выполнены некачественно.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 С учетом выводов судебной экспертизы апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В проведенном по делу экспертном заключении отсутствуют сведения о методике и технологии проведенного исследования, фактически отсутствует исследовательская часть. Эксперт не отразил в заключении, что сделал контрольные обмеры на объекте и не описал, как он определил фактический объем и качество выполненных работ; по сути, самостоятельное исследование по данному вопросу им не проводилось. Сделанные экспертом выводы невозможно проверить, в заключении отсутствуют замеры, описания, не указаны ссылки на ГОСТы, СНИПы, СП и другие нормативные документы, регламентирующие строительство;
(2) При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела двух противоречивых экспертиз апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы; выводы апелляционного суда о соответствии выполненных ответчиком работ условиям договора и нормам действующего законодательства в области строительства являются преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
Неправильная экспертиза - неправильные выводы суда (Постановление АС СКО от 17 января 2024 года по делу № А32-45884/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по договору выполнены некачественно.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 С учетом выводов судебной экспертизы апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В проведенном по делу экспертном заключении отсутствуют сведения о методике и технологии проведенного исследования, фактически отсутствует исследовательская часть. Эксперт не отразил в заключении, что сделал контрольные обмеры на объекте и не описал, как он определил фактический объем и качество выполненных работ; по сути, самостоятельное исследование по данному вопросу им не проводилось. Сделанные экспертом выводы невозможно проверить, в заключении отсутствуют замеры, описания, не указаны ссылки на ГОСТы, СНИПы, СП и другие нормативные документы, регламентирующие строительство;
(2) При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела двух противоречивых экспертиз апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы; выводы апелляционного суда о соответствии выполненных ответчиком работ условиям договора и нормам действующего законодательства в области строительства являются преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Если у общества есть имущество, долю в нем нельзя продавать по номинальной стоимости (Постановление АС СКО от 22 января 2024 года по делу № А53-16953/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из отсутствия мотивированных и документально обоснованных возражений относительно рыночной стоимости имущества должника со стороны лиц, участвующих в деле, при этом отметил, что предложенный управляющим порядок продажи имущества должника соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов. Мотивированных разногласий по порядку реализации имущества должника, предложенному управляющим, со стороны должника и кредиторов не представлено.
Отклоняя довод должника со ссылкой на то, что в положение необоснованно включено имущество, находящееся под арестом в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное обстоятельство само по себе не препятствует утверждению положения о продаже такого имущества должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд апелляционной инстанции не учел, что наличие у общества, доля в котором предлагалась к продаже на торгах, имущества влияет на рыночную стоимость доли в уставном капитале и уклонился от исследования вопроса о том, соответствует ли рыночная стоимость доли, с учетом имеющихся у названного общества активов, начальной цене доли, установленной в оспариваемом положении;
(2) В связи с этим вывод апелляционного суда об отсутствии препятствий для утверждения нового положения в случае обнаружения иного имущества должника, не может быть признан правомерным, принимая во внимание, что принадлежащее обществу спорное имущество (транспортное средство и земельные участки) не может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, поскольку не принадлежит ему на праве собственности и не является его активом, формирующим конкурсную массу, а может быть учтено только при определении действительной стоимости доли должника в названном обществе, что, как видно из возражений кредитора, не было учтено при определении начальной цены спорной доли.
Судебная практика всех остальных округов
Если у общества есть имущество, долю в нем нельзя продавать по номинальной стоимости (Постановление АС СКО от 22 января 2024 года по делу № А53-16953/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из отсутствия мотивированных и документально обоснованных возражений относительно рыночной стоимости имущества должника со стороны лиц, участвующих в деле, при этом отметил, что предложенный управляющим порядок продажи имущества должника соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов. Мотивированных разногласий по порядку реализации имущества должника, предложенному управляющим, со стороны должника и кредиторов не представлено.
Отклоняя довод должника со ссылкой на то, что в положение необоснованно включено имущество, находящееся под арестом в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное обстоятельство само по себе не препятствует утверждению положения о продаже такого имущества должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд апелляционной инстанции не учел, что наличие у общества, доля в котором предлагалась к продаже на торгах, имущества влияет на рыночную стоимость доли в уставном капитале и уклонился от исследования вопроса о том, соответствует ли рыночная стоимость доли, с учетом имеющихся у названного общества активов, начальной цене доли, установленной в оспариваемом положении;
(2) В связи с этим вывод апелляционного суда об отсутствии препятствий для утверждения нового положения в случае обнаружения иного имущества должника, не может быть признан правомерным, принимая во внимание, что принадлежащее обществу спорное имущество (транспортное средство и земельные участки) не может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, поскольку не принадлежит ему на праве собственности и не является его активом, формирующим конкурсную массу, а может быть учтено только при определении действительной стоимости доли должника в названном обществе, что, как видно из возражений кредитора, не было учтено при определении начальной цены спорной доли.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении участника незаконно при незаконности решения о его исключении (Постановление АС СКО от 26 января 2024 года по делу № А63-18001/22).
⚔️ Член кооператива обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС о внесении в ЕГРЮЛ записи.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из того, что принятие регистрирующим органом решения о государственной регистрации и внесение в ЕГРЮЛ оспариваемой записи о прекращении у заявителя обязательственных прав в отношении юридического лица, не может быть признано исправлением технической ошибки, описки, поскольку ранее, в 2018 году такая запись регистрирующим органом не вносилась, руководитель кооператива при подаче заявления не указывал требований о внесении соответствующих изменений, в связи с чем регистрирующим органом не принималось решение о государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ относительно прекращения прав заявителя как участника кооператива. Фактически заявление сделано кооперативом 23.06.2022, подача такого заявления и внесение на его основании в ЕГРЮЛ новой записи не может рассматриваться как техническая ошибка.
🔴 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
Суд пришел к выводу о том, что заявитель, являясь истцом по делу в суде общей юрисдикции, был осведомлен о своем исключении из числа членов кооператива с июня 2020 года, в связи с чем пропустил срок для восстановления нарушенного права, противоречит нормам материального права.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам надлежало исследовать вопрос о законности решения, которое послужило основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ;
(2) Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не проверил доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом кооперативом о проведении собрания, на котором прекращено его членство в кооперативе; суд не установил, имелись ли основания для исключения заявителя из членов кооператива; указывая на то, что истец пропустил срок для восстановления нарушенных прав, не учел характер нарушения и способ защиты нарушенного права;
(3) Разрешая спор, суды не учли, что заявитель, обращаясь в суд, ссылался на незаконность исключения его из состава участников кооператива, называл очевидно преследуемый им материально-правой интерес и цель требований, которые сводятся к восстановлению его нарушенных корпоративных прав.
Судебная практика всех остальных округов
Внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении участника незаконно при незаконности решения о его исключении (Постановление АС СКО от 26 января 2024 года по делу № А63-18001/22).
⚔️ Член кооператива обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС о внесении в ЕГРЮЛ записи.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из того, что принятие регистрирующим органом решения о государственной регистрации и внесение в ЕГРЮЛ оспариваемой записи о прекращении у заявителя обязательственных прав в отношении юридического лица, не может быть признано исправлением технической ошибки, описки, поскольку ранее, в 2018 году такая запись регистрирующим органом не вносилась, руководитель кооператива при подаче заявления не указывал требований о внесении соответствующих изменений, в связи с чем регистрирующим органом не принималось решение о государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ относительно прекращения прав заявителя как участника кооператива. Фактически заявление сделано кооперативом 23.06.2022, подача такого заявления и внесение на его основании в ЕГРЮЛ новой записи не может рассматриваться как техническая ошибка.
🔴 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
Суд пришел к выводу о том, что заявитель, являясь истцом по делу в суде общей юрисдикции, был осведомлен о своем исключении из числа членов кооператива с июня 2020 года, в связи с чем пропустил срок для восстановления нарушенного права, противоречит нормам материального права.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам надлежало исследовать вопрос о законности решения, которое послужило основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ;
(2) Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не проверил доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом кооперативом о проведении собрания, на котором прекращено его членство в кооперативе; суд не установил, имелись ли основания для исключения заявителя из членов кооператива; указывая на то, что истец пропустил срок для восстановления нарушенных прав, не учел характер нарушения и способ защиты нарушенного права;
(3) Разрешая спор, суды не учли, что заявитель, обращаясь в суд, ссылался на незаконность исключения его из состава участников кооператива, называл очевидно преследуемый им материально-правой интерес и цель требований, которые сводятся к восстановлению его нарушенных корпоративных прав.
Судебная практика всех остальных округов
❤2
#PLP_Самовольная_постройка
Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО от 31 января 2024 года по делу № А32-39684/21).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды отказали в удовлетворении части требований на основании пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорное здание, эксплуатируемое в настоящее время как единый объект «Столовая» существовало в данной конфигурации еще в 2007 году.
При таких обстоятельствах, при предоставлении земельного участка в аренду правопредшественнику ответчика по договору аренды от 10.06.2010 с видом разрешенного использования – здание стеклопункта, спорные объекты находились на данном земельном участке в существующей в настоящее время конфигурации, в связи с чем администрация должна была знать о наличии данных объектов не позднее 2010 года.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником − арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка. Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора в возврате истцу земельного участка, выводы судов об истечении срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки нельзя признать законными и обоснованными;
(2) Суды не учли, что нежилое здание – склад завершено строительством в 2014 году и является пристройкой к строению. Доказательств получения разрешительной документации и согласования с администрацией возведения объекта в материалы дела не представлено; объект № 1 значительно заступает за границы земельного участка (суды не выяснили площадь строения, которая расположена за пределами спорного земельного участка);
(3) Здание стеклопункта возведено до 1993 года, суды не установили, является ли здание стеклопункта реконструированным после 1995 года путем возведения самовольной пристройки − склада. При признании спорного объекта реконструированным, судам следует рассмотреть вопрос о возможности приведения его в первоначальное положение.
Судебная практика всех остальных округов
Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО от 31 января 2024 года по делу № А32-39684/21).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды отказали в удовлетворении части требований на основании пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорное здание, эксплуатируемое в настоящее время как единый объект «Столовая» существовало в данной конфигурации еще в 2007 году.
При таких обстоятельствах, при предоставлении земельного участка в аренду правопредшественнику ответчика по договору аренды от 10.06.2010 с видом разрешенного использования – здание стеклопункта, спорные объекты находились на данном земельном участке в существующей в настоящее время конфигурации, в связи с чем администрация должна была знать о наличии данных объектов не позднее 2010 года.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником − арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка. Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора в возврате истцу земельного участка, выводы судов об истечении срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки нельзя признать законными и обоснованными;
(2) Суды не учли, что нежилое здание – склад завершено строительством в 2014 году и является пристройкой к строению. Доказательств получения разрешительной документации и согласования с администрацией возведения объекта в материалы дела не представлено; объект № 1 значительно заступает за границы земельного участка (суды не выяснили площадь строения, которая расположена за пределами спорного земельного участка);
(3) Здание стеклопункта возведено до 1993 года, суды не установили, является ли здание стеклопункта реконструированным после 1995 года путем возведения самовольной пристройки − склада. При признании спорного объекта реконструированным, судам следует рассмотреть вопрос о возможности приведения его в первоначальное положение.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ «…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО)
2️⃣ Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Повышенные стандарты доказывания для взыскания заемного долга в исковом порядке (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Выкуп земельного участка не исключает обязанность по оплате аренды за более ранние периоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приобретение товара по оспоренному в банкротстве договору и сдача его в аренду не являются добросовестными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расчет процентов при частичной предоплате и просрочке поставки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ После признания постройки самовольной привести ее в порядок не получится (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ «…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО)
2️⃣ Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Повышенные стандарты доказывания для взыскания заемного долга в исковом порядке (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Выкуп земельного участка не исключает обязанность по оплате аренды за более ранние периоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приобретение товара по оспоренному в банкротстве договору и сдача его в аренду не являются добросовестными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расчет процентов при частичной предоплате и просрочке поставки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ После признания постройки самовольной привести ее в порядок не получится (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Самовольная_постройка
Не захламляйте курорт своими гостиницами (Постановление АС СКО от 05 февраля 2024 года по делу № А32-41827/21).
⚔️ Росимущество обратилось в суд с иском к обществу о возложении обязанности осуществить снос объектов капитального строительства, а также нового возводимого объекта и убрать строительный мусор после сноса, о возложении обязанности демонтировать деревянный навес, используемый под размещение зала для обслуживания посетителей ресторана «Клево».
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу, что истец не подтвердил наличие у него прав и охраняемых законом интересов, нарушаемых самим фактом существования принадлежащих ответчику объектов, на момент рассмотрения дела земельный участок истцу не принадлежит, истец не является законным владельцем земельных участков, на котором расположен спорный объект, и, не обладает правом на иск о сносе самовольных построек и отказал в удовлетворении его требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не оценили обстоятельства строительства основного объекта возведенного на основании разрешения на строительство и состоящего из десятиэтажного здания гостиницы, 6 коттеджей, 1 виллы, 2 бассейнов, инженерно-технического комплекса, 2 пропускных пунктов и трансформаторной подстанции. Строительство объекта осуществлялось обществом в качестве ответственного исполнителя Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, строительство иных зданий основного и вспомогательного назначения на земельном участке Программой не предусмотрено. Таким образом, проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту не предусмотрено строительство спорных объектов;
(2) В рассматриваемом случае при ответе на вопрос об отнесении спорных объектов к вспомогательным сооружениям эксперты пришли к выводу, а суды согласились с указанными выводами, что спорные сооружения носят вспомогательное назначение, поскольку они изначально проектировались как объекты вспомогательного назначения по отношению к курортному комплексу и соответствуют таковым по всем техническим и правовым параметрам, спорные объекты технологически и эксплуатационно связаны с основным объектом: хозяйственные объекты обеспечиваются инженерно-технической инфраструктурой (подземные коммуникации) через основной объект и их эксплуатация фактически невозможна без существования и функционирования гостиничного комплекса, спорные объекты стилистически и архитектурно спроектированы и построены как часть курортного гостиничного комплекса, находятся под единым ограждением;
(3) Указанные выводы, к которым пришел суд, противоречат материалам дела в части проектирования спорных сооружений как объектов вспомогательного назначения по отношению к курортному комплексу, строительство основного объекта спроектированного и введенного в эксплуатацию не предусматривало строительство спорных объектов, которые суд посчитал вспомогательными;
(4) Суды необоснованно отклонили без надлежащего исследования довод о том, что земельный участок расположен в границах водоохранной зоны Черного моря и границах I и II зон округа горно-санитарной охраны курорта, построив свои выводы на предположениях. На территории первой зоны запрещается проживание и все виды хозяйственной деятельности. Частичное нахождение земельного участка в первой зоне округа санитарной охраны курорта ограничивает участок в обороте и содержит запрет на размещение объектов на данной территории.
Судебная практика всех остальных округов
Не захламляйте курорт своими гостиницами (Постановление АС СКО от 05 февраля 2024 года по делу № А32-41827/21).
⚔️ Росимущество обратилось в суд с иском к обществу о возложении обязанности осуществить снос объектов капитального строительства, а также нового возводимого объекта и убрать строительный мусор после сноса, о возложении обязанности демонтировать деревянный навес, используемый под размещение зала для обслуживания посетителей ресторана «Клево».
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу, что истец не подтвердил наличие у него прав и охраняемых законом интересов, нарушаемых самим фактом существования принадлежащих ответчику объектов, на момент рассмотрения дела земельный участок истцу не принадлежит, истец не является законным владельцем земельных участков, на котором расположен спорный объект, и, не обладает правом на иск о сносе самовольных построек и отказал в удовлетворении его требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не оценили обстоятельства строительства основного объекта возведенного на основании разрешения на строительство и состоящего из десятиэтажного здания гостиницы, 6 коттеджей, 1 виллы, 2 бассейнов, инженерно-технического комплекса, 2 пропускных пунктов и трансформаторной подстанции. Строительство объекта осуществлялось обществом в качестве ответственного исполнителя Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, строительство иных зданий основного и вспомогательного назначения на земельном участке Программой не предусмотрено. Таким образом, проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту не предусмотрено строительство спорных объектов;
(2) В рассматриваемом случае при ответе на вопрос об отнесении спорных объектов к вспомогательным сооружениям эксперты пришли к выводу, а суды согласились с указанными выводами, что спорные сооружения носят вспомогательное назначение, поскольку они изначально проектировались как объекты вспомогательного назначения по отношению к курортному комплексу и соответствуют таковым по всем техническим и правовым параметрам, спорные объекты технологически и эксплуатационно связаны с основным объектом: хозяйственные объекты обеспечиваются инженерно-технической инфраструктурой (подземные коммуникации) через основной объект и их эксплуатация фактически невозможна без существования и функционирования гостиничного комплекса, спорные объекты стилистически и архитектурно спроектированы и построены как часть курортного гостиничного комплекса, находятся под единым ограждением;
(3) Указанные выводы, к которым пришел суд, противоречат материалам дела в части проектирования спорных сооружений как объектов вспомогательного назначения по отношению к курортному комплексу, строительство основного объекта спроектированного и введенного в эксплуатацию не предусматривало строительство спорных объектов, которые суд посчитал вспомогательными;
(4) Суды необоснованно отклонили без надлежащего исследования довод о том, что земельный участок расположен в границах водоохранной зоны Черного моря и границах I и II зон округа горно-санитарной охраны курорта, построив свои выводы на предположениях. На территории первой зоны запрещается проживание и все виды хозяйственной деятельности. Частичное нахождение земельного участка в первой зоне округа санитарной охраны курорта ограничивает участок в обороте и содержит запрет на размещение объектов на данной территории.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Неустойка или проценты за простой в выполнении работ? (Постановление АС УО)
2️⃣ Не захламляйте курорт своими гостиницами (Постановление АС СКО)
3️⃣ Субсидиарный ответчик должен быть активным (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Уступать спорное требование может быть рискованно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Страховое возмещение - с учетом НДС (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За несущественные нарушения лизингополучателя наказывать не стоит (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лес не для стройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если бы не пролив… (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Пара слов о независимости банковской гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Неустойка или проценты за простой в выполнении работ? (Постановление АС УО)
2️⃣ Не захламляйте курорт своими гостиницами (Постановление АС СКО)
3️⃣ Субсидиарный ответчик должен быть активным (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Уступать спорное требование может быть рискованно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Страховое возмещение - с учетом НДС (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За несущественные нарушения лизингополучателя наказывать не стоит (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лес не для стройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если бы не пролив… (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Пара слов о независимости банковской гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Не стоит бежать впередипаровоза налоговой (Постановление АС СКО от 08 февраля 2024 года по делу № А53-34228/16).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между и залоговым кредитором – банком, по вопросу распределения выручки от продажи земельного участка, являющегося предметом залога банка..
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды, установив, что в момент распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, разногласия между управляющим, залоговым кредитором и уполномоченным органом по вопросу о распределении денежных средств от реализации залога отсутствовали, указав, что полученное банком предоставление по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения, пришли к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения возникших разногласий.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющий указывает, что текущие платежи по земельному налогу на участок, находящийся в залоге, покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором. Между тем в рассматриваемом деле, начисленная на земельный участок сумма текущих платежей по земельному налогу, направлена на удовлетворение требования банка в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов;
(2) Доводы банка о том, что определение ВС РФ от 08.04.2021 г. № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 вынесено уже после распределения денежных средств между кредиторами и утверждения расчета распределения выручки от продажи предмета залога, подлежат отклонению, поскольку указанным определением дано толкование положения ст. 138 Закона о банкротстве в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально.
Судебная практика всех остальных округов
Не стоит бежать впереди
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между и залоговым кредитором – банком, по вопросу распределения выручки от продажи земельного участка, являющегося предметом залога банка..
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды, установив, что в момент распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, разногласия между управляющим, залоговым кредитором и уполномоченным органом по вопросу о распределении денежных средств от реализации залога отсутствовали, указав, что полученное банком предоставление по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения, пришли к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения возникших разногласий.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющий указывает, что текущие платежи по земельному налогу на участок, находящийся в залоге, покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором. Между тем в рассматриваемом деле, начисленная на земельный участок сумма текущих платежей по земельному налогу, направлена на удовлетворение требования банка в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов;
(2) Доводы банка о том, что определение ВС РФ от 08.04.2021 г. № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 вынесено уже после распределения денежных средств между кредиторами и утверждения расчета распределения выручки от продажи предмета залога, подлежат отклонению, поскольку указанным определением дано толкование положения ст. 138 Закона о банкротстве в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Больше - не значит лучше (Постановление АС СКО от 14 февраля 2024 года по делу № А32-24776/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Установив факт наступления страхового случая и отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в необходимом размере, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования к компании.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По расчету суда округа размер страхового возмещения, подлежащего доплате компанией, составляет 84 217 рубля, а суд взыскал с компании 92 657, 66 рублей страхового возмещения.
Судебная практика всех остальных округов
Больше - не значит лучше (Постановление АС СКО от 14 февраля 2024 года по делу № А32-24776/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Установив факт наступления страхового случая и отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в необходимом размере, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования к компании.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По расчету суда округа размер страхового возмещения, подлежащего доплате компанией, составляет 84 217 рубля, а суд взыскал с компании 92 657, 66 рублей страхового возмещения.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если расходы возникли бы в любом случае, взыскание убытков исключается (Постановление АС УО)
2️⃣ Больше - не значит лучше (Постановление АС СКО)
3️⃣ В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО)
5️⃣ За незаконные действия вознаграждение не полагается (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Просрочка кредитора и мораторий (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО)
8️⃣ А точно ли цена рыночная? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Право на вылов рыбы является активом (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если расходы возникли бы в любом случае, взыскание убытков исключается (Постановление АС УО)
2️⃣ Больше - не значит лучше (Постановление АС СКО)
3️⃣ В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО)
5️⃣ За незаконные действия вознаграждение не полагается (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Просрочка кредитора и мораторий (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО)
8️⃣ А точно ли цена рыночная? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Право на вылов рыбы является активом (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Услуги
Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО от 19 февраля 2024 года по делу № А32-20667/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа по контракту на оказание услуг.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что акты проверки учреждения являются доказательством, подтверждающим факты нарушения условий контракта и технического задания.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывало предприятие, начисленный учреждением штраф не превышает 5% от цены контракта, контракт исполнен в полном объеме. Однако суды, удовлетворяя иск, признали контракт не исполненным в полном объеме, указав, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению надлежащего досмотра, наблюдения и (или) собеседования при пересечении границ автомобилей;
(2) В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что контракт исполнен в полном объеме, а штраф начислен за ненадлежащее его исполнение по качеству;
(3) Суду следовало выяснить, в каком размере подлежат взысканию штрафные санкции по контракту в общей сумме, определить их размер по отношению к цене контракта. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, так как от общего размера подлежащего взысканию штрафа, который в рассматриваемом случае судами не определен, зависит возможность его списания в порядке, установленном законом.
Судебная практика всех остальных округов
Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО от 19 февраля 2024 года по делу № А32-20667/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа по контракту на оказание услуг.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что акты проверки учреждения являются доказательством, подтверждающим факты нарушения условий контракта и технического задания.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывало предприятие, начисленный учреждением штраф не превышает 5% от цены контракта, контракт исполнен в полном объеме. Однако суды, удовлетворяя иск, признали контракт не исполненным в полном объеме, указав, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению надлежащего досмотра, наблюдения и (или) собеседования при пересечении границ автомобилей;
(2) В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что контракт исполнен в полном объеме, а штраф начислен за ненадлежащее его исполнение по качеству;
(3) Суду следовало выяснить, в каком размере подлежат взысканию штрафные санкции по контракту в общей сумме, определить их размер по отношению к цене контракта. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, так как от общего размера подлежащего взысканию штрафа, который в рассматриваемом случае судами не определен, зависит возможность его списания в порядке, установленном законом.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если имущество было отчуждено в пользу третьего лица, его также надо привлекать к участию в деле об оспаривании сделки (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Последовательная смена собственников не влияет на давностное владение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы и неустойка (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правомерность проведения ремонта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если имущество было отчуждено в пользу третьего лица, его также надо привлекать к участию в деле об оспаривании сделки (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Последовательная смена собственников не влияет на давностное владение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы и неустойка (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правомерность проведения ремонта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Самовольная_постройка
Если не снос самовольной постройки, то что? (Постановление АС СКО от 22 февраля 2024 года по делу № А61-3976/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что спорное строение (пристройка) не относится к капитальным объектам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки только по тому основанию, что спорный объект не относится к капитальным, суды не определили, какую именно цель преследует истец предъявлением настоящего иска, учитывая, что суд не связан правовой квалификацией и формулировкой заявленных требований, и должен самостоятельно определить характер правоотношений и нормы, подлежащие применению;
(2) Вопросы, связанные с тем, какой земельный участок, на каком основании занимает спорная пристройка, не нашли отражение в обжалуемых судебных актах, поэтому принятые судебные акты нельзя признать основанными на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств и представленных доказательств.
Судебная практика всех остальных округов
Если не снос самовольной постройки, то что? (Постановление АС СКО от 22 февраля 2024 года по делу № А61-3976/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что спорное строение (пристройка) не относится к капитальным объектам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки только по тому основанию, что спорный объект не относится к капитальным, суды не определили, какую именно цель преследует истец предъявлением настоящего иска, учитывая, что суд не связан правовой квалификацией и формулировкой заявленных требований, и должен самостоятельно определить характер правоотношений и нормы, подлежащие применению;
(2) Вопросы, связанные с тем, какой земельный участок, на каком основании занимает спорная пристройка, не нашли отражение в обжалуемых судебных актах, поэтому принятые судебные акты нельзя признать основанными на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств и представленных доказательств.
Судебная практика всех остальных округов
❤2
#PLP_Поставка
Особенности взыскания по рамочному договору поставки (Постановление АС СКО от 27 февраля 2024 года по делу № А32-41357/18).
⚔️ Организация обратилась в суд с иском о взыскании с общества задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, обеспечительного платежа, штрафа, составляющего 25 % от обеспечительного платежа.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца денежных средств.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Удовлетворяя исковые требования суды, установили, что фактически разногласия по настоящему делу сводятся к назначению и принятию платежей, что обусловлено различным толкованием условий договора о порядке расчетов, на стороне ответчика имеется факт нарушения сроков оплаты по договору. При заключении договора стороны действовали добровольно и, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Договор подписан ответчиком без разногласий, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Следовательно, стороны определили порядок погашения задолженности независимо от назначения платежа, при таких обстоятельствах поставщик обоснованно относил поступающие от ответчика платежи в первую очередь на погашение не выплаченных в срок процентов за пользование коммерческим кредитом и только в последнюю очередь на погашение основной задолженности, не принимая во внимание назначение платежа.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая, что рассматриваемый договор является рамочным, стороны избрали единственно возможный при заключении договора способ определения периодов начисления процентов за пользование коммерческим кредитом – наступление событий, которыми определено начало периода;
(2) Судам при рассмотрении настоящего спора следовало проверить расчет и сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, применительно к указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в предмет доказывания по делу входит наличие обстоятельств возникновения отношений по оплате коммерческого кредита на условиях предусмотренных договором поставки;
(3) Поскольку предметом спора является взыскание задолженности и суммы коммерческого кредита, к данной ситуации применимы общие правила рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета, с возложением бремени доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца.
Судебная практика всех остальных округов
Особенности взыскания по рамочному договору поставки (Постановление АС СКО от 27 февраля 2024 года по делу № А32-41357/18).
⚔️ Организация обратилась в суд с иском о взыскании с общества задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, обеспечительного платежа, штрафа, составляющего 25 % от обеспечительного платежа.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца денежных средств.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Удовлетворяя исковые требования суды, установили, что фактически разногласия по настоящему делу сводятся к назначению и принятию платежей, что обусловлено различным толкованием условий договора о порядке расчетов, на стороне ответчика имеется факт нарушения сроков оплаты по договору. При заключении договора стороны действовали добровольно и, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Договор подписан ответчиком без разногласий, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Следовательно, стороны определили порядок погашения задолженности независимо от назначения платежа, при таких обстоятельствах поставщик обоснованно относил поступающие от ответчика платежи в первую очередь на погашение не выплаченных в срок процентов за пользование коммерческим кредитом и только в последнюю очередь на погашение основной задолженности, не принимая во внимание назначение платежа.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая, что рассматриваемый договор является рамочным, стороны избрали единственно возможный при заключении договора способ определения периодов начисления процентов за пользование коммерческим кредитом – наступление событий, которыми определено начало периода;
(2) Судам при рассмотрении настоящего спора следовало проверить расчет и сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, применительно к указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в предмет доказывания по делу входит наличие обстоятельств возникновения отношений по оплате коммерческого кредита на условиях предусмотренных договором поставки;
(3) Поскольку предметом спора является взыскание задолженности и суммы коммерческого кредита, к данной ситуации применимы общие правила рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета, с возложением бремени доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО)
2️⃣ Если не снос самовольной постройки, то что? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Обязательство по поставке в рамках смешанного договора считается исполненным с момента надлежащей установки оборудования (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Затягивание возврата предмета аренды негативно скажется на арендодателе (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решает экспертиза (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО)
8️⃣ Особенности взыскания арендной задолженности при долевой собственности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Надо банкротить наследственную массу (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО)
2️⃣ Если не снос самовольной постройки, то что? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Обязательство по поставке в рамках смешанного договора считается исполненным с момента надлежащей установки оборудования (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Затягивание возврата предмета аренды негативно скажется на арендодателе (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решает экспертиза (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО)
8️⃣ Особенности взыскания арендной задолженности при долевой собственности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Надо банкротить наследственную массу (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Погашение поручителем части долга перед кредитором должника влечет исключение требования из реестра в этой части (Постановление АС СКО от 26 февраля 2024 года по делу № А32-24774/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Судебные инстанции пришли к выводу, что при погашении долга поручителем при банкротстве должника из реестра требований кредиторов кредитор не исключается.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении данного дела конкурсным управляющим заявлялся довод о том, что общество (солидарный залогодатель) исключено из ЕГРЮЛ. Вместе с тем судебные инстанции, сделав вывод о возможном правопреемстве по спорным обязательствам, указанный довод на предмет его соответствия действительности не исследовали;
(2) Применительно к спорным правоотношениям судами не установлено, включалась ли сумма исполненного общество обязательства в состав его дебиторской задолженности. При этом, в случае, если общество исключено из ЕГРЮЛ, фактические обстоятельства о том, была ли реализована такая дебиторская задолженность в адрес иного лица, которое могло бы предъявить ее к уплате должнику, судами также не исследовались.
Судебная практика всех остальных округов
Погашение поручителем части долга перед кредитором должника влечет исключение требования из реестра в этой части (Постановление АС СКО от 26 февраля 2024 года по делу № А32-24774/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Судебные инстанции пришли к выводу, что при погашении долга поручителем при банкротстве должника из реестра требований кредиторов кредитор не исключается.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении данного дела конкурсным управляющим заявлялся довод о том, что общество (солидарный залогодатель) исключено из ЕГРЮЛ. Вместе с тем судебные инстанции, сделав вывод о возможном правопреемстве по спорным обязательствам, указанный довод на предмет его соответствия действительности не исследовали;
(2) Применительно к спорным правоотношениям судами не установлено, включалась ли сумма исполненного общество обязательства в состав его дебиторской задолженности. При этом, в случае, если общество исключено из ЕГРЮЛ, фактические обстоятельства о том, была ли реализована такая дебиторская задолженность в адрес иного лица, которое могло бы предъявить ее к уплате должнику, судами также не исследовались.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если купил что-то на арендуемом земельном участке, то сразу стал арендатором (Постановление АС УО)
2️⃣ Погашение поручителем части долга перед кредитором должника влечет исключение требования из реестра в этой части (Постановление АС СКО)
3️⃣ Корпоративный конфликт не мешает компаниям банкротить друг друга (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Особая доказательная сила рукописных документов (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Несвоевременная поставка предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Без документации строить нельзя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика расторжения договоров аренды, продленных на неопределенный срок (Постановление АС ПО)
8️⃣ Урегулирование договорного спора мировым соглашением влияет на неустойку (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда недостатки обнаружились, тогда и давность пошла (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если купил что-то на арендуемом земельном участке, то сразу стал арендатором (Постановление АС УО)
2️⃣ Погашение поручителем части долга перед кредитором должника влечет исключение требования из реестра в этой части (Постановление АС СКО)
3️⃣ Корпоративный конфликт не мешает компаниям банкротить друг друга (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Особая доказательная сила рукописных документов (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Несвоевременная поставка предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Без документации строить нельзя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика расторжения договоров аренды, продленных на неопределенный срок (Постановление АС ПО)
8️⃣ Урегулирование договорного спора мировым соглашением влияет на неустойку (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда недостатки обнаружились, тогда и давность пошла (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Произвольное изменение ВРИ недопустимо (Постановление АС СКО от 26 февраля 2024 года по делу № А32-40339/22).
⚔️ Росимущество обратилось в суд с иском к обществу об оспаривании договоров аренды и обязании вернуть земельные участки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры аренды земельных участков и дополнительные соглашения к ним заключены с нарушением требований закона или иного правового акта и посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; основания для признания договоров аренды мнимыми сделками отсутствуют. Оспариваемые сделки не противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, при их совершении сторонами не был нарушен явно выраженный установленный законом запрет. Управление не обосновало подлежащий судебной защите публичный интерес.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае земельные участки при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования предоставлены для сельскохозяйственного использования. В отсутствие исключений, названных в ГрК РФ, утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка;
(2) Изменение вида разрешенного использования земельного участка означает изменение предмета ранее заключенного договора аренды, в результате чего у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Нарушение публичной процедуры влечет признание спорного дополнительного соглашения к договору аренды недействительной (ничтожной) сделкой с исключением соответствующих сведений из ЕГРН;
(3) Изменение указанного в договоре аренде вида разрешенного использования земельного участка недопустимо; само по себе включение земельного участка в границы населенного пункта (в результате чего на него распространяется действие градостроительного регламента конкретной территориальной зоны), не является для арендатора, получившего земельный участок в аренду с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, достаточным основанием для выбора и установления в договоре другого вида разрешенного использования. Такие действия свидетельствуют о нарушения установленных законом правил (особенностей) предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. При этом факт заключения сторонами договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования значения не имеет.
Судебная практика всех остальных округов
Произвольное изменение ВРИ недопустимо (Постановление АС СКО от 26 февраля 2024 года по делу № А32-40339/22).
⚔️ Росимущество обратилось в суд с иском к обществу об оспаривании договоров аренды и обязании вернуть земельные участки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры аренды земельных участков и дополнительные соглашения к ним заключены с нарушением требований закона или иного правового акта и посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; основания для признания договоров аренды мнимыми сделками отсутствуют. Оспариваемые сделки не противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, при их совершении сторонами не был нарушен явно выраженный установленный законом запрет. Управление не обосновало подлежащий судебной защите публичный интерес.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае земельные участки при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования предоставлены для сельскохозяйственного использования. В отсутствие исключений, названных в ГрК РФ, утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка;
(2) Изменение вида разрешенного использования земельного участка означает изменение предмета ранее заключенного договора аренды, в результате чего у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Нарушение публичной процедуры влечет признание спорного дополнительного соглашения к договору аренды недействительной (ничтожной) сделкой с исключением соответствующих сведений из ЕГРН;
(3) Изменение указанного в договоре аренде вида разрешенного использования земельного участка недопустимо; само по себе включение земельного участка в границы населенного пункта (в результате чего на него распространяется действие градостроительного регламента конкретной территориальной зоны), не является для арендатора, получившего земельный участок в аренду с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, достаточным основанием для выбора и установления в договоре другого вида разрешенного использования. Такие действия свидетельствуют о нарушения установленных законом правил (особенностей) предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. При этом факт заключения сторонами договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования значения не имеет.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
ТЦ должен работать (Постановление АС СКО от 13 марта 2024 года по делу № А25-1087/18).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об отстранении управляющего должник.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Апелляционный суд указал, что продолжая ведение хозяйственной деятельности должника, управляющий должен был самостоятельно, независимо от наличия или отсутствия решения конкурсных кредиторов, провести оценку экономической выгоды и обоснованности продолжения должником хозяйственной деятельности, соответствия такой деятельности целям и задачам конкурсного производства, а также требованию обеспечения соблюдения прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение их требований. Указанный анализ не произведен.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При прекращении функционирования торгового центра, возникнут негативные финансовые издержки, влияющие на права и законные интересы иных кредиторов должника. Необходимость функционирования торгового центра обусловлена также сокращением издержек. Торговый центр представляет собой экономический интерес для потенциальных покупателей именно как объект коммерческой недвижимости, в отличие от стандартных объектов недвижимости. При указанных обстоятельствах выводы апелляционного суда в данной части жалобы являются недостаточно исследованными и обоснованными;
(2) Апелляционный суд детально не проанализировал движение денежных средств в рамках процедуры банкротства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего; не установлен точный размер денежных средств между банковской выпиской по расчетному счету должника и реестром текущих платежей, а также между данными, отраженными в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств и фактически понесенными расходами, отраженными в выписке с расчетного счета должника, и наличие (отсутствие) разницы в данных суммах, о наличии которой заявлял банк. В расчетах банка и управляющего имеются значительные расхождения в представленных бухгалтерских данных. Однако судами данное обстоятельство не устранено, бухгалтерские данные не сверены.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
ТЦ должен работать (Постановление АС СКО от 13 марта 2024 года по делу № А25-1087/18).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об отстранении управляющего должник.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Апелляционный суд указал, что продолжая ведение хозяйственной деятельности должника, управляющий должен был самостоятельно, независимо от наличия или отсутствия решения конкурсных кредиторов, провести оценку экономической выгоды и обоснованности продолжения должником хозяйственной деятельности, соответствия такой деятельности целям и задачам конкурсного производства, а также требованию обеспечения соблюдения прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение их требований. Указанный анализ не произведен.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При прекращении функционирования торгового центра, возникнут негативные финансовые издержки, влияющие на права и законные интересы иных кредиторов должника. Необходимость функционирования торгового центра обусловлена также сокращением издержек. Торговый центр представляет собой экономический интерес для потенциальных покупателей именно как объект коммерческой недвижимости, в отличие от стандартных объектов недвижимости. При указанных обстоятельствах выводы апелляционного суда в данной части жалобы являются недостаточно исследованными и обоснованными;
(2) Апелляционный суд детально не проанализировал движение денежных средств в рамках процедуры банкротства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего; не установлен точный размер денежных средств между банковской выпиской по расчетному счету должника и реестром текущих платежей, а также между данными, отраженными в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств и фактически понесенными расходами, отраженными в выписке с расчетного счета должника, и наличие (отсутствие) разницы в данных суммах, о наличии которой заявлял банк. В расчетах банка и управляющего имеются значительные расхождения в представленных бухгалтерских данных. Однако судами данное обстоятельство не устранено, бухгалтерские данные не сверены.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Процессуальный порядок рассмотрение внебанкротной субсидиарной ответственности (Постановление АС УО)
2️⃣ ТЦ должен работать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Отказ от встречного иска влечет отказ от возможности зачета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ И про давность не забудьте (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Прекратикопать лес (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отсутствие документов ≠ отсутствие убытков (Постановление АС ПО)
8️⃣ Прокуратура и Росфинмониторинг не дремлют (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Дарить жилье престарелым родственникам - не злоупотребление (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Процессуальный порядок рассмотрение внебанкротной субсидиарной ответственности (Постановление АС УО)
2️⃣ ТЦ должен работать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Отказ от встречного иска влечет отказ от возможности зачета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ И про давность не забудьте (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Прекрати
6️⃣ Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отсутствие документов ≠ отсутствие убытков (Постановление АС ПО)
8️⃣ Прокуратура и Росфинмониторинг не дремлют (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Дарить жилье престарелым родственникам - не злоупотребление (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов