#PLP_Подряд
Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО от 17 октября 2024 года по делу № А65-32547/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что представленные ответчиком документы в подтверждение предоставления давальческого материала не являются доказательствами передачи спорного материала, поскольку внутренняя накладная на передачу камня подрядчику оформлена не надлежащим образом, а щебень и бутовый камень, приобретенные ответчиком в мае 2018 года, могли быть использованы им в иных целях. Также представленные фотоматериалы не могут являться надлежащим доказательством совершения хозяйственной операции по передаче давальческого материала, которые лишь фиксируют состояние строительной площадки на конкретную календарную дату, когда на объекте находился материал, использованный при проведении строительных работ, однако такие фотографии не позволяют определить принадлежность изображенного на снимках материала тому или иному лицу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При этом, судами отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы, с целью проверки объемов камня, завезенного и использованного на строительный объект силами истца. Однако, судами при рассмотрении заявленных по делу требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для их разрешения;
(2) Суды, приняв во внимание, что иного условия об оплате использованных материалов в рамках указанного договора не установлено, признали, что цена всех подлежащих выполнению работ включает в себя все затраты;
(3) Документы, предоставленные ответчиком в обоснование прав на использованный материал при выполнении подрядных работ, не были приняты судами. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт приобретения и поставки истцу камня в объеме, необходимом для выполнения работ по договору с ответчиком.
Судебная практика всех остальных округов
Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО от 17 октября 2024 года по делу № А65-32547/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что представленные ответчиком документы в подтверждение предоставления давальческого материала не являются доказательствами передачи спорного материала, поскольку внутренняя накладная на передачу камня подрядчику оформлена не надлежащим образом, а щебень и бутовый камень, приобретенные ответчиком в мае 2018 года, могли быть использованы им в иных целях. Также представленные фотоматериалы не могут являться надлежащим доказательством совершения хозяйственной операции по передаче давальческого материала, которые лишь фиксируют состояние строительной площадки на конкретную календарную дату, когда на объекте находился материал, использованный при проведении строительных работ, однако такие фотографии не позволяют определить принадлежность изображенного на снимках материала тому или иному лицу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При этом, судами отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы, с целью проверки объемов камня, завезенного и использованного на строительный объект силами истца. Однако, судами при рассмотрении заявленных по делу требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для их разрешения;
(2) Суды, приняв во внимание, что иного условия об оплате использованных материалов в рамках указанного договора не установлено, признали, что цена всех подлежащих выполнению работ включает в себя все затраты;
(3) Документы, предоставленные ответчиком в обоснование прав на использованный материал при выполнении подрядных работ, не были приняты судами. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт приобретения и поставки истцу камня в объеме, необходимом для выполнения работ по договору с ответчиком.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)
2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)
3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Управляющий ответит убытками даже после банкротства (Постановление АС УО)
2️⃣ Незаконность аренды - неосновательность использования (Постановление АС СКО)
3️⃣ Узнать о движении средств по счетам участник может только от общества (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только существенные недостатки работ (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Невыгодности условий сделки мало для взыскания убытков (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Презумпции не всегда работают (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Договор аренды может оказаться договором лизинга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Обязательственное
Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО от 18 октября 2024 года по делу № А12-17561/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ответчика стоимости 306 банок краски фасадной, переданных по договору ответственного хранения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что доказательством как приобретения спорного товара истцом по договору поставки, так и передачи этого товара ответчику на хранение является универсальный передаточный документ, составленный в день подписания спорного договора хранения при отсутствии доказательств того, что товар со склада ответчика не вывозился, в связи с чем пришли к выводу об обязанности ответчика возместить стоимость утраченного имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) УПД содержит ссылку только на договор поставки товара с датой передачи товара истцу, ссылки на спорный договор ответственного хранения в документе не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу товара на хранение ответчику (продавцу). Такие доказательства могли бы отсутствовать только в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика;
(2) Поскольку доказательства передачи товара на хранение ответчику должен представить истец, отклонение судами доводов ответчика о неисполнении сторонами спорного договора ответственного хранения в связи с тем, что товар на хранение не передавался не является обоснованным.
Судебная практика всех остальных округов
Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО от 18 октября 2024 года по делу № А12-17561/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ответчика стоимости 306 банок краски фасадной, переданных по договору ответственного хранения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что доказательством как приобретения спорного товара истцом по договору поставки, так и передачи этого товара ответчику на хранение является универсальный передаточный документ, составленный в день подписания спорного договора хранения при отсутствии доказательств того, что товар со склада ответчика не вывозился, в связи с чем пришли к выводу об обязанности ответчика возместить стоимость утраченного имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) УПД содержит ссылку только на договор поставки товара с датой передачи товара истцу, ссылки на спорный договор ответственного хранения в документе не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу товара на хранение ответчику (продавцу). Такие доказательства могли бы отсутствовать только в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика;
(2) Поскольку доказательства передачи товара на хранение ответчику должен представить истец, отклонение судами доводов ответчика о неисполнении сторонами спорного договора ответственного хранения в связи с тем, что товар на хранение не передавался не является обоснованным.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)
2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда судно необходимо разгрузить? (Постановление АС УО)
2️⃣ Все сделки в цепочке надо оспаривать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Разная ставка - разная неустойка (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Приостанавливая работы, не надо продолжать их выполнять (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пусть должник остается отсутствующим (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Договоренности между родственниками являются особенными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хорошая подготовка поможет взыскать убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ О давности по искам прокуроров (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Добросовестный арендатор не будет лишен участка по иску прокурора (Постановление АС ПО от 23 октября 2024 года по делу № А06-11791/23).
⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к предприятию и предпринимателю об оспаривании договора аренды участка.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды признали договор аренды ничтожной сделкой как совершенной в нарушение запрета на передачу земельного участка в субаренду (перенаем), нарушающей публичные интересы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обстоятельства, свидетельствующие о том, что второй ответчик знал или должен был знать на момент совершения сделки об отсутствии необходимого согласия управления, судами не исследовались;
(2) При этом необходимо учитывать, что спорный договор заключен на основании повестки дня решения собрания кредиторов должника, в признании недействительными которых управлению отказано.
Судебная практика всех остальных округов
Добросовестный арендатор не будет лишен участка по иску прокурора (Постановление АС ПО от 23 октября 2024 года по делу № А06-11791/23).
⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к предприятию и предпринимателю об оспаривании договора аренды участка.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды признали договор аренды ничтожной сделкой как совершенной в нарушение запрета на передачу земельного участка в субаренду (перенаем), нарушающей публичные интересы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обстоятельства, свидетельствующие о том, что второй ответчик знал или должен был знать на момент совершения сделки об отсутствии необходимого согласия управления, судами не исследовались;
(2) При этом необходимо учитывать, что спорный договор заключен на основании повестки дня решения собрания кредиторов должника, в признании недействительными которых управлению отказано.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Залог
Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО от 28 октября 2024 года по делу № А06-3626/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.
Истец также подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер, об отмене которого ходатайствовал ответчик.
🟦 Судами двух инстанций заявление ответчика удовлетворено.
🟢 Суды, отменяя принятые обеспечительные меры, пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие угрозу отчуждения ответчиком имущества или принятия им каких-либо мер по реализации или намерения отчуждения имущества третьим лицам. Также суды указали, что конкурсным управляющим истца заявлены требования о применении последствий недействительности кредитного договора и договоров залога недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве истца, которые до настоящего времени не рассмотрены, в связи с чем принятие обеспечительных мер в рамках настоящего спора является преждевременным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам, которыми истцу было отказано в удовлетворении аналогичных по основаниям ходатайствах о принятии обеспечительных мер, не может являться основанием для отмены обеспечительных мер по настоящему спору;
(2) В рассматриваемом споре, признав обоснованными доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве об отмене обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили: отпали ли основания, послужившие причиной для принятия обеспечительной меры; утрачена ли необходимость в ее сохранении; нарушает ли обеспечительная мера баланс интересов сторон.
Судебная практика всех остальных округов
Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО от 28 октября 2024 года по делу № А06-3626/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.
Истец также подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер, об отмене которого ходатайствовал ответчик.
🟦 Судами двух инстанций заявление ответчика удовлетворено.
🟢 Суды, отменяя принятые обеспечительные меры, пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие угрозу отчуждения ответчиком имущества или принятия им каких-либо мер по реализации или намерения отчуждения имущества третьим лицам. Также суды указали, что конкурсным управляющим истца заявлены требования о применении последствий недействительности кредитного договора и договоров залога недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве истца, которые до настоящего времени не рассмотрены, в связи с чем принятие обеспечительных мер в рамках настоящего спора является преждевременным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам, которыми истцу было отказано в удовлетворении аналогичных по основаниям ходатайствах о принятии обеспечительных мер, не может являться основанием для отмены обеспечительных мер по настоящему спору;
(2) В рассматриваемом споре, признав обоснованными доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве об отмене обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили: отпали ли основания, послужившие причиной для принятия обеспечительной меры; утрачена ли необходимость в ее сохранении; нарушает ли обеспечительная мера баланс интересов сторон.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)
2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)
3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)
8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО)
2️⃣ Банкротство мешает взысканию действительной стоимости доли (Постановление АС СКО)
3️⃣ Иногда управляющий должен игнорировать решения судов и включать имущество в конкурсную массу (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Страхование - это про неожиданные случайности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ При заключении договора лучше сразу установить правильную неустойку (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нельзя перекладывать расходы на содержание чужого имущества на несобственника (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отрицательная для истца практика по обеспечительным мерам не означает, что он получит очередной отказ (Постановление АС ПО)
8️⃣ Не всякое повреждение является страховым случаем (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Того, кто бросил свою компанию, надо исключить (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО от 02 ноября 2024 года по делу № А55-27994/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
Истец также подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер, об отмене которого ходатайствовал ответчик.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Приняв во внимание судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания размера субсидиарной ответственности солидарно с ответчиков и замены взыскателя на налоговую.
🟦 Апелляция определение изменила.
🟢 Суд осуществил перерасчет размера требований налоговой, поскольку суд первой инстанции вслед за управляющим не учел, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. А взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, а потому не может быть вменено субсидиарному ответчику.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Податели апелляционной жалобы указывали, что правопредшественник кредиторов являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, что дважды устанавливалось в рамках иных обособленных споров. То обстоятельство, что требование заинтересованного лица было кому-либо уступлено, по общему правилу, не дает цессионарию тех прав, которыми не обладал цедент;
(2) Кроме того, податели жалоб ссылались на то, что основная вина в банкротстве должника лежит на основном бенефициаре должника, поэтому, несмотря на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, размер субсидиарной ответственности должен был определяться дифференцированно;
(3) Между тем в резолютивной части обжалуемых судебных актов отсутствует указание на то, солидарно или в долях взыскана сумма субсидиарной ответственности. С учетом возражений ответчиков вопрос о наличии оснований для долевого привлечения к ответственности в зависимости от вменяемых каждому из ответчиков эпизодов судами не обсуждался, так же как не обсуждался вопрос солидаритета по причине согласованности, скоординированности и направленности этих действий на реализацию общего для всех намерения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО от 02 ноября 2024 года по делу № А55-27994/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
Истец также подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер, об отмене которого ходатайствовал ответчик.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Приняв во внимание судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания размера субсидиарной ответственности солидарно с ответчиков и замены взыскателя на налоговую.
🟦 Апелляция определение изменила.
🟢 Суд осуществил перерасчет размера требований налоговой, поскольку суд первой инстанции вслед за управляющим не учел, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. А взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, а потому не может быть вменено субсидиарному ответчику.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Податели апелляционной жалобы указывали, что правопредшественник кредиторов являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, что дважды устанавливалось в рамках иных обособленных споров. То обстоятельство, что требование заинтересованного лица было кому-либо уступлено, по общему правилу, не дает цессионарию тех прав, которыми не обладал цедент;
(2) Кроме того, податели жалоб ссылались на то, что основная вина в банкротстве должника лежит на основном бенефициаре должника, поэтому, несмотря на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, размер субсидиарной ответственности должен был определяться дифференцированно;
(3) Между тем в резолютивной части обжалуемых судебных актов отсутствует указание на то, солидарно или в долях взыскана сумма субсидиарной ответственности. С учетом возражений ответчиков вопрос о наличии оснований для долевого привлечения к ответственности в зависимости от вменяемых каждому из ответчиков эпизодов судами не обсуждался, так же как не обсуждался вопрос солидаритета по причине согласованности, скоординированности и направленности этих действий на реализацию общего для всех намерения.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)
2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)
8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)
9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Принадлежит ли помещение должнику? (Постановление АС УО)
2️⃣ Передав товар на хранение, не стоит о нем забывать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Незаключенность договора может иметь место даже при наличии подписей и печатей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Иногда отказ в назначении экспертизы сильно нарушает права (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Эксперты не помогут суду решить правовые вопросы (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нельзя забывать о бывших супругах должников и их правах (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Субсидиарная ответственность должна быть соразмерна степени вины (Постановление АС ПО)
8️⃣ Реальность спорной поставки еще надо доказать (Постановление АС ВВО)
9️⃣ К приемке работ лучше привлекать экспертов (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Договорное
Включение в реестр и иск - тождественные споры (Постановление АС ПО от 08 ноября 2024 года по делу № А55-3069/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по процентам за пользование займом.
🟦 Судами двух инстанций встречные иск удовлетворены.
🟢 Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из доказанности факта передачи денежных средств по договору займа и наличия задолженности в заявленном размере, в отсутствие каких-либо возражений относительно расчета задолженности и доказательств ее погашения со стороны заемщика.
При этом суды отклонили возражения истца о наличии признаков тождественности встречного иска ответчика и его заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку как по делу о банкротстве, так и по настоящему делу ответчик в обоснование предъявленного требования ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по выплате процентов за пользование займом по договору займа, предмет и основание его требований совпадают.
Судебная практика всех остальных округов
Включение в реестр и иск - тождественные споры (Постановление АС ПО от 08 ноября 2024 года по делу № А55-3069/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по процентам за пользование займом.
🟦 Судами двух инстанций встречные иск удовлетворены.
🟢 Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из доказанности факта передачи денежных средств по договору займа и наличия задолженности в заявленном размере, в отсутствие каких-либо возражений относительно расчета задолженности и доказательств ее погашения со стороны заемщика.
При этом суды отклонили возражения истца о наличии признаков тождественности встречного иска ответчика и его заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку как по делу о банкротстве, так и по настоящему делу ответчик в обоснование предъявленного требования ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по выплате процентов за пользование займом по договору займа, предмет и основание его требований совпадают.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО от 13 ноября 2024 года по делу № А72-13979/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по агентскому вознаграждению и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска агента о взыскании агентского вознаграждения с принципала.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды установили, что агентский договор и агентское поручение направлены агентом принципалу и подписаны последним электронной подписью посредством оператора ЭДО;
(2) Из заключенного между сторонами агентского договора от 20.07.2023, акцептованного ответчиком 24.08.2023, следует, что агент от своего имени, за счет и по поручению принципала, обязался совершать юридические и иные действия; сделка купли-продажи совершена между ответчиком и третьим лицом 25.07.2023;
(3) Между тем, сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента;
(4) В настоящем споре о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению удовлетворение заявленных истцом требований зависит от доказанности заключенности и действительности агентского договора, а также наличия доказательств его исполнения.
Судебная практика всех остальных округов
Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО от 13 ноября 2024 года по делу № А72-13979/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по агентскому вознаграждению и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска агента о взыскании агентского вознаграждения с принципала.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды установили, что агентский договор и агентское поручение направлены агентом принципалу и подписаны последним электронной подписью посредством оператора ЭДО;
(2) Из заключенного между сторонами агентского договора от 20.07.2023, акцептованного ответчиком 24.08.2023, следует, что агент от своего имени, за счет и по поручению принципала, обязался совершать юридические и иные действия; сделка купли-продажи совершена между ответчиком и третьим лицом 25.07.2023;
(3) Между тем, сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента;
(4) В настоящем споре о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению удовлетворение заявленных истцом требований зависит от доказанности заключенности и действительности агентского договора, а также наличия доказательств его исполнения.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО)
2️⃣ Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО)
3️⃣ На случай банкротства лучше переводить безналичным путем (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Причина неплатежеспособности имеет значение (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО)
8️⃣ При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если поставка оспаривается, необходимо более детальное ее изучение (Постановление АС УО)
2️⃣ Без согласия арендодателя право аренды не является активом (Постановление АС СКО)
3️⃣ На случай банкротства лучше переводить безналичным путем (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Самовольного пользователя земельного участка надо устанавливать достоверно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если хотите получить дивиденды, заверяйте корпоративные решения правильно (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Причина неплатежеспособности имеет значение (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Агенту не стоит слишком спешить с заключением договоров (Постановление АС ПО)
8️⃣ При расчете стоимости сервитута сервитутодатель не учитывается (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Прежде чем жаловаться на тарифы, надо обосновать затраты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО от 18 ноября 2024 года по делу № А65-31910/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся и о признании изменения к уставу общества в части увеличения уставного капитала недействительными и о признании недействительной государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, исходя из того, что в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества в части указания номинальных стоимостей и размера долей участников, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимые в ЕГРЮЛ, отсутствовали, учитывая, что решение о внесении изменений к уставу общества в части увеличения уставного капитала, соответствует нормам действующего законодательства, принимая во внимание, что бухгалтерский баланс общества за 2022 год не содержит показателей, свидетельствующих о наличии задолженности по оплате уставного капитала, отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 года уставной капитал указан в увеличенном размере, при этом судами не дан анализ поступлению денежных средств от третьего лица;
(2) Срок внесения доли определен был до 29.08.2022, до составления баланса общества на 31.12.2022;
(3) В материалах дела отсутствует устав общества, в редакции, действовавшей на дату, предшествующую принятию оспариваемого решения, а также зарегистрированные в установленном порядке изменения устава.
Судебная практика всех остальных округов
Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО от 18 ноября 2024 года по делу № А65-31910/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся и о признании изменения к уставу общества в части увеличения уставного капитала недействительными и о признании недействительной государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, исходя из того, что в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества в части указания номинальных стоимостей и размера долей участников, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимые в ЕГРЮЛ, отсутствовали, учитывая, что решение о внесении изменений к уставу общества в части увеличения уставного капитала, соответствует нормам действующего законодательства, принимая во внимание, что бухгалтерский баланс общества за 2022 год не содержит показателей, свидетельствующих о наличии задолженности по оплате уставного капитала, отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 года уставной капитал указан в увеличенном размере, при этом судами не дан анализ поступлению денежных средств от третьего лица;
(2) Срок внесения доли определен был до 29.08.2022, до составления баланса общества на 31.12.2022;
(3) В материалах дела отсутствует устав общества, в редакции, действовавшей на дату, предшествующую принятию оспариваемого решения, а также зарегистрированные в установленном порядке изменения устава.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если заказчик сам признал нецелесообразность поставки, он не может начислять неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Росреестр не устанавливает законность отказа от аренды (Постановление АС СКО)
3️⃣ Сначала надо определиться с порядком оплаты, а затем - со сроками поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Соседей должника не надо уведомлять о продаже земельного участка на торгах (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Для избежания обращения взыскания на залог надо достоверно доказать, что предмета залога не существует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Применение моратория к поэтапному выполнению работ (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда списывать неустойку? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала надо разобраться с передачей документации, а затем - с субсидиарной ответственностью (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если заказчик сам признал нецелесообразность поставки, он не может начислять неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Росреестр не устанавливает законность отказа от аренды (Постановление АС СКО)
3️⃣ Сначала надо определиться с порядком оплаты, а затем - со сроками поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Соседей должника не надо уведомлять о продаже земельного участка на торгах (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Для избежания обращения взыскания на залог надо достоверно доказать, что предмета залога не существует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Применение моратория к поэтапному выполнению работ (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Была ли оплачена доля? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда списывать неустойку? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала надо разобраться с передачей документации, а затем - с субсидиарной ответственностью (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👎1
#PLP_Подряд
Переплату по авансу придется вернуть (Постановление АС ПО от 22 ноября 2024 года по делу № А55-7690/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд исходил из того, что из спорного платежного поручения основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата аванса по договору субподряда. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены. При этом отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обращаясь в суд с иском, истец указал, что спорным платежным поручением с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства с указанием в назначении платежа: «Аванс по договору субподряда». Данный платеж был произведен ошибочно, поскольку обязательства по перечислению аванса он исполнил в полном объеме и просил ответчика вернуть указанную сумму;
(2) Вопрос фактического исполнения каждой из сторон условий договора субподряда судом апелляционной инстанции исследован не был, также как и не была дана оценка уведомлению подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и требованию о возврате неотработанного аванса.
Судебная практика всех остальных округов
Переплату по авансу придется вернуть (Постановление АС ПО от 22 ноября 2024 года по делу № А55-7690/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд исходил из того, что из спорного платежного поручения основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата аванса по договору субподряда. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены. При этом отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обращаясь в суд с иском, истец указал, что спорным платежным поручением с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства с указанием в назначении платежа: «Аванс по договору субподряда». Данный платеж был произведен ошибочно, поскольку обязательства по перечислению аванса он исполнил в полном объеме и просил ответчика вернуть указанную сумму;
(2) Вопрос фактического исполнения каждой из сторон условий договора субподряда судом апелляционной инстанции исследован не был, также как и не была дана оценка уведомлению подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и требованию о возврате неотработанного аванса.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Убытки
Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО от 27 ноября 2024 года по делу № А55-22571/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу, что вследствие необоснованных действий ответчика по реализации имущества (ТМЦ), принадлежащего истцу, при отсутствии на то законных оснований, ответчик причинил убытки истцу, выразившиеся в утрате истцом своего имущества (ТМЦ).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, частично удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что в законе отдельным порядком выделена ситуация, в соответствии с которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы;
(2) Суд округа отмечает, что оставление у ответчика части дохода, полученного от незаконной продажи принадлежащего истцу имущества вследствие неправомерных действий ответчика, входит в противоречие с общеправовым принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судебная практика всех остальных округов
Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО от 27 ноября 2024 года по делу № А55-22571/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу, что вследствие необоснованных действий ответчика по реализации имущества (ТМЦ), принадлежащего истцу, при отсутствии на то законных оснований, ответчик причинил убытки истцу, выразившиеся в утрате истцом своего имущества (ТМЦ).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, частично удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что в законе отдельным порядком выделена ситуация, в соответствии с которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы;
(2) Суд округа отмечает, что оставление у ответчика части дохода, полученного от незаконной продажи принадлежащего истцу имущества вследствие неправомерных действий ответчика, входит в противоречие с общеправовым принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Важно только количество древесины (Постановление АС УО)
2️⃣ Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО)
3️⃣ Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО)
4️⃣ К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не всегда неосновательное обогащение за пользование помещением подлежит взысканию (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда все очевидно, участие второй стороны не нужно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Важно только количество древесины (Постановление АС УО)
2️⃣ Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО)
3️⃣ Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО)
4️⃣ К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не всегда неосновательное обогащение за пользование помещением подлежит взысканию (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда все очевидно, участие второй стороны не нужно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО от 28 ноября 2024 года по делу № А12-29267/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд, установив, что ссудополучатель принял на себя обязательства по возмещению ссудодателю налога на имущество, а также затрат по взносам на капитальный ремонт, что не противоречит императивным нормам действующего законодательства, учитывая, что ответчик в нарушение условий договора не возместил расходы по взносам на капитальный ремонт, а также по налогу на имущество, удовлетворил исковые требования в части.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Суд, установив, что жилое помещение на праве оперативного управления закреплено за истцом, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации, пришел к выводу о том, что именно истец должен нести обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по взносам на капитальный ремонт, а также произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного с ссудодателем договора безвозмездного пользования. Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по возмещению ссудодателю налога на имущество, а также затрат по взносам на капитальный ремонт;
(2) Как правильно отмечено судом первой инстанции, установленная жилищным законодательством обязанность лиц, обладающих вещными правами на помещения, расположенные в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в данном случае не освобождает ответчика от возмещения учреждению (ссудодателю) спорных расходов.
Судебная практика всех остальных округов
Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО от 28 ноября 2024 года по делу № А12-29267/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд, установив, что ссудополучатель принял на себя обязательства по возмещению ссудодателю налога на имущество, а также затрат по взносам на капитальный ремонт, что не противоречит императивным нормам действующего законодательства, учитывая, что ответчик в нарушение условий договора не возместил расходы по взносам на капитальный ремонт, а также по налогу на имущество, удовлетворил исковые требования в части.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Суд, установив, что жилое помещение на праве оперативного управления закреплено за истцом, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации, пришел к выводу о том, что именно истец должен нести обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по взносам на капитальный ремонт, а также произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного с ссудодателем договора безвозмездного пользования. Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по возмещению ссудодателю налога на имущество, а также затрат по взносам на капитальный ремонт;
(2) Как правильно отмечено судом первой инстанции, установленная жилищным законодательством обязанность лиц, обладающих вещными правами на помещения, расположенные в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в данном случае не освобождает ответчика от возмещения учреждению (ссудодателю) спорных расходов.
Судебная практика всех остальных округов
🔥2
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)
2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)
2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки
#PLP_Исковая_давность
Кредиторские или корпоративные убытки, а давность разная (Постановление АС ПО от 06 декабря 2024 года по делу № А06-10238/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды основывались на том, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные актты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывал ответчик, к моменту удовлетворения иска у должника не было независимых кредиторов, чьи требования могли бы быть включены в размер субсидиарной ответственности, а значит, у конкурсного управляющего отсутствует право на взыскание кредиторских убытков. Суды не проверили это утверждение;
(2) Как подтвердил представитель должника в заседании суда округа, он полагает, что спорные убытки являются корпоративными и подлежат взысканию в пользу должника, в том числе, в интересах его участника. Между тем в этом случае судам следовало обосновать, по какой причине не была применена давность о взыскании корпоративных убытков, которая после прекращения полномочий ответчика подлежала исчислению с момента осведомленности (реальной или подразумеваемой) о нарушении прав должника нового единоличного исполнительного органа должника или с момента осведомленности мажоритарного участника, способного прекратить полномочия директора-нарушителя (в зависимости от того, кто из них должен был узнать об этом раньше);
(3) Как указывал ответчик, о нарушении прав должника должно было узнать своевременно лицо, исполнявшее обязанности единоличного исполнительного органа после прекращения полномочий ответчика, однако оно не обратилось в суд в установленный срок. Поэтому настоящий иск является способом обхода исковой давности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
#PLP_Исковая_давность
Кредиторские или корпоративные убытки, а давность разная (Постановление АС ПО от 06 декабря 2024 года по делу № А06-10238/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды основывались на том, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные актты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывал ответчик, к моменту удовлетворения иска у должника не было независимых кредиторов, чьи требования могли бы быть включены в размер субсидиарной ответственности, а значит, у конкурсного управляющего отсутствует право на взыскание кредиторских убытков. Суды не проверили это утверждение;
(2) Как подтвердил представитель должника в заседании суда округа, он полагает, что спорные убытки являются корпоративными и подлежат взысканию в пользу должника, в том числе, в интересах его участника. Между тем в этом случае судам следовало обосновать, по какой причине не была применена давность о взыскании корпоративных убытков, которая после прекращения полномочий ответчика подлежала исчислению с момента осведомленности (реальной или подразумеваемой) о нарушении прав должника нового единоличного исполнительного органа должника или с момента осведомленности мажоритарного участника, способного прекратить полномочия директора-нарушителя (в зависимости от того, кто из них должен был узнать об этом раньше);
(3) Как указывал ответчик, о нарушении прав должника должно было узнать своевременно лицо, исполнявшее обязанности единоличного исполнительного органа после прекращения полномочий ответчика, однако оно не обратилось в суд в установленный срок. Поэтому настоящий иск является способом обхода исковой давности.
Судебная практика всех остальных округов