PLP | Поволжский
1.48K subscribers
27 photos
242 links
Обзоры новейшей судебной практики Арбитражного суда Поволжского округа. Анализ всех правовых позиций для направления спора на новое рассмотрение. Актуальные новости суда.
Другие суды
https://yangx.top/addlist/BADtNIlY1hpkNzBi
Связаться с нами: @pllmanager
加入频道
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Ответственность финансового управляющего в условиях исчезнувшего имущества (Постановление АС УО)

2️⃣ Не пахал, а купил: кто на самом деле хозяин земельной доли? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Не просто погреб, а объект недропользования (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Между фактическим результатом и документальным оформлением (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Построили — подписали — потекло: кто за это ответит? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Зачётная или исключительная? Спор о правовой природе неустойки в железнодорожных обязательствах (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Убытки или проценты? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Закупка по правилам, но не по совести (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Автомобиль на маму: классика жанра в преддверии финансового краха (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное

Сервитут в условиях природного бедствия
(Постановление АС ПО от 25 августа 2025 года по делу № А65-24246/23).

📝
Установление сервитута на земельный участок, находящийся в публичной собственности, допустимо не только в строго перечисленных законом случаях, но и тогда, когда это объективно необходимо для реализации прав собственника соседнего участка, в том числе для исполнения судебного решения о проведении противоаварийных или восстановительных работ.

Отсутствие в законе исчерпывающего перечня оснований для сервитута означает, что его установление возможно при наличии фактической невозможности пользоваться имуществом иным способом, при условии, что интересы публичного собственника не нарушаются, а ограничения использования земли — соразмерны.

При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута не требуется.

Однако суд, рассматривая такие дела, обязан всесторонне проверить, действительно ли иной доступ отсутствует, соответствуют ли заявленные цели сервитута фактическим обстоятельствам (включая согласованные проекты и ограничения правового режима участка, например, в водоохранных зонах), и не противоречит ли установление сервитута экологическим, градостроительным или иным публичным интересам.

Положение истца не может быть удовлетворено при недостаточной обоснованности целей, расширении их за рамки необходимого или при наличии альтернативных, законных путей реализации прав.


Судебная практика всех остальных округов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Кто платит, если газопровод так и не прошёл согласование (Постановление АС УО)

2️⃣ Когда видеонаблюдение смотрит, но не видит: спор о качестве монтажных работ (Постановление АС СКО)

3️⃣ Между техническими требованиями и реальностью (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Как определяется момент нарушения права при ремонте по направлению (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Освобождение от долгов как привилегия, а не право (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Снижение неустойки - не то же самое, что учет моратория (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Сервитут в условиях природного бедствия (Постановление АС ПО)

8️⃣ Последствия невыборки товара при условии предварительной оплаты (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Кто платил по корпоративной карте? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов