Когда факт выполнения работ подтверждается односторонними актами, а их качество и объем оспариваются, ключевое значение приобретает полнота и непротиворечивость экспертного заключения.

Судам необходимо не просто принимать выводы эксперта, но и устанавливать, соответствует ли фактический результат работ условиям контракта, включая проектную документацию, нормативные требования и порядок оформления.

Наличие существенных отклонений — таких как неустановленное оборудование, использование материалов, не предусмотренных проектом, и отсутствие пусконаладочных работ — не может быть компенсировано лишь констатацией потребительской ценности результата, особенно если этот результат не пригоден к эксплуатации в текущем виде.

Особое внимание должно уделяться противоречиям между выводами эксперта: например, когда одновременно признаётся, что работы выполнены не по проекту и не в полном объёме, но при этом их стоимость превышает твёрдую цену контракта.

В таких случаях суд обязан выяснить, как именно выявленные недостатки влияют на объём подлежащих оплате работ, и при необходимости назначить дополнительную экспертизу.

В случаях, когда требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявляются в совокупности с требованием о возмещении убытков, вызванных неправомерным удержанием денежных средств, такие проценты не подлежат самостоятельному взысканию.

Согласно правовой природе указанных институтов, проценты носят компенсационный характер и засчитываются в состав убытков, причинённых нарушением денежного обязательства.

Их начисление не допускается в дополнение к уже взысканным убыткам, поскольку это привело бы к двойной компенсации одного и того же вреда.

Таким образом, при наличии установленного судом факта возмещения убытков, в полном объёме покрывающих ущерб от неправомерного удержания средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отказу как юридически избыточное.

Применение процентов в таких ситуациях возможно лишь при отсутствии или неполном возмещении фактического ущерба.

Установление сервитута на земельный участок, находящийся в публичной собственности, допустимо не только в строго перечисленных законом случаях, но и тогда, когда это объективно необходимо для реализации прав собственника соседнего участка, в том числе для исполнения судебного решения о проведении противоаварийных или восстановительных работ.

Отсутствие в законе исчерпывающего перечня оснований для сервитута означает, что его установление возможно при наличии фактической невозможности пользоваться имуществом иным способом, при условии, что интересы публичного собственника не нарушаются, а ограничения использования земли — соразмерны.

При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута не требуется.

Однако суд, рассматривая такие дела, обязан всесторонне проверить, действительно ли иной доступ отсутствует, соответствуют ли заявленные цели сервитута фактическим обстоятельствам (включая согласованные проекты и ограничения правового режима участка, например, в водоохранных зонах), и не противоречит ли установление сервитута экологическим, градостроительным или иным публичным интересам.

Положение истца не может быть удовлетворено при недостаточной обоснованности целей, расширении их за рамки необходимого или при наличии альтернативных, законных путей реализации прав.

При рассмотрении ходатайств о включении в расходы должника-банкрота средств на аренду жилья ключевое значение имеет не формальное наличие всех доказательств, а установление реальной жизненной необходимости и объективной обусловленности найма.

Судам следует учитывать фактическое место работы и проживания должника, длительность его пребывания в регионе, отсутствие собственного жилья и невозможность разумного использования жилого помещения по адресу регистрации, особенно при значительной географической удаленности.

Отсутствие временной регистрации или отдельных документов (например, акта передачи) не может само по себе служить основанием для отказа, если совокупность представленных доказательств — договор, регулярные платежи, справки о работе и учебе — указывает на реальность и системность расходов.

Также важно, чтобы суд не ограничивался формальной критикой доказательств, а всесторонне оценивал обстоятельства, включая своевременность раскрытия информации о найме при подаче заявления о банкротстве и последующее предоставление дополнительных пояснений по запросу суда.

Вопрос о соразмерности арендной платы рыночным условиям должен решаться с учетом региона и характера жилья, а не сводиться к отождествлению аренды с социальными нормами прожиточного минимума.

Баланс интересов должника и кредиторов требует индивидуального подхода, при котором обеспечение минимально необходимых условий для существования семьи не становится жертвой формальных требований.