На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда земля просит свободы: спор о возврате участка с построенным объектом (Постановление АС УО)
2️⃣ Когда партнёры по бизнесу становятся заложниками друг друга (Постановление АС СКО)
3️⃣ Где заканчивается инвестиционное обязательство и начинается самовольная застройка? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Услуга оказана, но не подписана: основание для оплаты или повод для спора? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Спор о выкупе земли спустя восемь лет (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Когда банкротство теряет смысл: погашенный долг и отсутствие кредиторов (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Оценка ущерба при отчуждении активов в рамках сделок с заинтересованностью (Постановление АС ПО)
8️⃣ Неосновательное обогащение или обоснованная цена? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ О разрыве между формальной поставкой и реальным качеством (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда земля просит свободы: спор о возврате участка с построенным объектом (Постановление АС УО)
2️⃣ Когда партнёры по бизнесу становятся заложниками друг друга (Постановление АС СКО)
3️⃣ Где заканчивается инвестиционное обязательство и начинается самовольная застройка? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Услуга оказана, но не подписана: основание для оплаты или повод для спора? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Спор о выкупе земли спустя восемь лет (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Когда банкротство теряет смысл: погашенный долг и отсутствие кредиторов (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Оценка ущерба при отчуждении активов в рамках сделок с заинтересованностью (Постановление АС ПО)
8️⃣ Неосновательное обогащение или обоснованная цена? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ О разрыве между формальной поставкой и реальным качеством (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Когда «сделано» не значит «принято» (Постановление АС ПО от 15 августа 2025 года по делу № А55-17239/23).
📝
Судебная практика всех остальных округов
Когда «сделано» не значит «принято» (Постановление АС ПО от 15 августа 2025 года по делу № А55-17239/23).
Когда факт выполнения работ подтверждается односторонними актами, а их качество и объем оспариваются, ключевое значение приобретает полнота и непротиворечивость экспертного заключения.
Судам необходимо не просто принимать выводы эксперта, но и устанавливать, соответствует ли фактический результат работ условиям контракта, включая проектную документацию, нормативные требования и порядок оформления.
Наличие существенных отклонений — таких как неустановленное оборудование, использование материалов, не предусмотренных проектом, и отсутствие пусконаладочных работ — не может быть компенсировано лишь констатацией потребительской ценности результата, особенно если этот результат не пригоден к эксплуатации в текущем виде.
Особое внимание должно уделяться противоречиям между выводами эксперта: например, когда одновременно признаётся, что работы выполнены не по проекту и не в полном объёме, но при этом их стоимость превышает твёрдую цену контракта.
В таких случаях суд обязан выяснить, как именно выявленные недостатки влияют на объём подлежащих оплате работ, и при необходимости назначить дополнительную экспертизу.
Судебная практика всех остальных округов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
#PLP_Подряд
Убытки или проценты? (Постановление АС ПО от 19 августа 2025 года по делу № А12-9136/24).
📝
Судебная практика всех остальных округов
Убытки или проценты? (Постановление АС ПО от 19 августа 2025 года по делу № А12-9136/24).
В случаях, когда требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявляются в совокупности с требованием о возмещении убытков, вызванных неправомерным удержанием денежных средств, такие проценты не подлежат самостоятельному взысканию.
Согласно правовой природе указанных институтов, проценты носят компенсационный характер и засчитываются в состав убытков, причинённых нарушением денежного обязательства.
Их начисление не допускается в дополнение к уже взысканным убыткам, поскольку это привело бы к двойной компенсации одного и того же вреда.
Таким образом, при наличии установленного судом факта возмещения убытков, в полном объёме покрывающих ущерб от неправомерного удержания средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отказу как юридически избыточное.
Применение процентов в таких ситуациях возможно лишь при отсутствии или неполном возмещении фактического ущерба.
Судебная практика всех остальных округов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM