При оспаривании сделок с заинтересованностью недостаточно ограничиваться сопоставлением договорной и рыночной стоимости передаваемых прав.

Суд обязан всесторонне оценить, привело ли отчуждение активов к ущербу интересам общества, включая утрату производственных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, даже если сделка формально заключена по цене, превышающей рыночную.

Ущерб может выражаться не только в прямой разнице денежных потоков, но и в утрате возможности получения прибыли от использования имущества, особенно если его выбытие противоречит профилю деятельности общества.

Кроме того, выводы о финансовой несостоятельности общества как основании для оправдания сделки должны быть подтверждены достоверными и надлежаще учтенными доказательствами, включая утверждённую участниками отчётность.

Не подлежат автоматическому признанию платежи по сделкам между аффилированными лицами без документального подтверждения их экономического содержания в бухгалтерском и налоговом учёте.

Суд также обязан проверить, были ли соблюдены требования к одобрению крупных сделок, и учесть иные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности, включая наличие поручительств и избирательный характер отчуждения имущества.

Когда факт выполнения работ подтверждается односторонними актами, а их качество и объем оспариваются, ключевое значение приобретает полнота и непротиворечивость экспертного заключения.

Судам необходимо не просто принимать выводы эксперта, но и устанавливать, соответствует ли фактический результат работ условиям контракта, включая проектную документацию, нормативные требования и порядок оформления.

Наличие существенных отклонений — таких как неустановленное оборудование, использование материалов, не предусмотренных проектом, и отсутствие пусконаладочных работ — не может быть компенсировано лишь констатацией потребительской ценности результата, особенно если этот результат не пригоден к эксплуатации в текущем виде.

Особое внимание должно уделяться противоречиям между выводами эксперта: например, когда одновременно признаётся, что работы выполнены не по проекту и не в полном объёме, но при этом их стоимость превышает твёрдую цену контракта.

В таких случаях суд обязан выяснить, как именно выявленные недостатки влияют на объём подлежащих оплате работ, и при необходимости назначить дополнительную экспертизу.