При наличии в деле о банкротстве признания требований кредитора в реестре, в том числе с обеспечительным залогом, дальнейшее обращение взыскания на имущество вне рамок конкурсного производства противоречит принципам единого порядка удовлетворения требований кредиторов.

Аресты и иные ограничения на имущество гражданина, введённые до начала процедуры банкротства, теряют силу, а любые попытки принудительного взыскания вне дела о банкротстве нарушают правовой режим, установленный для должника-гражданина.

Суды, рассматривающие исковые требования вне дела о банкротстве, обязаны учитывать эти обстоятельства и при их наличии — оставлять заявления без рассмотрения.

Когда у юридического лица образуется значительная задолженность, а его контролирующие лица, несмотря на наличие у компании финансовой активности — включая взыскание дебиторской задолженности и совершение сделок по уступке прав требования — не принимают мер по погашению обязательств перед кредитором, это порождает разумные основания полагать, что бездействие является умышленным.

Особенно показательно такое поведение, если сделки осуществляются в период, непосредственно предшествующий попытке признания должника банкротом, когда имущество и средства для исполнения решений суда отсутствуют, а сами контролирующие лица не поясняют причины неплатежей и не раскрывают документы, отражающие реальное финансовое положение компании.

В таких случаях бремя доказывания должно перераспределяться: если кредитор привёл косвенные, но логически связанные доводы, указывающие на недобросовестное управление и возможный вывод активов, контролирующее лицо обязано активно доказывать разумность и добросовестность своих действий, обосновывать хозяйственную целесообразность сделок и объяснять, почему обязательства не исполняются.

Уклонение от пояснений, отсутствие прозрачности в финансово-хозяйственной деятельности и игнорирование требований кредиторов свидетельствуют о нарушении обязанности добросовестного управления и могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, даже если формально компания продолжает существовать и ведёт отдельные операции.

Когда в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включается долг, подтвержденный судебным актом об утверждении мирового соглашения, наличие признаков фиктивности такого обязательства требует пересмотра.

Особенно это актуально, если основанием для включения требования стало соглашение, заключенное между лицами, связанными между собой или действующими в условиях, исключающих реальность хозяйственной операции.

В таких случаях прокуратура, выявляя несоответствия в регистрационных данных, несовпадение реквизитов в документах, участие в сделках лиц, не уполномоченных на то в момент совершения действий, а также отсутствие доказательств фактического исполнения обязательств (включая логистику и подтверждение передачи товара), вправе обратиться с требованием о проверке законности и обоснованности судебного акта, даже если он уже вступил в силу.

Аргументы о недействительности мирового соглашения могут строиться на анализе объективных признаков, свидетельствующих о мнимости сделки: расхождения в адресах сторон по документам, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ, статус представителей, утративших полномочия на момент подписания обязательств, а также последующее признание одной из сторон банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Споры, возникающие из договоров строительного подряда, требуют тщательного анализа не только фактического объема выполненных работ, но и характера обязательств сторон, установленного в договоре и подтвержденного актами приемки.

Когда заказчик принимает результаты работ без возражений, а впоследствии оспаривает их объем или качество, основываясь на неиспользование инфраструктуры конечными потребителями, такие доводы не могут служить основанием для отказа от оплаты, если сам объект построен в соответствии с проектной документацией, сдан комиссией и эксплуатируется.

Отсутствие подключенных домовладений не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, если его обязанностью было создание инженерной инфраструктуры, обеспечивающей возможность подключения, а не гарантия застройки территории.

В то же время при рассмотрении дела в апелляционной инстанции строго соблюдается принцип диспозитивности: суд не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы и ухудшать положение лица, обратившегося с жалобой, даже если считает, что решение первой инстанции содержит ошибки в применении норм права.

Изменение решения в пользу другой стороны при отсутствии ее апелляционной жалобы нарушает процессуальные гарантии прав участников процесса и подрывает принцип состязательности.

При оспаривании сделок с заинтересованностью недостаточно ограничиваться сопоставлением договорной и рыночной стоимости передаваемых прав.

Суд обязан всесторонне оценить, привело ли отчуждение активов к ущербу интересам общества, включая утрату производственных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, даже если сделка формально заключена по цене, превышающей рыночную.

Ущерб может выражаться не только в прямой разнице денежных потоков, но и в утрате возможности получения прибыли от использования имущества, особенно если его выбытие противоречит профилю деятельности общества.

Кроме того, выводы о финансовой несостоятельности общества как основании для оправдания сделки должны быть подтверждены достоверными и надлежаще учтенными доказательствами, включая утверждённую участниками отчётность.

Не подлежат автоматическому признанию платежи по сделкам между аффилированными лицами без документального подтверждения их экономического содержания в бухгалтерском и налоговом учёте.

Суд также обязан проверить, были ли соблюдены требования к одобрению крупных сделок, и учесть иные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности, включая наличие поручительств и избирательный характер отчуждения имущества.

Когда факт выполнения работ подтверждается односторонними актами, а их качество и объем оспариваются, ключевое значение приобретает полнота и непротиворечивость экспертного заключения.

Судам необходимо не просто принимать выводы эксперта, но и устанавливать, соответствует ли фактический результат работ условиям контракта, включая проектную документацию, нормативные требования и порядок оформления.

Наличие существенных отклонений — таких как неустановленное оборудование, использование материалов, не предусмотренных проектом, и отсутствие пусконаладочных работ — не может быть компенсировано лишь констатацией потребительской ценности результата, особенно если этот результат не пригоден к эксплуатации в текущем виде.

Особое внимание должно уделяться противоречиям между выводами эксперта: например, когда одновременно признаётся, что работы выполнены не по проекту и не в полном объёме, но при этом их стоимость превышает твёрдую цену контракта.

В таких случаях суд обязан выяснить, как именно выявленные недостатки влияют на объём подлежащих оплате работ, и при необходимости назначить дополнительную экспертизу.

В случаях, когда требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявляются в совокупности с требованием о возмещении убытков, вызванных неправомерным удержанием денежных средств, такие проценты не подлежат самостоятельному взысканию.

Согласно правовой природе указанных институтов, проценты носят компенсационный характер и засчитываются в состав убытков, причинённых нарушением денежного обязательства.

Их начисление не допускается в дополнение к уже взысканным убыткам, поскольку это привело бы к двойной компенсации одного и того же вреда.

Таким образом, при наличии установленного судом факта возмещения убытков, в полном объёме покрывающих ущерб от неправомерного удержания средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отказу как юридически избыточное.

Применение процентов в таких ситуациях возможно лишь при отсутствии или неполном возмещении фактического ущерба.