#PLP_Банкротство

Не исследовав все обстоятельства, нельзя освобождать должника от обязательств (Постановление АС ПО от 14 марта 2025 года по делу № А49-11285/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о завршении процедуры реализации имущества.

🟦 Судами двух инстанций должник освобожден от обязательств.

🟢 Суды к выводу, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия.

Суды, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника злоупотреблений, направленных на умышленное уклонение от погашения долгов, либо совершение действий, препятствующих проведению процедуры банкротства, в том числе действий по сокрытию ликвидного имущества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При исследовании обстоятельств злоупотребления со стороны должника в виде уклонения от погашения кредиторской задолженности, сокрытия сведений о расходовании денежных средств, полученных в результате реализации имущества, не была дана оценка судами доводам кредитора;

(2) Судами не принят во внимание довод кредитора о том, что обстоятельства по продаже автомобилей в рамках дела о банкротстве не исследовались.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Когда пора снимать залог с участка? (Постановление АС ПО от 18 марта 2025 года по делу № А55-666/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском к департаменту и Росреестру об обязании прекратить в отношении земельного участка обременения в виде залога.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу, что обременение спорного участка возникло в силу закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, поскольку строительство всех очередей жилой застройки в рамках выданного разрешения на строительство не завершено, проблемный объект строительства в эксплуатацию не введен, установленные основания для прекращения залога отсутствуют.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды оставили без внимания, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, при этом действия по формированию и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны;

(2) При таких обстоятельствах выводы судов о неприменимости положений Закона о долевом строительстве и Закона о залоге недвижимости, предусматривающие прекращение залога в случае завершения строительства со ссылкой на необходимость сохранения названных обеспечений прав дольщиков до момента завершения строительства проблемных объектов строительства, являются преждевременными.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Причину взрыва может быть сложно установить без экспертизы (Постановление АС УО)

2️⃣ Расторгнут ли договор? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Нормальный проект не может влечь недостатки работ (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Не надо задавнивать почем зря (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Вид деятельности влияет на размер арендной платы (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Субсидиарному ответчику мало просто умереть (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Когда пора снимать залог с участка? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нужны правильные нормативы (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Аресты надо снимать быстро, а не то пойдут убытки (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Необходимо выяснить назначение трансформаторной подстанции (Постановление АС ПО от 20 марта 2025 года по делу № А12-32653/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим права собственности.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из того, что Российская Федерация является законным собственником объекта недвижимого имущества - здание электрощитовой, поскольку спорный объект находился в пользовании до 2016 года у Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, на что указанно в техническом паспорте; в 2016 году (момент регистрации права собственности Российская Федерация) на законных основаниях передан в казну Российской Федерации.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд исходил из тождественности объектов, на которые осуществлена государственная регистрация права собственности как истца, так и Российской Федерации.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не определил, в чьем фактическом владении находится спорная трансформаторная подстанция, и кто осуществляет ее обслуживание, учитывая, что спорный объект находится на земельном участке общества, доступ к которому для установления идентичности объекта был осуществлен лишь по требованию суда о проведении совместных осмотров, о чем свидетельствуют акты осмотра, соответственно, приведет ли избранный истцом способ защиты к восстановлению нарушенного права;

(2) Суд апелляционной инстанции не дал какой-либо судебной оценки доводам ответчика о том, что право муниципальной собственности на спорный объект не могло возникнуть, поскольку на момент разграничения государственной собственности спорная трансформаторная подстанция в комплексе зданий как вспомогательное строение к основному зданию административного назначения (бывшей школы), занимаемым Управлением вневедомственной охраны, предназначалась исключительно для энергоснабжения объектов органов внутренних дел, соответственно, должно следовать судьбе главной вещи;

(3) Обстоятельства, связанные с характером фактического использования спорного объекта, использовалось ли оно на момент разграничения государственной собственности исключительно для энергоснабжения административного на тот момент по утверждению ответчика здания или предназначалось для функционирования городской электрической сети, не выяснены.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ У всего должны быть границы (Постановление АС УО)

2️⃣ Оспаривать цепочку сделок - только при участии всех сторон (Постановление АС СКО)

3️⃣ Нельзя обязать лицо заключить договор, заключать который оно не обязано (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если предмет аренды повредился не в рамках исполнения договора, арендатор за ремонт платить не будет (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Что произойдет, если наращивать долговую нагрузку? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Без визуального осмотра никуда (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Необходимо выяснить назначение трансформаторной подстанции (Постановление АС ПО)

8️⃣ Стоимость доли с учетом корректировок отчетности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Урегулирование спора ≠ недействительная сделка (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Оспаривать приватизацию надо своевременно (Постановление АС ПО от 28 марта 2025 года по делу № А49-2506/24).

⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании приватизации ГУП.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Поскольку предметом оспариваемой сделки являлись объекты здравоохранения, которые вопреки законодательному запрету были переданы в частную собственность, а областью утрачена возможность владения и пользования ими, суды сочли, что нарушены права и законные интересы Министерства здравоохранения области как уполномоченного органа, подлежащие восстановлению в судебном порядке.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что область являлась участником приватизации, поскольку Министерство государственного имущества при утверждении плана приватизации предприятия, относящегося к собственности области, действовало в качестве органа исполнительной власти области;

(2) Ответчики указывали на тот факт, что область в лице уполномоченного органа могла, в том числе, достоверно узнать о нахождении спорного имущества в собственности общества с 29.06.2010 - даты государственной регистрации прав собственности общества на спорное имущество на основании акта приема-передачи имущества;

(3) Обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) у уполномоченного органа препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, которые возникли именно в результате действий ответчиков, судами не устанавливались.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Принципиальные различия в выводах экспертов нельзя оставить неразрешенными (Постановление АС ПО от 02 апреля 2025 года по делу № А12-32083/22).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к администрации и предпринимателю об установлении границ участка.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды отметили, что согласно заключению экспертов, фактические границы спорных земельных участков соответствуют сведениям ЕГРН; местоположение границ указанных земельных участков не пересекается, земельные участки находятся в разных кадастровых кварталах и не имеют общих границ.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку в рассматриваемом случае у собственников спорных земельных участков возникли возражения относительно местоположения границ участков, суду следовало исходить из наличия между сторонами спора о праве(об установлении границ смежных земельных участков);

(2) При рассмотрении настоящего дела было получено два заключения экспертов (первоначальная и дополнительная судебные экспертизы) по поставленным вопросам, но имеющие явно противоположные выводы, при этом суды руководствовались заключением дополнительной экспертизы;

(3) Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.;

(4) Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий - путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях получения возможности дальнейшей оценки представленных доказательств;

(5) Суд округа считает, что при наличии принципиальных противоречий между двумя судебными экспертизами, суд должен был назначить повторную экспертизу.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Неустойку на аванс - можно (Постановление АС УО)

2️⃣ Двусторонняя реституция, сопоставление встречных предоставлений и неосновательное обогащение (Постановление АС СКО)

3️⃣ Необходимости в приостановлении действия решения налоговой нет, если у налогоплательщика нет денег на счетах (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Проценты за просрочку выплаты страхового возмещения - только при неправомерном отказе (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Используйте правильные шурупы (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Уклонение от подписания актов реализации влечет убытки (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Принципиальные различия в выводах экспертов нельзя оставить неразрешенными (Постановление АС ПО)

8️⃣ Технологические особенности производства при виндикации (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Школам не нужны объекты ГО (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Если что-то не ясно с объемом работ, надо назначать экспертизу (Постановление АС ПО от 07 апреля 2025 года по делу № А55-29527/23).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском об оспаривании одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из того, что за определенный период проведения работ выполнена только часть работ. Доказательства выполнения работ на большую сумму истец не представил, как и не представил доказательства организационно-технической возможности завершения работ за установленный срок.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд пришел к выводу, что подрядчик на протяжении срока исполнения контракта принимал меры для надлежащего исполнения условий контракта, направлял заказчику информацию о проблемах и путях их решения. Доказательств невозможности выполнения взятых на себя обязательств в установленный контрактом срок заказчиком не представлено. Решение об одностороннем отказе принято до окончания срока выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа от контракта.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не установил на какой срок могли быть продлены сроки выполнения работ и на основании чего такие сроки могли быть продлены по контракту. Наличие обстоятельств, связанных с удорожанием материала для выполнения работ, регламентируется законодательством четко;

(2) Суду апелляционной инстанции следовало установить, мог ли истец своевременно в установленные сроки выполнить объем работ, предусмотренный контрактом, могли ли у ответчика возникнуть сомнения в исполнении истцом контракта своевременно;

(3) Указанные обстоятельства в другом деле не устанавливались и им не давалась соответствующая правовая позиция. При наличии спора между сторонами по объему выполненных работ до момента отказа ответчика от контракта, возможности завершения работ истцом в полном объеме в срок, суд апелляционной инстанции имел возможность назначить и провести судебную экспертизу.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Презумпция соответствия размещения газопровода строительным нормам является опровержимой (Постановление АС УО)

2️⃣ После драки расторжения контракта кулаками не машут оказанные услуги не оплачиваются (Постановление АС СКО)

3️⃣ Аварийный мост придется отремонтировать (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Был ли штраф соразмерным? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ В условиях конкуренции кредиторов доказывать реальность аренды придется усерднее (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ О важности контррасчета (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Если что-то не ясно с объемом работ, надо назначать экспертизу (Постановление АС ПО)

8️⃣ Без сговора цессию не оспорить (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Нельзя покушаться на государственные мелиоративные системы (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Навязанные условия необходимо выявлять (Постановление АС ПО от 11 апреля 2025 года по делу № А57-35382/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды, рассматривая заявленные требования, исходя из представленных доказательств поставки товара истцом в адрес ответчика, пришли к выводу об отсутствии полной оплаты товара. Согласно условиям договора, установленным сторонами, а также фактическим обстоятельствам дела, суды установили наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения обязательства по оплате поставленного товара. Кроме того, суды учли недопустимость условий о возврате товара между хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность через сети и их поставщиками, согласно законодательству. Условие о возврате товара было признано ничтожным как нарушающее законодательство.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Спорные условия о возврате товара требуют дополнительного исследования относительно их соответствия законодательству и наличия признаков навязывания таких условий одной из сторон;

(2) Суд указал, что срок годности спорного товара превышает тридцать дней, следовательно, запрет на включение условия о возврате такого товара в договор не распространяется;

(3) Далее, суд подчеркнул необходимость проверки факта навязывания данных условий, поскольку норма антимонопольного законодательства защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения. Было указано, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства заключения договора и не установили, были ли условия о возврате товара согласованы добровольно или навязаны одной из сторон;

(4) Кроме того, суд констатировал, что доказательства осуществления права на возврат товара, его списания и зачета встречных требований не были должным образом рассмотрены.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Рецензию на экспертизу игнорировать нельзя (Постановление АС ПО от 17 апреля 2025 года по делу № А12-21189/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Была назначена судебная экспертиза, которая выявила повреждения арок ангара, требующие замены поврежденных сегментов. Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта составляет определенную сумму. Суды учли условия договора между истцом и ответчиком, согласно которым ответчик оказывал услуги по работе спецтехникой. Повреждения были причинены во время выполнения работ по данному договору, что делает ответчика обязанным возместить убытки истцу. Таким образом, суд решил взыскать с ответчика убытки в пользу истца в установленном размере.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Представленная рецензия на заключение эксперта не была должным образом оценена судами нижестоящих инстанций. Рецензия указывает на конкретные недостатки заключения экспертизы, такие как отсутствие подробного описания повреждений, необоснованные выводы относительно вида и стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления ангара, и использование объемов работ и материалов без подтверждения в рамках заключения;

(2) Кроме того, были представлены гарантийное письмо от третьего лица по делу и отчет другого общества, которые также не получили должной оценки судов нижестоящих инстанций.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Невозможность выполнения работ пусть экспертиза устанавливает (Постановление АС УО)

2️⃣ Как быть с границами охранных зон газопровода (Постановление АС СКО)

3️⃣ Поможем прокуратуре оспорить договор купли-продажи (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Оспорить можно и без неплатежеспособности (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Надо проверить все вагоны (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Как попасть на субсидиарную ответственность за соболей? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Рецензию на экспертизу игнорировать нельзя (Постановление АС ПО)

8️⃣ Реестровые/текущие требования из договора о целевом обучении (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Спор о праве собственности на объект строительства надо рассматривать с участием всех собственников объектов на участке (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Земельный налог или арендная плата? (Постановление АС ПО от 21 апреля 2025 года по делу № А65-18628/24).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с учрежения убытков.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Было установлено, что ответчик незаконно отказал истцу в предоставлении земельного участка в собственность за плату. В результате этого у истца возникли убытки в виде излишне уплаченной арендной платы.

Суд посчитал, что с момента, когда общество должно было получить право собственности на земельный участок, оно обязано было бы уплачивать только земельный налог, а не арендную плату.

🟦 Апелляция решение изменила.

🟢 Суд отметил, что разница между арендной платой и земельным налогом составила сумму убытков, подлежащих взысканию.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассационный суд отметил, что суды нижестоящих инстанций не выяснили все важные обстоятельства дела, такие как сроки направления проекта договора купли-продажи обществу и его подписания;

(2) Кроме того, суды учли арендную плату за весь период действия договора, хотя это не являлось предметом иска;

(3) Суд указал, что при правомерных действиях ответчика общество приобрело бы право собственности на землю раньше и стало бы платить земельный налог вместо арендной платы.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Акции компании в фередальной собственности трогать даже не вздумайте (Постановление АС УО)

2️⃣ А цена почему символическая? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если письмо получено, значит оно было когда-то направлено (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Извините, а уже можно завершать процедуру распределения имущества ликвидированной компании? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Даже номинальному участнику придется выплатить долю (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Бремя доказывания в споре с майнерами (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Земельный налог или арендная плата? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пропуск предельного срока на обжалование (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Какое бы помещение передать по договору инвестирования? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Сомнительные доказательства извещения (Постановление АС ПО от 25 апреля 2025 года по делу № А12-5519/24).

⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании контрактов на выполнение работ по ремонту асфальтированного покрытия.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Позиция судов мотивирована заключением контрактов с нарушением законодательства о контрактной системе, идентичностью предметов оспариваемых контрактов – ремонт дорог, превышением общей стоимости контрактов установленного законодательством лимита, отсутствием оснований для заключения контрактов с единственным поставщиком, заключением контрактов без проведения конкурсных процедур, наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При рассмотрении дела в суде первой инстанции подрядчик не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указано, что почтовые отправления не были доставлены адресату, а отметки о попытках вручения вызывают сомнения в их реальности;

(2) Дополнительно указано, что доводы жалобы подрядчика о ненадлежащем извещении имеют место быть, поскольку доказательств получения информации о начавшемся процессе в материалах дела недостаточно.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Как выявить фактически аффилированных лиц? (Постановление АС ПО от 30 апреля 2025 года по делу № А55-10931/22).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды установили, что подрядчик выполнил работы по разработке проектной документации для строительства трех объектов. Заказчик оплатил часть услуг, однако остаток долга не был погашен. Суды учли акт сверки взаимных расчетов и выписку по счетам, подтверждающие сумму задолженности. Суды пришли к выводу, что требования кредитора предъявлены в пределах срока исковой давности и являются обоснованными.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды нижестоящих инстанций не проверили доводы о фактической аффилированности сторон, ничтожности сделки и фиктивности долга. Было указано, что заключение сделок между аффилированными лицами на условиях, недоступных обычным участникам оборота, может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности;

(2) Суды должны были исследовать обстоятельства, такие как подписание соглашения об отсрочке погашения долга на длительный срок, и проверить, мог ли должник заключить договор подряда на разработку проектной документации, если ранее она была представлена другому лицу для получения разрешения на строительство;

(3) В данном случае кредитор не смог исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, и подтвердить, что операции соотносятся с реальными хозяйственными отношениями.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Изъятие компенсационного финансирования будет считаться недействительной сделкой (Постановление АС УО)

2️⃣ Подписание документов за руководителя - нормальная практика (Постановление АС СКО)

3️⃣ Дайте добросовестному должнику шанс на реструктуризацию (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Сколько убытков по замещающей сделке получится взыскать? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Перемена лиц в обязательстве без документального оформления (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Уведомлять о приостановлении услуг, конечно, надо (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Как выявить фактически аффилированных лиц? (Постановление АС ПО)

8️⃣ А кто обогатился? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Является ли дорога дорогой? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда
#PLP_Убытки

Не игнорируя рецензий (Постановление АС ПО от 30 апреля 2025 года по делу № А55-10931/22).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя убытков по договорам аренды транспортных средств без экипажа и штрафа.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд признал правомерными требования истца о взыскании упущенной выгоды в спорный период в заявленном размере, согласившись с расчетом истца, штрафа за нарушение договоров, штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, уменьшив их размер.

🟦 Апелляция решение изменила.

🟢 Руководствуясь теми же нормами права, а также- заключением эксперта, определившим размер упущенной выгоды по каждому договору с вычетом затрат на содержание имущества, принимая во внимание совершение истцом замещающих сделок с имуществом, возвращенным ответчиком, при проверке расчета упущенной выгоды, представленного истцом, суд не признал его соответствующим закону и материалам дела.

Суд отклонил доводы истца, не согласившегося с выводами судебных экспертиз о размере упущенной выгоды, признав судебные экспертизы надлежащими доказательствами. При этом суд не принял во внимание заключение специалиста по результатам рецензирования заключения экспертизы, не признал его таким доказательством, отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судом апелляционной инстанции не учтено право стороны оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы;

(2) Представленная истцом рецензия на заключение эксперта была признана недопустимым доказательством, что привело к ограничению круга допустимых доказательств. По существу, это повлекло нарушение положений о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Выпас скота вне специально отведенных мест будет иметь последствия (Постановление АС УО)

2️⃣ Любых первичных документов достаточно для подтверждения реальности сделки (Постановление АС СКО)

3️⃣ Как разрешать споры о расторжении договоров аренды участков? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Одного протокола допроса вполне достаточно для недостоверности сведений о директоре (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если нет правового интереса, то и нечего трогать чужие постройки (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ А разумность расходов кто оценит? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Не игнорируя рецензий (Постановление АС ПО)

8️⃣ Отказ в истребовании документации не помешает засубсидиарить (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Как быть, когда акт приема-передачи груза никем не подписан? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов