#PLP_Недействительность
Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО от 28 декабря 2024 года по делу № А12-5554/24).
⚔️ Налоговая обратилась в суд с иском к обществу и предпринимателю об оспаривании договоров купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен обществом в рамках осуществления его обычной финансово-хозяйственной деятельности, и признали недоказанным факт заключения договора с целью уклонения налогоплательщика от неблагоприятных последствий привлечения к налоговой ответственности и недопущения обращения взыскания на имущество по неисполненным налоговым обязательствам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов настоящего дела следует, что по результатам проведения в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога, пени и штрафа. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2018-2020 годы;
(2) Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества у общества уже имелись неисполненные налоговые обязательства перед бюджетом, момент возникновения которых определяется днем окончания соответствующего налогового периода;
(3) Между тем, очевидно располагая сведениями об осуществляемых налоговым органом мероприятиях, общество, тем не менее, совершило сделку, отчуждая принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - ликвидный актив, который мог быть использован в счет погашения задолженности, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности в пользу предпринимателя – лица, аффилированного с налогоплательщиком;
(4) При этом обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества исполнены покупателем путем проведения зачета встречных однородных требований.
Судебная практика всех остальных округов
Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО от 28 декабря 2024 года по делу № А12-5554/24).
⚔️ Налоговая обратилась в суд с иском к обществу и предпринимателю об оспаривании договоров купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен обществом в рамках осуществления его обычной финансово-хозяйственной деятельности, и признали недоказанным факт заключения договора с целью уклонения налогоплательщика от неблагоприятных последствий привлечения к налоговой ответственности и недопущения обращения взыскания на имущество по неисполненным налоговым обязательствам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов настоящего дела следует, что по результатам проведения в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога, пени и штрафа. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2018-2020 годы;
(2) Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества у общества уже имелись неисполненные налоговые обязательства перед бюджетом, момент возникновения которых определяется днем окончания соответствующего налогового периода;
(3) Между тем, очевидно располагая сведениями об осуществляемых налоговым органом мероприятиях, общество, тем не менее, совершило сделку, отчуждая принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - ликвидный актив, который мог быть использован в счет погашения задолженности, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности в пользу предпринимателя – лица, аффилированного с налогоплательщиком;
(4) При этом обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества исполнены покупателем путем проведения зачета встречных однородных требований.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)
3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)
3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО от 10 января 2025 года по делу № А12-16834/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢Суды установили эпизоды безосновательного вывода активов общества. С учетом изложенного суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о перечислении должником в адрес аффилированного лица денежных средств в рамках договора займа в размере, превышающем полученные средства от компании.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Привлекая директора компании к субсидиарной ответственности, суды, ограничились указанием на то, что на его имя выдана доверенность от имени должника на получение материальных ценностей, им получены материальные ценности по УПД, при этом судами не приведены мотивы, которые позволили судам сделать выводы о том, что невыгодные для должника сделки и действия, признанные судами причиной объективного банкротства должника, совершены под непосредственным влиянием ответчика, что ответчик являлся инициатором совершения таких сделок либо выгодоприобретателем от сделок, совершенных с должником;
(2) Доводы компании о том, что со стороны ответчика такие действия применительно к обстоятельствам спора не установлены и кредитором-заявителем не приведены, оставлены судами без внимания и правовой оценки;
(3) При указанных обстоятельствах суд округа посчитал, что вывод судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов должника является преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО от 10 января 2025 года по делу № А12-16834/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢Суды установили эпизоды безосновательного вывода активов общества. С учетом изложенного суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о перечислении должником в адрес аффилированного лица денежных средств в рамках договора займа в размере, превышающем полученные средства от компании.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Привлекая директора компании к субсидиарной ответственности, суды, ограничились указанием на то, что на его имя выдана доверенность от имени должника на получение материальных ценностей, им получены материальные ценности по УПД, при этом судами не приведены мотивы, которые позволили судам сделать выводы о том, что невыгодные для должника сделки и действия, признанные судами причиной объективного банкротства должника, совершены под непосредственным влиянием ответчика, что ответчик являлся инициатором совершения таких сделок либо выгодоприобретателем от сделок, совершенных с должником;
(2) Доводы компании о том, что со стороны ответчика такие действия применительно к обстоятельствам спора не установлены и кредитором-заявителем не приведены, оставлены судами без внимания и правовой оценки;
(3) При указанных обстоятельствах суд округа посчитал, что вывод судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов должника является преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ За отказ от бессмысленного оспаривания управляющий не ответит убытками (Постановление АС УО)
2️⃣ За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО)
3️⃣ Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Больше активов, меньше вреда = отсутствие субсидиарной ответственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО)
8️⃣ Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ За отказ от бессмысленного оспаривания управляющий не ответит убытками (Постановление АС УО)
2️⃣ За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО)
3️⃣ Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Больше активов, меньше вреда = отсутствие субсидиарной ответственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО)
8️⃣ Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Экспедитору придется ответить за недоставленный груз (Постановление АС ПО от 17 января 2025 года по делу № А57-26865/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что перевозку груза осуществлял ответчик.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Необходимо отметить, что ответчик, указывая, что не осуществлял указанную перевозку груза, не представил в материалы дела доказательств о том, что в соответствии с договором проинформировал истца об этом;
(2) Кроме того, суды, делая вывод о том, что фактически перевозка осуществлялась третьим лицом во исполнение договора-заявки, заключенного им с предпринимателем (заказчик), не дали оценки доводам истца о том, что у него отсутствуют какие-либо договорные отношения с указанными лицами;
(3) В рассматриваемом случае ответчик по отношению к истцу является как экспедитором, так и договорным перевозчиком, а то обстоятельство, что к перевозке был предъявлен иной груз (лом меди), а не груз, указанный в договоре-заявке (аккумуляторы), не имеет правового значения.
Судебная практика всех остальных округов
Экспедитору придется ответить за недоставленный груз (Постановление АС ПО от 17 января 2025 года по делу № А57-26865/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что перевозку груза осуществлял ответчик.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Необходимо отметить, что ответчик, указывая, что не осуществлял указанную перевозку груза, не представил в материалы дела доказательств о том, что в соответствии с договором проинформировал истца об этом;
(2) Кроме того, суды, делая вывод о том, что фактически перевозка осуществлялась третьим лицом во исполнение договора-заявки, заключенного им с предпринимателем (заказчик), не дали оценки доводам истца о том, что у него отсутствуют какие-либо договорные отношения с указанными лицами;
(3) В рассматриваемом случае ответчик по отношению к истцу является как экспедитором, так и договорным перевозчиком, а то обстоятельство, что к перевозке был предъявлен иной груз (лом меди), а не груз, указанный в договоре-заявке (аккумуляторы), не имеет правового значения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Пусть экспертиза поможет найти недвижимость (Постановление АС ПО от 23 января 2025 года по делу № А55-16493/21).
⚔️ Министерство обратилось в суд с иском об обязании общества за счет собственных средств освободить самовольно используемый участок лесных земель.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что разрешительных документов на использование лесного участка, выданных министерством для эксплуатации линейного объекта у ответчика не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом споре вопрос о том, возводились ли спорные объекты именно как объекты недвижимого имущества, имеют ли самостоятельное либо вспомогательное назначение, судами не исследовался;
(2) Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии оснований для отнесения спорных объектов к объектам недвижимого имущества, выводами судов первой и апелляционной инстанций с достаточной определенностью не опровергнуты;
(3) В рассматриваемом споре ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное выяснением вопроса, являются ли спорные сооружения объектом недвижимости. Ходатайство судом не рассмотрено.
Судебная практика всех остальных округов
Пусть экспертиза поможет найти недвижимость (Постановление АС ПО от 23 января 2025 года по делу № А55-16493/21).
⚔️ Министерство обратилось в суд с иском об обязании общества за счет собственных средств освободить самовольно используемый участок лесных земель.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что разрешительных документов на использование лесного участка, выданных министерством для эксплуатации линейного объекта у ответчика не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом споре вопрос о том, возводились ли спорные объекты именно как объекты недвижимого имущества, имеют ли самостоятельное либо вспомогательное назначение, судами не исследовался;
(2) Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии оснований для отнесения спорных объектов к объектам недвижимого имущества, выводами судов первой и апелляционной инстанций с достаточной определенностью не опровергнуты;
(3) В рассматриваемом споре ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное выяснением вопроса, являются ли спорные сооружения объектом недвижимости. Ходатайство судом не рассмотрено.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Перспективная модель расторжения договора в контексте списания неустойки (Постановление АС УО)
2️⃣ Зачем нужен договор, если и без него отлично получается использовать имущество? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Устранимые недостатки и ненадлежащие материалы при выполнении работ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Незачем предпринимателю большой участок (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Обоснованность или необоснованность размера вознаграждения специалистов придется аргументировать (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разграничение имеет значение (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пусть экспертиза поможет найти недвижимость (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расходование средств от сделки не в пользу кредиторов не говорит о ее порочности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А неустойку кто снижать будет? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Перспективная модель расторжения договора в контексте списания неустойки (Постановление АС УО)
2️⃣ Зачем нужен договор, если и без него отлично получается использовать имущество? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Устранимые недостатки и ненадлежащие материалы при выполнении работ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Незачем предпринимателю большой участок (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Обоснованность или необоснованность размера вознаграждения специалистов придется аргументировать (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разграничение имеет значение (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пусть экспертиза поможет найти недвижимость (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расходование средств от сделки не в пользу кредиторов не говорит о ее порочности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А неустойку кто снижать будет? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО от 27 января 2025 года по делу № А55-24283/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что уменьшение размера имущества должника в результате совершенных должником спорных сделок по перечислению денежных средств не произошло, так как должник получил от ответчиков равноценное встречное представление, обусловленное договорами возмездного оказания услуг по взысканию просроченной дебиторской задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не оценили доводы конкурсного управляющего и не предложили ответчикам подтвердить реальность оказания услуг предоставлением материальных следов их оказания, подтвердить их объем и обосновать предъявление истцу к оплате вознаграждения в определенном размере;
(2) Суды, указывая на то, что ответчик является коллекторской организацией, лишь констатировали, что она могла оказать предположительно заказанные истцом услуги, но вопрос о том, оказала ли она их фактически, суды не разрешили, несмотря на то, что данный вопрос напрямую входил в предмет исследования по настоящему спору.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО от 27 января 2025 года по делу № А55-24283/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что уменьшение размера имущества должника в результате совершенных должником спорных сделок по перечислению денежных средств не произошло, так как должник получил от ответчиков равноценное встречное представление, обусловленное договорами возмездного оказания услуг по взысканию просроченной дебиторской задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не оценили доводы конкурсного управляющего и не предложили ответчикам подтвердить реальность оказания услуг предоставлением материальных следов их оказания, подтвердить их объем и обосновать предъявление истцу к оплате вознаграждения в определенном размере;
(2) Суды, указывая на то, что ответчик является коллекторской организацией, лишь констатировали, что она могла оказать предположительно заказанные истцом услуги, но вопрос о том, оказала ли она их фактически, суды не разрешили, несмотря на то, что данный вопрос напрямую входил в предмет исследования по настоящему спору.
Судебная практика всех остальных округов
😱1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Банк должен уважать интересы клиента (Постановление АС УО)
2️⃣ Участник общества должен сам платить за своих юристов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ По какому договору была оплата? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Покупали недострой, а вернуть просят завершенный объект (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО)
8️⃣ Цену какого договора брать для расчета убытков? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Выкупить помещения в аварийном доме придется, даже если очень не хочется (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Банк должен уважать интересы клиента (Постановление АС УО)
2️⃣ Участник общества должен сам платить за своих юристов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ По какому договору была оплата? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Покупали недострой, а вернуть просят завершенный объект (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО)
8️⃣ Цену какого договора брать для расчета убытков? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Выкупить помещения в аварийном доме придется, даже если очень не хочется (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Был ли товар некачественным? (Постановление АС ПО от 31 января 2025 года по делу № А55-42250/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск об обязании истца осуществить все меры по принятию товара.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Суды пришли к выводу, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме надлежащим образом и в отсутствие направления ответчиком уведомления истцу о готовности товара к отгрузке, ответчик несет обязанность возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный истцу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами установлен факт поставки некачественного товара в адрес истца по настоящему спору, а также факт возврата истцом некачественного товара в адрес завода-изготовителя;
(2) В то же время, удовлетворяя первоначальные требования истца, суды указали, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком уведомления истцу о готовности товара к отгрузке, в связи с чем, ответчик несет обязанность возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный истцу. При этом само по себе наличие уведомления о готовности товара к отгрузке имеет существенное значение лишь при отсутствии доказательств факта поставки и приемки товара покупателем;
(3) Доказательств того, что истец отказался от приемки товара в связи с тем, что условиями договора предусмотрен самовывоз, материалы дела не содержат;
(4) Согласно отзыву ответчика на иск, указания на возврат товара заводу-изготовителю ответчик не давал;
(5) Обстоятельства поставки качественного/некачественного товара, направления товара заводу-изготовителю не были предметом исследования судов, равно как и не была исследована совокупность доказательств в обоснование факта поставки некачественного товара.
Судебная практика всех остальных округов
Был ли товар некачественным? (Постановление АС ПО от 31 января 2025 года по делу № А55-42250/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск об обязании истца осуществить все меры по принятию товара.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Суды пришли к выводу, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме надлежащим образом и в отсутствие направления ответчиком уведомления истцу о готовности товара к отгрузке, ответчик несет обязанность возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный истцу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами установлен факт поставки некачественного товара в адрес истца по настоящему спору, а также факт возврата истцом некачественного товара в адрес завода-изготовителя;
(2) В то же время, удовлетворяя первоначальные требования истца, суды указали, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком уведомления истцу о готовности товара к отгрузке, в связи с чем, ответчик несет обязанность возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный истцу. При этом само по себе наличие уведомления о готовности товара к отгрузке имеет существенное значение лишь при отсутствии доказательств факта поставки и приемки товара покупателем;
(3) Доказательств того, что истец отказался от приемки товара в связи с тем, что условиями договора предусмотрен самовывоз, материалы дела не содержат;
(4) Согласно отзыву ответчика на иск, указания на возврат товара заводу-изготовителю ответчик не давал;
(5) Обстоятельства поставки качественного/некачественного товара, направления товара заводу-изготовителю не были предметом исследования судов, равно как и не была исследована совокупность доказательств в обоснование факта поставки некачественного товара.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Пока не найдется автомобиль о завершении реализации имущества говорить рано (Постановление АС ПО от 04 февраля 2025 года по делу № А55-20330/23).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.
🟦 Судами двух инстанций процедура завершена, должник освобожден от обязательств.
🟢 Рассмотрев отчет управляющего, а также представленные управляющим документы, суды пришли к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.
Суды исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила освобождения от обязательств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кредитор должника в ходе рассмотрения ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества, возражал против его удовлетворения, указывал на непринятие управляющим каких-либо мер к поиску автомобиля, а также мер к установлению и анализу обстоятельств выбытия имущества, как движимого, так и недвижимого, из владения должника;
(2) Управляющим не была установлена судьба спорного автомобиля (учитывая, что, несмотря на установление отсутствия его во владении должника автомобиль с учета за должником снят не был), не проведен анализ обстоятельств выбытия имущества (на каком основании и в чью пользу из владения должника выбыло спорное движимое и недвижимое имущество), условий соответствующих сделок на предмет их возмездности и равноценности, наличия/отсутствия получения должником за имущество встречного равноценного предоставления;
(3) Кредитор включен в реестр должника с требованием о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной арбитражным судом по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно применили в отношении должника правила об освобождении от обязательств.
Судебная практика всех остальных округов
Пока не найдется автомобиль о завершении реализации имущества говорить рано (Постановление АС ПО от 04 февраля 2025 года по делу № А55-20330/23).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.
🟦 Судами двух инстанций процедура завершена, должник освобожден от обязательств.
🟢 Рассмотрев отчет управляющего, а также представленные управляющим документы, суды пришли к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.
Суды исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила освобождения от обязательств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кредитор должника в ходе рассмотрения ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества, возражал против его удовлетворения, указывал на непринятие управляющим каких-либо мер к поиску автомобиля, а также мер к установлению и анализу обстоятельств выбытия имущества, как движимого, так и недвижимого, из владения должника;
(2) Управляющим не была установлена судьба спорного автомобиля (учитывая, что, несмотря на установление отсутствия его во владении должника автомобиль с учета за должником снят не был), не проведен анализ обстоятельств выбытия имущества (на каком основании и в чью пользу из владения должника выбыло спорное движимое и недвижимое имущество), условий соответствующих сделок на предмет их возмездности и равноценности, наличия/отсутствия получения должником за имущество встречного равноценного предоставления;
(3) Кредитор включен в реестр должника с требованием о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной арбитражным судом по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно применили в отношении должника правила об освобождении от обязательств.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Причинение вреда земельному участку в аренде = причинение вреда имуществу арендатора (Постановление АС УО)
2️⃣ Небрежность может дорого обойтись (Постановление АС СКО)
3️⃣ Заказчику стоит своевременно предоставлять документы подрядчику (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить по долгам надо полностью, а не частично (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Объективное препятствие для представления документа в первую инстанцию - его отсутствие в принципе (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Неустраненные сомнения в отсутствии вины подрядчика в недостатках порождают обязанность их устранить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пока не найдется автомобиль о завершении реализации имущества говорить рано (Постановление АС ПО)
8️⃣ Говоря о невозможности реституции, надо обосновать такой вывод (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Арендная плата за участки меняется со временем, и это влияет на размер неосновательного обогащения (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Причинение вреда земельному участку в аренде = причинение вреда имуществу арендатора (Постановление АС УО)
2️⃣ Небрежность может дорого обойтись (Постановление АС СКО)
3️⃣ Заказчику стоит своевременно предоставлять документы подрядчику (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить по долгам надо полностью, а не частично (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Объективное препятствие для представления документа в первую инстанцию - его отсутствие в принципе (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Неустраненные сомнения в отсутствии вины подрядчика в недостатках порождают обязанность их устранить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пока не найдется автомобиль о завершении реализации имущества говорить рано (Постановление АС ПО)
8️⃣ Говоря о невозможности реституции, надо обосновать такой вывод (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Арендная плата за участки меняется со временем, и это влияет на размер неосновательного обогащения (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Иногда дополнительные работы настолько необходимы, что согласия заказчика ждать нельзя (Постановление АС ПО от 10 февраля 2025 года по делу № А57-23919/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и незаконно удержанного штрафа по договору подряда, а также о признании договора расторгнутым.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд исходил из того, что выполнение дополнительных работ было направлено на достижение целей контракта и обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, невыполнение дополнительных работ могло привести к утрате результата ранее выполненного объема работ, предусмотренного контрактом; выполнение дополнительных работ, определенном экспертом, являлось необходимым для исполнения целей контракта; результаты работ имеют потребительскую ценность.
🟦 Апелляция решение отменила в части.
🔴 Суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, указав, что любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском подрядчик обосновывал необходимость выполнения дополнительных работ тем, что в ходе выполнения работ по демонтажу кровельного покрытия, стяжки и керамзитной засыпки подрядчиком были обнаружены значительные перепады высот плит покрытия относительно друг друга;
(2) Судебная экспертиза также подтвердила, что невыполнение дополнительных работ могло привести к утрате результата ранее выполненного объема работ, могло грозить годности и прочности (эксплуатационной пригодности) результата работ, с выводами которой согласился суд первой инстанции;
(3) Суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки и исследования указанные доводы истца и выводы экспертизы;
(4) Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что выполнение дополнительных работ было направлено на достижение целей контракта и обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика.
Судебная практика всех остальных округов
Иногда дополнительные работы настолько необходимы, что согласия заказчика ждать нельзя (Постановление АС ПО от 10 февраля 2025 года по делу № А57-23919/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и незаконно удержанного штрафа по договору подряда, а также о признании договора расторгнутым.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд исходил из того, что выполнение дополнительных работ было направлено на достижение целей контракта и обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, невыполнение дополнительных работ могло привести к утрате результата ранее выполненного объема работ, предусмотренного контрактом; выполнение дополнительных работ, определенном экспертом, являлось необходимым для исполнения целей контракта; результаты работ имеют потребительскую ценность.
🟦 Апелляция решение отменила в части.
🔴 Суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, указав, что любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском подрядчик обосновывал необходимость выполнения дополнительных работ тем, что в ходе выполнения работ по демонтажу кровельного покрытия, стяжки и керамзитной засыпки подрядчиком были обнаружены значительные перепады высот плит покрытия относительно друг друга;
(2) Судебная экспертиза также подтвердила, что невыполнение дополнительных работ могло привести к утрате результата ранее выполненного объема работ, могло грозить годности и прочности (эксплуатационной пригодности) результата работ, с выводами которой согласился суд первой инстанции;
(3) Суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки и исследования указанные доводы истца и выводы экспертизы;
(4) Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что выполнение дополнительных работ было направлено на достижение целей контракта и обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Банку будет достаточно выручки от продажи предмета залога (Постановление АС УО)
2️⃣ Работы мало просто выполнить, надо сделать это качественно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Приватизированную землю нельзя отдать другому лицу административным актом (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Так ли плохо делать жилье единственным? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ И об исковой давности не забываем (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Была ли просрочка со стороны страховщика? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Иногда дополнительные работы настолько необходимы, что согласия заказчика ждать нельзя (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя засубсидиарить руководителя подконтрольной истцу компании за фиктивные займы (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неправомерно полученное страховое возмещение может оказаться неосновательным обогащением (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Банку будет достаточно выручки от продажи предмета залога (Постановление АС УО)
2️⃣ Работы мало просто выполнить, надо сделать это качественно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Приватизированную землю нельзя отдать другому лицу административным актом (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Так ли плохо делать жилье единственным? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ И об исковой давности не забываем (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Была ли просрочка со стороны страховщика? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Иногда дополнительные работы настолько необходимы, что согласия заказчика ждать нельзя (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя засубсидиарить руководителя подконтрольной истцу компании за фиктивные займы (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неправомерно полученное страховое возмещение может оказаться неосновательным обогащением (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Аренда
Не важно, на каком праве получены здания на участке, сама аренда на участок переходит к новому владельцу (Постановление АС ПО от 14 февраля 2025 года по делу № А57-8260/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договорам аренды.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, установив, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, которые на праве оперативного управления принадлежат учреждению, учитывая, что данные земельные участки могли быть предоставлены учреждению исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования, пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендной плате за спорный период по договорам аренды, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С момента государственной регистрации права оперативного управления учреждения на нежилые здания к нему перешло и право пользования земельными участками, на которых расположены вышеуказанные объекты недвижимости, на праве аренды по договорам аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка, в связи с чем ответчик обязан был оплачивать арендную плату за пользование указанными земельными участками до возникновения у него права постоянного (бессрочного) пользования на данные земельные участки.
Судебная практика всех остальных округов
Не важно, на каком праве получены здания на участке, сама аренда на участок переходит к новому владельцу (Постановление АС ПО от 14 февраля 2025 года по делу № А57-8260/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договорам аренды.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, установив, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, которые на праве оперативного управления принадлежат учреждению, учитывая, что данные земельные участки могли быть предоставлены учреждению исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования, пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендной плате за спорный период по договорам аренды, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С момента государственной регистрации права оперативного управления учреждения на нежилые здания к нему перешло и право пользования земельными участками, на которых расположены вышеуказанные объекты недвижимости, на праве аренды по договорам аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка, в связи с чем ответчик обязан был оплачивать арендную плату за пользование указанными земельными участками до возникновения у него права постоянного (бессрочного) пользования на данные земельные участки.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Недействительность
При увеличении цены контракта надо заключать дополнительное соглашение, а не просто доплачивать (Постановление АС ПО от 19 февраля 2025 года по делу № А65-8790/24).
⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к ответчикам обо оспаривании платежей.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды отметили, что обязательства по контракту исполнены сторонами качественно, в срок и в полном объеме. В связи с чем суды пришли к выводу, что доводы истца о том, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений не подтверждены надлежащими доказательствами.
Суды пришли к выводу, что выплата аванса в размере, превышающем установленный контрактом размер аванса, не влечет изменения существенных условий контракта, поскольку как стоимость выполненной, так и оплаченной работы не превышает установленной цены контракта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск частично.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды не сослались на нормы Закона № 44-ФЗ, который бы позволял сторонам контракта без заключения дополнительных соглашений изменять условия контракта;
(2) Таким образом, совершение спорных действий по изменению размера аванса очевидно направлено на обход установленных законом правил о неизменности существенных условий контракта, существовавших на момент опубликования извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе;
(3) Оспариваемые действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений;
(4) Изменение существенных условий контракта, улучшающих положение исполнителя, создает угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей. Кроме того, нарушение порядка изменения условий контракта также не соответствует интересу неопределенного круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона.
Судебная практика всех остальных округов
При увеличении цены контракта надо заключать дополнительное соглашение, а не просто доплачивать (Постановление АС ПО от 19 февраля 2025 года по делу № А65-8790/24).
⚔️ Прокурор обратился в суд с иском к ответчикам обо оспаривании платежей.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды отметили, что обязательства по контракту исполнены сторонами качественно, в срок и в полном объеме. В связи с чем суды пришли к выводу, что доводы истца о том, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений не подтверждены надлежащими доказательствами.
Суды пришли к выводу, что выплата аванса в размере, превышающем установленный контрактом размер аванса, не влечет изменения существенных условий контракта, поскольку как стоимость выполненной, так и оплаченной работы не превышает установленной цены контракта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск частично.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды не сослались на нормы Закона № 44-ФЗ, который бы позволял сторонам контракта без заключения дополнительных соглашений изменять условия контракта;
(2) Таким образом, совершение спорных действий по изменению размера аванса очевидно направлено на обход установленных законом правил о неизменности существенных условий контракта, существовавших на момент опубликования извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе;
(3) Оспариваемые действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений;
(4) Изменение существенных условий контракта, улучшающих положение исполнителя, создает угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей. Кроме того, нарушение порядка изменения условий контракта также не соответствует интересу неопределенного круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Цитируем судебные акты внимательно (Постановление АС УО)
2️⃣ Если парковки самокатов можно размещать, то нельзя требовать их убрать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Признать право собственности на здание с нарушением противопожарных норм не получится (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Попридержите свои заградительные тарифы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неубедительное дарение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вручение документа почтальоном предполагает проверку личности получателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ При увеличении цены контракта надо заключать дополнительное соглашение, а не просто доплачивать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя отказывать в освобождении от обязательств только за факт взятия нескольких кредитов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда виноваты все, не может отвечать только один (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Цитируем судебные акты внимательно (Постановление АС УО)
2️⃣ Если парковки самокатов можно размещать, то нельзя требовать их убрать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Признать право собственности на здание с нарушением противопожарных норм не получится (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Попридержите свои заградительные тарифы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неубедительное дарение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вручение документа почтальоном предполагает проверку личности получателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ При увеличении цены контракта надо заключать дополнительное соглашение, а не просто доплачивать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя отказывать в освобождении от обязательств только за факт взятия нескольких кредитов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда виноваты все, не может отвечать только один (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Если управляющий не бездельник, то обижать его с вознаграждением не стоит (Постановление АС ПО от 24 февраля 2025 года по делу № А12-20579/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении суммы стимулирующего вознаграждения.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворили частично.
🟢 При определении размера стимулирующего вознаграждения, суды исходили из того, что кредитор получил удовлетворение своих требований в размере 3%, в связи с чем размер стимулирующего вознаграждения не может быть более 3%.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Никаких законных оснований для снижения вознаграждения до 3% от удовлетворенных кредитору требований, для привязки суммы вознаграждения к проценту удовлетворения требования кредитора у судов первой и апелляционной инстанции не было;
(2) Суды не установили явной несоразмерности размера процентов вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов привлечения к субсидиарной ответственности;
(3) В рамках настоящего обособленного спора судам необходимо установить, в чем конкретно заключался вклад кредитора в стадию исполнения в процедуре банкротства, оценить долю вклада в эту стадию конкурсного управляющего, с одной стороны, и кредитора, с другой стороны (без учета обычной деятельности финансового управляющего имуществом должника) и в зависимости от вклада конкурсного управляющего определить пропорцию его вознаграждения в рамках данной стадии.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Если управляющий не бездельник, то обижать его с вознаграждением не стоит (Постановление АС ПО от 24 февраля 2025 года по делу № А12-20579/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении суммы стимулирующего вознаграждения.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворили частично.
🟢 При определении размера стимулирующего вознаграждения, суды исходили из того, что кредитор получил удовлетворение своих требований в размере 3%, в связи с чем размер стимулирующего вознаграждения не может быть более 3%.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Никаких законных оснований для снижения вознаграждения до 3% от удовлетворенных кредитору требований, для привязки суммы вознаграждения к проценту удовлетворения требования кредитора у судов первой и апелляционной инстанции не было;
(2) Суды не установили явной несоразмерности размера процентов вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов привлечения к субсидиарной ответственности;
(3) В рамках настоящего обособленного спора судам необходимо установить, в чем конкретно заключался вклад кредитора в стадию исполнения в процедуре банкротства, оценить долю вклада в эту стадию конкурсного управляющего, с одной стороны, и кредитора, с другой стороны (без учета обычной деятельности финансового управляющего имуществом должника) и в зависимости от вклада конкурсного управляющего определить пропорцию его вознаграждения в рамках данной стадии.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ За причиненный вред придется заплатить, несмотря на оспоренную сделку (Постановление АС УО)
2️⃣ Оплату произвел - с договором согласился (Постановление АС СКО)
3️⃣ Занижение арендной платы в 10 раз вызывает подозрения (Постановление АС ЦО)
4️⃣ В отсутствие возражений по актам работы приняты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ На безопасную самовольную постройку можно признать право собственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Снос самовольной постройки - не злоупотребление (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если управляющий не бездельник, то обижать его с вознаграждением не стоит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Уклонение от участия в закупке может причинить заказчику убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Собственник помещений не обязан ремонтировать общедомовое имущество полностью за свой счет (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ За причиненный вред придется заплатить, несмотря на оспоренную сделку (Постановление АС УО)
2️⃣ Оплату произвел - с договором согласился (Постановление АС СКО)
3️⃣ Занижение арендной платы в 10 раз вызывает подозрения (Постановление АС ЦО)
4️⃣ В отсутствие возражений по актам работы приняты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ На безопасную самовольную постройку можно признать право собственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Снос самовольной постройки - не злоупотребление (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если управляющий не бездельник, то обижать его с вознаграждением не стоит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Уклонение от участия в закупке может причинить заказчику убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Собственник помещений не обязан ремонтировать общедомовое имущество полностью за свой счет (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Самовольная_постройка
Исправление недостатков спасет самовольную постройку (Постановление АС ПО от 27 февраля 2025 года по делу № А65-7543/24).
⚔️ Комитет обратился в суд с иском к главе КФХ о сносе самовольных построек.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Оба земельных участка расположены в территориальной зоне фактического использования территорий, в которой не предусмотрена возможность размещения в ее пределах новых объектов индивидуального жилищного строительства.
Спорные объекты возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, существующих на момент возведения объекта недвижимости.
Уведомление о несоответствии, выданное в отношении земельного участка, не обжаловано, незаконным не признано.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Делая вывод о самовольности строительства в силу нарушения градостроительных норм и правил на момент возведения спорных объектов, суд уклонился от исследования предоставленной в материалы дела документации по планировке спорной территории на предмет существенности выявленных нарушений и возможности устранения выявленных нарушений;
(2) Судами оставлены без внимания и оценки доводы ответчика о том, что расположенные на спорных земельных участках железобетонные конструкции не обладают признаками недвижимого имущества, сноса которого можно требовать;
(3) Выводы судов о применении к спорным постройкам такой крайней меры как снос является преждевременным, сделанным без исследования и оценки всех существенных обстоятельств по делу;
(4) Ответчик приводил в суде апелляционной инстанции доводы о возможности сохранения спорных объектов и отсутствия нарушения прав третьих лиц, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки отведены под индивидуальное жилое строительство, при этом указанные участки не обременены красными линиями.
Судебная практика всех остальных округов
Исправление недостатков спасет самовольную постройку (Постановление АС ПО от 27 февраля 2025 года по делу № А65-7543/24).
⚔️ Комитет обратился в суд с иском к главе КФХ о сносе самовольных построек.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Оба земельных участка расположены в территориальной зоне фактического использования территорий, в которой не предусмотрена возможность размещения в ее пределах новых объектов индивидуального жилищного строительства.
Спорные объекты возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, существующих на момент возведения объекта недвижимости.
Уведомление о несоответствии, выданное в отношении земельного участка, не обжаловано, незаконным не признано.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Делая вывод о самовольности строительства в силу нарушения градостроительных норм и правил на момент возведения спорных объектов, суд уклонился от исследования предоставленной в материалы дела документации по планировке спорной территории на предмет существенности выявленных нарушений и возможности устранения выявленных нарушений;
(2) Судами оставлены без внимания и оценки доводы ответчика о том, что расположенные на спорных земельных участках железобетонные конструкции не обладают признаками недвижимого имущества, сноса которого можно требовать;
(3) Выводы судов о применении к спорным постройкам такой крайней меры как снос является преждевременным, сделанным без исследования и оценки всех существенных обстоятельств по делу;
(4) Ответчик приводил в суде апелляционной инстанции доводы о возможности сохранения спорных объектов и отсутствия нарушения прав третьих лиц, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки отведены под индивидуальное жилое строительство, при этом указанные участки не обременены красными линиями.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Вещное
Изменять установленный судом сервитут можно, но надо определить его условия (Постановление АС ПО от 05 марта 2025 года по делу № А55-30022/23).
⚔️ Истец и третье лицо (общество) обратились в суд с исками к ответчику о понуждении соблюдать на территории земельного участка установленный пропускной и внутриобъектовый режим.
🟦 Судом первой инстанции иск третьего лица удовлетворен.
🟢 Суд, установив, что земельный участок и расположенные на нем торговые центры находятся в аренду у общества по договору аренды имущественного комплекса, пришел к выводу о том, что действиями ответчика не нарушаются права и законные интересы истца, в связи с чем отказал последнему в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории торгового комплекса принято обществом с целью соблюдения требований закона, суд обязал ответчика соблюдать установленный на территории земельного участка пропускной и внутриобъектовый режим в соответствии с его условиями и требованиями.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд, отменяя решение первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества, исходил из того, что фактически заявленные требования направлены на изменение условий частного сервитута в отношении земельного участка, установленного решением суда, вступившим в законную силу, которым внесена правовая определенность в отношениях между сторонами, а также из того, что возложение на ответчика обязанности соблюдать правила, которые могут быть изменены обществом без ограничения в любое время, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд апелляционной инстанции правильно определил материально-правовую цель исковых требований (изменение условий сервитута), но по существу эти требования не рассмотрел. Суд первой инстанции при удовлетворении требований общества не определил конкретные условия частного сервитута, которые подлежат изменению, создав правовую неопределенность в отношениях сторон;
(2) Требуется установить содержание и сферу частного сервитута, определить объем прав собственников служащего и господствующего земельных участков, рассмотреть вопрос об изменении размера платы за сервитут при изменении объема прав сторон.
Судебная практика всех остальных округов
Изменять установленный судом сервитут можно, но надо определить его условия (Постановление АС ПО от 05 марта 2025 года по делу № А55-30022/23).
⚔️ Истец и третье лицо (общество) обратились в суд с исками к ответчику о понуждении соблюдать на территории земельного участка установленный пропускной и внутриобъектовый режим.
🟦 Судом первой инстанции иск третьего лица удовлетворен.
🟢 Суд, установив, что земельный участок и расположенные на нем торговые центры находятся в аренду у общества по договору аренды имущественного комплекса, пришел к выводу о том, что действиями ответчика не нарушаются права и законные интересы истца, в связи с чем отказал последнему в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории торгового комплекса принято обществом с целью соблюдения требований закона, суд обязал ответчика соблюдать установленный на территории земельного участка пропускной и внутриобъектовый режим в соответствии с его условиями и требованиями.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд, отменяя решение первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества, исходил из того, что фактически заявленные требования направлены на изменение условий частного сервитута в отношении земельного участка, установленного решением суда, вступившим в законную силу, которым внесена правовая определенность в отношениях между сторонами, а также из того, что возложение на ответчика обязанности соблюдать правила, которые могут быть изменены обществом без ограничения в любое время, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд апелляционной инстанции правильно определил материально-правовую цель исковых требований (изменение условий сервитута), но по существу эти требования не рассмотрел. Суд первой инстанции при удовлетворении требований общества не определил конкретные условия частного сервитута, которые подлежат изменению, создав правовую неопределенность в отношениях сторон;
(2) Требуется установить содержание и сферу частного сервитута, определить объем прав собственников служащего и господствующего земельных участков, рассмотреть вопрос об изменении размера платы за сервитут при изменении объема прав сторон.
Судебная практика всех остальных округов