На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Важно только количество древесины (Постановление АС УО)

2️⃣ Вряд ли отчуждение залогового имущества без согласия - это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС СКО)

3️⃣ Со встречным иском или без него, но сальдировать надо (Постановление АС ЦО)

4️⃣ К восстановленным требованиям мораторий тоже применяется (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Подрядчик все равно будет отвечать перед несговорчивым заказчиком, просто в меньшем объеме (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Не всегда неосновательное обогащение за пользование помещением подлежит взысканию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Продажа чужого подороже безнаказанно не пройдет (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда все очевидно, участие второй стороны не нужно (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Корректировки сроков имеют значение для расчета неустойки по контракту (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО от 28 ноября 2024 года по делу № А12-29267/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд, установив, что ссудополучатель принял на себя обязательства по возмещению ссудодателю налога на имущество, а также затрат по взносам на капитальный ремонт, что не противоречит императивным нормам действующего законодательства, учитывая, что ответчик в нарушение условий договора не возместил расходы по взносам на капитальный ремонт, а также по налогу на имущество, удовлетворил исковые требования в части.

🟦 Апелляция решение изменила.

🔴 Суд, установив, что жилое помещение на праве оперативного управления закреплено за истцом, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации, пришел к выводу о том, что именно истец должен нести обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по взносам на капитальный ремонт, а также произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного с ссудодателем договора безвозмездного пользования. Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по возмещению ссудодателю налога на имущество, а также затрат по взносам на капитальный ремонт;

(2) Как правильно отмечено судом первой инстанции, установленная жилищным законодательством обязанность лиц, обладающих вещными правами на помещения, расположенные в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в данном случае не освобождает ответчика от возмещения учреждению (ссудодателю) спорных расходов.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)

2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки
#PLP_Исковая_давность

Кредиторские или корпоративные убытки, а давность разная (Постановление АС ПО от 06 декабря 2024 года по делу № А06-10238/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.

🟢 Суды основывались на том, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные актты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как указывал ответчик, к моменту удовлетворения иска у должника не было независимых кредиторов, чьи требования могли бы быть включены в размер субсидиарной ответственности, а значит, у конкурсного управляющего отсутствует право на взыскание кредиторских убытков. Суды не проверили это утверждение;

(2) Как подтвердил представитель должника в заседании суда округа, он полагает, что спорные убытки являются корпоративными и подлежат взысканию в пользу должника, в том числе, в интересах его участника. Между тем в этом случае судам следовало обосновать, по какой причине не была применена давность о взыскании корпоративных убытков, которая после прекращения полномочий ответчика подлежала исчислению с момента осведомленности (реальной или подразумеваемой) о нарушении прав должника нового единоличного исполнительного органа должника или с момента осведомленности мажоритарного участника, способного прекратить полномочия директора-нарушителя (в зависимости от того, кто из них должен был узнать об этом раньше);

(3) Как указывал ответчик, о нарушении прав должника должно было узнать своевременно лицо, исполнявшее обязанности единоличного исполнительного органа после прекращения полномочий ответчика, однако оно не обратилось в суд в установленный срок. Поэтому настоящий иск является способом обхода исковой давности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

Не момент заключения договора, а момент возникновения обязательства (Постановление АС ПО от 11 декабря 2024 года по делу № А55-1272/24).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по контракту.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Признавая требования истца подлежащими удовлетворению лишь в части, за период с 02.10.2022 по 14.10.2022, суды исходили из того, что в период действия моратория финансовые санкции начислению не подлежат.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные актты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку в рассматриваемом случае, с учетом установленного контрактом срока поставки – 30.06.2022, соответствующее требование возникло у истца после введения моратория, неустойка за просрочку поставки подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Санкции - отличный повод отменить арбитражное решение (Постановление АС УО)

2️⃣ За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО)

3️⃣ ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Если управляющему не помогать, ему придется больше работать (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Не момент заключения договора, а момент возникновения обязательства (Постановление АС ПО)

8️⃣ Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО от 16 декабря 2024 года по делу № А55-21742/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на текущее содержание стрелочных переводов и железнодорожных путей.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд пришел к выводу, что истец представил в материалы дела доказательства, которые подтверждают, что ответчик, получив услуги по ремонтно-восстановительным работам с применением специального оборудования на перегоне, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд посчитал, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате работ, не предусмотренных договором.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные актты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Действительно, в силу договора в случае обнаружения несоответствия железнодорожных путей Правилам эксплуатации железных дорог Российской Федерации, угрожающих безопасности движения подвижного состава, исполнитель незамедлительно уведомляет об этом заказчика и при необходимости (по заявке заказчика) производит ремонт железнодорожного пути по отдельной калькуляции;

(2) В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в случае выявления обстоятельств, определенных договором, именно на истца была возложена обязанность по устранению выявленных нарушений;

(3) Как указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат заявки ответчика на проведение работ, не предусмотренных договором. Между тем, сам факт схода вагонов в сентябре 2020 года ответчиком не оспаривался и подтвержден представителями сторонами в суде кассационной инстанции;

(4) Стоимость проведенных истцом работ подтверждена экспертным заключением по результатам проведенной по делу экспертизы. Таким образом, суду следовало установить наличие потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ и объективной необходимости в проведении работ;

(5) В суде кассационной инстанции представители ответчика пояснили, что ответчик заинтересован в результате выполненных истцом работ, ответчик воспользовался результатом работ истца, между тем, по мнению ответчика, сход вагонов произошел по вине самого истца, в результате ненадлежащего выполнения работ в рамках договора, в связи с чем, спорные работы на заявленную истцом сумму оплате не подлежат;

(6) Судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос надлежащего/ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны истца, не исследовалась причинно-следственная связь между ненадлежащим (по мнению ответчика) исполнением обязательств истцом и возникшим происшествием (сходом вагонов).

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО)

2️⃣ Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО)

8️⃣ В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Сельскохозяйственные участки - только для фермеров (Постановление АС ПО от 20 декабря 2024 года по делу № А65-38108/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об оспаривании отказа ответчика в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Поскольку земельный участок находится в аренде у истца по договору аренды, учитывая, что данный земельный участок находится в аренде у предприниматель более трех лет, принимая во внимание, что заявление о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка и у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании этого земельного участка, пришли к выводу о том, что заявитель имеет право на заключение без проведения торгов договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные актты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций или осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, и которые самостоятельно используют принадлежащие им на указанном вещном или обязательственном праве земельные участки по целевому назначению;

(2) Между тем суды, признавая незаконным отказ ответчика и обязывая его осуществить продажу предпринимателю спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в публичной собственности, данный вопрос надлежащим образом не исследовали;

(3) Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок расположен между двумя земельными участками, находящимися в публичной собственности, на которых находятся поверхностные водные объекты общего пользования, береговая полоса которых накладывается на спорный земельный участок.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО от 25 декабря 2024 года по делу № А65-21546/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Указав, что с прекращением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежные средств и возникает обязанность по их возврату заказчику, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные актты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами установлено, что в 2022 году покупатель сообщил поставщику об утрате интереса к продолжению договорных отношений, связанной с отсутствием потребности в товаре вследствие произошедших изменений в его хозяйственной деятельности. Сторонами был составлен завершающий акт сверки взаимных расчетов;

(2) Между тем, указанный вывод судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Снятие заказов касалось конкретной продукции не идентично прекращению в 2022 году договорных отношений в целом. Вывод о том, что акт сверки взаимных расчетов являлся «завершающим» также документально не подтвержден.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)

2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО от 28 декабря 2024 года по делу № А12-5554/24).

⚔️ Налоговая обратилась в суд с иском к обществу и предпринимателю об оспаривании договоров купли-продажи.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен обществом в рамках осуществления его обычной финансово-хозяйственной деятельности, и признали недоказанным факт заключения договора с целью уклонения налогоплательщика от неблагоприятных последствий привлечения к налоговой ответственности и недопущения обращения взыскания на имущество по неисполненным налоговым обязательствам.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из материалов настоящего дела следует, что по результатам проведения в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога, пени и штрафа. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2018-2020 годы;

(2) Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества у общества уже имелись неисполненные налоговые обязательства перед бюджетом, момент возникновения которых определяется днем окончания соответствующего налогового периода;

(3) Между тем, очевидно располагая сведениями об осуществляемых налоговым органом мероприятиях, общество, тем не менее, совершило сделку, отчуждая принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - ликвидный актив, который мог быть использован в счет погашения задолженности, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности в пользу предпринимателя – лица, аффилированного с налогоплательщиком;

(4) При этом обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества исполнены покупателем путем проведения зачета встречных однородных требований.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)

2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)

3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО от 10 января 2025 года по делу № А12-16834/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢Суды установили эпизоды безосновательного вывода активов общества. С учетом изложенного суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о перечислении должником в адрес аффилированного лица денежных средств в рамках договора займа в размере, превышающем полученные средства от компании.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Привлекая директора компании к субсидиарной ответственности, суды, ограничились указанием на то, что на его имя выдана доверенность от имени должника на получение материальных ценностей, им получены материальные ценности по УПД, при этом судами не приведены мотивы, которые позволили судам сделать выводы о том, что невыгодные для должника сделки и действия, признанные судами причиной объективного банкротства должника, совершены под непосредственным влиянием ответчика, что ответчик являлся инициатором совершения таких сделок либо выгодоприобретателем от сделок, совершенных с должником;

(2) Доводы компании о том, что со стороны ответчика такие действия применительно к обстоятельствам спора не установлены и кредитором-заявителем не приведены, оставлены судами без внимания и правовой оценки;

(3) При указанных обстоятельствах суд округа посчитал, что вывод судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов должника является преждевременным.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ За отказ от бессмысленного оспаривания управляющий не ответит убытками (Постановление АС УО)

2️⃣ За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО)

3️⃣ Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Больше активов, меньше вреда = отсутствие субсидиарной ответственности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО)

8️⃣ Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Экспедитору придется ответить за недоставленный груз (Постановление АС ПО от 17 января 2025 года по делу № А57-26865/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что перевозку груза осуществлял ответчик.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Необходимо отметить, что ответчик, указывая, что не осуществлял указанную перевозку груза, не представил в материалы дела доказательств о том, что в соответствии с договором проинформировал истца об этом;

(2) Кроме того, суды, делая вывод о том, что фактически перевозка осуществлялась третьим лицом во исполнение договора-заявки, заключенного им с предпринимателем (заказчик), не дали оценки доводам истца о том, что у него отсутствуют какие-либо договорные отношения с указанными лицами;

(3) В рассматриваемом случае ответчик по отношению к истцу является как экспедитором, так и договорным перевозчиком, а то обстоятельство, что к перевозке был предъявлен иной груз (лом меди), а не груз, указанный в договоре-заявке (аккумуляторы), не имеет правового значения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Пусть экспертиза поможет найти недвижимость (Постановление АС ПО от 23 января 2025 года по делу № А55-16493/21).

⚔️ Министерство обратилось в суд с иском об обязании общества за счет собственных средств освободить самовольно используемый участок лесных земель.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из того, что разрешительных документов на использование лесного участка, выданных министерством для эксплуатации линейного объекта у ответчика не имеется.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом споре вопрос о том, возводились ли спорные объекты именно как объекты недвижимого имущества, имеют ли самостоятельное либо вспомогательное назначение, судами не исследовался;

(2) Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии оснований для отнесения спорных объектов к объектам недвижимого имущества, выводами судов первой и апелляционной инстанций с достаточной определенностью не опровергнуты;

(3) В рассматриваемом споре ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное выяснением вопроса, являются ли спорные сооружения объектом недвижимости. Ходатайство судом не рассмотрено.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Перспективная модель расторжения договора в контексте списания неустойки (Постановление АС УО)

2️⃣ Зачем нужен договор, если и без него отлично получается использовать имущество? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Устранимые недостатки и ненадлежащие материалы при выполнении работ (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Незачем предпринимателю большой участок (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Обоснованность или необоснованность размера вознаграждения специалистов придется аргументировать (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Разграничение имеет значение (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Пусть экспертиза поможет найти недвижимость (Постановление АС ПО)

8️⃣ Расходование средств от сделки не в пользу кредиторов не говорит о ее порочности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ А неустойку кто снижать будет? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО от 27 января 2025 года по делу № А55-24283/19).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из того, что уменьшение размера имущества должника в результате совершенных должником спорных сделок по перечислению денежных средств не произошло, так как должник получил от ответчиков равноценное встречное представление, обусловленное договорами возмездного оказания услуг по взысканию просроченной дебиторской задолженности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не оценили доводы конкурсного управляющего и не предложили ответчикам подтвердить реальность оказания услуг предоставлением материальных следов их оказания, подтвердить их объем и обосновать предъявление истцу к оплате вознаграждения в определенном размере;

(2) Суды, указывая на то, что ответчик является коллекторской организацией, лишь констатировали, что она могла оказать предположительно заказанные истцом услуги, но вопрос о том, оказала ли она их фактически, суды не разрешили, несмотря на то, что данный вопрос напрямую входил в предмет исследования по настоящему спору.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Банк должен уважать интересы клиента (Постановление АС УО)

2️⃣ Участник общества должен сам платить за своих юристов (Постановление АС СКО)

3️⃣ Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ По какому договору была оплата? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Покупали недострой, а вернуть просят завершенный объект (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО)

8️⃣ Цену какого договора брать для расчета убытков? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Выкупить помещения в аварийном доме придется, даже если очень не хочется (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Был ли товар некачественным? (Постановление АС ПО от 31 января 2025 года по делу № А55-42250/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск об обязании истца осуществить все меры по принятию товара.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

🟢 Суды пришли к выводу, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме надлежащим образом и в отсутствие направления ответчиком уведомления истцу о готовности товара к отгрузке, ответчик несет обязанность возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный истцу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами установлен факт поставки некачественного товара в адрес истца по настоящему спору, а также факт возврата истцом некачественного товара в адрес завода-изготовителя;

(2) В то же время, удовлетворяя первоначальные требования истца, суды указали, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком уведомления истцу о готовности товара к отгрузке, в связи с чем, ответчик несет обязанность возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный истцу. При этом само по себе наличие уведомления о готовности товара к отгрузке имеет существенное значение лишь при отсутствии доказательств факта поставки и приемки товара покупателем;

(3) Доказательств того, что истец отказался от приемки товара в связи с тем, что условиями договора предусмотрен самовывоз, материалы дела не содержат;

(4) Согласно отзыву ответчика на иск, указания на возврат товара заводу-изготовителю ответчик не давал;

(5) Обстоятельства поставки качественного/некачественного товара, направления товара заводу-изготовителю не были предметом исследования судов, равно как и не была исследована совокупность доказательств в обоснование факта поставки некачественного товара.

Судебная практика всех остальных округов