#PLP_Договорное
Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО от 01 июля 2024 года по делу № А06-5685/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о расторжении договора перевода долга.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований для расторжения договора о переводе долга в связи с существенным нарушением ответчиком его условий об оплате, в результате которого истец лишился того, на что рассчитывал при его заключении. При этом суды отметили, что положения гражданского законодательства не требуют получения согласия кредитора на расторжение договора о переводе долга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды неправомерно признали существенным нарушением договора о переводе долга само по себе отсутствие оплаты первоначальным должником новому должнику;
(2) Новый должник, принимая на себя долг перед кредитором, принимает на себя и риски, в том числе связанные с наличием (отсутствием) у первоначального должника возможности предоставить ему встречное предоставление;
(3) Исходя из правовой природы обязательства по переводу долга, учитывая его трехсторонний субъектный состав, неполучение новым должником встречного предоставления от первоначального должника за перевод долга не может быть положено в основание требования о расторжении такого договора в отсутствие других обстоятельств, свидетельствующих о его существенном нарушении;
(4) Возложение на кредитора риска признания перевода долга расторгнутым по данному основанию подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует гражданский оборот в целом;
(5) В то же время, из материалов дела не следует, что истец лишился причитающейся по договору о переводе долга суммы. Истец не лишен возможности использовать иные средства защиты своих прав, в том числе обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств в качестве платы за перевод долга.
Судебная практика всех остальных округов
Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО от 01 июля 2024 года по делу № А06-5685/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о расторжении договора перевода долга.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований для расторжения договора о переводе долга в связи с существенным нарушением ответчиком его условий об оплате, в результате которого истец лишился того, на что рассчитывал при его заключении. При этом суды отметили, что положения гражданского законодательства не требуют получения согласия кредитора на расторжение договора о переводе долга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды неправомерно признали существенным нарушением договора о переводе долга само по себе отсутствие оплаты первоначальным должником новому должнику;
(2) Новый должник, принимая на себя долг перед кредитором, принимает на себя и риски, в том числе связанные с наличием (отсутствием) у первоначального должника возможности предоставить ему встречное предоставление;
(3) Исходя из правовой природы обязательства по переводу долга, учитывая его трехсторонний субъектный состав, неполучение новым должником встречного предоставления от первоначального должника за перевод долга не может быть положено в основание требования о расторжении такого договора в отсутствие других обстоятельств, свидетельствующих о его существенном нарушении;
(4) Возложение на кредитора риска признания перевода долга расторгнутым по данному основанию подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует гражданский оборот в целом;
(5) В то же время, из материалов дела не следует, что истец лишился причитающейся по договору о переводе долга суммы. Истец не лишен возможности использовать иные средства защиты своих прав, в том числе обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств в качестве платы за перевод долга.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Реальные цели туманны (Постановление АС УО)
2️⃣ Директор обязан хранить все документы, иначе - убытки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Управляющая компания должна расходовать средства жильцов обоснованно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет счета в российском банке - нет денег (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Реальные цели туманны (Постановление АС УО)
2️⃣ Директор обязан хранить все документы, иначе - убытки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Управляющая компания должна расходовать средства жильцов обоснованно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет счета в российском банке - нет денег (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
К любому контракту по 44-ФЗ применимо правило о списании неустойки (Постановление АС ПО от 05 июля 2024 года по делу № А55-21757/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по контракту.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив факт нарушения ответчиком (подрядчик) сроков исполнения обязательства по контракту, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признав его верным, арифметически правильным и, не усмотрев оснований для ее снижения, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании пени в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно открытой информации с Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, контракт заключен на основании 44-ФЗ. Таким образом, вопреки ошибочным выводам судов нижестоящих инстанций, регулирование данного Контракт осуществляется в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, в том числе, с учетом правила о списании неустойки;
(2) Заявленная заказчиком сумма пени не превышает 5 % от цены контракта, в том числе, с учетом Дополнительного соглашения. Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная практика всех остальных округов
К любому контракту по 44-ФЗ применимо правило о списании неустойки (Постановление АС ПО от 05 июля 2024 года по делу № А55-21757/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по контракту.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив факт нарушения ответчиком (подрядчик) сроков исполнения обязательства по контракту, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признав его верным, арифметически правильным и, не усмотрев оснований для ее снижения, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании пени в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно открытой информации с Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, контракт заключен на основании 44-ФЗ. Таким образом, вопреки ошибочным выводам судов нижестоящих инстанций, регулирование данного Контракт осуществляется в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, в том числе, с учетом правила о списании неустойки;
(2) Заявленная заказчиком сумма пени не превышает 5 % от цены контракта, в том числе, с учетом Дополнительного соглашения. Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО от 11 июля 2024 года по делу № А57-34923/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости доли.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Оценив представленное Заключение, суды первой и апелляционной инстанций признали его не надлежащим доказательством, поскольку лицо, подготовившее Заключение, является аудитором, но не является субъектом оценочной деятельности – оценщиком, в Заключении отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Эксперта оценочного образования, членства в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, полиса страхования, а также квалификационного аттестата по направлению «Оценка бизнеса». Заключение содержит ряд нарушений.
Установив изложенное, приняв во внимание, что Обществом истцу была выплаченная действительная стоимость доли, суды оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрели.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае, суды, признав не надлежащим доказательством, заключение эксперта, определили действительную стоимость доли вышедшего из общества участника исходя из данных бухгалтерского баланса;
(2) Между тем, при рассмотрении спора в суде, истец, заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли с привлечением эксперта-оценщика, указал, на выявленные аудитором в своем заключении признаки недостоверности данных бухгалтерской отчётности за 2021 год, в связи с непредоставлением истребуемых дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у Общества дебеторской задолженности (что влияет на величину чистых активов);
(3) При наличии у сторон спора относительно достоверности бухгалтерской отчетности общества за 2021 год рассмотрение дела без назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы невозможно, поскольку установление рыночной стоимости чистых активов общества с учетом данных бухгалтерского баланса, а, следовательно, и проверка достоверности такового при заявлении соответствующих доводов, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего спора;
(4) Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что отчетность должна отражать действительное имущественное (финансовое) состояние, в противном случае стоимость доли не может быть признана достоверной, а истец не может получить более того, что ему причитается в пропорции к части стоимости чистых активов общества, при наличии обоснованных сомнений в достоверности бухгалтерского баланса, на основании которого подлежала установлению рыночная стоимости доли истца, вне зависимости от факта утверждения отчетности, сдачи ее государственным органам, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы на предмет достоверности бухгалтерского баланса нельзя признать обоснованным.
Судебная практика всех остальных округов
Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО от 11 июля 2024 года по делу № А57-34923/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости доли.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Оценив представленное Заключение, суды первой и апелляционной инстанций признали его не надлежащим доказательством, поскольку лицо, подготовившее Заключение, является аудитором, но не является субъектом оценочной деятельности – оценщиком, в Заключении отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Эксперта оценочного образования, членства в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, полиса страхования, а также квалификационного аттестата по направлению «Оценка бизнеса». Заключение содержит ряд нарушений.
Установив изложенное, приняв во внимание, что Обществом истцу была выплаченная действительная стоимость доли, суды оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрели.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае, суды, признав не надлежащим доказательством, заключение эксперта, определили действительную стоимость доли вышедшего из общества участника исходя из данных бухгалтерского баланса;
(2) Между тем, при рассмотрении спора в суде, истец, заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли с привлечением эксперта-оценщика, указал, на выявленные аудитором в своем заключении признаки недостоверности данных бухгалтерской отчётности за 2021 год, в связи с непредоставлением истребуемых дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у Общества дебеторской задолженности (что влияет на величину чистых активов);
(3) При наличии у сторон спора относительно достоверности бухгалтерской отчетности общества за 2021 год рассмотрение дела без назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы невозможно, поскольку установление рыночной стоимости чистых активов общества с учетом данных бухгалтерского баланса, а, следовательно, и проверка достоверности такового при заявлении соответствующих доводов, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего спора;
(4) Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что отчетность должна отражать действительное имущественное (финансовое) состояние, в противном случае стоимость доли не может быть признана достоверной, а истец не может получить более того, что ему причитается в пропорции к части стоимости чистых активов общества, при наличии обоснованных сомнений в достоверности бухгалтерского баланса, на основании которого подлежала установлению рыночная стоимости доли истца, вне зависимости от факта утверждения отчетности, сдачи ее государственным органам, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы на предмет достоверности бухгалтерского баланса нельзя признать обоснованным.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не инвестициями едиными (Постановление АС УО)
2️⃣ Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если реконструкция никому не вредит, то и разрешения на ее проведение не нужны (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не инвестициями едиными (Постановление АС УО)
2️⃣ Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если реконструкция никому не вредит, то и разрешения на ее проведение не нужны (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО от 15 июля 2024 года по делу № А55-30420/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суд первой инстанции, установив виновные действия ответчика, учитывая выводы повторной экспертизы, решил принять исчисленный при повторной экспертизе размер неполученного истцом дохода обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, с учетом выводов эксперта, удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении убытков в части.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания реального ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что указанные истцом расходы не носят компенсационного характера при восстановлении нарушенных прав истца, не относятся к убыткам.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении спора, суд согласился с доводами истца о том, что размер упущенной выгоды, а именно, размер возможного дохода теплоснабжающей организации при осуществлении деятельности по теплоснабжению в отопительном сезоне 2019 - 2020 годов на территории г.о. с учетом обязательных расходов, которые истец понес для получения данного дохода исходя из финансовых показателей истец при осуществлении деятельности по теплоснабжению на территории г.о за предыдущие периоды, без учета принятия администрацией городского округа решений о распределении тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения городского округа на отопительный сезон 2019 – 2020 годов составил бы определенную сумму;
(2) Вместе с тем, наличие признанного судом факта дохода теплоснабжающей организации, а именно наличие прибыли на стороне истца при осуществлении деятельности по теплоснабжению в отопительном сезоне 2019 - 2020 годов без учета принятия администрацией городского округа решений о распределении тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения городского округа на отопительный сезон 2019 – 2020 годов, предполагает, что расходы теплоснабжающей организации, понесенные в целях получения прибыли, покроются доходами, полученными в результате осуществления хозяйственной деятельности общества;
(3) Как неоднократно указывал истец, в ходе обычной хозяйственной деятельности расходы истца в заявленном размере покрылись бы за счет выручки истца от регулируемой деятельности, однако не были покрыты выручкой в результате виновных действий со стороны ответчика, что привело к утрате имущества (денежных средств в виде понесенных расходов). Однако указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда;
(4) Сославшись лишь на то, что расходы не носят компенсационного характера при восстановлении нарушенных прав истца, не относятся к убыткам и не могут быть возложены на ответчика, суд апелляционной инстанции названный вывод не мотивировал.
Судебная практика всех остальных округов
Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО от 15 июля 2024 года по делу № А55-30420/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суд первой инстанции, установив виновные действия ответчика, учитывая выводы повторной экспертизы, решил принять исчисленный при повторной экспертизе размер неполученного истцом дохода обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, с учетом выводов эксперта, удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении убытков в части.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания реального ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что указанные истцом расходы не носят компенсационного характера при восстановлении нарушенных прав истца, не относятся к убыткам.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении спора, суд согласился с доводами истца о том, что размер упущенной выгоды, а именно, размер возможного дохода теплоснабжающей организации при осуществлении деятельности по теплоснабжению в отопительном сезоне 2019 - 2020 годов на территории г.о. с учетом обязательных расходов, которые истец понес для получения данного дохода исходя из финансовых показателей истец при осуществлении деятельности по теплоснабжению на территории г.о за предыдущие периоды, без учета принятия администрацией городского округа решений о распределении тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения городского округа на отопительный сезон 2019 – 2020 годов составил бы определенную сумму;
(2) Вместе с тем, наличие признанного судом факта дохода теплоснабжающей организации, а именно наличие прибыли на стороне истца при осуществлении деятельности по теплоснабжению в отопительном сезоне 2019 - 2020 годов без учета принятия администрацией городского округа решений о распределении тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения городского округа на отопительный сезон 2019 – 2020 годов, предполагает, что расходы теплоснабжающей организации, понесенные в целях получения прибыли, покроются доходами, полученными в результате осуществления хозяйственной деятельности общества;
(3) Как неоднократно указывал истец, в ходе обычной хозяйственной деятельности расходы истца в заявленном размере покрылись бы за счет выручки истца от регулируемой деятельности, однако не были покрыты выручкой в результате виновных действий со стороны ответчика, что привело к утрате имущества (денежных средств в виде понесенных расходов). Однако указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда;
(4) Сославшись лишь на то, что расходы не носят компенсационного характера при восстановлении нарушенных прав истца, не относятся к убыткам и не могут быть возложены на ответчика, суд апелляционной инстанции названный вывод не мотивировал.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)
2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)
8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)
2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)
8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Является ли технический директор контролирующим лицом? (Постановление АС ПО от 19 июля 2024 года по делу № А65-2518/22).
⚔️ Кредитор обратился всуд с заявлением о включении требования в реестр.
Управляющим было подано заявление об оспаривании договора, на котором основано требование кредитора.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказано, требование кредитора субординировано.
🔴 Суд исходил из того, что требование является компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным с должником лицом.
🟦 Апелляция включила требование в реестр.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра, поскольку в деле нет доказательств возможности бывшего технического директора (кредитора) влиять на финансовую деятельность должника, а также поскольку оплата за должника лизинговых платежей осуществлялась кредитором с личной целью выкупа автомобиля, а не с целью предоставления компенсационного финансирования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ключевым вопросом в данном случае являлся вопрос о степени погруженности кредитора в финансовые дела должника. Между тем, суды не оценили контрдоказательства, представленные управляющим в подтверждение того обстоятельства, что кредитор наряду с иными лицами вплоть до своего увольнения был одним из фактических руководителей должника, обладавшим распорядительной властью;
(2) Суд первой инстанции, субординируя требования кредитора, указал лишь на осведомленность последнего о ситуации имущественного кризиса. Однако, если кредитор не являлся контролирующим лицом, а являлся лишь работником, не имевшим возможности повлиять на решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом, его требования не могли быть субординированы. Суд апелляционной инстанции, повышая требования кредитора о компенсации лизинговых платежей, не убедился в возмездности сделки займа, не проведя надлежащую оценку контрдоказательств;
(3) Автомобиль, как следует из пояснений ответчика, фактически являлся отступным, прекращавшим обязательство должника по возврату займа. Поэтому если заемные отношения были реальны, сделка по передаче отступного была совершена в пределах периода подозрительности и, в любом случае, должна была быть проверена как преференциальная сделка. Однако суды обстоятельства, связанные с совершением сделки с предпочтением не устанавливали и не анализировали.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Является ли технический директор контролирующим лицом? (Постановление АС ПО от 19 июля 2024 года по делу № А65-2518/22).
⚔️ Кредитор обратился всуд с заявлением о включении требования в реестр.
Управляющим было подано заявление об оспаривании договора, на котором основано требование кредитора.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказано, требование кредитора субординировано.
🔴 Суд исходил из того, что требование является компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным с должником лицом.
🟦 Апелляция включила требование в реестр.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра, поскольку в деле нет доказательств возможности бывшего технического директора (кредитора) влиять на финансовую деятельность должника, а также поскольку оплата за должника лизинговых платежей осуществлялась кредитором с личной целью выкупа автомобиля, а не с целью предоставления компенсационного финансирования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ключевым вопросом в данном случае являлся вопрос о степени погруженности кредитора в финансовые дела должника. Между тем, суды не оценили контрдоказательства, представленные управляющим в подтверждение того обстоятельства, что кредитор наряду с иными лицами вплоть до своего увольнения был одним из фактических руководителей должника, обладавшим распорядительной властью;
(2) Суд первой инстанции, субординируя требования кредитора, указал лишь на осведомленность последнего о ситуации имущественного кризиса. Однако, если кредитор не являлся контролирующим лицом, а являлся лишь работником, не имевшим возможности повлиять на решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом, его требования не могли быть субординированы. Суд апелляционной инстанции, повышая требования кредитора о компенсации лизинговых платежей, не убедился в возмездности сделки займа, не проведя надлежащую оценку контрдоказательств;
(3) Автомобиль, как следует из пояснений ответчика, фактически являлся отступным, прекращавшим обязательство должника по возврату займа. Поэтому если заемные отношения были реальны, сделка по передаче отступного была совершена в пределах периода подозрительности и, в любом случае, должна была быть проверена как преференциальная сделка. Однако суды обстоятельства, связанные с совершением сделки с предпочтением не устанавливали и не анализировали.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО от 24 июля 2024 года по делу № А55-23002/23).
⚔️ Прокуратура обратилась в суд с иском к учреждению и обществу об оспаривании условий государственного контракта и взыскании с общества в пользу учреждения денежных средств.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суд первой инстанции руководствовался положениями, которые содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения не могут быть признаны недействительными.
Таким образом, апелляционный суд счел, что недействительным является только одно дополнительное соглашение, принятое до внесения изменений в закон о возможности увеличения размера аванса без проведения конкурсных процедур.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск частично.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В связи с заключением сторонами оспариваемых дополнительных соглашений размер аванса увеличен заказчиком до 79,80 %, вместо первоначальных 10%. Как следует из материалов дела и установлено судами, при заключении вышеуказанных дополнительных, соглашений Заказчик не увеличил размер обеспечения исполнения контракта (10 % от цены Контракта изначально предусмотренных контрактом) до размера аванса (70%, 70,66% и 79,80 % соответственно);
(2) Оспариваемые дополнительные соглашения должны были содержать условия об обеспечении исполнения обязательств (дополнительное соглашение № 7, на 30%, дополнительное соглашение № 8 на 29,34%, дополнительное соглашение № 9 на 21,20%).
Между тем, условия для изменения существенных условий контракта касающихся увеличения аванса, предусмотренные Постановлением № 505 сторонами контракта соблюдены не были, в нарушение Постановления № 680 размер аванса увеличен более чем на 30%;
(3) При рассмотрении дела установлено, что объект, являющийся предметом государственного контракта, введен в эксплуатацию, нарушение сроков контракта не установлено, также не установлено нецелевое использование денежных средств, перечисленных по оспариваемым соглашениям, аванс отработан в полном объеме, то есть перечисленные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. При изложенных основаниях, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд округа оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не находит.
Судебная практика всех остальных округов
Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО от 24 июля 2024 года по делу № А55-23002/23).
⚔️ Прокуратура обратилась в суд с иском к учреждению и обществу об оспаривании условий государственного контракта и взыскании с общества в пользу учреждения денежных средств.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суд первой инстанции руководствовался положениями, которые содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения не могут быть признаны недействительными.
Таким образом, апелляционный суд счел, что недействительным является только одно дополнительное соглашение, принятое до внесения изменений в закон о возможности увеличения размера аванса без проведения конкурсных процедур.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск частично.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В связи с заключением сторонами оспариваемых дополнительных соглашений размер аванса увеличен заказчиком до 79,80 %, вместо первоначальных 10%. Как следует из материалов дела и установлено судами, при заключении вышеуказанных дополнительных, соглашений Заказчик не увеличил размер обеспечения исполнения контракта (10 % от цены Контракта изначально предусмотренных контрактом) до размера аванса (70%, 70,66% и 79,80 % соответственно);
(2) Оспариваемые дополнительные соглашения должны были содержать условия об обеспечении исполнения обязательств (дополнительное соглашение № 7, на 30%, дополнительное соглашение № 8 на 29,34%, дополнительное соглашение № 9 на 21,20%).
Между тем, условия для изменения существенных условий контракта касающихся увеличения аванса, предусмотренные Постановлением № 505 сторонами контракта соблюдены не были, в нарушение Постановления № 680 размер аванса увеличен более чем на 30%;
(3) При рассмотрении дела установлено, что объект, являющийся предметом государственного контракта, введен в эксплуатацию, нарушение сроков контракта не установлено, также не установлено нецелевое использование денежных средств, перечисленных по оспариваемым соглашениям, аванс отработан в полном объеме, то есть перечисленные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. При изложенных основаниях, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд округа оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не находит.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Сальдо - это, конечно, хорошо, но спор рассмотреть бы надо (Постановление АС ПО от 29 июля 2024 года по делу № А65-12302/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🛡 Ответчиком предъявлены встречные иски о взыскании задолженности и об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.
🔴 Отказывая во встречном иске, судебные инстанции установили, что определением суда по делу о банкротстве ответчика требование истца о возврате суммы неотработанного аванса, являвшееся предметом первоначального иска в рамках настоящего дела, включено в реестр требований кредиторов должника.
Суды пришли к выводу о том, что суд, устанавливая в рамках дела о банкротстве ответчика требования истца, определил сальдо взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору строительного подряда, являющегося основанием встречного иска по настоящему делу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами имеющие существенное значение для правильного разрешения спора вопросы не исследовались; не исследовались и не оценивались односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность;
(2) Представленные ответчиком в обоснование встречного иска по настоящему делу первичные документы предметом судебной оценки при рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве не являлись;
(3) Само по себе рассмотрении в рамках дела о банкротстве разногласий, возникших между сторонами, и сальдировании встречных обязательств посредством констатации взаимного погашения требования на сумму основного долга в том же размере не освобождало судебные инстанции от рассмотрения настоящего спора по существу.
Судебная практика всех остальных округов
Сальдо - это, конечно, хорошо, но спор рассмотреть бы надо (Постановление АС ПО от 29 июля 2024 года по делу № А65-12302/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🛡 Ответчиком предъявлены встречные иски о взыскании задолженности и об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.
🔴 Отказывая во встречном иске, судебные инстанции установили, что определением суда по делу о банкротстве ответчика требование истца о возврате суммы неотработанного аванса, являвшееся предметом первоначального иска в рамках настоящего дела, включено в реестр требований кредиторов должника.
Суды пришли к выводу о том, что суд, устанавливая в рамках дела о банкротстве ответчика требования истца, определил сальдо взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору строительного подряда, являющегося основанием встречного иска по настоящему делу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами имеющие существенное значение для правильного разрешения спора вопросы не исследовались; не исследовались и не оценивались односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность;
(2) Представленные ответчиком в обоснование встречного иска по настоящему делу первичные документы предметом судебной оценки при рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве не являлись;
(3) Само по себе рассмотрении в рамках дела о банкротстве разногласий, возникших между сторонами, и сальдировании встречных обязательств посредством констатации взаимного погашения требования на сумму основного долга в том же размере не освобождало судебные инстанции от рассмотрения настоящего спора по существу.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Для социально значимых объектов - свои правила (Постановление АС УО)
2️⃣ Считаем претензионный срок правильно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Специальный характер деятельность должника определяет реальность поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не самая простая перевозка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Первичные документы все же нужны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для тождества исков не важно, общая юрисдикция или арбитражный суд (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сальдо - это, конечно, хорошо, но спор рассмотреть бы надо (Постановление АС ПО)
8️⃣ Кто должен быть собственником, тот и отвечает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Для социально значимых объектов - свои правила (Постановление АС УО)
2️⃣ Считаем претензионный срок правильно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Специальный характер деятельность должника определяет реальность поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не самая простая перевозка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Первичные документы все же нужны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для тождества исков не важно, общая юрисдикция или арбитражный суд (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сальдо - это, конечно, хорошо, но спор рассмотреть бы надо (Постановление АС ПО)
8️⃣ Кто должен быть собственником, тот и отвечает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Гарантии
#PLP_Убытки
Может ли принципал требовать взыскания убытков за предъявления требований по банковской гарантии? (Постановление АС ПО от 02 августа 2024 года по делу № А55-25135/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с администрации убытков, причиненных необоснованным предъявлением требования по банковской гарантии.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу, что наличие неисполненных обязательств перед банком не препятствует истцу разрешить спор с ответчиком о неправомерности предъявленного требования по гарантии.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту;
(2) Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта;
(3) В целях защиты прав гаранта и пресечению возможного фактического двойного взыскания судам целесообразно рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса;
(4) Судами при рассмотрении заявленных истцом требований не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим его право на предъявлении требований к ответчику и возникновение убытков в заявленной по иску сумме.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Может ли принципал требовать взыскания убытков за предъявления требований по банковской гарантии? (Постановление АС ПО от 02 августа 2024 года по делу № А55-25135/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с администрации убытков, причиненных необоснованным предъявлением требования по банковской гарантии.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу, что наличие неисполненных обязательств перед банком не препятствует истцу разрешить спор с ответчиком о неправомерности предъявленного требования по гарантии.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту;
(2) Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта;
(3) В целях защиты прав гаранта и пресечению возможного фактического двойного взыскания судам целесообразно рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса;
(4) Судами при рассмотрении заявленных истцом требований не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим его право на предъявлении требований к ответчику и возникновение убытков в заявленной по иску сумме.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки
Небольшая оптимизация налогообложения не должна быть наказуема (Постановление АС ПО от 07 августа 2024 года по делу № А49-6961/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что перечисление денежных средств ответчиком, являющимся одновременно единоличным исполнительным органом, единственным участником должника и стороной агентского соглашения либо соглашения об оказании бухгалтерских услуг, фактически подменяет обязанность единоличного исполнительного органа действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, в связи с чем пришел к выводу о причинении должнику убытков в размере, составляющем сумму денежных средств, полученных ответчиком..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При разрешении спора ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций приводились доводы о том, что заключению договоров и выплатам по ним сопутствовало установление им (единственным участником) ежемесячной заработной платы как руководителю в размере всего 5 000 руб., что ниже установленного минимума; ответчик пояснял, что данные действия совершены им с целью оптимизации налогообложения;
(2) Судами вышеуказанные доводы ответчика и обстоятельства, на которые он указывал, не оценены на предмет наличия либо отсутствия в этой связи у должника убытков, учитывая, что сумма, получаемая ответчиком в месяц, включая заработную плату и выплаты по договорам за период исполнения ею обязанностей единоличного исполнительного органа, не превышала 28 000 руб.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Небольшая оптимизация налогообложения не должна быть наказуема (Постановление АС ПО от 07 августа 2024 года по делу № А49-6961/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что перечисление денежных средств ответчиком, являющимся одновременно единоличным исполнительным органом, единственным участником должника и стороной агентского соглашения либо соглашения об оказании бухгалтерских услуг, фактически подменяет обязанность единоличного исполнительного органа действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, в связи с чем пришел к выводу о причинении должнику убытков в размере, составляющем сумму денежных средств, полученных ответчиком..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При разрешении спора ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций приводились доводы о том, что заключению договоров и выплатам по ним сопутствовало установление им (единственным участником) ежемесячной заработной платы как руководителю в размере всего 5 000 руб., что ниже установленного минимума; ответчик пояснял, что данные действия совершены им с целью оптимизации налогообложения;
(2) Судами вышеуказанные доводы ответчика и обстоятельства, на которые он указывал, не оценены на предмет наличия либо отсутствия в этой связи у должника убытков, учитывая, что сумма, получаемая ответчиком в месяц, включая заработную плату и выплаты по договорам за период исполнения ею обязанностей единоличного исполнительного органа, не превышала 28 000 руб.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если арбитраж взыщет больше, чем надо, он нарушит публичный порядок (Постановление АС УО)
2️⃣ Солидарное взыскание - путь простой, но не всегда правильный (Постановление АС СКО)
3️⃣ Только действительно выполненные работы будут оплачены (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Соотношение реституции и субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Нестационарный торговый объект не просто так является нестационарным (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Общее или индивидуальное имущество? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Небольшая оптимизация налогообложения не должна быть наказуема (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет зерна - есть убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если имущества больше нет, оно не может учитываться при расчете стоимости доли (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если арбитраж взыщет больше, чем надо, он нарушит публичный порядок (Постановление АС УО)
2️⃣ Солидарное взыскание - путь простой, но не всегда правильный (Постановление АС СКО)
3️⃣ Только действительно выполненные работы будут оплачены (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Соотношение реституции и субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Нестационарный торговый объект не просто так является нестационарным (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Общее или индивидуальное имущество? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Небольшая оптимизация налогообложения не должна быть наказуема (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет зерна - есть убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если имущества больше нет, оно не может учитываться при расчете стоимости доли (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
❤1
#PLP_Неосновательное
Противоречивые выводы из другого дела не могут говорить о принадлежности имущества к общедомовому (Постановление АС ПО от 12 августа 2024 года по делу № А65-15757/23).
⚔️ Управляющая компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что ответчик, не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащался за ее счет в виде сбереженных денежных средств по внесению платы за содержание общего имущества МКД.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указывая, что нежилое помещение ответчика является не автономным, а встроено-пристроенным к многоквартирному жилому дому, суды сослались на то, что указанное установлено в ходе судебного разбирательства по другому делу по спору между теми же сторонами и о том же предмете, но за предыдущий период, в частности – заключением судебной экспертизы, которым установлено, что нежилое помещение ответчика обеспечивается коммунальными ресурсами (тепловая энергия, холодная вода, водоотведение) через инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений МКД;
(2) Учитывая, что в рамках указанного дела стороны заключили мировое соглашение, а обстоятельства наличия/отсутствия единства объекта ответчика со зданием МКД, наличия статуса встроенно-пристроенного помещения не устанавливались судом, равно как и не устанавливался судом факт наличия задолженности, вывод судов, основанный на «обстоятельствах, установленных в рамках другого дела» является необоснованным;
(3) Согласно экспертному заключению, представленному в рамках другого дела, спорные объекты недвижимости никак не связаны технологически. Физически имеют общее примыкание стенами. Помещения отдельно стоящего здания ответчика имеют собственные входы, кровлю, фундамент, инженерные сети и оборудование, часть территории огорожена забором. Из помещений ответчика нет выхода или иного сообщения с общим имуществом и помещениями общежитий. Для использования принадлежащих ответчику помещений и земельного участка нет необходимости использовать иные помещения и имущество общественного здания (обладает признаками автономности). Ответчик не использует помещения общего пользования и инженерные коммуникации, используемые при обслуживании общественного здания, поскольку имеет договоры, необходимые для самостоятельного обеспечения своей деятельности;
(4) В связи с наличием противоречивых экспертиз, а также установленных в других судебных актах обстоятельств по этому же вопросу, судам следовало привести собственные правовые обоснования статуса помещения, не опираясь на правовые выводы экспертов, обосновать, почему суд пришел в данном споре к противоположным выводам относительно другого разрешенного спора при тех же самых конструктивных решениях жилого дома и спорного помещения.
Судебная практика всех остальных округов
Противоречивые выводы из другого дела не могут говорить о принадлежности имущества к общедомовому (Постановление АС ПО от 12 августа 2024 года по делу № А65-15757/23).
⚔️ Управляющая компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что ответчик, не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащался за ее счет в виде сбереженных денежных средств по внесению платы за содержание общего имущества МКД.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указывая, что нежилое помещение ответчика является не автономным, а встроено-пристроенным к многоквартирному жилому дому, суды сослались на то, что указанное установлено в ходе судебного разбирательства по другому делу по спору между теми же сторонами и о том же предмете, но за предыдущий период, в частности – заключением судебной экспертизы, которым установлено, что нежилое помещение ответчика обеспечивается коммунальными ресурсами (тепловая энергия, холодная вода, водоотведение) через инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений МКД;
(2) Учитывая, что в рамках указанного дела стороны заключили мировое соглашение, а обстоятельства наличия/отсутствия единства объекта ответчика со зданием МКД, наличия статуса встроенно-пристроенного помещения не устанавливались судом, равно как и не устанавливался судом факт наличия задолженности, вывод судов, основанный на «обстоятельствах, установленных в рамках другого дела» является необоснованным;
(3) Согласно экспертному заключению, представленному в рамках другого дела, спорные объекты недвижимости никак не связаны технологически. Физически имеют общее примыкание стенами. Помещения отдельно стоящего здания ответчика имеют собственные входы, кровлю, фундамент, инженерные сети и оборудование, часть территории огорожена забором. Из помещений ответчика нет выхода или иного сообщения с общим имуществом и помещениями общежитий. Для использования принадлежащих ответчику помещений и земельного участка нет необходимости использовать иные помещения и имущество общественного здания (обладает признаками автономности). Ответчик не использует помещения общего пользования и инженерные коммуникации, используемые при обслуживании общественного здания, поскольку имеет договоры, необходимые для самостоятельного обеспечения своей деятельности;
(4) В связи с наличием противоречивых экспертиз, а также установленных в других судебных актах обстоятельств по этому же вопросу, судам следовало привести собственные правовые обоснования статуса помещения, не опираясь на правовые выводы экспертов, обосновать, почему суд пришел в данном споре к противоположным выводам относительно другого разрешенного спора при тех же самых конструктивных решениях жилого дома и спорного помещения.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Прокуратура на страже законности мировых соглашений (Постановление АС УО)
2️⃣ Взаимная связь между расторжением аренды и правом на заключение договора без торгов (Постановление АС СКО)
3️⃣ А было ли расторжение? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Расчет неустойки имеет значение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Супруги будут отвечать общим имуществом по субсидиарной ответственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нет счета в российском банке - нет исполнения (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Противоречивые выводы из другого дела не могут говорить о принадлежности имущества к общедомовому (Постановление АС ПО)
8️⃣ Лучше передать коров кредиторам (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Возражения против выплаты вознаграждения управляющего должны быть обоснованными (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Прокуратура на страже законности мировых соглашений (Постановление АС УО)
2️⃣ Взаимная связь между расторжением аренды и правом на заключение договора без торгов (Постановление АС СКО)
3️⃣ А было ли расторжение? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Расчет неустойки имеет значение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Супруги будут отвечать общим имуществом по субсидиарной ответственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нет счета в российском банке - нет исполнения (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Противоречивые выводы из другого дела не могут говорить о принадлежности имущества к общедомовому (Постановление АС ПО)
8️⃣ Лучше передать коров кредиторам (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Возражения против выплаты вознаграждения управляющего должны быть обоснованными (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Все в рамках правомерных действий (Постановление АС ПО от 19 августа 2024 года по делу № А57-20944/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы простоя электротранспорта.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что в данном случае является доказанным факт простоя электротранспорта по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, сложившиеся правоотношения между сторонами в период действия Положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписаний подвижного наземного городского электротранспорта по причинам плановых закрытий или непосредственно прекращения движения, утвержденным Распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указанным Порядком не предусмотрена обязанность организации, заинтересованной в производстве вскрышных работ, согласования уже выданного органом местного самоуправления разрешения с иными организациями, а также возможность придания ему нелегитимного характера в зависимости от наличия либо отсутствия со стороны других организаций дополнительных согласований;
(2) Таким образом, само разрешение на производство вскрышных работ, выданное уполномоченным на то органом местного самоуправления, является разрешительным актом, и последующее его несогласование с иными организациями, осуществляющими ту или иную деятельность на территории муниципального образования, в данном случае не может являться основанием для признания такого разрешения противоправным;
(3) Таким образом, работы ответчик проводил правомерно, остановка движения транспорта произведена самим истцом (без нарушения права истца со стороны ответчика на получение дохода) и в результате правомерных действий ответчика по части работ, проведенных им на основании полученных разрешений;
(4) При этом истец самостоятельно и добровольно закрыл движение транспорта по указанным маршрутам, а не вследствие каких-либо вынужденных обстоятельств, возникших по вине ответчика и повлекших нарушение именно ответчиком права истца на получение дохода (например, перекрытие ответчиком троллейбусного движения, нарушением ответчиком правил проведения ремонтных работ, повлекших остановку транспорта и т.п.);
(5) Поскольку вред причинен истцу правомерными действиями ответчика, в обязанность которого входит реконструкция сетей водопровода, обязанность по его возмещению истцу отсутствует.
Судебная практика всех остальных округов
Все в рамках правомерных действий (Постановление АС ПО от 19 августа 2024 года по делу № А57-20944/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы простоя электротранспорта.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что в данном случае является доказанным факт простоя электротранспорта по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, сложившиеся правоотношения между сторонами в период действия Положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписаний подвижного наземного городского электротранспорта по причинам плановых закрытий или непосредственно прекращения движения, утвержденным Распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указанным Порядком не предусмотрена обязанность организации, заинтересованной в производстве вскрышных работ, согласования уже выданного органом местного самоуправления разрешения с иными организациями, а также возможность придания ему нелегитимного характера в зависимости от наличия либо отсутствия со стороны других организаций дополнительных согласований;
(2) Таким образом, само разрешение на производство вскрышных работ, выданное уполномоченным на то органом местного самоуправления, является разрешительным актом, и последующее его несогласование с иными организациями, осуществляющими ту или иную деятельность на территории муниципального образования, в данном случае не может являться основанием для признания такого разрешения противоправным;
(3) Таким образом, работы ответчик проводил правомерно, остановка движения транспорта произведена самим истцом (без нарушения права истца со стороны ответчика на получение дохода) и в результате правомерных действий ответчика по части работ, проведенных им на основании полученных разрешений;
(4) При этом истец самостоятельно и добровольно закрыл движение транспорта по указанным маршрутам, а не вследствие каких-либо вынужденных обстоятельств, возникших по вине ответчика и повлекших нарушение именно ответчиком права истца на получение дохода (например, перекрытие ответчиком троллейбусного движения, нарушением ответчиком правил проведения ремонтных работ, повлекших остановку транспорта и т.п.);
(5) Поскольку вред причинен истцу правомерными действиями ответчика, в обязанность которого входит реконструкция сетей водопровода, обязанность по его возмещению истцу отсутствует.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Прокуратура продолжает следить за законностью мировых соглашений (Постановление АС УО)
2️⃣ Не забываем о зачете (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой именно договор расторгнут? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Только прозрачные расчеты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не выходя за пределы диспозиции (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Поставку коммунальных ресурсов организуйте себе сами (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Все в рамках правомерных действий (Постановление АС ПО)
8️⃣ Будет ли предоставление жилья инвалиду означать убытки? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Принципал может защищать свои права посредством требований к бенефициару по гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Прокуратура продолжает следить за законностью мировых соглашений (Постановление АС УО)
2️⃣ Не забываем о зачете (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой именно договор расторгнут? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Только прозрачные расчеты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не выходя за пределы диспозиции (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Поставку коммунальных ресурсов организуйте себе сами (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Все в рамках правомерных действий (Постановление АС ПО)
8️⃣ Будет ли предоставление жилья инвалиду означать убытки? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Принципал может защищать свои права посредством требований к бенефициару по гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Есть река - нет участка (Постановление АС ПО от 23 августа 2024 года по делу № А65-18811/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском об оспаривании отказа учреждения в предоставлении земельного участка в собственность арендатору земельного участка без проведения торгов для целей сельскохозяйственного использования.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды указали, что, отказывая обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность, ответчик в оспариваемом отказе сослался на не предусмотренные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а именно, что в поданном заявлении указаны несколько оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Законом установлен прямой запрет на приватизацию земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования, при этом отсутствие в ЕГРН сведений об установлении береговой линии реки, а также озера, а также каких-либо иных ограничений не может само по себе являться основанием для неприменения положений указанных норм федерального закона;
(2) Судами не опровергнут довод управления о том, что из имеющихся в материалах дела сведений из публичной кадастровой карты видно, что в границах земельного участка находятся береговая полоса, акватория реки, а также в акватория и береговая полоса озера;
(3) При этом указание на то, что соответствующие работы по определению местоположения береговой линии, границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки и озера в установленном законом порядке не проводились, не может являться основанием для неприменения положений норм федерального закона;
(4) Следовательно, вывод о недоказанности наличия оснований для принятия оспариваемого отказа со ссылками на расположение испрашиваемого заявителем земельного участка в границах указанных водных объектов сделан судами без надлежащей проверки соответствующего довода управления.
Судебная практика всех остальных округов
Есть река - нет участка (Постановление АС ПО от 23 августа 2024 года по делу № А65-18811/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском об оспаривании отказа учреждения в предоставлении земельного участка в собственность арендатору земельного участка без проведения торгов для целей сельскохозяйственного использования.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды указали, что, отказывая обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность, ответчик в оспариваемом отказе сослался на не предусмотренные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а именно, что в поданном заявлении указаны несколько оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Законом установлен прямой запрет на приватизацию земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования, при этом отсутствие в ЕГРН сведений об установлении береговой линии реки, а также озера, а также каких-либо иных ограничений не может само по себе являться основанием для неприменения положений указанных норм федерального закона;
(2) Судами не опровергнут довод управления о том, что из имеющихся в материалах дела сведений из публичной кадастровой карты видно, что в границах земельного участка находятся береговая полоса, акватория реки, а также в акватория и береговая полоса озера;
(3) При этом указание на то, что соответствующие работы по определению местоположения береговой линии, границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки и озера в установленном законом порядке не проводились, не может являться основанием для неприменения положений норм федерального закона;
(4) Следовательно, вывод о недоказанности наличия оснований для принятия оспариваемого отказа со ссылками на расположение испрашиваемого заявителем земельного участка в границах указанных водных объектов сделан судами без надлежащей проверки соответствующего довода управления.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
#PLP_Недействительность
Информация от Яндекс.Такси имеет вес (Постановление АС ПО от 29 августа 2024 года по делу № А55-27504/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора обязательного страхования владельца транспортного средства недействительным и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды признали, что предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено ввиду недостаточности доказательств этому.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае судами не установлено отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, цель использования транспортного средства прямо указана ответчиком в заявлении о заключении договора;
(2) Следовательно, непредставление истцом суду доказательств того, что им при заключении спорного договора страхования запрашивались сведения о наличии каких-либо сведений в отношении предмета договора, при наличии ответов страхователя на все вопросы заявления, не свидетельствует о недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств. В случае если страхователем при заключении договора страхования предоставлены заведомо ложные сведения, являющиеся существенными, риск наступления последствий данных действий лежит на страхователе;
(3) Судами разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и ответ общества о фактическом осуществлении ответчиком на данном транспортном средстве деятельности по перевозке пассажиров и багажа в совокупности не оценены, довод истца о том, что данные доказательства являются безусловным и объективным доказательством факта предоставления страхователем заведомо ложной информации и использования транспортного средства в качестве такси с целью уменьшения размера страховой премии, мотивированно не опровергнут;
(4) Поскольку судами не дана оценка информации сервиса «Яндекс.Такси» о фактическом осуществлении ответчиком на указанном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в совокупности с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеющимся на дату заключения договора, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Информация от Яндекс.Такси имеет вес (Постановление АС ПО от 29 августа 2024 года по делу № А55-27504/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора обязательного страхования владельца транспортного средства недействительным и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды признали, что предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено ввиду недостаточности доказательств этому.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае судами не установлено отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, цель использования транспортного средства прямо указана ответчиком в заявлении о заключении договора;
(2) Следовательно, непредставление истцом суду доказательств того, что им при заключении спорного договора страхования запрашивались сведения о наличии каких-либо сведений в отношении предмета договора, при наличии ответов страхователя на все вопросы заявления, не свидетельствует о недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств. В случае если страхователем при заключении договора страхования предоставлены заведомо ложные сведения, являющиеся существенными, риск наступления последствий данных действий лежит на страхователе;
(3) Судами разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и ответ общества о фактическом осуществлении ответчиком на данном транспортном средстве деятельности по перевозке пассажиров и багажа в совокупности не оценены, довод истца о том, что данные доказательства являются безусловным и объективным доказательством факта предоставления страхователем заведомо ложной информации и использования транспортного средства в качестве такси с целью уменьшения размера страховой премии, мотивированно не опровергнут;
(4) Поскольку судами не дана оценка информации сервиса «Яндекс.Такси» о фактическом осуществлении ответчиком на указанном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в совокупности с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеющимся на дату заключения договора, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебная практика всех остальных округов