Процессуальное правопреемство не допускается, если материальное правоотношение, кредитор в котором заменился, было прекращено зачётом (Постановление АС Московского округа от 23.12.20 по делу № А40-171787/2018)

Фабула дела:

Общество обратилось к предприятию с иском о возврате неосновательного обогащения и выиграло спор. В дальнейшем истец уступил своё требование о возврате суммы неосновательного обогащения третьему лицу, и это третье лицо обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, ст. 382, 384 ГК РФ исходили из того, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство - право требования к должнику перешло от одного общества другому;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Одним из способов прекращения обязательств является зачёт встречного однородного требования.

Как указывал заявитель кассационной жалобы в суде первой и апелляционной инстанций стадия исполнения судебного акта по настоящему делу завершена ввиду произведенного зачета, поскольку ответчик произвёл зачёт встречных однородных требований заявлением от 26.03.2020 № 257/508, о чем направлено уведомление.

Основанием для зачета встречных однородных требований является решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. по делу № А40- 318180/2018 о взыскании с истца по настоящему делу неотработанного аванса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 54, по смыслу ст. 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В случае, если имеются основания, позволяющие суду сделать выводы о правомерности зачета, произведенного ответчиком, надлежит проверить в какой объеме обязательство истца перед ответчиком существовало, имело ли место исполнение судебного акта по делу № А40-318180/2018. Если судебный акт по указанному делу исполнен полностью или частично, судам надлежит установить обоснованность (по размеру) произведенного ответчиком зачета и в соответствующей части разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

При привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности экономическое положение должника в годы, предшествующие признанию его банкротом, не может быть признано стабильным (Постановление АС Московского округа от 23.12.20 по делу № А41-85049/2018)

Фабула дела:

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего посчитав недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения на генерального директора субсидиарной ответственности. Само по себе наличие кредиторской задолженности факт неплатежеспособности должника по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве не доказывает, равно, как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Суды указали на то, заключение кредитных договоров об открытии кредитной линии в размере 30 000 000,00 рублей и 100 000 000,00 рублей само по себе не предполагает возникновения моментальной долговой нагрузки;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

1. Суды пришли к выводу о том, что, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности генерального директора, имели место в 2016 и 2017 гг., то как в части необращения с заявлением о банкротстве должника, так и в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности, приведшей к банкротству общества, настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в частности, изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

2. Суд округа полагает, что судами оставлен без внимания вопрос о соотношении заключения указанных кредитных договоров с введением в отношении должника банкротных процедур.

Суд округа полагает, что поскольку судами не опровергнуты доводы заявителя о заключении должником уже упоминавшихся кредитных договоров, то судам следовало с учетом представленных доказательств и во взаимосвязи с иными приводившимися заявителем фактами финансово-хозяйственной деятельности должника установить соответствующий момент перехода должника в состояние предполагаемой неплатежеспособности.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что суды ограничились характеристикой финансово-хозяйственного периода 2016 – 2017 гг., как стабильного и на тот момент перспективного.

Однако суды обеих инстанций оставили без внимания то, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 принято к производству заявление ООО "МТД" о признании должника несостоятельным (банкротом), а решением того же суда от 24.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, суды не дали оценку тому, каким образом должник, в период 2016 – 2017 гг., финансово характеризуемый как стабильный, уже в 2018 году мог быть признан несостоятельным (банкротом), принимая во внимание те обстоятельства, на которые указывал кредитор.

Суд округа напомнил, что использование земельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешённого использования не является нарушением целевого использования земельного участка, ввиду чего при оспаривании привлечения к административной отв-сти по соответствующему основанию суду надлежит установить не только основные, но и вспомогательные виды разрешённого использования земельного участка (Постановление АС Московского округа от 23.12.20 по делу № А40-12106/20)

Фабула дела:

В результате административного обследования Росреестром было выявлено использование обществом земельного участка с нарушением целевого использования. Общество было привлечено к административной отв-сти. В дальнейшем оно обратилось в суд к Управлению Росреестра по Москве с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказл.

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что общество не представило доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм при использовании земельного участка, но возможности для соблюдения закона не было, либо наличия иных объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению им требований закона. Также суды исходили из того, что доказательства наличия разрешения на использование зданий, расположенных на земельном участке под размещение гостиницы и пункта общественного питания обществом не представлены;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды его разрешенного использования самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления и изменение сведений о разрешенном использовании земельного участка должно производиться на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Наглядным подтверждением тому может служить определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733, указавшей, что использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, а отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Указанная позиция сформулирована в постановлении КС РФ от 16.10.2020 № 42-П.

При определении понятия себестоимости продукции для целей разрешения споров о субсидиях следует обращаться к действующим в настоящее время нормативным актам советского времени (Постановление АС Московского округа от 23.12.20 по делу № А40-314980/2019)

Фабула дела:

Минпромторг России обратилось в суд с иском к обществу о взыскании ранее предоставленной субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер себестоимости пилотной партии, заявленный при получении субсидии, не соответствует подтвержденному размеру себестоимости по причине включения в плановую себестоимость продукции затрат в соответствии с управленческим учетом организации. Невыполнение указанного требования является нарушением ответчиком порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами и договором;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Согласно пп. «г» п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.11.2016 № 1143 установленная цена пилотной партии (без налога на добавленную стоимость), установленная в соответствии с договором, указанным в пп. «а» настоящего пункта, не должна превышать себестоимость соответствующих средств производства, определенную в соответствии с учетной политикой организации и уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии.

Министерство финансов РФ в своем письме № 16-00-13/03 от 29.04.02 установило, что до завершения работы по разработке и утверждению министерствами и ведомствами соответствующих отраслевых нормативных документов по вопросам организации учета затрат на производство, калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) в соответствии с Программой реформирования бухгалтерского учета, как и ранее, организациям надлежит руководствоваться действующими в настоящее время отраслевыми инструкциями (указаниями) с учетом требований, принципов и правил признания в бухгалтерском учете показателей, раскрытия информации в бухгалтерской отчетности в соответствии с уже принятыми во исполнение указанной Программы нормативными документами по бухгалтерскому учету.

Таким образом, при определении себестоимости произведенной продукции надлежит руководствоваться Основными положениями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденных Государственным плановым комитетом Совета Министров СССР, Государственным комитетом цен Совета Министров СССР, Министерством финансов СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР от 20.07.70 и введенными в действие с 01.01.1971. Указанным выше документом определено, что себестоимость промышленной продукции - это выраженные в денежной форме текущие затраты предприятия (объединений) на ее производство и сбыт.

В нарушение положений ст. 71, 168 и 170 АПК РФ суд первой инстанции не проверил доводы ответчика, положенные в основу его возражений, не исследовал и не оценил представленные им доказательства, обосновывающие включение в себестоимость затрат в соответствии с управленческим учетом организации коммерческих и управленческих расходов. Судами не мотивирован вывод о взыскании субсидии при выполнении всех обязательств получателем субсидии, предусмотренных договором.

Волеизъявление на закрытие банковского счёта может быть сделано в форме обмена электронными сообщениями, если это предусмотрено соглашением сторон (Постановление АС Московского округа от 23.12.20 по делу № А40-24434/20)

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Суд исходил из того, что законом установлена обязанность кредитной организации идентифицировать клиента (представителя клиента), обратившегося с заявлением о закрытии банковского счета, при этом Банк не располагал достаточными сведениями, подтверждающими законность операции по счету клиента (истца), и действовал правомерно, в рамках действующего законодательства;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

1. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 ПП ВАС РФ от 19.04.1999 № 5, по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В п. 11 того же Постановления разъяснено, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).

2. В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны договора банковского счета свободны в своем праве выбирать и устанавливать удобный для них способ обмена документами, в числе о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО «Банк Москвы (правопреемником которого является ответчик) заключен договор от 03.07.2006 № 31-011-02/127 на обслуживание клиентов в системе «Интернет БанкКлиент», п. 1.3 которого установлено, что стороны признают, что используемые во взаимоотношениях сторон документы, заверенные электронной цифровой подписью, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения «Интернет Банк-Клиент», эквиваленты документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатями.
Как следует из материалов дела, заявление истца о расторжении направлено через систему ДБО, применяемую банком для дистанционного обслуживания клиентов. Факт отправки заявления о расторжении, его получение ответчиком не оспаривается. Заявление о расторжении банковского счета подписано электронной подписью, выданной банком на имя генерального директора истца.

3. Кроме того, заявление о закрытии счета, равно как и расторжение договора банковского счета, не является расчетной операцией, в связи с чем, ссылка судов на положения Федерального закона № 115-ФЗ и на отсутствие документов, подтверждающих законность операции по счету клиента, несостоятельна.

Оснований для проведения дополнительной идентификации подписанта заявления о закрытии счета в рамках Федерального закона № 115-ФЗ данным законом не установлено.
Подписанное электронной подписью заявление о закрытии счета является сделкой, совершенной в письменной форме с помощью электронных технических средств, что не противоречит действующему законодательству.

Равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред в смысле положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Постановление АС Московского округа от 24.12.20 по делу № А40-11199/2017)

Фабула дела:

Ряд платежей по кредитному договору, произведённые за должника третьими лицами, оспаривается как недействительная сделка по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.

🔸Суд апелляционной инстанции решение изменил в части.

Признавая указанные платежи недействительными сделками на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводам о том, спорные сделки в виде списания банком денежных средств со счёта Чернова Е.В. и ООО «ЛОТ» прикрывают списания банком денежных средств должника. Кроме того, суды указали, что в результате спорных платежей причинен вред имущественным интересам конкурсного кредитора, поскольку их совершение ведет к полной или частичной утрате возможности указанного кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, на что конкурсный кредитор мог рассчитывать при соблюдении должником и банком основных принципов права добросовестности, разумности и справедливости;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред, исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений ст. 819 ГК РФ основной обязанностью заемщика по кредитному договору является обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Таким образом, получение кредитной организацией денежных средств в счет возврата займа в соответствии с условиями кредитного договора не может причинять вред имущественным правам иных кредиторов заемщика.