🐍🐍🐍 В продолжение темы «незаконности» двухпоточного РСО с т.з. Санпина хочется написать следующее. Год назад Минприроды разработал методические рекомендации по внедрению РНО (раздельное накопление отходов). Там рекомендуется двухпоточная система. Рекомендуется еще не значит – обязаны. Но из-за неуверенности и несмелости наших региональных властей им проще бездумно следовать рекомендациям, чем сделать самостоятельный шаг.
Ситуация усугубляется тем, что нацпроект требует 100% обработки отходов. Те. раздельное накопление – не обработка, обработка только на всяких сортировочных линиях.
Т.е. чтобы отчитаться перед Правительством, что все отходы обработаны, их надо пропустить через объекты обработки (которые признаны сверху таковыми). «Объекты обработки твердых коммунальных отходов предназначены для выделения из твердых коммунальных отходов видов отходов, пригодных для дальнейшей утилизации. Объекты обработки твердых коммунальных отходов могут быть предназначены для обработки твердых коммунальных отходов, которые образуются при раздельном или совместном накоплении».
Прошу заметить, что обработка – это извлечение, а раздельное накопление это способ складывать отходы не перемешивая их. Т.к. обработка – это когда перемешали, а потом извлекают. Золушкина реформа.
Если же делать многопоточный РНО, то тащить все эти объемы на новые огромные регоператорские КПО нет смысла. Для них можно делать досортировочные площадки значительно ближе к местам накопления. И причем, они могут быть не вместе. Т.е. стекло поедет на север, а макулатура на юг, но не обязательно за тридевять земель. И они могут быть не такие огромные, они требуют меньше места, а главное – такие отходы уже не воняют и имеют практически всегда 5 класс опасности. Что лучше для жителей: небольшая площадка для досортировки стеклянных бутылок и макулатуры, или огромное КПО, на которое везут сотни тонн смешанных отходов в том числе?
Т.е. с т.з. здравого смысла – раздельное многопоточное накопление выгоднее, а с т.з. экономики крупных КПО – нерентабельно. И весь этот конфликт интересов заложен в законодательной и нормативной базе.
Как там в Новом Завете?
Сначала было слово…
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
Ситуация усугубляется тем, что нацпроект требует 100% обработки отходов. Те. раздельное накопление – не обработка, обработка только на всяких сортировочных линиях.
Т.е. чтобы отчитаться перед Правительством, что все отходы обработаны, их надо пропустить через объекты обработки (которые признаны сверху таковыми). «Объекты обработки твердых коммунальных отходов предназначены для выделения из твердых коммунальных отходов видов отходов, пригодных для дальнейшей утилизации. Объекты обработки твердых коммунальных отходов могут быть предназначены для обработки твердых коммунальных отходов, которые образуются при раздельном или совместном накоплении».
Прошу заметить, что обработка – это извлечение, а раздельное накопление это способ складывать отходы не перемешивая их. Т.к. обработка – это когда перемешали, а потом извлекают. Золушкина реформа.
Если же делать многопоточный РНО, то тащить все эти объемы на новые огромные регоператорские КПО нет смысла. Для них можно делать досортировочные площадки значительно ближе к местам накопления. И причем, они могут быть не вместе. Т.е. стекло поедет на север, а макулатура на юг, но не обязательно за тридевять земель. И они могут быть не такие огромные, они требуют меньше места, а главное – такие отходы уже не воняют и имеют практически всегда 5 класс опасности. Что лучше для жителей: небольшая площадка для досортировки стеклянных бутылок и макулатуры, или огромное КПО, на которое везут сотни тонн смешанных отходов в том числе?
Т.е. с т.з. здравого смысла – раздельное многопоточное накопление выгоднее, а с т.з. экономики крупных КПО – нерентабельно. И весь этот конфликт интересов заложен в законодательной и нормативной базе.
Как там в Новом Завете?
Сначала было слово…
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
🐍🐍🐍 Четыре дырки в животе, сильная боль, дурман от наркоза не помешали мне заниматься экопросвещением прямо в больнице. В женской палате речь зашла о женском: о прокладках. Тетеньки стали жаловаться на дорогостоящий дефицит, а у меня, как в анекдоте – с собой было. Говорю «хех, я этих проблем не понимаю. У меня многоразовые…»
- Как? Что? Какие? Где взять? Как пользоваться?
Три женщины разного возраста накинулись на меня с вопросами, забыв о том, что это «интимная тема» и «фу, стирать». Как жаль, что только экономический кризис подводит людей к осознанному потреблению. Сначала я рассказала «на пальцах», а когда смогла слезть с кровати и дотянуться до сумки – показала «образцы».
Кстати, возможность потрогать и оценить материал, конструкцию, как хорошо застегиваются кнопочки – очень располагает к продукту. Потом стали искать, где кому удобно купить. Для меня было большой неожиданностью, что такого товара полно на Озоне!
Ну, а уже когда я смогла выходить из палаты… Агитация и пропаганда многоразового перекинулась на бахилы и маски, носовые платки и экомешочки. Все это лежало в рюкзаке в дальнем шкафу. Зачем в больницу экомешочки? На всякий случай.
Из больницы я вернулась с пустыми ПЭТ бутылками от пожилой дамы с соседней кровати. Перехватила на пути к мусорке.😂😂😂
- Как? Что? Какие? Где взять? Как пользоваться?
Три женщины разного возраста накинулись на меня с вопросами, забыв о том, что это «интимная тема» и «фу, стирать». Как жаль, что только экономический кризис подводит людей к осознанному потреблению. Сначала я рассказала «на пальцах», а когда смогла слезть с кровати и дотянуться до сумки – показала «образцы».
Кстати, возможность потрогать и оценить материал, конструкцию, как хорошо застегиваются кнопочки – очень располагает к продукту. Потом стали искать, где кому удобно купить. Для меня было большой неожиданностью, что такого товара полно на Озоне!
Ну, а уже когда я смогла выходить из палаты… Агитация и пропаганда многоразового перекинулась на бахилы и маски, носовые платки и экомешочки. Все это лежало в рюкзаке в дальнем шкафу. Зачем в больницу экомешочки? На всякий случай.
Из больницы я вернулась с пустыми ПЭТ бутылками от пожилой дамы с соседней кровати. Перехватила на пути к мусорке.😂😂😂
🐍🐍🐍 В одном из недавних постов я писала о несмелости и несамостоятельности органов управления регионами в части правильных решений вокруг отходов. Несмотря на то, что двухпоточный РНО всего-навсего рекомендован – его берут на вооружение местные чиновники и пишут «порядки накопления» (порядок накопления - документ, регламентирующий права и обязанности жителей, УК, регионального оператора вокруг сбора ТКО).
Помните шутку: «Я порядочный человек, у меня в шкафу полный порядок»? Можно даже пошутить, что губернаторы все порядочные люди, п.ч. в каждом регионе утвержден «порядок накопления». Все эти «порядки» входят в джентльменский набор документов, регулирующих обращение с отходами в регионах: Терсхема, Регпрограмма, Госпрограмма и Порядок накопления.
"Сверху" наблюдатели (депутаты и регуляторы отрасли) как раз по наличию этих документов и судят, порядочные люди губернаторы или нет? А то, что все эти документы не рабочие – уже неважно. Как сказал один мой приятель в 2016 году: «Территориальная схема не должна быть рабочей. Она должна БЫТЬ».
В результате мы имеем СанПин, который говорит, что для разных видов отходов должны быть разные контейнеры и за это отвечает владелец.
Вопрос – владелец чего? Фраза так сконструирована, что это может быть владелец отходов, а может быть владелец контейнерной площадки.
Отметим, что Региональный оператор в России – монополист без отягчающих обстоятельств: он не владелец контейнерной площадки и не владелец отходов (кстати). Так на ком же лежит ответственность за раздельные контейнеры тогда? Получается, что согласно СанПину, ответственность "не смешивать" есть, но кто ее несет – четко не обозначено.
С другой стороны, в некоторых регионах порядки накопления предписывают осуществлять двухпоточное раздельное накопление для ТКО.
Владельцами отходов, которые попадают в ТКО, являются граждане. Поэтому вполне логично и справедливо этим гражданам заявиться в прокуратуру (как один из вариантов) и сообщить, что местный "порядок накопления" лишает их возможности реализовать свою ответственность по организации многопоточного РНО согласно СанПину.
Чем больше запросов на эту тему будет прилетать прокурорам, тем выпуклее проблема станет на федеральном уровне.
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
Помните шутку: «Я порядочный человек, у меня в шкафу полный порядок»? Можно даже пошутить, что губернаторы все порядочные люди, п.ч. в каждом регионе утвержден «порядок накопления». Все эти «порядки» входят в джентльменский набор документов, регулирующих обращение с отходами в регионах: Терсхема, Регпрограмма, Госпрограмма и Порядок накопления.
"Сверху" наблюдатели (депутаты и регуляторы отрасли) как раз по наличию этих документов и судят, порядочные люди губернаторы или нет? А то, что все эти документы не рабочие – уже неважно. Как сказал один мой приятель в 2016 году: «Территориальная схема не должна быть рабочей. Она должна БЫТЬ».
В результате мы имеем СанПин, который говорит, что для разных видов отходов должны быть разные контейнеры и за это отвечает владелец.
Вопрос – владелец чего? Фраза так сконструирована, что это может быть владелец отходов, а может быть владелец контейнерной площадки.
Отметим, что Региональный оператор в России – монополист без отягчающих обстоятельств: он не владелец контейнерной площадки и не владелец отходов (кстати). Так на ком же лежит ответственность за раздельные контейнеры тогда? Получается, что согласно СанПину, ответственность "не смешивать" есть, но кто ее несет – четко не обозначено.
С другой стороны, в некоторых регионах порядки накопления предписывают осуществлять двухпоточное раздельное накопление для ТКО.
Владельцами отходов, которые попадают в ТКО, являются граждане. Поэтому вполне логично и справедливо этим гражданам заявиться в прокуратуру (как один из вариантов) и сообщить, что местный "порядок накопления" лишает их возможности реализовать свою ответственность по организации многопоточного РНО согласно СанПину.
Чем больше запросов на эту тему будет прилетать прокурорам, тем выпуклее проблема станет на федеральном уровне.
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
🐍🐍🐍 В Европе, как и в России, есть люди, которые понимают, что с мусоросжиганием "что-то не так". И со всеми этими официальными замерами раз в год в заранее известное время - тоже. Поэтому крупные общественные экологические объединения проводят альтернативные исследования для того, чтобы убедиться, какое загрязнение от МСЗ на самом деле.
То, как измеряются выбросы на европейских МСЗ, представляет собой лишь крошечный «моментальный снимок» выбросов мусоросжигательного завода. Это означает, что не все выбросы сжигания оцениваются. Для полной оценки нужно «длительное видео».
Zero Waste Europe, ToxicoWatch, Hnuti Duha, Ziedine Ekonomika и Ecologists en Accion Spain (легко можно погуглить про эти организации) в настоящее время осуществляют биомониторинг трех европейских заводов: в Испании (1996 г) , в Чехии - в (2019 г.) в Литве - в 2020. Но все три начали исследоваться только в 2021 г., и в 2022 будут продолжены.
Биомониторинг — это измерение загрязняющих веществ, которые распространяются в окружающую среду от мусоросжигательного завода и могут быть обнаружены в живых организмах.
Исследованы такие биомаркеры как куриные яйца, мох и сосновые шишки. Уже сейчас очевидно, что все три биомаркера характеризуются содержанием загрязняющих веществ значительно выше нормы.
Особо опасным кажется влияние на куриные яйца, поскольку это продукт питания. В большинстве точек отбора яиц (порядка 80-90 процентов) результаты показали, что при текущем уровне потребления эти яйца представляют опасность для здоровья.
И мхи, и сосновые иглы, и куриные яйца содержат большое количество диоксинов, диоксиноподобных веществ, PFAS, ПАУ. Все три отчета прямо говорят о том, что окружающая среда вокруг МСЗ под угрозой загрязнения токсическими веществами.
Будем ждать окончания исследования.
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
То, как измеряются выбросы на европейских МСЗ, представляет собой лишь крошечный «моментальный снимок» выбросов мусоросжигательного завода. Это означает, что не все выбросы сжигания оцениваются. Для полной оценки нужно «длительное видео».
Zero Waste Europe, ToxicoWatch, Hnuti Duha, Ziedine Ekonomika и Ecologists en Accion Spain (легко можно погуглить про эти организации) в настоящее время осуществляют биомониторинг трех европейских заводов: в Испании (1996 г) , в Чехии - в (2019 г.) в Литве - в 2020. Но все три начали исследоваться только в 2021 г., и в 2022 будут продолжены.
Биомониторинг — это измерение загрязняющих веществ, которые распространяются в окружающую среду от мусоросжигательного завода и могут быть обнаружены в живых организмах.
Исследованы такие биомаркеры как куриные яйца, мох и сосновые шишки. Уже сейчас очевидно, что все три биомаркера характеризуются содержанием загрязняющих веществ значительно выше нормы.
Особо опасным кажется влияние на куриные яйца, поскольку это продукт питания. В большинстве точек отбора яиц (порядка 80-90 процентов) результаты показали, что при текущем уровне потребления эти яйца представляют опасность для здоровья.
И мхи, и сосновые иглы, и куриные яйца содержат большое количество диоксинов, диоксиноподобных веществ, PFAS, ПАУ. Все три отчета прямо говорят о том, что окружающая среда вокруг МСЗ под угрозой загрязнения токсическими веществами.
Будем ждать окончания исследования.
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
🐍🐍🐍 Между концепцией «ноль отходов на полигон» и «ноль отходов» разница, казалось бы, всего два слова. Но на самом деле, это кардинально разные подходы к управлению отходами.
Что мы делаем, когда говорим «ноль отходов на полигон»? Мы производим отходы, а потом судорожно мечемся в попытках придумать, как их собрать и не допустить на полигон. Вариантов не так много: переработать или сжечь. А если отход сложно переработать, то и вовсе один.
Когда мы осознанно «теряем» два слова и ставим во главу угла задачу нулевых отходов, цель меняется: нам нужно максимально снизить образование отходов в принципе. Многие эксперты не видят этой разницы.
Часто можно услышать, что «сокращение отходов» трактуется как переработка отхода в новую продукцию. Типа «мы работаем в направлении сокращения количества мусора – строим перерабатывающие заводы». Это неправильно. Сокращение отходов – это не переработка, а недопущение ситуаций, в которых эти отходы образуются. Если сказать иначе – это предотвращение образования отходов.
Мер по предотвращению много, но все они реализуются на этапе, когда отходы еще не образовались. Часть мер нацелена на то, чтобы отказаться от использования одноразовых товаров, тары, упаковки, посуды, заменить их на многоразовые. Другие – на то, чтобы продлить срок службы товаров длительного пользования: секонд-хенды, шеринги, обмены (свопы), фримаркеты, ремонт и аренда. Появляются все новые и новые форматы, например, набирают популярность сервисы пользования услугами по подписке.
Предотвращение образования отходов возможно только при переходе к ответственному и производству, и потреблению (цель №12 целей устойчивого развития), потому что нельзя взвалить все только на производителя или только на потребителя. Например:
✔ я готова ходить в магазин со своей тарой, но магазин (или Роспотребнадзор) не должен вставлять мне палки в колеса;
✔ я готова использовать одни джинсы 8 лет (один телефон, фен, рюкзак), но они должны не рваться (ломаться) эти 8 лет, а если уж я их порву или сломаю, то у меня должна быть возможность их отремонтировать или сдать в гарантированную переработку;
✔ могу питаться готовой едой при условии, что она будет в оборотной упаковке, чтобы моя погоня за экономией времени и сил не наносила ущерб окружающей среде;
✔ могу иногда пить кофе на ходу, если мне нальют в мой или оборотный стакан.
Предотвращение – единственный способ решить проблему отходов, п.ч. ни раздельный сбор, ни переработка не могут справиться с таким гигантским объемом мусора и опыт зарубежных стран уже это подтвердил. Даже имея и раздельный сбор, и переработку, и мусоросжигательные заводы, многие из них вынуждены экспортировать отходы в развивающиеся страны, и это нельзя назвать решением.
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
Что мы делаем, когда говорим «ноль отходов на полигон»? Мы производим отходы, а потом судорожно мечемся в попытках придумать, как их собрать и не допустить на полигон. Вариантов не так много: переработать или сжечь. А если отход сложно переработать, то и вовсе один.
Когда мы осознанно «теряем» два слова и ставим во главу угла задачу нулевых отходов, цель меняется: нам нужно максимально снизить образование отходов в принципе. Многие эксперты не видят этой разницы.
Часто можно услышать, что «сокращение отходов» трактуется как переработка отхода в новую продукцию. Типа «мы работаем в направлении сокращения количества мусора – строим перерабатывающие заводы». Это неправильно. Сокращение отходов – это не переработка, а недопущение ситуаций, в которых эти отходы образуются. Если сказать иначе – это предотвращение образования отходов.
Мер по предотвращению много, но все они реализуются на этапе, когда отходы еще не образовались. Часть мер нацелена на то, чтобы отказаться от использования одноразовых товаров, тары, упаковки, посуды, заменить их на многоразовые. Другие – на то, чтобы продлить срок службы товаров длительного пользования: секонд-хенды, шеринги, обмены (свопы), фримаркеты, ремонт и аренда. Появляются все новые и новые форматы, например, набирают популярность сервисы пользования услугами по подписке.
Предотвращение образования отходов возможно только при переходе к ответственному и производству, и потреблению (цель №12 целей устойчивого развития), потому что нельзя взвалить все только на производителя или только на потребителя. Например:
✔ я готова ходить в магазин со своей тарой, но магазин (или Роспотребнадзор) не должен вставлять мне палки в колеса;
✔ я готова использовать одни джинсы 8 лет (один телефон, фен, рюкзак), но они должны не рваться (ломаться) эти 8 лет, а если уж я их порву или сломаю, то у меня должна быть возможность их отремонтировать или сдать в гарантированную переработку;
✔ могу питаться готовой едой при условии, что она будет в оборотной упаковке, чтобы моя погоня за экономией времени и сил не наносила ущерб окружающей среде;
✔ могу иногда пить кофе на ходу, если мне нальют в мой или оборотный стакан.
Предотвращение – единственный способ решить проблему отходов, п.ч. ни раздельный сбор, ни переработка не могут справиться с таким гигантским объемом мусора и опыт зарубежных стран уже это подтвердил. Даже имея и раздельный сбор, и переработку, и мусоросжигательные заводы, многие из них вынуждены экспортировать отходы в развивающиеся страны, и это нельзя назвать решением.
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
🐍🐍🐍 Япония – один из лидеров мусоросжигания. Именно на нее нам регулярно кивают лоббисты МСЗ как образец высокой экологической культуры, уровня здоровья населения и технологичности уничтожения отходов с помощью огня. В Японии живет в два раза больше людей, чем в Великобритании, но производится в 17 раз больше пластиковых отходов.
Это связано с тем, что в Японии издавна стремились к повышению качества обслуживания клиентов и покупателей, а сложная упаковка должна стать частью этого качества. Случалось так, что более дешевые товары приобретали дополнительную стоимость за счет сложной упаковки. Т.е. один и тот же банан будет считаться более качественным, если его продадут в красивом полиэтиленовом пакете.
Все слышали, что в Японии самый изощренный раздельный сбор отходов. Однако это не означает автоматически высокие успехи переработки. Предприятия по утилизации отходов перегружены пластиком, большая часть которого имеет низкое качество и годится только для помойки или сжигания. В Японии сжигают 56% пластиковых отходов. Для жителей же самое главное – грамотно рассортировать.
В 2018 г. Япония была крупнейшим экспортером пластиковых отходов для переработки (более 1 млн.тонн), но неизвестно, перерабатывают ли их там действительно и насколько безопасно для окружающей среды. После того, как Китай закрыл свои границы для чужого мусора, излишний пластик экспортируется в другие развивающиеся страны, а также накапливается внутри страны. Ресурсы японских хранилищ пластика на грани исчерпания.
Японские эксперты-экологи считают, что японцы должны осознать проблему и отказаться покупать товары в излишней упаковке, чтобы побудить ритейл снизить количество пластика. Некоторые города самостоятельно выступают с отдельными инициативами по снижению образования пластиковых отходов, а в целом на уровне страны не так давно была введена плата за пластиковые пакеты в магазинах (от 3 до 5 центов за штуку). С одной стороны, это знаменательный для государственной политики шаг, который может и должен стать началом перемен. С другой стороны, эксперты считают, что цена слишком низкая, не мотивирующая к отказу от пакета.
В общем и целом, японцы привержены утилизации и если шире рассказывать им, как плохо влияет на переработку излишняя упаковка, они быстрее сделают выбор в пользу многоразовых альтернатив, а также будут транслировать свой запрос производителям и ритейлу. Япония обязалась сократить количество одноразовых пластиковых отходов на 25% к 2030 году и к тому же году повторно использовать или перерабатывать 60% всей пластиковой упаковки и контейнеров. Без масштабных мер по предотвращению образования отходов они с такой задачей не справятся.
Один за другим, страны-кумиры российских лоббистов мусоросжигания начинают применять меры по ограничению использования одноразового неперерабатываемого пластика. Видимо, сжигание не решает полностью проблему отходов. А если так, то зачем его проталкивать в Россию?
P.S.Нехватка полезных ископаемых и энергии в Японии оказала сильное влияние на ее политику и историю в 20 веке. Сегодня она зависит от импорта более 90% своих потребностей в первичной энергии. В январе 2021 года в стране наблюдался критический дефицит электроэнергии из-за сильных снегопадов и перебоев с поставками СПГ. Министр энергетики страны сказал, что поставка была «на месте... Солнечная энергия не генерировала. Ветровая не генерировала» и что по его мнению «ядерная энергия будет незаменима».
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
Это связано с тем, что в Японии издавна стремились к повышению качества обслуживания клиентов и покупателей, а сложная упаковка должна стать частью этого качества. Случалось так, что более дешевые товары приобретали дополнительную стоимость за счет сложной упаковки. Т.е. один и тот же банан будет считаться более качественным, если его продадут в красивом полиэтиленовом пакете.
Все слышали, что в Японии самый изощренный раздельный сбор отходов. Однако это не означает автоматически высокие успехи переработки. Предприятия по утилизации отходов перегружены пластиком, большая часть которого имеет низкое качество и годится только для помойки или сжигания. В Японии сжигают 56% пластиковых отходов. Для жителей же самое главное – грамотно рассортировать.
В 2018 г. Япония была крупнейшим экспортером пластиковых отходов для переработки (более 1 млн.тонн), но неизвестно, перерабатывают ли их там действительно и насколько безопасно для окружающей среды. После того, как Китай закрыл свои границы для чужого мусора, излишний пластик экспортируется в другие развивающиеся страны, а также накапливается внутри страны. Ресурсы японских хранилищ пластика на грани исчерпания.
Японские эксперты-экологи считают, что японцы должны осознать проблему и отказаться покупать товары в излишней упаковке, чтобы побудить ритейл снизить количество пластика. Некоторые города самостоятельно выступают с отдельными инициативами по снижению образования пластиковых отходов, а в целом на уровне страны не так давно была введена плата за пластиковые пакеты в магазинах (от 3 до 5 центов за штуку). С одной стороны, это знаменательный для государственной политики шаг, который может и должен стать началом перемен. С другой стороны, эксперты считают, что цена слишком низкая, не мотивирующая к отказу от пакета.
В общем и целом, японцы привержены утилизации и если шире рассказывать им, как плохо влияет на переработку излишняя упаковка, они быстрее сделают выбор в пользу многоразовых альтернатив, а также будут транслировать свой запрос производителям и ритейлу. Япония обязалась сократить количество одноразовых пластиковых отходов на 25% к 2030 году и к тому же году повторно использовать или перерабатывать 60% всей пластиковой упаковки и контейнеров. Без масштабных мер по предотвращению образования отходов они с такой задачей не справятся.
Один за другим, страны-кумиры российских лоббистов мусоросжигания начинают применять меры по ограничению использования одноразового неперерабатываемого пластика. Видимо, сжигание не решает полностью проблему отходов. А если так, то зачем его проталкивать в Россию?
P.S.Нехватка полезных ископаемых и энергии в Японии оказала сильное влияние на ее политику и историю в 20 веке. Сегодня она зависит от импорта более 90% своих потребностей в первичной энергии. В январе 2021 года в стране наблюдался критический дефицит электроэнергии из-за сильных снегопадов и перебоев с поставками СПГ. Министр энергетики страны сказал, что поставка была «на месте... Солнечная энергия не генерировала. Ветровая не генерировала» и что по его мнению «ядерная энергия будет незаменима».
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
🐍🐍🐍 Скучноватая тема, разобравшись в которой, можно понять, где дурят покупателя.
Расширенная ответственность производителя (РОП) – это государственный инструмент финансового принуждения производителей нести ответственность за утилизацию их товаров (и упаковки товаров), когда эти товары и упаковка станут негодными, и их выбросят. Утвержден целый перечень товаров, которые подпадают под РОП. Там есть упаковка, одежда, электроника, шины, батарейки и много того, что не является напрямую товаром народного потребления.
Для нас, потребителей хорошо налаженная РОП должна принести развитие раздельного сбора и бесплатный вывоз подлежащих переработке отходов, подпадающих под РОП. Чтобы обеспечить все это, производитель закладывает будущие расходы в цену товара. Т.е. раздельный сбор как бы для нас и не бесплатный на самом деле, просто мы за него уже заранее платим, покупая товар.
Вот тут и возникает риторика: нас принуждают платить за упаковку товара, а мы, дескать, в гробу видали вашу упаковку. Я согласна, что у покупателя должен быть выбор: или купить товар в упаковке (и сразу оплатить будущий сбор и переработку), или пойти в соседний магазин и купить товар без упаковки.
Например, я не хочу платить за сбор и утилизацию коробки от печенья – иду и покупаю в кондитерском отделе печенье на развес. Да, может придется сходить в дальний магазин и взять с собой свой пакетик, но зато я экономлю. Или, если я не хочу покупать молоко в ПЭТ бутылках, у меня должна быть возможность в соседнем магазине купить молоко на розлив. С молоком сложнее, но уже существуют молокоматы. Надо просто сделать разливное молоко дешевле, чем уже упакованное.
И вот тут, к сожалению, происходит один из многочисленных «сбоев в программе». У среднестатистического потребителя очень мало вариантов покупки продуктов без упаковки. А когда они есть, то часто оказывается, что в упаковке почему-то дешевле.
Почему так происходит, поговорим очень скоро.
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
Расширенная ответственность производителя (РОП) – это государственный инструмент финансового принуждения производителей нести ответственность за утилизацию их товаров (и упаковки товаров), когда эти товары и упаковка станут негодными, и их выбросят. Утвержден целый перечень товаров, которые подпадают под РОП. Там есть упаковка, одежда, электроника, шины, батарейки и много того, что не является напрямую товаром народного потребления.
Для нас, потребителей хорошо налаженная РОП должна принести развитие раздельного сбора и бесплатный вывоз подлежащих переработке отходов, подпадающих под РОП. Чтобы обеспечить все это, производитель закладывает будущие расходы в цену товара. Т.е. раздельный сбор как бы для нас и не бесплатный на самом деле, просто мы за него уже заранее платим, покупая товар.
Вот тут и возникает риторика: нас принуждают платить за упаковку товара, а мы, дескать, в гробу видали вашу упаковку. Я согласна, что у покупателя должен быть выбор: или купить товар в упаковке (и сразу оплатить будущий сбор и переработку), или пойти в соседний магазин и купить товар без упаковки.
Например, я не хочу платить за сбор и утилизацию коробки от печенья – иду и покупаю в кондитерском отделе печенье на развес. Да, может придется сходить в дальний магазин и взять с собой свой пакетик, но зато я экономлю. Или, если я не хочу покупать молоко в ПЭТ бутылках, у меня должна быть возможность в соседнем магазине купить молоко на розлив. С молоком сложнее, но уже существуют молокоматы. Надо просто сделать разливное молоко дешевле, чем уже упакованное.
И вот тут, к сожалению, происходит один из многочисленных «сбоев в программе». У среднестатистического потребителя очень мало вариантов покупки продуктов без упаковки. А когда они есть, то часто оказывается, что в упаковке почему-то дешевле.
Почему так происходит, поговорим очень скоро.
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
🐍🐍🐍 Все больше и больше россиян знают о том, как организовано обращение с отходами за границей, про раздельный сбор отходов и пункты приема вторсырья. Особенно людей завораживают вендинговые автоматы по приему тары за деньги, например, фандоматы. И с завидной регулярностью они спрашивают экспертов: «Ну почему у нас нельзя также?».
Давайте разберемся, что мешает.
Когда в Европе государство обязало товаропроизводителей нести ответственность за утилизацию всей своей тары и упаковки, возникла необходимость собирать от населения эти банки и бутылки в максимальном объеме. И в процессе сбора выяснилось, что возить эти отходы от жилищ, где были установлены контейнеры, история дорогостоящая. Тогда вспомнили про залоговую стоимость тары (ЗСТ), которая, кстати, давным-давно практиковалась в СССР. Чтобы простимулировать покупателя вернуть пустую бутылку, при ее продаже накладывается залоговая стоимость. А вернуть залог можно, только придя в магазин и сдав емкость в специальный автомат, выдающий взамен чек. Этот чек отоваривается в том же магазине или меняется у кассира на наличные деньги.
Следует понимать, что залоговая стоимость не имеет никакого отношения к стоимости вторсырья, из которого сделана бутылка. Само вторсырье должно быть недорогим, иначе «первичка» будет более привлекательной, а вот размер залога следует сделать достаточно большим, чтобы среднестатистическому гражданину хотелось тару сдать в автомат, а не в ближайший контейнер.
Откуда берутся деньги на систему ЗСТ?
Поскольку ЗСТ — это инструмент расширенной ответственности, то депозит на функционирование такой системы выделяется из средств РОП оператором, который по договору с производителями выполняет для них расширенную ответственность. При такой схеме полученные за возврат бутылки деньги не являются заработком гражданина и поэтому не подлежат налогообложению.
Вернемся в Россию.
Поскольку у нас товаропроизводитель, как мы уже рассказывали, несет весьма скромную расширенную ответственность, да еще и может «откупиться» путем выплаты в бюджет экосбора – у него нет нужды развивать повсеместный раздельный сбор или стимулировать население сдавать пустую тару в какие-то пункты или автоматы. Но даже если бы сегодня возникла такая нужда – в РФ существует масса препятствий для этого.
1) СанПины серьезно ограничивают возможности установки контейнеров или вендинговых аппаратов в зоне, где продаются продукты питания, потому что для законодательства пустая бутылка — это отход. И доказать, что эта бутылка чистая и не опасна для колбасы и сыра, пока невозможно.
2) Действующие СанПины также строги и к организации пунктов приема вторсырья. Это и ограничения по приближенности к другим зданиям, и требования к внутреннему обустройству пункта, что сокращает возможности по дислокации и повышает стоимость таких проектов.
3) Любые даже самые маленькие суммы, выплаченные за бутылку или банку, расцениваются как доход гражданина и, значит, даже не имея обязанности с этой суммы заплатить налог при определенном пороге налогообложения, гражданин на эти «три копейки» должен будет в конце года заполнить декларацию в налоговый орган. НДФЛ отменен пока только для макулатуры, за счет чего значительно облегчилось развитие возмездного приема именно отходов бумаги.
Таким образом, сегодня не существует ни экономической, ни налоговой, ни законодательной (по СанПинам) предпосылок для появления в РФ эффективной системы ЗСТ. Распространяющиеся в некоторых регионах единичные вендинговые автоматы по сбору тары можно расценивать скорее как пиар-компании и пилотные проекты, плюсы и минусы которых, несомненно, будут проанализированы и учтены в будущем. Но будущее это наступит не раньше, чем будет введена 100% расширенная ответственность производителя.
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
Давайте разберемся, что мешает.
Когда в Европе государство обязало товаропроизводителей нести ответственность за утилизацию всей своей тары и упаковки, возникла необходимость собирать от населения эти банки и бутылки в максимальном объеме. И в процессе сбора выяснилось, что возить эти отходы от жилищ, где были установлены контейнеры, история дорогостоящая. Тогда вспомнили про залоговую стоимость тары (ЗСТ), которая, кстати, давным-давно практиковалась в СССР. Чтобы простимулировать покупателя вернуть пустую бутылку, при ее продаже накладывается залоговая стоимость. А вернуть залог можно, только придя в магазин и сдав емкость в специальный автомат, выдающий взамен чек. Этот чек отоваривается в том же магазине или меняется у кассира на наличные деньги.
Следует понимать, что залоговая стоимость не имеет никакого отношения к стоимости вторсырья, из которого сделана бутылка. Само вторсырье должно быть недорогим, иначе «первичка» будет более привлекательной, а вот размер залога следует сделать достаточно большим, чтобы среднестатистическому гражданину хотелось тару сдать в автомат, а не в ближайший контейнер.
Откуда берутся деньги на систему ЗСТ?
Поскольку ЗСТ — это инструмент расширенной ответственности, то депозит на функционирование такой системы выделяется из средств РОП оператором, который по договору с производителями выполняет для них расширенную ответственность. При такой схеме полученные за возврат бутылки деньги не являются заработком гражданина и поэтому не подлежат налогообложению.
Вернемся в Россию.
Поскольку у нас товаропроизводитель, как мы уже рассказывали, несет весьма скромную расширенную ответственность, да еще и может «откупиться» путем выплаты в бюджет экосбора – у него нет нужды развивать повсеместный раздельный сбор или стимулировать население сдавать пустую тару в какие-то пункты или автоматы. Но даже если бы сегодня возникла такая нужда – в РФ существует масса препятствий для этого.
1) СанПины серьезно ограничивают возможности установки контейнеров или вендинговых аппаратов в зоне, где продаются продукты питания, потому что для законодательства пустая бутылка — это отход. И доказать, что эта бутылка чистая и не опасна для колбасы и сыра, пока невозможно.
2) Действующие СанПины также строги и к организации пунктов приема вторсырья. Это и ограничения по приближенности к другим зданиям, и требования к внутреннему обустройству пункта, что сокращает возможности по дислокации и повышает стоимость таких проектов.
3) Любые даже самые маленькие суммы, выплаченные за бутылку или банку, расцениваются как доход гражданина и, значит, даже не имея обязанности с этой суммы заплатить налог при определенном пороге налогообложения, гражданин на эти «три копейки» должен будет в конце года заполнить декларацию в налоговый орган. НДФЛ отменен пока только для макулатуры, за счет чего значительно облегчилось развитие возмездного приема именно отходов бумаги.
Таким образом, сегодня не существует ни экономической, ни налоговой, ни законодательной (по СанПинам) предпосылок для появления в РФ эффективной системы ЗСТ. Распространяющиеся в некоторых регионах единичные вендинговые автоматы по сбору тары можно расценивать скорее как пиар-компании и пилотные проекты, плюсы и минусы которых, несомненно, будут проанализированы и учтены в будущем. Но будущее это наступит не раньше, чем будет введена 100% расширенная ответственность производителя.
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
🐍🐍🐍 Откуда берутся твердые коммунальные отходы?
«Дурацкий вопрос!» — скажете вы и будете правы. ТКО – это отходы разных товаров, которые мы использовали по назначению и потом выбросили за ненадобностью в контейнер для смешанных отходов. Часть этих товаров сделаны из пластика, а пластик производится из нефти и газа, которые, в свою очередь, являются невозобновляемыми ресурсами.
Исходя из этой простой логики, мы делаем вывод, что ТКО – не ВИЭ. В то же время в России продавливается строительство мусоросжигательных заводов под соусом получения возобновляемой энергии из ТКО, которые остались после сортировки на объектах по обработке отходов (так называемые «хвосты»).
Еще один аргумент «пироманов» о необходимости МСЗ – это то, что если отходы не поедут на сжигание, то они поедут на помойку, а на свалках выделяется метан, парниковый газ. Откуда берется метан на полигонах? Из пищевых и других отходов растительного и животного происхождения. Т.е., если такие отходы собирать предварительно раздельно и, например, компостировать или получать биогаз, то на свалках будет нечему метанировать.
Оставшиеся отходы не растительного происхождения, которые сегодня невозможно переработать, могут храниться долгие годы и стать ресурсом при появлении новых технологий переработки.
Что будет с отходами, если они поедут на сжигание? Лучше всего горят отходы на основе углеводородов, при этом всегда выделяется СО2. Т.е. полигоны можно сделать климатически нейтральными, а мусоросжигательные заводы – нет. Важно также понимать, что если жечь пищевые отходы, то сначала их надо подсушивать: мокрое плохо горит.
Получается, что развитие мусорной энергетики в качестве ВИЭ ведет к росту выбросов парниковых газов. В то время, как развитие истинной возобновляемой энергетики (солнце, вода, ветер и т.п.) позволяет снизить негативное воздействие СО2 на климат.
Лоббисты мусоросжигательных технологий реализуют весьма агрессивный маркетинг. Велики риски, что если мусорная энергия и дальше будет прикрываться табличкой «ВИЭ», то мы получим ущемление интересов реальных ВИЭ в пользу мусорных.
Отказ от мусорной энергетики в целом, и в качестве ВИЭ в частности, даст хороший импульс для перехода к циклической экономике.
Для этого важно заниматься не только работой с уже образовавшимися отходами, но и предпринимать меры по сокращению и предотвращению образования отходов, т.е. действовать на этапе, когда отходов еще нет.
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
«Дурацкий вопрос!» — скажете вы и будете правы. ТКО – это отходы разных товаров, которые мы использовали по назначению и потом выбросили за ненадобностью в контейнер для смешанных отходов. Часть этих товаров сделаны из пластика, а пластик производится из нефти и газа, которые, в свою очередь, являются невозобновляемыми ресурсами.
Исходя из этой простой логики, мы делаем вывод, что ТКО – не ВИЭ. В то же время в России продавливается строительство мусоросжигательных заводов под соусом получения возобновляемой энергии из ТКО, которые остались после сортировки на объектах по обработке отходов (так называемые «хвосты»).
Еще один аргумент «пироманов» о необходимости МСЗ – это то, что если отходы не поедут на сжигание, то они поедут на помойку, а на свалках выделяется метан, парниковый газ. Откуда берется метан на полигонах? Из пищевых и других отходов растительного и животного происхождения. Т.е., если такие отходы собирать предварительно раздельно и, например, компостировать или получать биогаз, то на свалках будет нечему метанировать.
Оставшиеся отходы не растительного происхождения, которые сегодня невозможно переработать, могут храниться долгие годы и стать ресурсом при появлении новых технологий переработки.
Что будет с отходами, если они поедут на сжигание? Лучше всего горят отходы на основе углеводородов, при этом всегда выделяется СО2. Т.е. полигоны можно сделать климатически нейтральными, а мусоросжигательные заводы – нет. Важно также понимать, что если жечь пищевые отходы, то сначала их надо подсушивать: мокрое плохо горит.
Получается, что развитие мусорной энергетики в качестве ВИЭ ведет к росту выбросов парниковых газов. В то время, как развитие истинной возобновляемой энергетики (солнце, вода, ветер и т.п.) позволяет снизить негативное воздействие СО2 на климат.
Лоббисты мусоросжигательных технологий реализуют весьма агрессивный маркетинг. Велики риски, что если мусорная энергия и дальше будет прикрываться табличкой «ВИЭ», то мы получим ущемление интересов реальных ВИЭ в пользу мусорных.
Отказ от мусорной энергетики в целом, и в качестве ВИЭ в частности, даст хороший импульс для перехода к циклической экономике.
Для этого важно заниматься не только работой с уже образовавшимися отходами, но и предпринимать меры по сокращению и предотвращению образования отходов, т.е. действовать на этапе, когда отходов еще нет.
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
🐍🐍🐍 В молодости один приятель гордо мне рассказывал, что бутылки Фейри ему хватает на год.
- “Как тебе это удается?” – удивлялась я.
- “Очень просто: я Фейри развожу водой”.
Еще лет десять спустя в поле моего внимания попала продукция знаменитой компании Амвей с концентрированными средствами. Это было удобно и я какое-то время пользовалась их порошками и пятновыводителями. Не буду утомлять рассказом, все просто: наливаешь часть концентрата до отметки, а потом добавляешь доверху водой.
Недавно вспомнила про концентраты и помониторила предложения. Есть чем затариться, развивается рынок, но и нелепого гринвошинга тоже достаточно. В частности, набрела на продукцию компанию Dutybox. Идея концентрированных средств у них приобрела новое звучание. Они предлагают различные концентраты в небольших емкостях по 100 мл, которые называются капсулами. К ним приобретается бутылочка для разведения. И все – вы молодец.
На сайте компании концепция капсул преподносится как решение проблемы пластикового загрязнения: вместо кучи больших пластиковых бутылок на выброс у вас будет куча маленьких капсул на выброс. Нет! Не на выброс! Производитель пишет, что их капсулы перерабатываются!
Предлагаю разобрать, в чем же сильно ошибся производитель при выборе своей фишки (капсул) и можно ли это исправить?
Капсулы имеют отрезную систему закрытия, т.е. надо отрезать верхнюю часть, чтобы перелить концентрат в большую бутылку. Сама капсула небольшая, а отрезанная часть будет и вовсе крошечной. Как уже известно из практики, все, что меньше 7 см, на сортировочных линиях попадает в отсев вместе с органической фракцией, поедет на компостирование, а потом будет снова отсеяно из техногрунта, измельчено и отправится на полигон как безымянная масса полимеров. Эмиссия микропластика в окружающую среду рано или поздно обеспечена.
Особенно печально описывать эти капсулы потому, что они произведены из ПВХ. На сайте производитель уверенно заявляет: «наша упаковка перерабатывается». В теории ПВХ перерабатывается, это правда.
На практике же упаковку из ПВХ никто на сортировках не отбирает и потому она даже близко к переработке не приближается. А поскольку пластиковая упаковка хорошо горит, то такие капсулы найдут свою последнюю судьбу в огне. Напомню, что при сжигании ПВХ образуются те самые страшные диоксины.
С точностью невозможно сказать, зачем производители концентрированных средств продают их в капсулах. Полагаю, чтобы выделиться из толпы других производителей концентрированных средств. Ну вот и выделились – мы про них написали. А ведь у них, возможно, концентраты высокого качества, достойные похвалы.
Что можно порекомендовать для исправления ситуации? Отказаться от идеи капсул. Тут улучшить ничего нельзя: маленький размер, конструкция и материал изготовления – все вместе делают эту капсулу неэкологичным решением. Продавать свои концентраты в прозрачных бутылках с мерными делениями и объяснять, как что правильно разбавить.
Ну а пока они перестраиваются, предлагаем вам помнить, что не только материал изготовления, но и размер, и конструкция упаковки тоже имеют значение.
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
- “Как тебе это удается?” – удивлялась я.
- “Очень просто: я Фейри развожу водой”.
Еще лет десять спустя в поле моего внимания попала продукция знаменитой компании Амвей с концентрированными средствами. Это было удобно и я какое-то время пользовалась их порошками и пятновыводителями. Не буду утомлять рассказом, все просто: наливаешь часть концентрата до отметки, а потом добавляешь доверху водой.
Недавно вспомнила про концентраты и помониторила предложения. Есть чем затариться, развивается рынок, но и нелепого гринвошинга тоже достаточно. В частности, набрела на продукцию компанию Dutybox. Идея концентрированных средств у них приобрела новое звучание. Они предлагают различные концентраты в небольших емкостях по 100 мл, которые называются капсулами. К ним приобретается бутылочка для разведения. И все – вы молодец.
На сайте компании концепция капсул преподносится как решение проблемы пластикового загрязнения: вместо кучи больших пластиковых бутылок на выброс у вас будет куча маленьких капсул на выброс. Нет! Не на выброс! Производитель пишет, что их капсулы перерабатываются!
Предлагаю разобрать, в чем же сильно ошибся производитель при выборе своей фишки (капсул) и можно ли это исправить?
Капсулы имеют отрезную систему закрытия, т.е. надо отрезать верхнюю часть, чтобы перелить концентрат в большую бутылку. Сама капсула небольшая, а отрезанная часть будет и вовсе крошечной. Как уже известно из практики, все, что меньше 7 см, на сортировочных линиях попадает в отсев вместе с органической фракцией, поедет на компостирование, а потом будет снова отсеяно из техногрунта, измельчено и отправится на полигон как безымянная масса полимеров. Эмиссия микропластика в окружающую среду рано или поздно обеспечена.
Особенно печально описывать эти капсулы потому, что они произведены из ПВХ. На сайте производитель уверенно заявляет: «наша упаковка перерабатывается». В теории ПВХ перерабатывается, это правда.
На практике же упаковку из ПВХ никто на сортировках не отбирает и потому она даже близко к переработке не приближается. А поскольку пластиковая упаковка хорошо горит, то такие капсулы найдут свою последнюю судьбу в огне. Напомню, что при сжигании ПВХ образуются те самые страшные диоксины.
С точностью невозможно сказать, зачем производители концентрированных средств продают их в капсулах. Полагаю, чтобы выделиться из толпы других производителей концентрированных средств. Ну вот и выделились – мы про них написали. А ведь у них, возможно, концентраты высокого качества, достойные похвалы.
Что можно порекомендовать для исправления ситуации? Отказаться от идеи капсул. Тут улучшить ничего нельзя: маленький размер, конструкция и материал изготовления – все вместе делают эту капсулу неэкологичным решением. Продавать свои концентраты в прозрачных бутылках с мерными делениями и объяснять, как что правильно разбавить.
Ну а пока они перестраиваются, предлагаем вам помнить, что не только материал изготовления, но и размер, и конструкция упаковки тоже имеют значение.
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
🐍🐍🐍 Фандомат – удовольствие не дешевое, от нескольких сотен тысяч до миллионов, в зависимости от конструкции и производителя. Отечественные, понятное дело, дешевле.
Как я уже писала ранее, за рубежом фандоматы начали распространяться как способ побудить покупателя самому принести и сдать бутылку, а не возить воздух с придомовых территорий. А надобность собирать бутылки родилась от РОП (расширенная ответственность производителя).
Чтобы вкладывать деньги в такое оборудование, надо быть уверенным, что это окупится. Европейские субъекты РОП реализуют такую схему, т.к. знают, что от РОП им никуда не деться, и бутылки собирать придется.
У нас тоже есть РОП, а вот фандоматов в каждом ТЦ – нет. Почему так?
В 2016 году я пытала немецких коллег, как им удается уговорить торговые сети устанавливать фандоматы. Оказалось, что никак: торговые сети у них обязаны принимать тару от покупателей. И сделать это автоматизировано значительно легче.
В 2018 году в Финляндии я застала момент, когда местный фандомат «подвергался» обслуживанию. Никакого отдельно стоящего железного ящика там не было. Там была довольно большая комната с окном в холл торгового центра.
Со стороны холла это выглядело как устройство, принимающее бутылки. А со стороны комнаты от этого окна тянулся короб, по которому тара «ехала» и распределялась в отдельные контейнеры по видам. В комнате можно было накопить достаточное количество тары, прежде чем за ней приедет машина и заберет.
Первые фандоматы в России, вернее, пандоматы китайского производства, которые я увидела, были в виде большого зеленого ящика с отверстием для тары. Туда помещалось всего порядка 400 бутылок. Устройство даже не сминало их. Ни к какой комнате они не примыкали, стояли обособленно.
Чтобы производителю окупить пользование таким ящиком для сбора бутылок в рамках РОП, по моим подсчетам, нужно было в течение дня иметь очередь сдающих бутылки и бригаду для опорожнения ящика, а также (все-таки) какую-то подсобку для хранения. За «спасибо» очередь на сдачу бутылок выстраиваться не хотела.
ВЫВОДЫ: чтобы система приема тары через фандоматы развивалась, необходимо не только введение инструмента залоговой стоимости тары на уровне законодательства, но и экономическая заинтересованность субъектов РОП вкладывать в это деньги. Отдельно стоящие ящики точно не являются эффективным решением. А хотят ли торговые центры под это выделять целые помещения? И сколько это будет стоить?
Будем обсуждать РОП дальше.
Следите за публикациями.
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
Как я уже писала ранее, за рубежом фандоматы начали распространяться как способ побудить покупателя самому принести и сдать бутылку, а не возить воздух с придомовых территорий. А надобность собирать бутылки родилась от РОП (расширенная ответственность производителя).
Чтобы вкладывать деньги в такое оборудование, надо быть уверенным, что это окупится. Европейские субъекты РОП реализуют такую схему, т.к. знают, что от РОП им никуда не деться, и бутылки собирать придется.
У нас тоже есть РОП, а вот фандоматов в каждом ТЦ – нет. Почему так?
В 2016 году я пытала немецких коллег, как им удается уговорить торговые сети устанавливать фандоматы. Оказалось, что никак: торговые сети у них обязаны принимать тару от покупателей. И сделать это автоматизировано значительно легче.
В 2018 году в Финляндии я застала момент, когда местный фандомат «подвергался» обслуживанию. Никакого отдельно стоящего железного ящика там не было. Там была довольно большая комната с окном в холл торгового центра.
Со стороны холла это выглядело как устройство, принимающее бутылки. А со стороны комнаты от этого окна тянулся короб, по которому тара «ехала» и распределялась в отдельные контейнеры по видам. В комнате можно было накопить достаточное количество тары, прежде чем за ней приедет машина и заберет.
Первые фандоматы в России, вернее, пандоматы китайского производства, которые я увидела, были в виде большого зеленого ящика с отверстием для тары. Туда помещалось всего порядка 400 бутылок. Устройство даже не сминало их. Ни к какой комнате они не примыкали, стояли обособленно.
Чтобы производителю окупить пользование таким ящиком для сбора бутылок в рамках РОП, по моим подсчетам, нужно было в течение дня иметь очередь сдающих бутылки и бригаду для опорожнения ящика, а также (все-таки) какую-то подсобку для хранения. За «спасибо» очередь на сдачу бутылок выстраиваться не хотела.
ВЫВОДЫ: чтобы система приема тары через фандоматы развивалась, необходимо не только введение инструмента залоговой стоимости тары на уровне законодательства, но и экономическая заинтересованность субъектов РОП вкладывать в это деньги. Отдельно стоящие ящики точно не являются эффективным решением. А хотят ли торговые центры под это выделять целые помещения? И сколько это будет стоить?
Будем обсуждать РОП дальше.
Следите за публикациями.
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
🐍🐍🐍 Зачем сушить органические отходы?
У меня есть червяки, компостные ящики и кухонный диспоузер. Я проблему своих пищевых отходов решила.
- кто-то покупает ЭМ-ведро;
- кто-то прикапывает в парке, пока никто не видит;
- кто-то копит в холодильнике/морозилке и потом везет на дачу, а кто-то даже сушит на батарее.
Вот про сушку сегодня предлагаю поразмышлять.
Что происходит с высушенными органическими отходами?
Можно ли считать, что сушка это окончательное решение?
Я покупаю высушенную зелень, приправы всякие с содержанием сушеных моркови, паприки, лука и т.д.. В присутствие влаги (суп, второе) они восстанавливаются до первоначального состояния (ну... почти), и я получаю нужный продукт. Т.е. сушка не изменяет органику настолько, чтобы считать ее другим продуктом. Сушка не разлагает на составные части, не превращает в новые вещества. Просто лишает воды.
В чем тогда смысл сушить органику "на батарее"? В том, что она становится легче по весу, в ней не размножаются бактерии и ее можно накопить за несколько месяцев побольше, чтобы отвезти на дачу и выбросить в компост.
Как много людей сушит свои органические отходы для того, чтобы потом бережно "предать их земле"? Да единицы.
Но существует промышленное оборудование разных компаний, которое позволяет сушить большие объемы пищевых отходов. Причем всяких разные, не обязательно растительного происхождения. Это требует много электроэнергии и денег, оборудование не дешевое. И конечно, производители такого оборудования мечтают расширить рынки сбыта.
Как-то раз мне попалась презентация такого оборудования. Из высушенного сырья предлагается производить удобрения, комбикорма и топливо. Т.е. сушка органических отходов еще не означает их возвращения в материальный цикл. Дальнейшая судьба высушенных отходов зависит от того, как ими распорядится владелец. В целом, это даже не переработка, а обработка, подготовка органических отходов к дальнейшей переработке.
Если подумать по-хозяйски, то компост (удобрение) или комбикорм из пищевых отходов можно получить и без сушки, т.е. избежать дорогостоящих процедур. А тратить бешенные деньги, чтобы потом отходы сжечь... Ну не знаю...
Как думаете, для какой конечной продукции было бы неплохо сушить органические отходы?
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
У меня есть червяки, компостные ящики и кухонный диспоузер. Я проблему своих пищевых отходов решила.
- кто-то покупает ЭМ-ведро;
- кто-то прикапывает в парке, пока никто не видит;
- кто-то копит в холодильнике/морозилке и потом везет на дачу, а кто-то даже сушит на батарее.
Вот про сушку сегодня предлагаю поразмышлять.
Что происходит с высушенными органическими отходами?
Можно ли считать, что сушка это окончательное решение?
Я покупаю высушенную зелень, приправы всякие с содержанием сушеных моркови, паприки, лука и т.д.. В присутствие влаги (суп, второе) они восстанавливаются до первоначального состояния (ну... почти), и я получаю нужный продукт. Т.е. сушка не изменяет органику настолько, чтобы считать ее другим продуктом. Сушка не разлагает на составные части, не превращает в новые вещества. Просто лишает воды.
В чем тогда смысл сушить органику "на батарее"? В том, что она становится легче по весу, в ней не размножаются бактерии и ее можно накопить за несколько месяцев побольше, чтобы отвезти на дачу и выбросить в компост.
Как много людей сушит свои органические отходы для того, чтобы потом бережно "предать их земле"? Да единицы.
Но существует промышленное оборудование разных компаний, которое позволяет сушить большие объемы пищевых отходов. Причем всяких разные, не обязательно растительного происхождения. Это требует много электроэнергии и денег, оборудование не дешевое. И конечно, производители такого оборудования мечтают расширить рынки сбыта.
Как-то раз мне попалась презентация такого оборудования. Из высушенного сырья предлагается производить удобрения, комбикорма и топливо. Т.е. сушка органических отходов еще не означает их возвращения в материальный цикл. Дальнейшая судьба высушенных отходов зависит от того, как ими распорядится владелец. В целом, это даже не переработка, а обработка, подготовка органических отходов к дальнейшей переработке.
Если подумать по-хозяйски, то компост (удобрение) или комбикорм из пищевых отходов можно получить и без сушки, т.е. избежать дорогостоящих процедур. А тратить бешенные деньги, чтобы потом отходы сжечь... Ну не знаю...
Как думаете, для какой конечной продукции было бы неплохо сушить органические отходы?
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
Всем привет! Нахожусь сейчас на ВКС круглом столе в ГосДуме. Выступала Светлана Радионова из Росприроднадзора. Сказала, что надо законодательно закрепить использование инсинераторов в Арктических зонах. И это наш Росприроднадзор!
Сейчас Содном Бутадаров критикует выбранную модель двухконтейнерный РСО-сортировка-сжигание. Говорит, что на самом деле ни один регион не планирует снижение полигонного захоронения в два раза (как требует нацпроект).
Говорит, что ППК РЭО до сих пор не показало нам Федеральную схему, п.ч. там нечего показывать: только закапывание и сжигание. Это ненормально.
Говорит, что нужно стимулировать жителей на раздельный сбор через заключение договоров по факту. И что регоператоры категорически этому сопротивляются.
Теперь выступает ППК РЭО. Транслирует недостоверную статистику про 40% сортировки. ПРо Федсхему говорят, что она скоро будет утверждена, и все увидят.
Обещает более 1000 объектов по утилизации. И утилизация будет 20% вторсырья в материальную продукцию + компостирование + производство RDF + МСЗ = выполненные наццели. 170 объекты компостирования предусмотрено и 80 объектов для производства RDF. Иначе им не выполнить требование в 50% утилизации
Говорит, что если сортировки не построили, не надо делать разд сбор. Можно подумать, что после РСО нужны сортировки
В общем он как раз все описывает под нужды регоператоров, там места частному бизнесу и субъектам РОП нет. Все монополизировано