Forwarded from Друид
Андрей Клишас, сенатор РФ @andreyklishas специально для Друида @wisedruidd
27 октября американский портал U.S. News and World Report опубликовал рейтинг лучших стран мира на основе оценки целого ряда различных показателей. По итогам опросов людей со всего мира (а именно их мнение, а не группы каких-то экспертов, послужило основой для составления рейтинга), российская армия была названа лучшей в мире.
С подобной оценкой можно только согласиться. Президент РФ и Министр обороны неоднократно подчёркивали такое положение вещей – российская армия является самой подготовленной и боеспособной в мире, имеющей передовое и высокотехнологичное вооружение, проверенное в боевых условиях. Опыт специальной военной операции показал, что Россия является страной, способной эффективно вести боевые действия исключительно собственными силами и вооружением даже в условиях колоссального давления со стороны коалиции стран НАТО. И игнорировать это было бы весьма недальновидно.
Мир сегодня всё более отчётливо приобретает черты многополярности. Международная среда становится площадкой взаимодействия целого ряда крупных суверенных держав. В июне 2023 года председатель Комитета начальников штабов США генерал Марк Милли, как бы ему и его руководителям ни хотелось обратного, был вынужден признать формирование многополярного мира, где есть как минимум две сверхдержавы помимо США – Россия и Китай. Очевидно, что в этом новом миропорядке особая роль отведена состоянию вооружённых сил, как важнейшей гарантии безопасности страны и возможности проводить самостоятельную и независимую ни от кого политику.
То, в каком состоянии сейчас находятся наши вооружённые силы – результат последовательной и продуманной государственной политики, направленной на совершенствование материально-технической базы армии, выстраивание грамотной работы с личным составом, внедрение передовых военных методов и технологий. Тем не менее важнейшим драйвером качественного развития российский армии на текущем этапе, безусловно, стала специальная военная операция. Она, с одной стороны, подсветила потенциальные проблемы, которые весьма затруднительно выявить и решить в мирное время, с другой – продемонстрировала высочайший уровень боеспособности и эффективности армии, и что не менее важно, её адаптационного механизма и способности оперативно реагировать на изменение обстановки.
Россия не нуждается во внешней оценке состояния своих вооружённых сил и прекрасно осознаёт высочайший уровень их боеспособности и связанной с этим ответственности. Более важно то, что подобные результаты опросов в очередной раз подтверждают широкую вовлечённость Запада в конфликт на Украине. Армия последней, очевидным образом, не находится ни на второй, ни на третьей строчке этого рейтинга и не смогла бы что-либо противопоставить российским силам без полной поддержки и руководства со стороны своих "партнёров".
Не мы начали этот конфликт. Специальная военная операция стала ответной мерой на реальные угрозы безопасности России. Наша страна сегодня противостоит целой коалиции западных государств, не желающих ничего иного – кроме как поражения России на поле боя и утраты ею своей независимости и суверенитета. Недавнее признание мощи российской армии по итогам опросов должно стать ещё одним напоминанием западным "партнёрам" о реальном положении дел и дать им повод ещё раз задуматься о последствиях попыток нанести России стратегическое поражение.
27 октября американский портал U.S. News and World Report опубликовал рейтинг лучших стран мира на основе оценки целого ряда различных показателей. По итогам опросов людей со всего мира (а именно их мнение, а не группы каких-то экспертов, послужило основой для составления рейтинга), российская армия была названа лучшей в мире.
С подобной оценкой можно только согласиться. Президент РФ и Министр обороны неоднократно подчёркивали такое положение вещей – российская армия является самой подготовленной и боеспособной в мире, имеющей передовое и высокотехнологичное вооружение, проверенное в боевых условиях. Опыт специальной военной операции показал, что Россия является страной, способной эффективно вести боевые действия исключительно собственными силами и вооружением даже в условиях колоссального давления со стороны коалиции стран НАТО. И игнорировать это было бы весьма недальновидно.
Мир сегодня всё более отчётливо приобретает черты многополярности. Международная среда становится площадкой взаимодействия целого ряда крупных суверенных держав. В июне 2023 года председатель Комитета начальников штабов США генерал Марк Милли, как бы ему и его руководителям ни хотелось обратного, был вынужден признать формирование многополярного мира, где есть как минимум две сверхдержавы помимо США – Россия и Китай. Очевидно, что в этом новом миропорядке особая роль отведена состоянию вооружённых сил, как важнейшей гарантии безопасности страны и возможности проводить самостоятельную и независимую ни от кого политику.
То, в каком состоянии сейчас находятся наши вооружённые силы – результат последовательной и продуманной государственной политики, направленной на совершенствование материально-технической базы армии, выстраивание грамотной работы с личным составом, внедрение передовых военных методов и технологий. Тем не менее важнейшим драйвером качественного развития российский армии на текущем этапе, безусловно, стала специальная военная операция. Она, с одной стороны, подсветила потенциальные проблемы, которые весьма затруднительно выявить и решить в мирное время, с другой – продемонстрировала высочайший уровень боеспособности и эффективности армии, и что не менее важно, её адаптационного механизма и способности оперативно реагировать на изменение обстановки.
Россия не нуждается во внешней оценке состояния своих вооружённых сил и прекрасно осознаёт высочайший уровень их боеспособности и связанной с этим ответственности. Более важно то, что подобные результаты опросов в очередной раз подтверждают широкую вовлечённость Запада в конфликт на Украине. Армия последней, очевидным образом, не находится ни на второй, ни на третьей строчке этого рейтинга и не смогла бы что-либо противопоставить российским силам без полной поддержки и руководства со стороны своих "партнёров".
Не мы начали этот конфликт. Специальная военная операция стала ответной мерой на реальные угрозы безопасности России. Наша страна сегодня противостоит целой коалиции западных государств, не желающих ничего иного – кроме как поражения России на поле боя и утраты ею своей независимости и суверенитета. Недавнее признание мощи российской армии по итогам опросов должно стать ещё одним напоминанием западным "партнёрам" о реальном положении дел и дать им повод ещё раз задуматься о последствиях попыток нанести России стратегическое поражение.
Не соглашусь с уважаемым тг каналом. Если знать практику, особенно в регионах, то Суд существенно ограничил притязания силовиков в части изъятия собственности.
А то, что институт исковой давности, гражданско - правовой институт, нельзя применять к публичным правоотношениям - важный и абсолютно корректный вывод
А то, что институт исковой давности, гражданско - правовой институт, нельзя применять к публичным правоотношениям - важный и абсолютно корректный вывод
Forwarded from Друид
Андрей Клишас, сенатор РФ @andreyklishas специально для Друида @wisedruidd
31 октября 2024 года стало известно, что Конституционный суд Молдавии утвердил результаты прошедшего 20 октября референдума о вступлении страны в Евросоюз. С заявлением об этом выступила председатель суда Доминика Маноле по итогам проведения судебного заседания.
На такое "удобное" для действующего руководства страны решение Конституционного суда незамедлительно отреагировала Президент Майя Санду, назвав прошедший референдум историческим шагом на пути к евроинтеграции, полностью отражающим реальную волю народа. И хотя, учитывая статус Конституционного суда и окончательный характер его решений, вопрос с определением дальнейшего европейского курса движения страны, по-видимому, является решённым, репрезентативность результатов волеизъявления молдавского народа по этому вопросу и тем более легитимность проведённой электоральной процедуры, как минимум, вызывают вопросы.
Организацию и проведение референдума, равно как и подсчёт его результатов, вряд ли можно охарактеризовать в качестве образцовой электоральной практики. То, как был проведён этот референдум, скорее похоже на прямую попытку действующей власти добиться необходимого политического результата нечистоплотными недемократическими методами. Мы все имели возможность наблюдать многочисленные злоупотребления и "аномалии" в рамках этой электоральной процедуры.
Откровенной фальсификации подверглись результаты голосования. После обработки 99,5% протоколов, сторонники вступления в Евросоюз неожиданно вышли вперёд, набрав 50,46%. Причём случилась эта "аномалия", по всей видимости, аккурат после обработки бюллетеней с зарубежных участков. "Правильные" результаты референдума были обеспечены в самый последний момент.
При этом было сделано всё, чтобы как можно меньше избирателей с отличной от "правильной" точки зрения смогли принять участие в голосовании. Это коснулось в первую очередь внушительной диаспоры молдавских граждан, проживающих в России, подвергшихся откровенной дискриминации и лишённых права проголосовать, что, очевидно, только на руку действующему руководству страны и не способствует демократическому процессу. А учитывая предельную поляризацию молдавского общества по вопросу евроинтеграции, они имели реальную возможность изменить исход референдума.
Подобные обстоятельства недвусмысленно указывают на наличие сомнений в законности и легитимности проведённого референдума, одним из последствий которого станет в том числе проведение последующей конституционной реформы, призванной закрепить европейский курс развития страны в её основном законе. Несмотря на это Конституционный суд не усмотрел каких-либо нарушений, хотя двое из его судей, по-видимому, не смогли оставить без внимания очевидные "аномалии" и выступили с особыми мнениями. Теперь будет крайне интересно ознакомиться с аргументацией высшего суда страны – кандидата на вступление в Евросоюз, позволившей ему проигнорировать нарушение базовых принципов европейской демократии.
31 октября 2024 года стало известно, что Конституционный суд Молдавии утвердил результаты прошедшего 20 октября референдума о вступлении страны в Евросоюз. С заявлением об этом выступила председатель суда Доминика Маноле по итогам проведения судебного заседания.
На такое "удобное" для действующего руководства страны решение Конституционного суда незамедлительно отреагировала Президент Майя Санду, назвав прошедший референдум историческим шагом на пути к евроинтеграции, полностью отражающим реальную волю народа. И хотя, учитывая статус Конституционного суда и окончательный характер его решений, вопрос с определением дальнейшего европейского курса движения страны, по-видимому, является решённым, репрезентативность результатов волеизъявления молдавского народа по этому вопросу и тем более легитимность проведённой электоральной процедуры, как минимум, вызывают вопросы.
Организацию и проведение референдума, равно как и подсчёт его результатов, вряд ли можно охарактеризовать в качестве образцовой электоральной практики. То, как был проведён этот референдум, скорее похоже на прямую попытку действующей власти добиться необходимого политического результата нечистоплотными недемократическими методами. Мы все имели возможность наблюдать многочисленные злоупотребления и "аномалии" в рамках этой электоральной процедуры.
Откровенной фальсификации подверглись результаты голосования. После обработки 99,5% протоколов, сторонники вступления в Евросоюз неожиданно вышли вперёд, набрав 50,46%. Причём случилась эта "аномалия", по всей видимости, аккурат после обработки бюллетеней с зарубежных участков. "Правильные" результаты референдума были обеспечены в самый последний момент.
При этом было сделано всё, чтобы как можно меньше избирателей с отличной от "правильной" точки зрения смогли принять участие в голосовании. Это коснулось в первую очередь внушительной диаспоры молдавских граждан, проживающих в России, подвергшихся откровенной дискриминации и лишённых права проголосовать, что, очевидно, только на руку действующему руководству страны и не способствует демократическому процессу. А учитывая предельную поляризацию молдавского общества по вопросу евроинтеграции, они имели реальную возможность изменить исход референдума.
Подобные обстоятельства недвусмысленно указывают на наличие сомнений в законности и легитимности проведённого референдума, одним из последствий которого станет в том числе проведение последующей конституционной реформы, призванной закрепить европейский курс развития страны в её основном законе. Несмотря на это Конституционный суд не усмотрел каких-либо нарушений, хотя двое из его судей, по-видимому, не смогли оставить без внимания очевидные "аномалии" и выступили с особыми мнениями. Теперь будет крайне интересно ознакомиться с аргументацией высшего суда страны – кандидата на вступление в Евросоюз, позволившей ему проигнорировать нарушение базовых принципов европейской демократии.
КЛИШАС
Козлы https://yangx.top/dimsmirnov175/83094
Согласен. Пинат и Фред отомстят демократам:)
Forwarded from Ruptly ∙ Первое Российское Видеоагентство
🇺🇸Это больше, чем просто белка: американский сегмент соцсетей взорвался после усыпления блогера-бельчонка по кличке Арахис
Политика и приближающиеся президентские выборы нашли отражение и в душещипательной истории с эвтаназией белки, которую у себя дома приютил американец Марк Лонго.
Ряд СМИ распространили комментарий Дональда Трампа, в котором он якобы утверждал, что «власти Нью-Йорка прилагают больше усилий к тому, чтобы найти и уничтожить белку, которая, по общему мнению, была невиновна, чем к тому, чтобы следить за неконтролируемыми нелегальными иммигрантами». Позже представитель Трампа Каролина Ливитт опровергла это заявление, назвав его фейком, но пользователей соцсетей было уже не остановить.
История с вымышленным комментарием в пользу Арахиса лишь упрочнила статус Трампа как лучшего друга всех хвостатых и крылатых.
А комментарий хоть и оказался фальшивым, но, тем не менее, он поднимает важную для американцев тему: неужели у полицейских в Нью-Йорке нет других проблем, кроме дикого бельчонка, а на улицах мегаполиса нет ни одного преступника или незаконного мигранта?
Фото: соцсети
#США #Трамп
⭐ Прислать новость
📹 Подпишись на Ruptly, чтобы видеть больше
Политика и приближающиеся президентские выборы нашли отражение и в душещипательной истории с эвтаназией белки, которую у себя дома приютил американец Марк Лонго.
Ряд СМИ распространили комментарий Дональда Трампа, в котором он якобы утверждал, что «власти Нью-Йорка прилагают больше усилий к тому, чтобы найти и уничтожить белку, которая, по общему мнению, была невиновна, чем к тому, чтобы следить за неконтролируемыми нелегальными иммигрантами». Позже представитель Трампа Каролина Ливитт опровергла это заявление, назвав его фейком, но пользователей соцсетей было уже не остановить.
История с вымышленным комментарием в пользу Арахиса лишь упрочнила статус Трампа как лучшего друга всех хвостатых и крылатых.
А комментарий хоть и оказался фальшивым, но, тем не менее, он поднимает важную для американцев тему: неужели у полицейских в Нью-Йорке нет других проблем, кроме дикого бельчонка, а на улицах мегаполиса нет ни одного преступника или незаконного мигранта?
Фото: соцсети
#США #Трамп
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В Молдавии всё очень похоже на схему, которая была в Румынии в 2009 году. Считаешь голоса, понимаешь сколько не хватает "правильному" кандидату и подвозишь нужное количество голосов с зарубежных участков ( голоса диаспоры ). Особенность только в том, что тем гражданам Молдавии, кто живёт в России доверия у хозяев Санду нет и в России на всю диаспору выдают ничтожный процент бюллетеней
Forwarded from Владимир Легойда
По итогам вчерашней встречи Патриарха Кирилла с участниками программы «Время героев» некоторые СМИ вышли с заголовками, из которых можно сделать вывод, что Предстоятель чуть ли не поддержал смертную казнь. Разумеется, этому было придано в том числе скандальное измерение. Особенно теми, кто использует любую возможность, чтобы распространять ложь о Церкви. Но позиция Церкви неизменна и ясна. В эпоху интернета это легко проверить. Открываем Основы социальный концепции Русской Православной Церкви (приняты Архиерейским Собором в 2000 году) и читаем:
«Особая мера наказания — смертная казнь — признавалась в Ветхом Завете. Указаний на необходимость ее отмены нет ни в Священном Писании Нового Завета, ни в Предании и историческом наследии Православной Церкви. Вместе с тем, Церковь часто принимала на себя долг печалования перед светской властью об осужденных на казнь, прося для них милости и смягчения наказания. Более того, христианское нравственное влияние воспитало в сознании людей отрицательное отношение к смертной казни. Так, в России с середины XVIII века до революции 1905 года она применялась крайне редко. Для православного сознания жизнь человека не кончается с телесной смертью — именно поэтому Церковь не оставляет душепопечения о приговоренных к высшей мере наказания». (глава IX. Преступность, наказание, исправление http://www.patriarchia.ru/db/text/419128.html )
Однако Церковь всегда приветствовала мораторий на смертную казнь, в том числе как возможность пастырской работы с теми, кто осуждён на пожизненные сроки.
Еще раз приведу вчерашние слова Патриарха Кирилла, которые полностью находятся в русле давно выработанной позиции.
«Хочу сказать, что я приветствую то, что у нас сейчас мораторий на смертную казнь, и слава Богу. Надо наблюдать, как этот мораторий повлияет на уровень преступности в нашей стране. Если преступность пойдет вниз, то и слава Богу, и не надо применять смертную казнь. Сама по себе смертная казнь словом Божиим не осуждается, но общество может, конечно, отказаться от смертной казни, если считает это избыточным наказанием, которое не соответствует в целом ряде случаев преступлению, и если само осуществление смертной казни плохо влияет на общественную нравственность. Если по совокупности такого рода обстоятельств принимается решение ввести мораторий на смертную казнь, значит, так и надо поступить. Дай Бог, чтобы как можно меньше было случаев, когда необходимо, чтобы человек лишался жизни — даже за какие-то преступления.»
Все понятно тем, кто не хочет создавать скандала на пустом месте.
«Особая мера наказания — смертная казнь — признавалась в Ветхом Завете. Указаний на необходимость ее отмены нет ни в Священном Писании Нового Завета, ни в Предании и историческом наследии Православной Церкви. Вместе с тем, Церковь часто принимала на себя долг печалования перед светской властью об осужденных на казнь, прося для них милости и смягчения наказания. Более того, христианское нравственное влияние воспитало в сознании людей отрицательное отношение к смертной казни. Так, в России с середины XVIII века до революции 1905 года она применялась крайне редко. Для православного сознания жизнь человека не кончается с телесной смертью — именно поэтому Церковь не оставляет душепопечения о приговоренных к высшей мере наказания». (глава IX. Преступность, наказание, исправление http://www.patriarchia.ru/db/text/419128.html )
Однако Церковь всегда приветствовала мораторий на смертную казнь, в том числе как возможность пастырской работы с теми, кто осуждён на пожизненные сроки.
Еще раз приведу вчерашние слова Патриарха Кирилла, которые полностью находятся в русле давно выработанной позиции.
«Хочу сказать, что я приветствую то, что у нас сейчас мораторий на смертную казнь, и слава Богу. Надо наблюдать, как этот мораторий повлияет на уровень преступности в нашей стране. Если преступность пойдет вниз, то и слава Богу, и не надо применять смертную казнь. Сама по себе смертная казнь словом Божиим не осуждается, но общество может, конечно, отказаться от смертной казни, если считает это избыточным наказанием, которое не соответствует в целом ряде случаев преступлению, и если само осуществление смертной казни плохо влияет на общественную нравственность. Если по совокупности такого рода обстоятельств принимается решение ввести мораторий на смертную казнь, значит, так и надо поступить. Дай Бог, чтобы как можно меньше было случаев, когда необходимо, чтобы человек лишался жизни — даже за какие-то преступления.»
Все понятно тем, кто не хочет создавать скандала на пустом месте.
Патриархия.ru
ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ Русской Православной Церкви / Официальные документы / Патриархия.ru
Настоящий документ, принятый Освященным Архиерейским Собором Русской Православной Церкви, излагает базовые положения ее учения по вопросам церковно-государственных отношений и по ряду современных общественно значимых проблем. Документ также отражает официальную…
Forwarded from Друид
Андрей Клишас, сенатор РФ @andreyklishas специально для Друида @wisedruidd
Результаты выборов Президента Молдавии не вызывают каких-либо разумных сомнений в том, что были целенаправленно применены "антиизбирательные" механизмы, направленные на минимизацию репрезентативности учёта мнения граждан, создание благоприятных условий для победы прозападного кандидата Майи Санду. Это один из случаев наиболее открытого и явного манипулирования избирательным процессом, когда, по сути, были демонтированы избирательные механизмы, обеспечивающие какую-либо репрезентативность результатов.
Как известно, огромная часть граждан Молдавии, проживающая в России, была фактически лишена возможности проголосовать на выборах – число участков, равно как и бюллетеней, было существенно меньше, чем число желающих отдать свой голос. В то же время, в западных странах таких проблем не наблюдалось – участков было кратно больше, что не создавало препятствий реализации активного избирательного права.
При этом важно понимать, что молдавская диаспора в России является одной из самых крупных в мире, её численность превышает остальные в разы. Урезав количество бюллетеней и избирательных участков в России, власти Молдавии фактически отстранили от принятия решения более 350 тысяч граждан, при том, что всего в голосовании приняло участие немногим более 1,5 млн граждан.
При этом именно та часть молдавского электората, которая проживает за границей, в итоге и сделала разницу. Так, 82,92% голосов поступило в поддержку М. Санду именно от молдавских диаспор, после чего она, проигрывая по ходу голосования, резко опередила своего оппонента. Разумеется, ни о какой значимой доле голосов молдавской диаспоры из России в данном случае говорить не приходится.
Эта ситуация очень сильно напоминает выборы Президента Румынии 2009 года. Тогда в победе Траяна Бэсеску во втором туре президентских выборов решающими стали более 75% голосов избирателей из диаспор, основная доля которых приходилась на западные страны. К слову, сам Т. Бэсеску ещё в 2016 году, получив молдавское гражданство, обязался поддержать М. Санду на выборах, если та сохранит прозападный курс.
Примечательно и то, как Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ охарактеризовало второй тур президентских выборов. Хотя Бюро и отметило наличие злоупотреблений государственными ресурсами со стороны М. Санду, оно попыталось сгладить общее впечатление о выборах, закрыв глаза на многочисленные нарушения, указав, что позитивно оценило процесс их проведения. Эту интонацию необходимо учитывать как минимум исходя из того, как охотно этот институт в своих отчетах ранее критиковал процесс проведения выборов в России.
По прошествии выборов Президента граждане Молдавии должны понимать, что их голоса были пропущены через электоральные манипуляции и злоупотребления со стороны прозападной команды М. Санду. При этом воля многих желающих принять участие в определении судьбы своего государства не была учтена. К сожалению, приходится констатировать, что таков сегодня путь к "демократизации" и евроинтеграции – он проходит через нарушение фундаментальных конституционных прав граждан на участие в управлении делами государства, когда через фальсификации и обман на выборах фактически происходит передача суверенитета Молдавии под контроль Запада.
Результаты выборов Президента Молдавии не вызывают каких-либо разумных сомнений в том, что были целенаправленно применены "антиизбирательные" механизмы, направленные на минимизацию репрезентативности учёта мнения граждан, создание благоприятных условий для победы прозападного кандидата Майи Санду. Это один из случаев наиболее открытого и явного манипулирования избирательным процессом, когда, по сути, были демонтированы избирательные механизмы, обеспечивающие какую-либо репрезентативность результатов.
Как известно, огромная часть граждан Молдавии, проживающая в России, была фактически лишена возможности проголосовать на выборах – число участков, равно как и бюллетеней, было существенно меньше, чем число желающих отдать свой голос. В то же время, в западных странах таких проблем не наблюдалось – участков было кратно больше, что не создавало препятствий реализации активного избирательного права.
При этом важно понимать, что молдавская диаспора в России является одной из самых крупных в мире, её численность превышает остальные в разы. Урезав количество бюллетеней и избирательных участков в России, власти Молдавии фактически отстранили от принятия решения более 350 тысяч граждан, при том, что всего в голосовании приняло участие немногим более 1,5 млн граждан.
При этом именно та часть молдавского электората, которая проживает за границей, в итоге и сделала разницу. Так, 82,92% голосов поступило в поддержку М. Санду именно от молдавских диаспор, после чего она, проигрывая по ходу голосования, резко опередила своего оппонента. Разумеется, ни о какой значимой доле голосов молдавской диаспоры из России в данном случае говорить не приходится.
Эта ситуация очень сильно напоминает выборы Президента Румынии 2009 года. Тогда в победе Траяна Бэсеску во втором туре президентских выборов решающими стали более 75% голосов избирателей из диаспор, основная доля которых приходилась на западные страны. К слову, сам Т. Бэсеску ещё в 2016 году, получив молдавское гражданство, обязался поддержать М. Санду на выборах, если та сохранит прозападный курс.
Примечательно и то, как Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ охарактеризовало второй тур президентских выборов. Хотя Бюро и отметило наличие злоупотреблений государственными ресурсами со стороны М. Санду, оно попыталось сгладить общее впечатление о выборах, закрыв глаза на многочисленные нарушения, указав, что позитивно оценило процесс их проведения. Эту интонацию необходимо учитывать как минимум исходя из того, как охотно этот институт в своих отчетах ранее критиковал процесс проведения выборов в России.
По прошествии выборов Президента граждане Молдавии должны понимать, что их голоса были пропущены через электоральные манипуляции и злоупотребления со стороны прозападной команды М. Санду. При этом воля многих желающих принять участие в определении судьбы своего государства не была учтена. К сожалению, приходится констатировать, что таков сегодня путь к "демократизации" и евроинтеграции – он проходит через нарушение фундаментальных конституционных прав граждан на участие в управлении делами государства, когда через фальсификации и обман на выборах фактически происходит передача суверенитета Молдавии под контроль Запада.
Forwarded from Друид
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Псалом 90 «Живый в помощи» – молитвенное оружие русских воинов.
Forwarded from Асфальт
Топ-75 телеграм-каналов, управлявших повесткой с 01.10 по 31.10
Политические
1. Юрий Баранчик @barantchik
2. Политджойстик @politjoystic
3. Образ будущего @obrazbuduschego2
4. Друид @wisedruidd
5. Тайная канцелярия @Taynaya_kantselyariya
6. Win/Win @victorstepanych
7. Канал визионера @vizioner_rf
8. Темник @polittemnik
9. Мадам Секретарь @madam_secretar
10. Преемник @preemnik
11. Мастер пера @master_pera
12. ПУЛ Telegram @tgrussia
13. Теле Стрим @infoagency_TS
14. Пул N3 @dimsmirnov175
15. БОЛЬШОЙ ТРАНСФЕР @bigtransfer2024
Военные
1. Рыбарь @rybar
2. Colonelcassad @boris_rozhin
3. Два майора @dva_majors
4. АРХАНГЕЛ СПЕЦНАЗА Z @rusich_army
5. Kotsnews @sashakots
6. Военкор Котенок @voenkorKotenok
7. МИГ России @mig41
8. Милитарист @infantmilitario
9. Поддубный |Z|О|V| edition @epoddubny
10. Репортёр Руденко V @RtrDonetsk
11. WarGonzo @wargonzo
12. Старше Эдды @vysokygovorit
13. Сладков + @Sladkov_plus
14. Военный Осведомитель @milinfolive
15. ТРОЙКА @rustroyka1945
Федеральные и региональные российские политики
1. Рамзан Кадыров @RKadyrov_95
2. Дмитрий Медведев @medvedev_telegram
3. Вячеслав Володин @vv_volodin
4. Сергей Собянин @mos_sobyanin
5. Александр Хинштейн @Hinshtein
6. Андрей Клишас @andreyklishas
7. Апти Алаудинов @AptiAlaudinovAKHMAT
8. Мария Захарова @MariaVladimirovnaZakharova
9. Вячеслав Гладков @vvgladkov
10. Валентина Матвиенко @valentinamatvienko
11. Петр Толстой @petr_tolstoy
12. Андрей Луговой @lugovoyandrey
13. Алексей Пушков @alexey_pushkov
14. Марат Хуснуллин @mkhusnullin
15. Анна Кузнецова @Anna_Jurjevna
Лидеры общественного мнения
1. Владимир Соловьёв @SolovievLive
2. Маргарита Симоньян @margaritasimonyan
3. Никита Михалков @nikitabsg
4. Екатерина Мизулина @ekaterina_mizulina
5. Сергей Михеев @ironlogica
6. Олег Царёв @olegtsarov
7. Павел Дуров @durov_russia
8. Захар Прилепин @zakharprilepin
9. Сергей Мардан @mardanaka
10. Тина Канделаки @tikandelaki
11. Максим Жаров @plutovstvo007
12. Марина Ахмедова @Marinaslovo
13. Роман Алехин @Alekhin_Telega
14. Андрей Медведев @MedvedevVesti
15. Вячеслав Лысаков @dumayem
Разные
1. Раньше всех. Ну почти. @bbbreaking
2. НЕБОЖЕНА @imnotbozhena
3. Темы. Главное (Главмедиа) @glavmedia
4. БП online @bponline
5. ТОПОР @topor
6. Mash @breakingmash
7. Оκτагон @octagonmedia
8. Банкста @banksta
9. Газ-Батюшка @papagaz
10. SHOT @shot_shot
11. Readovka @readovkanews
12. Лобушкин молнит @lobushkinflash
13. New Media @n_e_w_media
14. Первый спорт @pervsport
15. На видео видно @navideovidno
Рейтинг составлен на основе анализа телеграм-пространства и на экспертном мнении редакторов телеграм-канала «Асфальт»
Политические
1. Юрий Баранчик @barantchik
2. Политджойстик @politjoystic
3. Образ будущего @obrazbuduschego2
4. Друид @wisedruidd
5. Тайная канцелярия @Taynaya_kantselyariya
6. Win/Win @victorstepanych
7. Канал визионера @vizioner_rf
8. Темник @polittemnik
9. Мадам Секретарь @madam_secretar
10. Преемник @preemnik
11. Мастер пера @master_pera
12. ПУЛ Telegram @tgrussia
13. Теле Стрим @infoagency_TS
14. Пул N3 @dimsmirnov175
15. БОЛЬШОЙ ТРАНСФЕР @bigtransfer2024
Военные
1. Рыбарь @rybar
2. Colonelcassad @boris_rozhin
3. Два майора @dva_majors
4. АРХАНГЕЛ СПЕЦНАЗА Z @rusich_army
5. Kotsnews @sashakots
6. Военкор Котенок @voenkorKotenok
7. МИГ России @mig41
8. Милитарист @infantmilitario
9. Поддубный |Z|О|V| edition @epoddubny
10. Репортёр Руденко V @RtrDonetsk
11. WarGonzo @wargonzo
12. Старше Эдды @vysokygovorit
13. Сладков + @Sladkov_plus
14. Военный Осведомитель @milinfolive
15. ТРОЙКА @rustroyka1945
Федеральные и региональные российские политики
1. Рамзан Кадыров @RKadyrov_95
2. Дмитрий Медведев @medvedev_telegram
3. Вячеслав Володин @vv_volodin
4. Сергей Собянин @mos_sobyanin
5. Александр Хинштейн @Hinshtein
6. Андрей Клишас @andreyklishas
7. Апти Алаудинов @AptiAlaudinovAKHMAT
8. Мария Захарова @MariaVladimirovnaZakharova
9. Вячеслав Гладков @vvgladkov
10. Валентина Матвиенко @valentinamatvienko
11. Петр Толстой @petr_tolstoy
12. Андрей Луговой @lugovoyandrey
13. Алексей Пушков @alexey_pushkov
14. Марат Хуснуллин @mkhusnullin
15. Анна Кузнецова @Anna_Jurjevna
Лидеры общественного мнения
1. Владимир Соловьёв @SolovievLive
2. Маргарита Симоньян @margaritasimonyan
3. Никита Михалков @nikitabsg
4. Екатерина Мизулина @ekaterina_mizulina
5. Сергей Михеев @ironlogica
6. Олег Царёв @olegtsarov
7. Павел Дуров @durov_russia
8. Захар Прилепин @zakharprilepin
9. Сергей Мардан @mardanaka
10. Тина Канделаки @tikandelaki
11. Максим Жаров @plutovstvo007
12. Марина Ахмедова @Marinaslovo
13. Роман Алехин @Alekhin_Telega
14. Андрей Медведев @MedvedevVesti
15. Вячеслав Лысаков @dumayem
Разные
1. Раньше всех. Ну почти. @bbbreaking
2. НЕБОЖЕНА @imnotbozhena
3. Темы. Главное (Главмедиа) @glavmedia
4. БП online @bponline
5. ТОПОР @topor
6. Mash @breakingmash
7. Оκτагон @octagonmedia
8. Банкста @banksta
9. Газ-Батюшка @papagaz
10. SHOT @shot_shot
11. Readovka @readovkanews
12. Лобушкин молнит @lobushkinflash
13. New Media @n_e_w_media
14. Первый спорт @pervsport
15. На видео видно @navideovidno
Рейтинг составлен на основе анализа телеграм-пространства и на экспертном мнении редакторов телеграм-канала «Асфальт»
Победа Трампа со всё той же темой "американского лидерства" оптимизма не добавляет, но сокрушительное поражение Байдена/Харрис не может не радовать
Сегодня в Конституционном Суде рассматривалось дело по жалобам граждан в связи с невозможностью пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам гражданских дел в случаях, когда преступные деяния других лиц (фальсификация документов, подложные доказательства, мошенничество) повлекли принятие необоснованного судебного решения.
В представленных делах заявителей имели место признаки нарушения прав, а именно, противоречивая судебная практика возникла в следствие как дефектности положений статьи 392 ГПК РФ, так и в виду недостаточности разъяснений судов высших инстанций.
Мы обратили внимание на то, что в целях обеспечения процессуальных гарантий защиты прав граждан, при предъявлении лицом заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не может игнорировать факты, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию актом лишь по причине его процессуальной формы.
В рамках заседания Конституционного Суда Полномочный представитель Президента Российской Федерации А.В. Коновалов также согласился с данным подходом, как и представитель Генеральной прокуратуры.
Совет Федерации в своей позиции исходит из того, что возникшая правовая неопределенность может быть устранена посредством дополнительной регламентации, так как правовое регулирование и порождаемые им последствия должны быть определенными и закономерными для всех участников правоотношений.
В представленных делах заявителей имели место признаки нарушения прав, а именно, противоречивая судебная практика возникла в следствие как дефектности положений статьи 392 ГПК РФ, так и в виду недостаточности разъяснений судов высших инстанций.
Мы обратили внимание на то, что в целях обеспечения процессуальных гарантий защиты прав граждан, при предъявлении лицом заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не может игнорировать факты, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию актом лишь по причине его процессуальной формы.
В рамках заседания Конституционного Суда Полномочный представитель Президента Российской Федерации А.В. Коновалов также согласился с данным подходом, как и представитель Генеральной прокуратуры.
Совет Федерации в своей позиции исходит из того, что возникшая правовая неопределенность может быть устранена посредством дополнительной регламентации, так как правовое регулирование и порождаемые им последствия должны быть определенными и закономерными для всех участников правоотношений.