С - значит справедливость...

Как ни крути, но, по моему мнению, именно справедливость является тем базисом, на который опирается стабильность общества и государства. Людям кажется, что общественные отношения устроены справедливо - получаем стабильность и устойчивость государства. Кажется людям происходящее с ними несправедливым - получаем нестабильность и революционную ситуацию.

Что характерно, ощущение справедливости в общем и целом от уровня жизни общества и конкретного человека не сильно то и зависит. Ну, к примеру, революции 1917 года (главную февральскую и её «отдачу» октябрьскую) в нашей стране «делали» вовсе не бедные люди. Как и революцию 1991-го. Как и революцию «достоинства» на Украине и цветные революции везде в мире. Главной движущей силой всех этих революций была идея несправедливости общественного устройства, овладевшая массами. Бедность может быть катализатором революционных процессов, но не является их главным ингредиентом.

Вот, скажем, нынешняя ситуация в России вышла, как мне кажется, на плато стабильности. А почему, спрашивается? Да потому, думается, что Президенту удалось убедить большую часть общества в справедливости того, что он делает и предлагает. А вовсе не потому, что он сделал нас свободнее и богаче (в чем пытаются убедить нас наиболее рьяные пропагандисты).

И действительно:

1. СВО Путин начал по справедливости. А нечего было русских на Донбассе обижать.

2. Участники СВО гибнут и становятся инвалидами. Но они же сами, добровольно выбрали себе такую работу. Им за повышенный риск для жизни и здоровья ведь и платят повышенную зарплату. А некоторым из них даже выпадет джекпот - участие в президентской программе «Время героев» и пожизненный пансион в госаппарате или в госкомпании.

3. Зарплаты и пенсии у «мирных» маленькие. Ну так кто же мешает им заключить контракт с МО РФ, отправиться на фронт и зарабатывать вдесятеро больше.

4. Запад нас не любит. Зато мы независимые и самостоятельные - суверенные если короче, а таких никто не любит - ни по жизни, ни в геополитике (и это, в общем-то, правда).

Короче, все вроде бы по справедливости устроено. Не буду спорить. Но добавлю в картину несколько контрастных красок.

Перечитайте п.п. 2 и 3. Подумайте. А теперь задайте себе вопрос: Много ли желающих пойти добровольцем на фронт найдется в стране, если на гражданке зарплаты будут сопоставимы с зарплатами на СВО? Если честно, то, думаю, что не очень. Думаю, что для значительной части бойцов СВО (конечно, есть среди них и герои, готовые воевать с хохлами и НАТО бесплатно, за идею) но для значительной части бойцов СВО контракт был единственной возможностью решить их финансовые проблемы. Это не хорошо и не плохо - это просто факт. А теперь представьте себя главнокомандующим, нуждающимся в пополнении армии, но не желающим проводить массовую мобилизацию. Будете Вы повышать уровень жизни на гражданке, в каких-нибудь депрессивных регионах? Чтобы люди начали не выживать, а хотя бы сводить концы с концами (расходы с доходами)? С большой вероятностью - НЕТ! Ведь тогда у людей пропадет мотивация записываться на СВО. И чем больше разрыв между зарплатой «чмо-шника» (человека материально обделенного) и сво-шника, чем более невыносимыми будут условия выживания в тылу, тем больше будет у жителя маленького городка мотивации сказать по русски «э-эх, была не была, двум смертям не бывать, а одной не миновать» и отправиться на войну «зарабатывать деньги», чтобы семья могла выплатить ипотеку или кредит, или просто пожить «нормально».

Руководство Центробанка считает, что участникам СВО слишком много платят, у них слишком много финансовых льгот и всё это вместе с ОПК разгоняет инфляцию, к которой Центробанк «испытывает личную неприязнь». Допустит ли Центробанк повышение зарплат и расширение льгот участникам СВО. Скорее нет, чем да. А если повышения доходов участников СВО не будет, возможно ли при этом повышение доходов «мирных» жителей РФ? Можете не отвечать. Я скорее поверю в то, что государство будет их осознанно уменьшать - ведь государство Родину должен же кто-то защищать. И желательно «совершенно добровольно».

А теперь тест на «взрослость» для читателей «Еще одной версии»

Прочитайте, пожалуйста, этот рассказ (кто читал - перечитайте). У кого нет ВК, можно в Дзене. Называется «Позывной Оля». Про мужика из глубинки, который пошел на фронт,чтобы заработать денег любимой дочке на срочную операцию в Германии (другого способа найти денег и спасти её у него не было).

А теперь этот пост о мужиках из глубинки, которые записываются на СВО, чтобы заработать, потому что другого способа обеспечить семью у них просто нет и не предвидится.

А теперь ответьте на вопрос - какой из этих двух текстов правда, а какой - ципсошная пропаганда?

Ответы с обоснованием оставляйте в комментах.

Продолжу подхваченную читателями тему. Благодарю Дмитрия за развернутый комментарий.

Конкретно о соотношении эмоциональности и рациональности у, в частности, представителей, скажем, силовых ведомств я задумался после расстрела исламских террористов в ростовской тюрьме (вот совсем недавно это было). Если помните, то вооруженные и защищенные бойцы спецназа ФСИН «нейтрализовали», т. е. просто убили всех террористов, вооруженных заточками и ножами. Любой суд признал бы такие действия превышением необходимой обороны. Чудом выжил один террорист, хотя можно было легко взять живыми всех. Я отношу такие действия спецназа не столько насчет излишней эмоциональности участников штурма, сколько насчет «излишней эмоциональности» тюремного начальства (мало ли что могли наговорить после задержания террористы про свои «отношения» с сотрудниками тюрьмы).

Если же сравнивать ростовскую ситуацию с терактом в Крокусе, когда матерые «волкодавы» взяли живьём ВСЕХ отмороженных, вооруженных автоматическим оружием и накаченных боевой химией террористов, то хочется снять шляпу перед спецназом ФСБ. А ведь ситуация преследования была крайне эмоциональной и кто бы им слово сказал против, если бы они оставили лежать террористов в лесу, где нашли. Ну взяли бы одного свидетеля и харош.

И подобные типы поведения можно обнаружить не только у людей. Вот «невоспитанный» дворовый пес атакует безобидного прохожего — ну не понравился он ему, и даже хозяин не может его удержать — атака заканчивается посещением травмпункта. А вот служебная собака задерживает опасного вооруженного преступника. И вот она уже его повалила, и лапы у бандита на груди и клыки у горла. И рычит она страшно и убедительно, но... хозяин дает негромкую команду «нельзя», и она убирает свои клыки от горла и спокойно возвращается к ноге хозяина с чувством выполненного долга.

Вот хохлы берут в плен нашего бойца (в начале СВО это, увы, случалось частенько). Что они с ним делают? Мстят, вымещают на нем свою злобу, пытают, мучают. Ведут себя как звери, нелюди. Другая ситуация — наши берут в плен хохла, который только что на их глазах подло убил их друзей. Можно его убить — на войне людей убивают. И есть желание отомстить. И эмоции зашкаливают. Но звучит команда «отставить» и хохлу оказывают первую медицинскую помощь и препровождают в тыл, где кормят, дают позвонить родным и даже заботятся. Кто из них зверь, а кто - человек?

Полный контроль над эмоциями у меня всегда вызывал восхищение. Но есть нюанс.

Нюанс заключается в том КТО контролирует твои эмоции. У человека служебного (как и у служебной собаки) эмоции контролирует кто-то. Со временем к этому, говорят, даже привыкают. Человек свободный контролирует свои чувства и эмоции самостоятельно. Это не означает, что свободный человек должен жить с постным бесстрастным лицом — оставим такую судьбу «шпионам» и профессиональным игрокам в покер. Свободный человек может и понервничать, если есть повод, и даже поплакать, когда никто не видит. Свободный человек может улыбнуться, если смешно, и даже, прости Господи, поржать, если анекдот и компания подходяшие. Но свободный человек, человек разумный (Homo sapiens) НЕ ДОЛЖЕН НИКОМУ ПОЗВОЛЯТЬ МАНИПУЛИРОВАТЬ своими чувствами и эмоциями. Именно такие манипуляции делают нас жертвами мошенников — и криминальных и политических. Именно неспособность не поддаваться таким манипуляциям позволяет чужим людям (бандитам, политикам и просто негодяям) использовать нас как средство для достижения их корыстных, как правило, целей. И именно поэтому немотивированная, избыточная эмоциональность в любой ситуации должна стать для «человека разумного» стоп сигналом, маркером, чтобы насторожиться и подумать прежде, чем что-то решать и как-то реагировать.

Я конечно не утверждаю, что «людей разумных», умеющих держать свои эмоции и чувства под контролем, не обманывают (вон, нашего Президента сколько раз обманывали? Он сам признался) — ключик можно подобрать и к ним. Но людей эмоциональных обманывают гораздо чаще. Просто имейте это в виду.

Фотография из будущего учебника истории США.

Русский Инженер -
✅ подписаться

А вы не задумывались о том, к каким тяжелым последствиям может приводить тактика использования СМИ и публичных заявлений ЛОМов для ведения информационной войны? Ну т. е. тактика дезориентации и введения в заблуждение врага посредством своих СМИ, которые враги научились мониторить ещё с досоциалистических времен. Сейчас «разведка по открытым источникам» облегчилась до теоретического предела. Любые мировые СМИ можно мониторить не вставая с дивана. А заодно любые источники официальной информации — начиная от баз правовых документов до отчетов разного уровня администраций, от сельской до президентской.

Фишка в том, что если раньше СМИ и их целевые аудитории бойцы и командиры информационной войны разделяли и старались не смешивать, и информация, которую они готовили для радио «Свобода», «Голоса Америки» и пр. голосов была несколько иной, чем информация для внутренней аудитории, то сейчас во времена интернета и переводчика от Гугла, такой подход обессмыслился. Хотя попытки построения нового железного информационного занавеса предпринимаются с завидной регулярностью, причем всеми сторонами конфликта. И мы и они хотят, чтобы враг читал, делал выводы и принимал решения на основе информации, поданной ему в объеме и под углом, которые способствуют тому, чтобы эти выводы и решения были ошибочными. Последний пример такого подхода — освещение российскими официальными СМИ вторжения ВСУ в Курскую область. Сколько было кривды в первых выпусках новостей оттуда теперь уже знает каждый, кто следил за новостями, т. е. примерно все.

Возможно, чересчур бравурные отчеты об успехах наших пограничников и срочников, отражающих, успешно уничтожающих и т. п. были призваны ввести в заблуждение врагов? Ну т. е. там хохлов, которые участвовали в этом вторжении? Или офицеров НАТО, которые это вторжение планировали и потом им руководили? Смешно? Если бы не было так грустно. Ибо читают и смотрят наши выпуски новостей не только сотрудники вражеских разведок, но и граждане России, которые вот уж точно были введены в заблуждение. И некоторые граждане РФ жестоко поплатились за свою доверчивость. Более 2000 жителей 28 населенных пунктов, которые оказались во власти хохлов — цена этого обмана на сегодняшний день.

Случившаяся после начала «курских событий» информационная война военблогеров и официальной пропаганды, одни из участников которой стремились предупредить своих читателей, сказав им «правду», другие же стремились «успокоить» людей, чтобы не допустить паники, тоже вызывает недоумение. На интернет-жаргоне такая война называется холиваром. Кто из его участников прав, а кто нет, обычно установить невозможно. Только не в этом случае. Ибо 2000 граждан России, «судьба которых неизвестна» нашему начальству, вопиют к … Ладно, не буду нарушать закон и сеять «неприязнь» к тем, кто …

Что удивительно — в 1941-1943 годах немецкая разведка тоже читала и слушала сводки нашего Совинформбюро. Использовались ли они нами для введения противника в заблуждение? Или для оправдания ошибок и просчетов советского военного командования? Я таких случаев не припомню.

Возможно я старомоден, ибо считаю, что принципа - «Говори правду или молчи» нужно придерживаться всегда. Ну, почти всегда. Ложь разрушает доверие. Недоверие лишает общество силы. Молчание заполняется «голосами» извне. Остается одно - говорить правду. Даже если её вместе с гражданами РФ могут услышать и враги. Правому делу это не страшно. А значит, боятся правды кто? Правильно! Те, кто неправ! И те, кто чувствует свою вину, но не хочет в этом честно и открыто признаться. Выводы делайте сами.

«Лето — это маленькая жизнь» - пел в популярной некогда песне, примеряя к себе образ бомжа-алкоголика, которого жена выгнала из дома, известный в определенных кругах бард Олег Митяев. Ну, наверное, в чем-то он был прав. У лета, как и у жизни, есть начало с его надеждами, есть зрелость с её вальяжностью и свободой от тех, «кто сверху», есть конец с подведением баланса сделанного и не сделанного из запланированного и с тупой и беспомощной грустью - «Как? Уже?». Ну и как в любой жизни есть офисная суета, когда приходится работать за себя и за того парня, есть события, происходящие с нашим участием, общение с близкими людьми и новые, отличные от привычных, впечатления. И когда наша «маленькая жизнь» более-менее удаётся, то жизнь, о которой мы узнаем «из новостей», как-то отходит на второй-третий план, даже если это нападение хохлов на Курскую область. Т.е. мы как бы об этом знаем, отслеживаем и даже переживаем, но голова забита событиями личной летней жизни. Обывательщина? Да нет, я считаю это, в принципе, нормально для психически здорового человека.

Вот, скажем, подписан я на канал одного очень умного человека, обладающего достоверной инсайдерской информацией, часто дающего у себя в канале сбывающиеся прогнозы. И с удивлением обнаруживаю, что не читал его с середины июня. ИЮНЯ!!! А сейчас конец августа! И я пропустил мимо 732 его умные, развернутые и хорошо обоснованные мысли. А с другой стороны — какой толк знать: что, когда и как с нами произойдёт? Ну вот что изменится для связанного и уложенного на рельсы человека, если он будет знать расписание поезда, который проедет по нему через 2 часа 43 минуты? Можно будет не беспокоиться 2 часа 42 минуты? Мне кажется — вряд ли.

Проживая на всю катушку свою «маленькую летнюю жизнь» случайно наткнулся на пост раскрученного и известного в определенных кругах военного блогера, который у себя в канале пустился в пространные рассуждения об образе победы или поражения. И зацепился за рассуждения о новых пассионариях, участниках СВО, в руках которых находится не только настоящее, но и будущее России; об их отношении к жизни, которое необратимо изменилось под воздействием СВО; о счете, который они обязательно предъявят к представителям облажавшейся (это не дискредитация, это правда жизни) власти. И немного вздрогнул от слова «СВОи», которое я использовал в своих текстах два года назад. Понадобилось более двух военных лет, чтобы «смелые» мысли, которые я сформулировал тогда, пришли в голову кому-то ещё.

Но за это время у меня ведь могли появиться новые мысли? Правда? И вот вам мысль первая:

Задумайтесь, что отличает ВСЕХ участников СВО, доживших до сегодняшнего дня? Правильно! Умение и навык БЕСПРЕКОСЛОВНО выполнять приказы начальства, даже если это сопряжено с риском и непосредственной угрозой их жизни. Не маленькой какой-то, а большой, настоящей. Правда, здесь есть нюанс. Самоотверженность героев СВО должна опираться на прочный фундамент веры в своих командиров и правильность их решений. Думаете, что по окончании СВО все ветераны одномоментно превратятся в сборище анархистов? Нет. Уверен, что нет. Но, чтобы сохраниться в качестве пассионарной силы, им будет нужен вождь командир, которому они верят и за которым пойдут дальше, в «светлое будущее». Такой, например, каким был Евгений Пригожин. Ну или хотя бы генерал Сергей Суровикин. Или генерал Иван Попов. А что же с ними случилось? Нужно объяснять почему? И, задумайтесь, не являются ли «сложности», с которыми осуществляется СВО, проекцией «сложных» отношений упомянутых (и многих иных) народных командиров с высшей государственной властью и высшим, «паркетным» генералитетом (типа Тимура Иванова и его бывшего босса), ставшим уже неотъемлемой частью государства со всеми его «особенностями».

Мысль вторая:

Чтобы понять — что является образом победы для нас, задумаемся сначала о том, что является образом победы для них, наших врагов.

NB: Наивно думать, как хочет, чтобы мы думали, наша власть, что мы воюем с украинцами. Судите сами — эти украинцы обучены по стандартам НАТО натовскими инструкторами; вооружены натовским оружием, применять которое они обучались на натовских военных базах, где они научились в первую очередь чему? - точно и беспрекословно выполнять приказы натовских офицеров, которые находятся в рядах ВСУ под легендой наемников или «консультантов». Планирование всех операций и руководство (в том числе и прежде всего — оперативное) всеми операциями ВСУ осуществляется офицерами и целыми штабами НАТО. Организационная, интеллектуальная, финансовая, техническая, ресурсная, информационная, политическая, логистическая и разведывательная поддержка этих операцией тоже осуществляется странами НАТО. Руководство Украины регулярно участвует во всех политических мероприятиях НАТО (саммиты, консультации и пр.).

Перечитайте предыдущий абзац. Вы до сих пор верите в то, что мы с НАТО не воюем? Тогда отпишитесь от этого канала, нашей «маленькой компании» идиоты не нужны.

Так что же является образом победы для наших врагов? Вы не поверите — сам факт того, что эта СВО случилась, для наших врагов уже победа. Да ну? Ну да!
- Им удалось поссорить и стравить русских и... русских, «заставить» истреблять друг друга. Это раз.
- Им удалось ввести против России немыслимое количество санкций, объединить в русофобии всех своих сателлитов, что, безусловно, ослабило Россию и это ежедневно чувствуется, несмотря на… (ладно, обойдусь без эпитетов) заверения политиков, что «сегодня Россия сильна как никогда». Это два.
- Они продали Украине устаревшее вооружение и «убили» этим «трех зайцев» - избавились от складских запасов, подлежащих утилизации за счет… американского ВПК, естественно. Они повесили на Украину долг, который заставят её вернуть, если государство Украина на карте сохранится. И это сразу две выгоды — сохранили свои деньги и перевели их вдолгую, тем самым выведя с текущего рынка часть американского долга. Это три.
- Они избавили страны «третьего мира» от запасов советского оружия и теперь продадут им своё. Это четыре.
- Они испытали и продолжают испытывать в реальном столкновении с сильным противником (т. е. с нами) новые виды вооружений, новую тактику ведения современной войны, и пр., причем с минимальными людскими и вообще без территориальных потерь для себя. Да-да, англосаксы, главные бенефициары СВО, полностью уверены в безопасности своих «островов». И это пять.
- Они сплотили и подчинили себе весь коллективный Запад. Никогда власть США над объединенной Европой, Японией, Ю. Кореей и пр. «союзниками» не была столь сильна. И это — шесть.

А теперь вопрос — утверждения этих шести пунктов как-то зависят от того, по какой линии пройдет новая граница между Украиной и Россией? Да нисколько! Это могут быть западные границы Львовской области (размечтался). Это могут быть восточные границы ДНР и ЛНР (не дождётесь). Ощущения «выигранной партии» у англосаксов это не изменит. А значит, они будут чувствовать себя победителями независимо от того, где остановятся бои.

А если они будут чувствовать себя победителями, то мы то не сможем!!! Победитель должен быть только один!!! Как разрушить ИХ образ победы?!

Завоевать освободить всю Украину до Польши и Румынии? А они нам скажут — да фиг с ней с вашей Украиной, она нам и не нужна была, забирайте, восстанавливайте, перевоспитывайте население — лет двадцать вы ни о чем другом думать не будете. А Украину в мире забудут уже через полгода — культура отмены, ёпт. А то, что Россия - агрессор, не забудут никогда, уж они постараются. Шарахнуть по членам НАТО ядреной бомбой? А они скажут — «а нас за шо», обидятся и ответят своей ядреной бомбой, а мы этого не хотим. А больше мы ничего и не сможем. Если честно, мы и этого то не сможем.

Вот и получается, что свой образ победы мы должны искать где-то в другом месте. В каком? «Об этом я подумаю завтра»

Ну что ж, как обещал - об образе нашей победы. Построю своё повествование неправильно - сначала дам детально проработанную картинку, а потом, в следующих постах, порассуждаю шире и глубже, чтобы раскрыть тему со всех сторон.

Вы удивитесь, если решите перечитать на этом канале посты от 22, 23 и 24 февраля 2022 г. Ну и плюс-минус несколько недель-месяцев. Оказалось, что ВСЁ главное относительно Украины, НАТО, новых «пассионариев», новой «элиты» и будущего России и Украины после СВО я тогда уже сформулировал и изложил. Уже тогда на канале была опубликована карта раздела Украины, которую, если добавить несколько мелких, но очень важных деталей, можно считать образом нашей победы в СВО.

Итак, «если бы президентом РФ был я», я бы считал победой России по итогам СВО ситуацию, когда Новороссия (восточная, на карте зеленая, часть Украины) войдет в состав России, для чего ВС РФ понадобится освободить еще четыре области - Одесскую, Николаевскую, Днепропетровскую и Харьковскую, а на остальной территории будет создано независимое, демилитаризованное, денацифицированное и дружественное России государство. При этом я буду считать допустимым, если западная часть Украины (на карте выделена оранжевым) будет поделена между странами-членами ЕС и НАТО - Польшей, Венгрией и Румынией. Пусть даже Словакия себе что-нибудь оттяпает, мне не жалко, если такова будет цена признания новых границ России. У новой Украины, я считаю, не должно быть своей армии - защищать её от врагов будет армия России. Но служить в частях и соединениях российской армии, дислоцированных на территории Малороссии (желтый цвет на карте) гражданам новой Украины я бы разрешил, даже если они служили в ВСУ во время СВО. Главное, чтобы они не запятнали себя участием в военных преступлениях режима Зеленского (убийствах мирных, издевательствах над пленными, актах террора и пр.). То, что они были подготовлены по стандартам и офицерами НАТО в этом случае будет даже плюсом - кто, если не они, лучше других будут знать как устроена армия НАТО изнутри. Так пусть они против НАТО, если придется, в первых рядах и воюют.

Обязательной и важной частью образа победы России должен стать акт о безоговорочной и полной капитуляции сегодняшней нацистской Украины, каковым стал для образа Великой Победы подписанный почти 80 лет назад акт о капитуляции нацистской Германии.

NB: Может кто забыл, а кто и не знал, что в мае 1945 года акт о капитуляции Германия подписывала два раза - 7 мая в Реймсе, где капитуляцию Германии принимали англосаксы, а СССР оказался на вторых ролях (Сталин не признал этот акт действительным) и второй раз в ночь с 8 на 9 мая в Карлсхорсте, где капитуляцию Германии принимал уже маршал Победы Георгий Жуков. Кстати, Главнокомандующий войсками союзников генерал Дуайт Эйзенхауэр эту церемонию проигнорировал - он считал, а за ним так считают и современные американцы, что первый акт был главным, а второй был всего лишь ратификацией русскими уже подписанного англосаксами акта. Эта деталь многое объясняет в отношении амеров и бритов к вопросу - кто «на самом деле» победил немцев во второй мировой войне.

Вся идеология Великой Победы в России строится на двух базовых символах - Знамя Победы над рейхстагом, которое было лишь штурмовым флагом 150-й ордена Кутузова II степени Идрицкой стрелковой дивизии, и церемония подписания акта о полной и безоговорочной капитуляции Германии, которую принимал маршал Советского Союза Георгий Жуков в ночь на 9 мая 1945 года.
Ах, чуть не забыл про два парада - марш пленных немцев в Москве 17 июля 1944 года (ну, после которых поливалки улицы отмывали, по которым они прошли) и, конечно, Парад Победы на Красной площади 24 июня 1945 года (где фашистские знамена на землю бросали и Жуков на белом коне). И конечно, салюты. Вот, представьте себе празднование Дня Победы в Великой Отечественной войне без этих символов. Представили? Не то совсем впечатление, правда?

Поэтому для образа победы в СВО такие символы тоже будут очень нужны.

Но главными будут, безусловно, акт о капитуляции а потом разоружение и раздел Украины.

Продолжение следует...

Выше я описал свой идеальный образ победы России в СВО. Еще раз — идеальный образ победы не в войне с Украиной или НАТО, а именно в специальной военной операции (такой войне на минималках). И насколько СВО отличается от войны, настолько и образ победы в СВО отличается от образа Победы в войне, к примеру в Великой Отечественной. Будем иметь это в виду.

Но я обещал раскрыть вопрос шире и глубже. Извольте.

Во-первых строках следует отметить для себя, что победы бывают разные. Толковый словарь русского языка Дмитриева, к примеру, дает семь различных толкований слова Победа — от победы в бою или войне до победы как успеха в любовных делах. Не забыл г. Дмитриев включить в набор определений даже Пиррову победу — всего получилось семь различных толкований.

Но в контексте наших рассуждений я бы рассматривал лишь два, наиболее значимых подхода к определению слова победа — в первом победить, значит превзойти, продемонстрировать свое превосходство в чем-либо; во втором - победить, значит подчинить, получить власть над проигравшим.

Чтобы понять разницу, достаточно сравнить победу в спортивном состязании, скажем, в древней Греции, и победу в гладиаторском поединке, скажем, в древнем Риме. Спортивная победа — это победа над, в принципе, равным соперником. Расхождение в результатах может исчисляться долями секунды, сантиметрами, граммами. Спортивная победа подразумевает уважение к противнику сопернику — не зря спортсмены, занявшие первое, второе и третье места так часто делают фото на память обнявшись, на верхней ступеньке пьедестала почета. Окончание гладиаторского поединка, если верить дошедшим до нас описаниям гладиаторских боев, подразумевало полное подчинение проигравшего победителю. Победитель получал право распорядиться жизнью поверженного противника — мог его убить или оставить в живых. Часто он делегировал это право толпе и на потеху ей лишь приводил её приговор в исполнение.

Т.е. в этой римской традиции победа — это полное подчинение, полная власть над проигравшим, его жизнью, собственностью и пр. В греческой традиции победа — это демонстрация своего превосходства во вполне определенной и достаточно узкой области навыков и умений при сохранении уважительного отношения к проигравшему, в остальном равного победителю.

Англосаксы на полном серьёзе считают себя наследниками Римской империи, т. е. и её традиций. Русские же, называя себя «Третьим Римом» считают себя наследниками Византии, т. е. де-факто греческих традиций. Запомним это. Строго говоря именно это обстоятельство, как считают даже некоторые ученые, во многом определяет причины многовековой вражды России и т.н. Запада. Конечно, в условиях взаимопроникновения культур и традиций, Россия кое-что переняла у Запада, но западная традиция глумления над поверженным врагом, целования им кончика походного сапога победителя, падения ниц, ползания в пыли и пр. у нас как-то не прижилась. Представителю западной ментальности недостаточно просто казнить поверженного врага — его нужно обязательно унизить, даже если и посмертно. Вспомните смерти Саддама Хуссейна, Муаммара Каддафи, Бен Ладена, Слободана Милошевича и пр. Вспомните военные преступления фашистов, в конце концов. К сожалению, будучи русскими по крови, хохлы стали западенцами по духу, что проявляется, как мы видим, в их отношении к пленным и мирным россиянам. Ответить им тем же — значит самим стать такими как они, т. е. … проиграть им. Проиграть ментально. Как там в известной сказке — победивший (убивший) дракона сам становится драконом?

Но с другой стороны относиться к войне, в которой погибают товарищи, когда враги со зверской жестокостью пытают пленных, убивают мирных, устраивают теракты и провокации, лгут, изворачиваются, подличают и пр., как к спортивному соревнованию, состязанию, игре, тоже не годится. Ведь уважать такого врага, считать его равным - значит не уважать себя. Ну как сказать, чтобы было понятно? Ну это типа как если христианин будет с уважением относиться к бесам.

Т.е. наш образ победы — это не только разгромить «коварного и подлого» врага, но при этом самому не уподобиться ему.

Продолжение следует

Рассуждения о нашем образе будущей победы в СВО, в которой никто уже не сомневается, даже враги не сомневаются, становятся всё более и более востребованными и актуальными. И действительно, ведь именно от образа победы, коллективного и индивидуального, зависит — примут ли будущее развитие событий, грядущую «победу», как каждый из нас, так и общество в целом. И вот тут возникают нюансы, ибо все мы разные, а значит и образы победы у нас у всех разные. Перечитайте мои рассуждения о разном понимании победы. Это важно. Особенно важно то, что в нашей (у русских) культурной традиции обычно считается, что победить - значит превзойти, продемонстрировать свое превосходство над равным противником соперником в честном поединке; а в традициях англосаксов принято считать, что победить - значит подчинить, любыми средствами получить власть над проигравшим, поверженным врагом. И вот здесь-то и возникают те детали и «мелочи» в которых так любит «прятаться дьявол».

Вот, скажем, такой нюанс — в 1991 СССР, а в 1993 и 1996 годах Россия проиграла или победила? Если иметь в виду коммунизм и то глумление над СССР и коммунистами, которое устроили высшие руководители России, то как бы «наши» демократы и либералы коммунистов и совков победили. Если же иметь в виду Россию как государство страну, то… возникают вопросы.

И действительно, подчинение России Западу и, в частности, амерам было столь всеобъемлющим, что… Впрочем те, кто был рожден в СССР, прекрасно всё это помнят — от «ножек Буша» до русской национальной идеи, которую министр иностранных дел РФ Козырев просил для нас придумать американцев. Я уже не говорю о т. н. приватизации, в результате которой абсолютное большинство промышленных предприятий, в т.ч. оборонных, перешли под контроль западных компаний и олигархов. Российские олигархи вырученные от уничтожения и разграбления остальных предприятий и природных ресурсов капиталы передали под контроль западных банков. А сами тоже перевезли свои семьи на Запад. В этой ситуации слово «передать» от слова «предать» отделяла одна буковка, один маленький шажок. И российские олигархи его сделали.

Так можно ли назвать Россию 90-х победительницей чего-либо, что думаете? А вот «наши» либерда и олигархи праздновали свою победу над коммунизмом вместе с западными политиками и спецслужбами все «святые девяностые». И так они были уверены в своей окончательной и безоговорочной победе (а нашей, значит, капитуляции), что им лениво было даже доразваливать Россию (о чем сейчас они сильно жалеют). И именно поэтому западные политики и олигархи восприняли действия России по восстановлению своего суверенитета (т. е. наш выход из режима тотального подчинения Западу) как реваншизм. И… и любое наше неподчинение т. н. «правилам», которые Запад придумывает, законам США и пр. - т.е. любое неподчинение их «Deep State» воспринимает как проигрыш, угрозу своей победе. И получается, что мы сейчас как бы отыгрываемся. Пока по очкам. Но наше «движение» к своей будущей победе мы уже начинаем воспринимать как саму победу. Ведь ожидание победы может быть столь же сладостным, как и сама победа. Типа «ура, мы ломим, гнутся...» сами понимаете кто. И очень мы хотим сказать, ещё как следует и не перепрыгнув - «О славный час! О славный вид! Еще напор — и враг бежит». Нам кажется, что случиться это должно вот-вот, в ближайшее время.

Пас в сторону. Если говорить о «победах», которые после второй мировой войны одержали американцы, что мы сможем назвать в качестве таковых (в их понимании)? Европа? Да, безусловно — вся Европа через придуманный амерами механизм ЕС безусловно подчиняется им. Югославия? Возможно… Афганистан? Я вас умоляю — все помнят кадры бегства амеров из Афгана. Победили ли амеры КНДР, Иран, Сирию? Разрушенный Ирак? Я буквально вижу ваши снисходительные улыбки в ответ на этот вопрос.

Могут ли они победить Россию? Нет! Теперь уже нет. И тем более не смогут их рабы - политические украинцы, которые свое полное подчинение амерам и последовавшие за этим события извращенно (назло бабушке) почему-то считают своей победой и поражением России. Ну что тут скажешь? Они заблуждаются.

Несколько мыслей вразброс, для затравки. Чтобы поразмышлять над этим длинными осенними вечерами:

Мысль первая (по Станиславскому):
Говорят, что кошки проживают от рождения до смерти девять жизней. Может и так. Но и человек от рождения до смерти проживает не одну жизнь — детство, юность, молодость, зрелость, старость — это уже пять сущностно разных состояний, пять разных жизней, которые мы проживаем. Скажу больше — каждый взрослый человек проживает ОДНОВРЕМЕННО минимум три разные жизни: в семье, с коллегами по работе или соседями, и у телевизора. Разница между ними состоит в том, что первые две жизни он проживает лично, а третью — с чужих слов. А в мире постправды, когда слова ничего не значат (ну хорошо, не означают того, что они означают, т. е. того, как их толкуют толковые словари), жизнь с чужих слов тоже перестает иметь какое-то значение для нас (ну хорошо, для меня).

Еще 40-50 лет назад классическая драма рассказывала нам о… нас… Да-да — сидя в театре на спектакле по Чехову или в кинозале, наблюдая перипетии сценарной жизни актеров, их эмоции, их надежды и финал всего этого, мы легко соединяли с ними свои эмоции и надежды, хотя разделяли нас века и эпохи. И актеры, делясь с нами своим прожитым на сцене или экране эмоциональным опытом, который сочинил для них драматург и «поставил» для нас режиссер, делали и нас эмоционально опытнее, создавали набор шаблонов поведения, который собирал общество в единое целое. Достаточно было сказать «павлины, говоришь», как целый набор образов в их многогранной взаимосвязи всплывал одновременно у всех, кто вас в этот момент слышал.

Почему же сейчас, созерцая события, которые нам показывают по телевизору чуть ли не в прямом эфире, т. е. происходящие одновременно с тем, как мы ужинаем, пьем чай или что покрепче, мы не ощущаем себя единым целым ни с ведущими спикерами новостей, ни с участниками шоу (всяких — не только политических или со «звездами»), ни с депутатами разных фракций, ни с министрами, ни с генералами и даже, извините, с президентом? В лучшем случае, когда что-то «зацепило», можем сказать «во, блин, даёт/дают», чётко осознавая, что есть они и есть мы, у них своя жизнь, а у нас своя. И эти жизни могут иногда пересекаться (чаще с неприятными для нас последствиями), но никогда не совпадают. Ведь, как уже было написано в предыдущих постах, жизнь «из телевизора» сейчас — это на 99% эмоции (независимо от того выпуск новостей это, ток-шоу или сериал), как и классическая драма. Но, если классическая драма нас объединяла как культурную общность, то современный «телевизор» если и объединяет нас, то лишь в раздражении и нелюбви к ток-, поп-звездам, политикам, пропагандистам и начальству. А это две большие разницы. Почему вымышленному «товарищу Сухову» хочется верить, а живому, реальному (?) депутату Государственной Думы или там министру — нет? Может быть потому, что депутаты и министры нам врут, а товарищ Сухов — не врёт? Ну, т. е. товарищ Сухов оправдывает ожидания зрителей, даже если они смотрят фильм про него впервые, а депутаты и министры — не оправдывают, даже если повторяют свои обещания много-много раз.

«Ошибаться можно, врать нельзя», говорите? Ну-ну...