Forwarded from ЧАДАЕВ
А вообще, конечно, у пидарасов придётся забирать не только радугу и другие визуально-яркие и символически-нагруженные явления природы. У пидарасов — и у клоунов — нужно будет реквизировать такие три важные вещи, как История, Современность и Будущее. Причём для начала придётся разобраться в том, как именно они умудрились незаметно и ненавязчиво их себе присвоить.
Я вот пока только разбираюсь с тем, как именно они строили свою монополию на одну только отдельно взятую Современность — и то волосы дыбом встают. Вся эта фукианская «биовласть», все эти Орвеллы и Хаксли, Аватары и Матрицы — детский сад по сравнению с диктатурой контемпораритета. Поневоле начинаешь понимать, в чём был пафос восстания Зевса против папеньки, и откуда такой накал всей этой битвы титанов с кипятильниками. Я даже понимаю, что цифровые платформы — это, в сущности, те же гекатонхейры: «чудище обло, огромно, озОрно, стозевно и лаяй». И очень понятно теперь, как именно Хронос жрал своих детей: скажем, на примере того, как наука, ещё недавно факелом озарявшая прогресс человечества, проникавшая в тайны мироздания и вдохновлявшая фантастов грезить о полётах к новым мирам, скурвилась до похабной клоунады «британских учёных» и «исследователей интерсекциональной дискриминации». Ну или, как у нас, до винтажного vip-хосписа под вывеской РАН.
Я их не обвиняю: они, в своей картине мира, делали и продолжают делать неплохое дело — природу-мать спасают, чтоб все ёжики в лесу не сдохли. Но их сценарий не предусматривал никакого места для нас — а значит, и в нашем сценарии им тоже уготован путь прямиком в биореактор.
А радугу вернём детям.
Я вот пока только разбираюсь с тем, как именно они строили свою монополию на одну только отдельно взятую Современность — и то волосы дыбом встают. Вся эта фукианская «биовласть», все эти Орвеллы и Хаксли, Аватары и Матрицы — детский сад по сравнению с диктатурой контемпораритета. Поневоле начинаешь понимать, в чём был пафос восстания Зевса против папеньки, и откуда такой накал всей этой битвы титанов с кипятильниками. Я даже понимаю, что цифровые платформы — это, в сущности, те же гекатонхейры: «чудище обло, огромно, озОрно, стозевно и лаяй». И очень понятно теперь, как именно Хронос жрал своих детей: скажем, на примере того, как наука, ещё недавно факелом озарявшая прогресс человечества, проникавшая в тайны мироздания и вдохновлявшая фантастов грезить о полётах к новым мирам, скурвилась до похабной клоунады «британских учёных» и «исследователей интерсекциональной дискриминации». Ну или, как у нас, до винтажного vip-хосписа под вывеской РАН.
Я их не обвиняю: они, в своей картине мира, делали и продолжают делать неплохое дело — природу-мать спасают, чтоб все ёжики в лесу не сдохли. Но их сценарий не предусматривал никакого места для нас — а значит, и в нашем сценарии им тоже уготован путь прямиком в биореактор.
А радугу вернём детям.
Forwarded from ЧАДАЕВ
И зря смеются все. Токсичная маскулинность это и есть то главное, фундаментальное, в чём мы провинились перед коллективным Западом, без шуток. Всё остальное — следствие. И Борис правильно формулирует: надо не чтобы «вместо Путина была женщина», а «чтобы Путин был женщиной». Это, собственно, к вопросу про радугу.
Предлагаем читателям быстрый google-перевод статьи, которую 28 июня опубликовала... гм, … опубликовало издание «Mirror». Пока без наших комментариев.
Бургер со вкусом человеческого мяса, несмотря на то, что он веганский, получил высшую награду
Если вы когда-либо мечтали о вкусе человеческого мяса, теперь вы можете попробовать его в виде совершенно нового бургера на растительной основе, который, как утверждается, идеально воспроизводит вкус и текстуру человеческого мяса.
Причудливый бургер со вкусом человеческого мяса получил высшую награду. Говорят, что странный бургер на вкус точно такой же, как человеческое мясо, несмотря на то, что он полностью без мяса и подходит для веганов. Его создатель, шведская пищевая компания Oumph!, сказал, что даже работал над тем, чтобы получить идеальную текстуру мяса для своего людоедского творения. Однако представитель компании настаивал: «При разработке этого продукта никто не пострадал». Бургер был изготовлен из сои, грибов и пшеничного белка, а также растительных жиров и «таинственной смеси специй». Представитель добавил: «Любознательные и бесстрашные получают шанс попробовать первый в мире бургер на растительной основе, напоминающий человеческое мясо. Компания пообещала, что ни один человек не пострадал при производстве бургера, но они не сказали, откуда они узнали, что у него правильный вкус.
Бренд получил высшую награду за свою пропитанную кровью рекламную кампанию. «Как небольшой бренд, мы должны быть смелыми и готовыми раздвинуть границы, чтобы прорваться, и я думаю, что эта кампания — хороший пример того, как мы это делаем». Томас Остилья, исполнительный креативный директор LOLA MullenLowe, сказал: «Смелость запуска рискованной идеи, которая на 100% соответствует бренду, всегда вознаграждается». «Во-первых, для аудитории и, во-вторых, что не менее важно, для индустрии. Категория продуктов на растительной основе находится на пике популярности, кажется, что каждый день появляется новый бренд. «И как небольшому шведскому бренду-претенденту, Oumph! пришлось убедить любителей мяса, вегетарианцев или нет, что их продукты на растительной основе действительно могут воспроизводить вкус любого мяса.
Андерс Линден, Oumph! Соучредитель, корпоративный шеф-повар и руководитель отдела инноваций сказал: «Каннская победа: «Разработка бургера на растительной основе со вкусом человеческого мяса была захватывающей и немного пугающей, а победа в этой кампании в Каннах невероятно волнительна». Мы быстро разработали этот бургер, как только поняли, какой вкус и текстура нам нужны. «Это наш окончательный и странный способ показать, что можно создать любую еду, используя только растения».
Взято отсюда:
https://www.mirror.co.uk/news/weird-news/burger-that-tastes-like-human-27347170
Бургер со вкусом человеческого мяса, несмотря на то, что он веганский, получил высшую награду
Если вы когда-либо мечтали о вкусе человеческого мяса, теперь вы можете попробовать его в виде совершенно нового бургера на растительной основе, который, как утверждается, идеально воспроизводит вкус и текстуру человеческого мяса.
Причудливый бургер со вкусом человеческого мяса получил высшую награду. Говорят, что странный бургер на вкус точно такой же, как человеческое мясо, несмотря на то, что он полностью без мяса и подходит для веганов. Его создатель, шведская пищевая компания Oumph!, сказал, что даже работал над тем, чтобы получить идеальную текстуру мяса для своего людоедского творения. Однако представитель компании настаивал: «При разработке этого продукта никто не пострадал». Бургер был изготовлен из сои, грибов и пшеничного белка, а также растительных жиров и «таинственной смеси специй». Представитель добавил: «Любознательные и бесстрашные получают шанс попробовать первый в мире бургер на растительной основе, напоминающий человеческое мясо. Компания пообещала, что ни один человек не пострадал при производстве бургера, но они не сказали, откуда они узнали, что у него правильный вкус.
Бренд получил высшую награду за свою пропитанную кровью рекламную кампанию. «Как небольшой бренд, мы должны быть смелыми и готовыми раздвинуть границы, чтобы прорваться, и я думаю, что эта кампания — хороший пример того, как мы это делаем». Томас Остилья, исполнительный креативный директор LOLA MullenLowe, сказал: «Смелость запуска рискованной идеи, которая на 100% соответствует бренду, всегда вознаграждается». «Во-первых, для аудитории и, во-вторых, что не менее важно, для индустрии. Категория продуктов на растительной основе находится на пике популярности, кажется, что каждый день появляется новый бренд. «И как небольшому шведскому бренду-претенденту, Oumph! пришлось убедить любителей мяса, вегетарианцев или нет, что их продукты на растительной основе действительно могут воспроизводить вкус любого мяса.
Андерс Линден, Oumph! Соучредитель, корпоративный шеф-повар и руководитель отдела инноваций сказал: «Каннская победа: «Разработка бургера на растительной основе со вкусом человеческого мяса была захватывающей и немного пугающей, а победа в этой кампании в Каннах невероятно волнительна». Мы быстро разработали этот бургер, как только поняли, какой вкус и текстура нам нужны. «Это наш окончательный и странный способ показать, что можно создать любую еду, используя только растения».
Взято отсюда:
https://www.mirror.co.uk/news/weird-news/burger-that-tastes-like-human-27347170
The Mirror
Burger 'that tastes like human flesh' despite being vegan wins top award
If you've ever hankered after the taste of human flesh, now you can sample it in the form of an all-new plant-based burger that claims to perfectly replicate the taste and texture of human meat
Вы, наверное, уже заметили, что наш канал не является новостным. Мы не создаем информационные поводы, как делают это действующие лица и исполнители различных ролей в том бесконечном сериале, который нам показывают по телевизору. Нас можно было бы назвать критиками, если бы наше мнение было бы интересно не только маленькой группке единомышленников, но и кому-то из ньюсмейкеров. Да и вообще — навязывать свое мнение? Это моветон. В нашем понимании, естественно.
Однако такой подход не мешает нам свое мнение иметь, формулировать и доводить до узкого круга избранных. Чем мы на своем канале иногда и занимаемся.
Новостная лента — это унылая штука, особенно если ничего реально нового не происходит. Еще более унылым делом является реагирование на такого рода унылые новости — их комментирование, оценка и т. д. И потому, наверное, многим умным людям, давно уже сделавшим публичными не только свое отношение к бесконечно обсуждаемым событиям и решениям, т. е. к новостным поводам и акторам, но и свое понимание их причин, следствий и мотивов, хочется иногда отвлечься, уйти в глубину, где таятся смыслы сущего и вящего и… никто и ничто не мешает заниматься умственной гимнастикой - рефлексиями и «фрикциями». И тогда они становятся философами, оперирующими такими абстрактными понятиями, как время, бытие, свобода, традиция и т. д.
Как иначе объяснить увлечение известного и когда-то весьма успешного политтехнолога, практика и прагматика до… ну вы поняли, проблемой философского осмысления такого понятия и явления, как современность. Или другого политтехнолога, человека, без сомнения, эрудированного и опытного, изучением и анализом парадигмы зыбкого мира-ризомы по Делёзу и Гваттари. Мы можем понять психиатров, защищающих диссертации на основе изучения бреда своих пациентов, но в этом случае… Зачем? Зачем тратить свое время на формулирование различий линейного и цикличного течения времени? Как можно всерьез воспринимать концепцию человечества как «племени кочевников, путешествующих по складкам ризоморфной реальности»?
В свое время еще один современный философ, признанный другими современными философами, изрек мудрость: «Законченный идиот безошибочно определяется по фразе "да не-е-е, всё проще"», формулируя тем самым свое отношение к большинству т. н. «простых граждан», которые не любят всё усложнять и из многих версий, объясняющих происходящее вокруг нас и/или с нами, выбирают самую понятную и простую, руководствуясь в этом, не ведая того, методологическим принципом английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма из Оккама, гласящим: «Не следует множить сущее без необходимости» [принцип бритвы Оккама].
Во время оно мы поняли, что суть любого явления, любого ремесла, каким бы сложным оно не было, можно сформулировать одной простой фразой. Вот только сформулировать эту фразу и понять всю «мудрость предков», заключенную в ней, способны лишь умудренные огромным профессиональным и жизненным опытом люди. Для остальных эта мудрость ускользает, фраза воспринимается в переносном, а не в буквальном смысле или вообще как профессиональный юмор.
Ну, чтобы было понятно — для радиоинженера этой фразой будет что-то типа «проверь контакты», для фотографа «следи за резкостью», для водителя - «не отвлекайся». Вот вы, возможно, улыбнулись, но подобные фразы можно сформулировать для любой профессиональной деятельности — попробуйте. Только отнеситесь к этому не как к забаве, а серьезно. И тогда новым, буквальным смыслом, наполнится популярная фраза медиков «не навреди», учителей - «постарайся увлечь» и т. д.
Если же вернуться к теме поста — к философам и политикам, то первым бы мы предложили взять на вооружение фразу «не усложняй», а вторым - «не обмани».
А как суть разных профессий и происходящих событий сформулировали бы вы?
Оставляйте свои мысли в комментах.
Однако такой подход не мешает нам свое мнение иметь, формулировать и доводить до узкого круга избранных. Чем мы на своем канале иногда и занимаемся.
Новостная лента — это унылая штука, особенно если ничего реально нового не происходит. Еще более унылым делом является реагирование на такого рода унылые новости — их комментирование, оценка и т. д. И потому, наверное, многим умным людям, давно уже сделавшим публичными не только свое отношение к бесконечно обсуждаемым событиям и решениям, т. е. к новостным поводам и акторам, но и свое понимание их причин, следствий и мотивов, хочется иногда отвлечься, уйти в глубину, где таятся смыслы сущего и вящего и… никто и ничто не мешает заниматься умственной гимнастикой - рефлексиями и «фрикциями». И тогда они становятся философами, оперирующими такими абстрактными понятиями, как время, бытие, свобода, традиция и т. д.
Как иначе объяснить увлечение известного и когда-то весьма успешного политтехнолога, практика и прагматика до… ну вы поняли, проблемой философского осмысления такого понятия и явления, как современность. Или другого политтехнолога, человека, без сомнения, эрудированного и опытного, изучением и анализом парадигмы зыбкого мира-ризомы по Делёзу и Гваттари. Мы можем понять психиатров, защищающих диссертации на основе изучения бреда своих пациентов, но в этом случае… Зачем? Зачем тратить свое время на формулирование различий линейного и цикличного течения времени? Как можно всерьез воспринимать концепцию человечества как «племени кочевников, путешествующих по складкам ризоморфной реальности»?
В свое время еще один современный философ, признанный другими современными философами, изрек мудрость: «Законченный идиот безошибочно определяется по фразе "да не-е-е, всё проще"», формулируя тем самым свое отношение к большинству т. н. «простых граждан», которые не любят всё усложнять и из многих версий, объясняющих происходящее вокруг нас и/или с нами, выбирают самую понятную и простую, руководствуясь в этом, не ведая того, методологическим принципом английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма из Оккама, гласящим: «Не следует множить сущее без необходимости» [принцип бритвы Оккама].
Во время оно мы поняли, что суть любого явления, любого ремесла, каким бы сложным оно не было, можно сформулировать одной простой фразой. Вот только сформулировать эту фразу и понять всю «мудрость предков», заключенную в ней, способны лишь умудренные огромным профессиональным и жизненным опытом люди. Для остальных эта мудрость ускользает, фраза воспринимается в переносном, а не в буквальном смысле или вообще как профессиональный юмор.
Ну, чтобы было понятно — для радиоинженера этой фразой будет что-то типа «проверь контакты», для фотографа «следи за резкостью», для водителя - «не отвлекайся». Вот вы, возможно, улыбнулись, но подобные фразы можно сформулировать для любой профессиональной деятельности — попробуйте. Только отнеситесь к этому не как к забаве, а серьезно. И тогда новым, буквальным смыслом, наполнится популярная фраза медиков «не навреди», учителей - «постарайся увлечь» и т. д.
Если же вернуться к теме поста — к философам и политикам, то первым бы мы предложили взять на вооружение фразу «не усложняй», а вторым - «не обмани».
А как суть разных профессий и происходящих событий сформулировали бы вы?
Оставляйте свои мысли в комментах.
Telegram
САМОВЕРСИТЕТ
Итак, продолжаю заметки к теории современности. Что интересно, полноценной феноменологии «современности» я так и не встретил ни у кого, хотя авторов и сам знаю немало, да и накидали мне в комменты источников предостаточно. В основном, говоря о современности…
Мы считаем, что причины большинства происходящих в мире событий (особенно рукотворных), совершаемых людьми действий и мотивы принимаемых ими решений достаточно просты, и искренне стараемся их объяснения не усложнять. Принцип «бритвы Оккама» в этом нам, безусловно, помогает.
Вот, скажем, часто задаваемый вопрос — о «злых украх». Люди спрашивают — почему они стали такими?
Мы уже писали об этом, но можем и повториться. Иногда написать новый пост проще, чем найти старый.
Итак, даже убежденные атеисты (что уж говорить о людях верующих) не смогут отрицать (разве что из принципиального желания всё оспорить) существования в общеупотребительной картине нашего мира таких понятий, как добро и зло. В отличие от современных т. н. «либералов», мы не считаем, что добро и зло — понятия сугубо относительные и могут трактоваться по-разному, в зависимости от того, с какой стороны на них смотреть. Нравственный релятивизм - не наше кредо. Мы считаем, что точно существует абсолютное Зло и верим в абсолютное Добро.
Конечно мы признаем, что понятия добра и зла бессмысленны в системе, из которой исключен человек. Просто потому, что оба эти понятия применимы только к человеку и в связи с проявлениями его действий. Но в системе координат конкретного человека или группы людей прийти к пониманию абсолютного Зла и Добра невозможно.
Верующие люди приходят к пониманию абсолютного Добра и Зла через Бога.
Хотите концепт попроще, перейдите от человека как индивида, к Человеку с большой буквы, т. е. к восприятию Человека как вида. Если сможете подняться до таких высот обобщения, то сформулировать определение абсолютного Зла и абсолютного Добра вам будет легко и просто. В нашем понимании, к примеру, абсолютное Добро — это тот комплекс человеческих качеств, руководствуясь которыми Человек как вид может воспроизводиться и сохраняться на Земле неограниченно долго. Соответственно абсолютным Злом можно назвать такой комплекс качеств, который этому процессу препятствует.
Будь человечество однородно, правильно воспринимать Добро и Зло было бы легко и просто. Но поскольку человечество НЕ однородно, то понимание Добра и Зла превращается в такое понимание добра и зла (одним словом это называется правдой), которое у каждой группы оказывается особенным, весьма специфическим и часто противоречащим правде других групп.
Но, что характерно, в наборе «правд», соответствующих конкретной исторической эпохе, всегда присутствует такая правда, которая максимально полно совпадает с абсолютной Правдой, которая «ВСЕГДА одна». И именно эта правда и та группа людей, которая является её носителем, становится определяющей силой, преобразующей и направляющей человечество, т. е. Человека, по пути Спасения. Собственно, и конкретный человек может стать человеком с большой буквы (такой образ очень любят писатели), если максимально полно оказывается «в тренде». т. е. воплощает собой этот путь.
Есть набор признаков, присущих Злу, оцениваемых большинством людей более-менее одинаково. Прежде всего это - необъяснимая ненависть, запредельная подлость, инфернальная жестокость и чрезмерное эго, являемое миру, в свою очередь, через гордыню, зависть, самолюбование и абсолютное самооправдание (вспомните пример Каина).
Бестелесное воплощение Зла - бесы, духи Зла. Овладевая человеком, бес делает его одержимым Злом. Не верите в бесов, назовите это личностной деформацией, асоциальным психокомплексом или как-то иначе — многие психологи посвятили свои карьеры исследованию психологии зла без всякой метафизики.
Человек религиозный разделяет одержимого человека и его бесов (в Евангелии есть хорошие примеры такого подхода), а человек светский, воспитанный в атеизме, считает преступные психокомплексы составной и неотъемлемой частью плохого человека. Первые считают возможным исправление плохого человека через раскаяние, вторые — через возмездие, т. е. через изменение вектора зла на противоположное.
Попробуйте взглянуть на происходящее вокруг через призму такого понимания добра и зла и многие необъяснимые события и решения объяснятся сами собой.
Вот, скажем, часто задаваемый вопрос — о «злых украх». Люди спрашивают — почему они стали такими?
Мы уже писали об этом, но можем и повториться. Иногда написать новый пост проще, чем найти старый.
Итак, даже убежденные атеисты (что уж говорить о людях верующих) не смогут отрицать (разве что из принципиального желания всё оспорить) существования в общеупотребительной картине нашего мира таких понятий, как добро и зло. В отличие от современных т. н. «либералов», мы не считаем, что добро и зло — понятия сугубо относительные и могут трактоваться по-разному, в зависимости от того, с какой стороны на них смотреть. Нравственный релятивизм - не наше кредо. Мы считаем, что точно существует абсолютное Зло и верим в абсолютное Добро.
Конечно мы признаем, что понятия добра и зла бессмысленны в системе, из которой исключен человек. Просто потому, что оба эти понятия применимы только к человеку и в связи с проявлениями его действий. Но в системе координат конкретного человека или группы людей прийти к пониманию абсолютного Зла и Добра невозможно.
Верующие люди приходят к пониманию абсолютного Добра и Зла через Бога.
Хотите концепт попроще, перейдите от человека как индивида, к Человеку с большой буквы, т. е. к восприятию Человека как вида. Если сможете подняться до таких высот обобщения, то сформулировать определение абсолютного Зла и абсолютного Добра вам будет легко и просто. В нашем понимании, к примеру, абсолютное Добро — это тот комплекс человеческих качеств, руководствуясь которыми Человек как вид может воспроизводиться и сохраняться на Земле неограниченно долго. Соответственно абсолютным Злом можно назвать такой комплекс качеств, который этому процессу препятствует.
Будь человечество однородно, правильно воспринимать Добро и Зло было бы легко и просто. Но поскольку человечество НЕ однородно, то понимание Добра и Зла превращается в такое понимание добра и зла (одним словом это называется правдой), которое у каждой группы оказывается особенным, весьма специфическим и часто противоречащим правде других групп.
Но, что характерно, в наборе «правд», соответствующих конкретной исторической эпохе, всегда присутствует такая правда, которая максимально полно совпадает с абсолютной Правдой, которая «ВСЕГДА одна». И именно эта правда и та группа людей, которая является её носителем, становится определяющей силой, преобразующей и направляющей человечество, т. е. Человека, по пути Спасения. Собственно, и конкретный человек может стать человеком с большой буквы (такой образ очень любят писатели), если максимально полно оказывается «в тренде». т. е. воплощает собой этот путь.
Есть набор признаков, присущих Злу, оцениваемых большинством людей более-менее одинаково. Прежде всего это - необъяснимая ненависть, запредельная подлость, инфернальная жестокость и чрезмерное эго, являемое миру, в свою очередь, через гордыню, зависть, самолюбование и абсолютное самооправдание (вспомните пример Каина).
Бестелесное воплощение Зла - бесы, духи Зла. Овладевая человеком, бес делает его одержимым Злом. Не верите в бесов, назовите это личностной деформацией, асоциальным психокомплексом или как-то иначе — многие психологи посвятили свои карьеры исследованию психологии зла без всякой метафизики.
Человек религиозный разделяет одержимого человека и его бесов (в Евангелии есть хорошие примеры такого подхода), а человек светский, воспитанный в атеизме, считает преступные психокомплексы составной и неотъемлемой частью плохого человека. Первые считают возможным исправление плохого человека через раскаяние, вторые — через возмездие, т. е. через изменение вектора зла на противоположное.
Попробуйте взглянуть на происходящее вокруг через призму такого понимания добра и зла и многие необъяснимые события и решения объяснятся сами собой.
Forwarded from АНДРЕЙ ТКАЧЁВ
Интересные слова о своем разрушенном и униженном Фатерлянде в 1945 году сказал Томас Манн. Это небольшой отрывок из обширной речи на тему "Германия и немцы". Речь была произнесена в эмитрации, в Штатах, и в высшей степени достойна внимания. Итак цитата:
- Нет двух Германий, доброй и злой, есть одна-единственная Германия, лучшие свойства которой под влиянием дьявольской хитрости превратились в олицетворение зла. Злая Германия — это и есть добрая, пошедшая по ложному пути, попавшая в беду, погрязшая в преступлениях и теперь стоящая перед катастрофой. Вот почему для человека, родившегося немцем, невозможно начисто отречься от злой Германии, отягощенной исторической виной, и заявить: «Я — добрая, благородная, справедливая Германия; смотрите, на мне белоснежное платье. А злую я отдаю вам на растерзание.
Если "немца" сменить на "украинца" то будет очень близко к тексту. Злая Украина — это и есть добрая, пошедшая по ложному пути, попавшая в беду, погрязшая в преступлениях и теперь стоящая перед катастрофой. В каждое слово стоит вчитаться, ибо автор "Волшебной горы" лучше многих умел выяснять суть и облекать ее в слова.
- Нет двух Германий, доброй и злой, есть одна-единственная Германия, лучшие свойства которой под влиянием дьявольской хитрости превратились в олицетворение зла. Злая Германия — это и есть добрая, пошедшая по ложному пути, попавшая в беду, погрязшая в преступлениях и теперь стоящая перед катастрофой. Вот почему для человека, родившегося немцем, невозможно начисто отречься от злой Германии, отягощенной исторической виной, и заявить: «Я — добрая, благородная, справедливая Германия; смотрите, на мне белоснежное платье. А злую я отдаю вам на растерзание.
Если "немца" сменить на "украинца" то будет очень близко к тексту. Злая Украина — это и есть добрая, пошедшая по ложному пути, попавшая в беду, погрязшая в преступлениях и теперь стоящая перед катастрофой. В каждое слово стоит вчитаться, ибо автор "Волшебной горы" лучше многих умел выяснять суть и облекать ее в слова.
Следуя принципу «не усложняй», продолжаем искать простые ответы на непростые вопросы. И один из таких вопросов - вопрос о власти.
Поиск ответа на вопрос о власти затрудняется тем, что большинство определений власти формулируются теми, кто у власти находится или стремится её заполучить. В первом случае власть подается как безусловное общественное благо, спасающее государство и страну от хаоса и распада. Во втором* - как безусловное зло, которое нужно искоренить любой ценой. Во втором случае, надо заметить, всегда присутствует бонус - критики действующей власти всегда знают как «правильно» (с их точки зрения) властью распорядиться.
* Власть — это возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению. [Википедия].
Мы придерживаемся более сдержанного определения власти, которое дали в рамках концепции «Социальной паразитологии».
Мы считаем власть производным высшего аспекта воспроизводства социальной группы - одним из способов реализации потребности человека в организации внутригрупповых отношений, в их переустройстве и изменении.
Т.е. мы понимаем власть как механизм организации системы внутригрупповых связей, обладающий способностью влиять на мотивы и поведение членов группы и сами эти связи, сохраняя или изменяя их.
Если исходить из этого определения, то придется признать, что отношение к власти и её оценка не могут быть бинарными, дуальными - черное-белое, плохо-хорошо, добро-зло и т.д. На определенных этапах, когда власть способствует укреплению и развитию социальной группы (это может быть вверенный коллектив, семья, народ, человечество) она, безусловно является благом, поскольку структурирует внутригрупповые отношения, формулирует и формирует их стандарты (которые быстро превращаются в традиции), следит за их соблюдением (можно назвать это установлением порядка), и, один из главных атрибутов власти, распоряжается общегрупповыми ресурсами (вопрос - в чьих интересах). В большинстве рассуждений все аспекты власти кроме последнего, увы, игнорируются. Отношение к групповой (народной) собственности для большинства толкователей становится единственным критерием оценки и конструирования всевозможных политических и идеологических концептов.
С точки зрения социальной паразитологии власть превращается в фактор, угрожающий воспроизводству социальной группы, после того, как власть из служения и миссии превращается в ресурс личного обогащения представителей власти. Этот процесс мы называем паразитическим перерождением власти, началом пути социальной группы к социальной революции. Большинство революционеров создавали и создают свои доктрины революционной борьбы именно для этого этапа эволюции власти - этапа её перерождения и вырождения. Наиболее успешным революционером всех времен и народов следует, вероятно, признать В.И. Ленина, который убедительно и почти научно описал последние времена царской России, но столь же поверхностно - путь (сейчас модно говорить «дорожную карту») для СССР.
В этом и состоит историческая и политическая дилемма большинства революций - консерваторы (власть) предлагают обществу в качестве образа будущего то, что есть, существует здесь и сейчас (другого они представить не могут), пусть и «отфотошопленное», а революционеры от противного - «всё, что угодно, только не это. Потому что... достали».
Весьма характерны размышления того же Ленина в его работе «Государство и революция» (книга пока еще не признана экстремистской и не запрещена в РФ) об условиях работы представителей новой власти, которые он считал справедливыми. Перечитайте и вы поймете, за что современная российская власть так люто ненавидит Ленина и всех ленинцев.
Вообще-то поиск ответа на вопрос «власть для народа или народ для власти» является любимой забавой всех российских диссидентов. Представители власти в этих играх предпочитают не участвовать. Ибо чревато... Они предпочитают другое развлечение - вместо рассуждений о власти они навязывают обществу рассуждения о суверенитете, считая это занятие более благородным и для себя безопасным. Но эта подмена является манипуляцией чистой воды. Почему? Давайте разбираться.
Поиск ответа на вопрос о власти затрудняется тем, что большинство определений власти формулируются теми, кто у власти находится или стремится её заполучить. В первом случае власть подается как безусловное общественное благо, спасающее государство и страну от хаоса и распада. Во втором* - как безусловное зло, которое нужно искоренить любой ценой. Во втором случае, надо заметить, всегда присутствует бонус - критики действующей власти всегда знают как «правильно» (с их точки зрения) властью распорядиться.
* Власть — это возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению. [Википедия].
Мы придерживаемся более сдержанного определения власти, которое дали в рамках концепции «Социальной паразитологии».
Мы считаем власть производным высшего аспекта воспроизводства социальной группы - одним из способов реализации потребности человека в организации внутригрупповых отношений, в их переустройстве и изменении.
Т.е. мы понимаем власть как механизм организации системы внутригрупповых связей, обладающий способностью влиять на мотивы и поведение членов группы и сами эти связи, сохраняя или изменяя их.
Если исходить из этого определения, то придется признать, что отношение к власти и её оценка не могут быть бинарными, дуальными - черное-белое, плохо-хорошо, добро-зло и т.д. На определенных этапах, когда власть способствует укреплению и развитию социальной группы (это может быть вверенный коллектив, семья, народ, человечество) она, безусловно является благом, поскольку структурирует внутригрупповые отношения, формулирует и формирует их стандарты (которые быстро превращаются в традиции), следит за их соблюдением (можно назвать это установлением порядка), и, один из главных атрибутов власти, распоряжается общегрупповыми ресурсами (вопрос - в чьих интересах). В большинстве рассуждений все аспекты власти кроме последнего, увы, игнорируются. Отношение к групповой (народной) собственности для большинства толкователей становится единственным критерием оценки и конструирования всевозможных политических и идеологических концептов.
С точки зрения социальной паразитологии власть превращается в фактор, угрожающий воспроизводству социальной группы, после того, как власть из служения и миссии превращается в ресурс личного обогащения представителей власти. Этот процесс мы называем паразитическим перерождением власти, началом пути социальной группы к социальной революции. Большинство революционеров создавали и создают свои доктрины революционной борьбы именно для этого этапа эволюции власти - этапа её перерождения и вырождения. Наиболее успешным революционером всех времен и народов следует, вероятно, признать В.И. Ленина, который убедительно и почти научно описал последние времена царской России, но столь же поверхностно - путь (сейчас модно говорить «дорожную карту») для СССР.
В этом и состоит историческая и политическая дилемма большинства революций - консерваторы (власть) предлагают обществу в качестве образа будущего то, что есть, существует здесь и сейчас (другого они представить не могут), пусть и «отфотошопленное», а революционеры от противного - «всё, что угодно, только не это. Потому что... достали».
Весьма характерны размышления того же Ленина в его работе «Государство и революция» (книга пока еще не признана экстремистской и не запрещена в РФ) об условиях работы представителей новой власти, которые он считал справедливыми. Перечитайте и вы поймете, за что современная российская власть так люто ненавидит Ленина и всех ленинцев.
Вообще-то поиск ответа на вопрос «власть для народа или народ для власти» является любимой забавой всех российских диссидентов. Представители власти в этих играх предпочитают не участвовать. Ибо чревато... Они предпочитают другое развлечение - вместо рассуждений о власти они навязывают обществу рассуждения о суверенитете, считая это занятие более благородным и для себя безопасным. Но эта подмена является манипуляцией чистой воды. Почему? Давайте разбираться.
С сожалением приходится признать, что власть смогла осуществить нехитрую манипуляцию и теперь все, от президента и его бывших спичрайтеров, до философов, политологов и других интеллектуалов, на голубом глазу считающих себя солью земли, совестью нации, обсуждают проблему суверенитета, как самую важную и актуальную, считая вожделенный суверенитет делом нужным и полезным. И... все как один путают понятия «суверена» и «сюзерена». Поэтому начнем свои рассуждения с определения, что на самом деле означают эти иностранные слова.
Вот как различия между ними формулирует популярный портал mail ru:
Сюзерен (фр. suzerain от старофр.: suserain) — тип крупного феодального правителя, власть которого основана на вассальном подчинении ему более мелких феодалов, получавших от сюзерена право на часть земли (феод) в его владениях.
Суверен (от фр. souverain — «высший», «верховный») — лицо, которому без каких-либо ограничительных условий и в течение неопределённого срока полностью принадлежит верховная власть в государстве (прежде всего, законодательная власть). Часто «суверен» переводят как «монарх», «государь» или «правитель».
Строго говоря - суверен, это самодержец, царь, император. А суверенитет - это власть самодержца, самодержавие - без сдержек, противовесов и каких-либо ограничений. Т.е. государство, организованное по типу царства или империи.
Отношения же сюзерена с его вассалами больше похожи на колониальные, когда сюзерен требует подчинения взамен делегированного права на распоряжения ресурсами, которые он считает своими.
Т.е. ЕБН, который раздал своим «вассалам» территории, природные ресурсы, заводы и пр., был классическим сЮЗереном. А вот Путин, судя по всему, близок к тому, чтобы объявить себя сУВереном. Чувствуете разницу? А от объявления своего суверенитета над Россией до фразы «Государство - это Я» - воробьиный скок.
Идём дальше. Вассалы Ельцина предали его де-юре и де-факто, переведя розданные им ресурсы под контроль и юрисдикцию Запада (выбрав себе нового сюзерена). Большинство крупных и даже государственных и государствообразующих предприятий, организаций и учреждений юридически зарегистрированы в офшорах, хранят там свои сбережения, имеют на Западе собственность. Именно поэтому Запад считает Россию в целом де-факто и без пяти минут де-юре своим вассалитетом с той лишь разницей, что не Запад давал вассалам право распоряжаться своими землями, ресурсами и т.д., а сами вассалы со своими землями и ресурсами перешли под его финансовую и юридическую крышу, видимо, будучи не уверенными в том, что на территории РФ их права будут обеспечены столь же надежно (и, учитывая изначально мошенническую схему всей приватизации и криминальный, как правило, характер происхождения капиталов российских олигархов, основания так думать и них были вполне серьезные).
И вот теперь в общество вброшена тема о суверенитете, т.е. о переподчинении всех «российских» вассалов Запада под державную власть нового российского монарха. Слова в публичном дискурсе звучат немного другие, но суть именно в этом. Суверенное государство - это в юридическом смысле царство. Попытка придать словосочетанию «суверенное государство» иные смыслы (демократия, независимость, право на самостоятельные решения в интересах «народа», собственный политический курс т.д.) - это пыль, туман, попытка замутить воду. Манипуляция, если короче. Все это будет верным только в случае, когда «государство - это царь». Или «Мы» с большой буквы, как любили себя именовать государи. Но не мы с вами (с маленькой буквы - никто и звать никак).
А теперь подставьте в современный дискурс, сопряженный с борьбой за суверенитет, эти истинные значения и смыслы, и вся «патриотическая» риторика заиграет для вас новыми красками.
Наслаждайтесь.
Вот как различия между ними формулирует популярный портал mail ru:
Сюзерен (фр. suzerain от старофр.: suserain) — тип крупного феодального правителя, власть которого основана на вассальном подчинении ему более мелких феодалов, получавших от сюзерена право на часть земли (феод) в его владениях.
Суверен (от фр. souverain — «высший», «верховный») — лицо, которому без каких-либо ограничительных условий и в течение неопределённого срока полностью принадлежит верховная власть в государстве (прежде всего, законодательная власть). Часто «суверен» переводят как «монарх», «государь» или «правитель».
Строго говоря - суверен, это самодержец, царь, император. А суверенитет - это власть самодержца, самодержавие - без сдержек, противовесов и каких-либо ограничений. Т.е. государство, организованное по типу царства или империи.
Отношения же сюзерена с его вассалами больше похожи на колониальные, когда сюзерен требует подчинения взамен делегированного права на распоряжения ресурсами, которые он считает своими.
Т.е. ЕБН, который раздал своим «вассалам» территории, природные ресурсы, заводы и пр., был классическим сЮЗереном. А вот Путин, судя по всему, близок к тому, чтобы объявить себя сУВереном. Чувствуете разницу? А от объявления своего суверенитета над Россией до фразы «Государство - это Я» - воробьиный скок.
Идём дальше. Вассалы Ельцина предали его де-юре и де-факто, переведя розданные им ресурсы под контроль и юрисдикцию Запада (выбрав себе нового сюзерена). Большинство крупных и даже государственных и государствообразующих предприятий, организаций и учреждений юридически зарегистрированы в офшорах, хранят там свои сбережения, имеют на Западе собственность. Именно поэтому Запад считает Россию в целом де-факто и без пяти минут де-юре своим вассалитетом с той лишь разницей, что не Запад давал вассалам право распоряжаться своими землями, ресурсами и т.д., а сами вассалы со своими землями и ресурсами перешли под его финансовую и юридическую крышу, видимо, будучи не уверенными в том, что на территории РФ их права будут обеспечены столь же надежно (и, учитывая изначально мошенническую схему всей приватизации и криминальный, как правило, характер происхождения капиталов российских олигархов, основания так думать и них были вполне серьезные).
И вот теперь в общество вброшена тема о суверенитете, т.е. о переподчинении всех «российских» вассалов Запада под державную власть нового российского монарха. Слова в публичном дискурсе звучат немного другие, но суть именно в этом. Суверенное государство - это в юридическом смысле царство. Попытка придать словосочетанию «суверенное государство» иные смыслы (демократия, независимость, право на самостоятельные решения в интересах «народа», собственный политический курс т.д.) - это пыль, туман, попытка замутить воду. Манипуляция, если короче. Все это будет верным только в случае, когда «государство - это царь». Или «Мы» с большой буквы, как любили себя именовать государи. Но не мы с вами (с маленькой буквы - никто и звать никак).
А теперь подставьте в современный дискурс, сопряженный с борьбой за суверенитет, эти истинные значения и смыслы, и вся «патриотическая» риторика заиграет для вас новыми красками.
Наслаждайтесь.
Forwarded from Олег Царёв
Пол Крэг Робертс (Paul Craig Roberts), автор «рейганомики» - экономической политики американского правительства в 1981—1989 гг., заместитель министра финансов США в администрации Рональда Рейгана, доктор экономики о экономической политики России в условиях санкций Запада
▪️Западные страны чрезвычайно зависят от российских энергоносителей и полезных ископаемых. Россия могла бы ответить на санкции контрсанкциями, такими как отключение нефти, природного газа и полезных ископаемых. Запад в этом случае согласится на все, что укажет Россия. Русские могли бы закрыть западную промышленность, если бы Россия прекратила экспорт энергии и полезных ископаемых, но боятся сделать это из-за убытков в иностранной валюте
▪️Американские экономисты-неолибералы промыли мозги российским экономистам и Центральному банку (ЦБ) о том, что России для развития нужна иностранная валюта, которую даёт продажа зарубеж российских нефти и газа. Это удивительная глупость тормозит развитие российской экономики и не позволяет применить сильные контрсанкции. Эта же глупость является причиной того, что ЦБ не выполняет свою работу и не финансирует внутреннее развитие России
▪️Россия должна выставлять счета за энергоносители и полезные ископаемые в рублях, тем самым укрепляя свою собственную валюту, а не валюты своих врагов, и должна установить валютный контроль, чтобы не поддерживать валютных спекулянтов. Россия по-прежнему продает стратегические ресурсы Западу и принимает оплату в долларах и евро, что укрепляет валюты врагов России и ослабляет рубль. Если быть точным, российский ЦБ субсидирует успех западных санкций.
▪️Российский ЦБ даже считает, что он не может создавать рубли для финансирования инвестиционных проектов, если рубли не обеспечены иностранной валютой. Это заставило государство занимать ненужные ему деньги, на которые оно платит проценты. Это бессмысленно. Другими словами, ЦБ с промытыми мозгами, сам того не понимая, служит Западу и успеху западных санкций за счёт России
▪️Вывод таков: в игре с санкциями русские держат все карты, но не умеют их разыгрывать. Западные санкции могут оказать пагубное воздействие на Россию только если сама Россия будет проводить неверную экономическую политику, подобную тем решениям, которые принимает российский ЦБ
Спасибо за информацию Кристаллу Роста. Ни добавить ни отнять. Американский доктор экономики написал то, о чем мы с друзьями постоянно говорим - Глазьев, Делягин, Хазин, многие российские академики и профессора.
К сожалению Минфин, ЦБ РФ и думают и делают по другому.
Источник: https://www.unz.com/mwhitney/is-russias-central-bank-chief-a-hostile-foreign-agent-deliberately-sabotaging-the-russian-economy/
▪️Западные страны чрезвычайно зависят от российских энергоносителей и полезных ископаемых. Россия могла бы ответить на санкции контрсанкциями, такими как отключение нефти, природного газа и полезных ископаемых. Запад в этом случае согласится на все, что укажет Россия. Русские могли бы закрыть западную промышленность, если бы Россия прекратила экспорт энергии и полезных ископаемых, но боятся сделать это из-за убытков в иностранной валюте
▪️Американские экономисты-неолибералы промыли мозги российским экономистам и Центральному банку (ЦБ) о том, что России для развития нужна иностранная валюта, которую даёт продажа зарубеж российских нефти и газа. Это удивительная глупость тормозит развитие российской экономики и не позволяет применить сильные контрсанкции. Эта же глупость является причиной того, что ЦБ не выполняет свою работу и не финансирует внутреннее развитие России
▪️Россия должна выставлять счета за энергоносители и полезные ископаемые в рублях, тем самым укрепляя свою собственную валюту, а не валюты своих врагов, и должна установить валютный контроль, чтобы не поддерживать валютных спекулянтов. Россия по-прежнему продает стратегические ресурсы Западу и принимает оплату в долларах и евро, что укрепляет валюты врагов России и ослабляет рубль. Если быть точным, российский ЦБ субсидирует успех западных санкций.
▪️Российский ЦБ даже считает, что он не может создавать рубли для финансирования инвестиционных проектов, если рубли не обеспечены иностранной валютой. Это заставило государство занимать ненужные ему деньги, на которые оно платит проценты. Это бессмысленно. Другими словами, ЦБ с промытыми мозгами, сам того не понимая, служит Западу и успеху западных санкций за счёт России
▪️Вывод таков: в игре с санкциями русские держат все карты, но не умеют их разыгрывать. Западные санкции могут оказать пагубное воздействие на Россию только если сама Россия будет проводить неверную экономическую политику, подобную тем решениям, которые принимает российский ЦБ
Спасибо за информацию Кристаллу Роста. Ни добавить ни отнять. Американский доктор экономики написал то, о чем мы с друзьями постоянно говорим - Глазьев, Делягин, Хазин, многие российские академики и профессора.
К сожалению Минфин, ЦБ РФ и думают и делают по другому.
Источник: https://www.unz.com/mwhitney/is-russias-central-bank-chief-a-hostile-foreign-agent-deliberately-sabotaging-the-russian-economy/
The Unz Review
'Is Russia's Central Bank Chief a 'Hostile Foreign Agent' Deliberately Sabotaging the Russian Economy?'
Interview with economist Paul Craig Roberts
«Есть суперстрасть, она зовется власть».
Не следует забывать, что у власти есть две родные сестры - зависимость и ответственность, имеющие, в общем случае, двунаправленный характер. Не только подчиненные зависят от начальника, но и начальник от подчиненных, ведь его успех или провал - это результат действий (или бездействия) его подчиненных. Всё, что начальник может предъявить кому бы то ни было, делается руками его подчиненных. Запомним это.
Власть и зависимость - это две стороны одной монеты. Ситуативной власти соответствует копеечная ситуативная зависимость. Абсолютная власть сопровождается зависимостью абсолютной. Между этими сторонами монеты есть ребро - нумизматы называют его «гурт», а мы назовем - «уважение». Ребро условной монеты значительно меньше, чем аверс или реверс. Но именно эта сторона монеты является рабочей - в монетоприемник мы запихиваем монеты именно ребром.
И именно от ребра «монеты» власти, от уважения, напрямую зависит судьба её третьей сестры - ответственности. Без взаимного уважения сторон отношений феномена власти ответственность из этих отношений уходит. Начальник, не уважающий своих подчиненных, первым делом старается избавить себя от любой ответственности перед ними и переложить на них свою ответственность перед вышестоящим начальством. Знакомая ситуация? Подчиненные в таких случаях обычно отвечают аналогично.
Чтобы регулировать отношения, из которых ушло уважение, есть правила и регламенты, главный смысл которых состоит именно в определении ответственных. Государство подобные регламенты оформляет в виде законов.
Задумайтесь о фразе Салтыкова-Щедрина, актуальной для всех времен - «в России строгость законов смягчается необязательностью их исполнения». Это диагноз традиционным отношениям российской власти и российского народа.
Мы упомянули слова «правила», «законы». Попытаемся разобраться, чем одно отличается от другого.
Констатируем, что, если речь идет об отношениях между людьми, а не о физике с математикой, то и правила и законы являются неотъемлемыми атрибутами власти.
Закон является продуктом общественного договора и обязателен для исполнения. Чтобы закон был обязателен для исполнения, функция контроля за его исполнением обычно передаётся независимой и авторитетной силе, обладающей возможностями «коррекции» незаконных действий любой из сторон.
Правила являются продуктом творчества начальства, произвольно им формулируются и могут быть предъявлены для исполнения лишь зависимым от неё подчиненным (оставим за скобками правила [этикета и т.п.], которые формируются негласным общественным консенсусом или лидерами общественного мнения).
Между законами и правилами расположились договоры, которые, теоретически, обязательны для исполнения не всеми, как законы, и не одной зависимой от начальства стороной, как правила, а лишь теми сторонами, которые этот договор согласовали и подписали.
А теперь перефразируем известное выражение - «Скажи что-нибудь, и я скажу кто ты» и проявим некоторые неочевидные смыслы современного дискурса.
Руководство США, непрерывно твердящее о «мире по правилам», тем самым открыто заявляет о своей незаконной претензии на доминирование, из которого оно исключило свою ответственность и уважение перед зависящими от них «подчиненными» странами.
Руководство РФ, взывающее к соблюдению международных законов, пытается апеллировать к неким высшим силам, способным призвать команду гопников англосаксов к ответу. Кого оно при этом имеет в виду? Китай? Африку? Латинскую Америку? Типа, что проникнутся, придут и помогут? Не помогут. Спасибо, что хотя бы не мешают. Очевидно ведь, что снова всё придется делать самим. В том числе восстанавливать в мире закон и порядок тоже.
Если принять за истину, что в начале всего находится слово, то руководству РФ надо бы было прежде, чем начать что-то делать, поменять свою риторику - нынешняя выдает их зависимость и обиженность «с потрохами».
И да, слово может быть материальной силой. Если это правильное слово.
Не следует забывать, что у власти есть две родные сестры - зависимость и ответственность, имеющие, в общем случае, двунаправленный характер. Не только подчиненные зависят от начальника, но и начальник от подчиненных, ведь его успех или провал - это результат действий (или бездействия) его подчиненных. Всё, что начальник может предъявить кому бы то ни было, делается руками его подчиненных. Запомним это.
Власть и зависимость - это две стороны одной монеты. Ситуативной власти соответствует копеечная ситуативная зависимость. Абсолютная власть сопровождается зависимостью абсолютной. Между этими сторонами монеты есть ребро - нумизматы называют его «гурт», а мы назовем - «уважение». Ребро условной монеты значительно меньше, чем аверс или реверс. Но именно эта сторона монеты является рабочей - в монетоприемник мы запихиваем монеты именно ребром.
И именно от ребра «монеты» власти, от уважения, напрямую зависит судьба её третьей сестры - ответственности. Без взаимного уважения сторон отношений феномена власти ответственность из этих отношений уходит. Начальник, не уважающий своих подчиненных, первым делом старается избавить себя от любой ответственности перед ними и переложить на них свою ответственность перед вышестоящим начальством. Знакомая ситуация? Подчиненные в таких случаях обычно отвечают аналогично.
Чтобы регулировать отношения, из которых ушло уважение, есть правила и регламенты, главный смысл которых состоит именно в определении ответственных. Государство подобные регламенты оформляет в виде законов.
Задумайтесь о фразе Салтыкова-Щедрина, актуальной для всех времен - «в России строгость законов смягчается необязательностью их исполнения». Это диагноз традиционным отношениям российской власти и российского народа.
Мы упомянули слова «правила», «законы». Попытаемся разобраться, чем одно отличается от другого.
Констатируем, что, если речь идет об отношениях между людьми, а не о физике с математикой, то и правила и законы являются неотъемлемыми атрибутами власти.
Закон является продуктом общественного договора и обязателен для исполнения. Чтобы закон был обязателен для исполнения, функция контроля за его исполнением обычно передаётся независимой и авторитетной силе, обладающей возможностями «коррекции» незаконных действий любой из сторон.
Правила являются продуктом творчества начальства, произвольно им формулируются и могут быть предъявлены для исполнения лишь зависимым от неё подчиненным (оставим за скобками правила [этикета и т.п.], которые формируются негласным общественным консенсусом или лидерами общественного мнения).
Между законами и правилами расположились договоры, которые, теоретически, обязательны для исполнения не всеми, как законы, и не одной зависимой от начальства стороной, как правила, а лишь теми сторонами, которые этот договор согласовали и подписали.
А теперь перефразируем известное выражение - «Скажи что-нибудь, и я скажу кто ты» и проявим некоторые неочевидные смыслы современного дискурса.
Руководство США, непрерывно твердящее о «мире по правилам», тем самым открыто заявляет о своей незаконной претензии на доминирование, из которого оно исключило свою ответственность и уважение перед зависящими от них «подчиненными» странами.
Руководство РФ, взывающее к соблюдению международных законов, пытается апеллировать к неким высшим силам, способным призвать команду гопников англосаксов к ответу. Кого оно при этом имеет в виду? Китай? Африку? Латинскую Америку? Типа, что проникнутся, придут и помогут? Не помогут. Спасибо, что хотя бы не мешают. Очевидно ведь, что снова всё придется делать самим. В том числе восстанавливать в мире закон и порядок тоже.
Если принять за истину, что в начале всего находится слово, то руководству РФ надо бы было прежде, чем начать что-то делать, поменять свою риторику - нынешняя выдает их зависимость и обиженность «с потрохами».
И да, слово может быть материальной силой. Если это правильное слово.
Forwarded from Spydell_finance (Paul Spydell)
За 4 года США нарастили дефицит по международной инвестиционной позиции более, чем на 10 трлн долл, что в 1.5 раза больше, чем за всю историю существования США до 2017 включительно. Для сравнения, все иностранные активы России 1.65 трлн, а профицит около 500 млрд долл.
Такие дисбалансы не могут продолжаться вечно. Частичный арест российских внешних активов обострил вопросы надежности инвестиций в долларовую зону и США, как гаранта исполнения обязательств. Этот аспект касается в первую очередь нейтральных к России стран – данная группа не является основным поставщиком капиталов в США, но может создать триггер для реализации деструктивных процессов.
За 1 квартал 2022 сжатие обязательств составило 1.42 трлн, сокращение активов перекрыло 1.06 трлн, что привело к общему чистому снижению обязательств на 376 млрд долл за квартал (чистая отрицательная МИП в 17.7 трлн против 18.1 трлн в конце 2021) по данным BEA (для доступа нужен VPN). Однако, чистые финансовые транзакции привели к росту обязательств на 252 млрд, а 627 млрд – это отрицательная переоценка.
С марта ситуация резко ухудшается, отток нерезидентов по трежерис достигает максимума за 6 лет (260 млрд за два месяца).
Что здесь важно понимать? Основа существования США – это доверие к доллару (резервный статус) и чистый приток иностранных инвестиций для финансирования рекордных дефицитов счета текущих операций и федерального бюджета. Без притока иностранных инвестиций, современная конструкция финансовой системы будет рассыпаться. Изменится все – пропорции, соотношения, направления денежных потоков.
Учитывая беспрецедентный характер зависимости США от иностранного капитала (75% чистых обязательств от ВВП), коллапс американской гегемонии в прежней конфигурации неизбежен. У мира просто нет столько ресурсов для снабжения этого паразита.
Европа, Япония и Корея погружаются в рекордные дефициты счета текущих операций, QE отключают – именно эти два каналы были основным ресурсом поставки иностранного капитала в США.
Профицит перераспределяется в сторону нейтральных к России стран, которые преимущественно враждебны к США. Вот здесь и встает на первый план фактор токсичности доллара из-за неисполнения обязательств перед Россией. Никто не захочет пойти по этому пути, учитывая накал геополитического ожесточения.
Следовательно, осатаневший гигант, начнет раскидывать свои токсичные щупальца по всему миру.
Мой прогноз: геополитическое напряжение будет нарастать, как результат неразрешимых противоречий, как экономического, так и политического характера. После небольшой паузы коллапс активов продолжится. Европа, а чуть позже и США начнут погружаться в экономический апокалипсис, провоцируя цепную реакцию каскадного обрушения экономических институтов и расщепления межотраслевых связей. Крайне высока вероятность более тяжелого кризиса, чем Великая Депрессия.
Россия будет находиться в выигрышном положении в сравнении с США и Европой. Причина – ранний разрыв связей с гибнущей цивилизацией, рост автономии, отсутствие критических финансовых диспропорций.
Такие дисбалансы не могут продолжаться вечно. Частичный арест российских внешних активов обострил вопросы надежности инвестиций в долларовую зону и США, как гаранта исполнения обязательств. Этот аспект касается в первую очередь нейтральных к России стран – данная группа не является основным поставщиком капиталов в США, но может создать триггер для реализации деструктивных процессов.
За 1 квартал 2022 сжатие обязательств составило 1.42 трлн, сокращение активов перекрыло 1.06 трлн, что привело к общему чистому снижению обязательств на 376 млрд долл за квартал (чистая отрицательная МИП в 17.7 трлн против 18.1 трлн в конце 2021) по данным BEA (для доступа нужен VPN). Однако, чистые финансовые транзакции привели к росту обязательств на 252 млрд, а 627 млрд – это отрицательная переоценка.
С марта ситуация резко ухудшается, отток нерезидентов по трежерис достигает максимума за 6 лет (260 млрд за два месяца).
Что здесь важно понимать? Основа существования США – это доверие к доллару (резервный статус) и чистый приток иностранных инвестиций для финансирования рекордных дефицитов счета текущих операций и федерального бюджета. Без притока иностранных инвестиций, современная конструкция финансовой системы будет рассыпаться. Изменится все – пропорции, соотношения, направления денежных потоков.
Учитывая беспрецедентный характер зависимости США от иностранного капитала (75% чистых обязательств от ВВП), коллапс американской гегемонии в прежней конфигурации неизбежен. У мира просто нет столько ресурсов для снабжения этого паразита.
Европа, Япония и Корея погружаются в рекордные дефициты счета текущих операций, QE отключают – именно эти два каналы были основным ресурсом поставки иностранного капитала в США.
Профицит перераспределяется в сторону нейтральных к России стран, которые преимущественно враждебны к США. Вот здесь и встает на первый план фактор токсичности доллара из-за неисполнения обязательств перед Россией. Никто не захочет пойти по этому пути, учитывая накал геополитического ожесточения.
Следовательно, осатаневший гигант, начнет раскидывать свои токсичные щупальца по всему миру.
Мой прогноз: геополитическое напряжение будет нарастать, как результат неразрешимых противоречий, как экономического, так и политического характера. После небольшой паузы коллапс активов продолжится. Европа, а чуть позже и США начнут погружаться в экономический апокалипсис, провоцируя цепную реакцию каскадного обрушения экономических институтов и расщепления межотраслевых связей. Крайне высока вероятность более тяжелого кризиса, чем Великая Депрессия.
Россия будет находиться в выигрышном положении в сравнении с США и Европой. Причина – ранний разрыв связей с гибнущей цивилизацией, рост автономии, отсутствие критических финансовых диспропорций.
Кургинян убежден, что неслыханное бешенство Запада вызвано отказом России капитулировать и распадаться. А значит, происходящее – это всерьез и надолго. И те, кто считает, что «Запад перебесится, и прагматизм возобладает» – не в своем уме.
https://yangx.top/ia_rossa/18815
Для полноты картины можно взглянуть на ситуацию и с другой стороны — с точки зрения феномена власти.
Мы писали несколькими постами выше о власти, констатировав, что изначально власть — не более, чем инструмент организации социальной группы и на первой, «разгонной» стадии своей эволюции может быть социально полезной. Увы, но подавляющее большинство политологов и аналитиков предпочитают рассуждать о власти, которая находится на финальном участке траектории, когда она оказывается в терминальной стадии паразитического перерождения и представляет такую же угрозу обществу, какую метастазы раковой опухоли представляют для конкретного организма.
Если в норме функционал любого органа жестко определен и ограничен, каким бы важным этот функционал не был, то при раковом перерождении главной программой пораженной ткани является её неконтролируемый безудержный рост. В том числе - за счет других органов и тканей.
На стадии паразитического перерождения власти (как показано нами в «Социальной паразитологии») главной её задачей становится такой же безудержный, можно сказать абсолютный рост, в ущерб всему остальному, за счет которого, между прочим, существует и сама власть.
Одержимость абсолютным контролем для представителей власти можно уподобить ведру воды. Ведро дает её хозяину власть над водой, но… при одном условии — если оно не дырявое. Малейшая дырочка в ведре лишает хозяина ведра власти над водой, а со временем и самой воды, которая в эту дырочку утекает.
Абсолютной власти, которую Запад относительно недавно имел над остальным миром, угрожает любая «дырочка», любое проявление субъектности, независимости и уж тем более неповиновения. А тут 1/… сколько там осталось — седьмая, восьмая часть суши, вышла из под контроля — это уже не дырочка, а огромная пробоина. А за спиной России уже во весь рост встала проблема неповиновения Западу Китая, Индии и т. д.
Именно поэтому угроза абсолютной власти воспринимается Западом тоже абсолютно. И, соответственно, реагировать на угрозу Запад тоже будет абсолютно. До конца.
Т.е. формально да - «бешенство Запада вызвано отказом России капитулировать и распадаться». Но, если взглянуть на проблему чуть шире, то можно сказать, что бешенство это вызвано абсолютным страхом абсолютной власти утратить свою абсолютную власть.
https://yangx.top/ia_rossa/18815
Для полноты картины можно взглянуть на ситуацию и с другой стороны — с точки зрения феномена власти.
Мы писали несколькими постами выше о власти, констатировав, что изначально власть — не более, чем инструмент организации социальной группы и на первой, «разгонной» стадии своей эволюции может быть социально полезной. Увы, но подавляющее большинство политологов и аналитиков предпочитают рассуждать о власти, которая находится на финальном участке траектории, когда она оказывается в терминальной стадии паразитического перерождения и представляет такую же угрозу обществу, какую метастазы раковой опухоли представляют для конкретного организма.
Если в норме функционал любого органа жестко определен и ограничен, каким бы важным этот функционал не был, то при раковом перерождении главной программой пораженной ткани является её неконтролируемый безудержный рост. В том числе - за счет других органов и тканей.
На стадии паразитического перерождения власти (как показано нами в «Социальной паразитологии») главной её задачей становится такой же безудержный, можно сказать абсолютный рост, в ущерб всему остальному, за счет которого, между прочим, существует и сама власть.
Одержимость абсолютным контролем для представителей власти можно уподобить ведру воды. Ведро дает её хозяину власть над водой, но… при одном условии — если оно не дырявое. Малейшая дырочка в ведре лишает хозяина ведра власти над водой, а со временем и самой воды, которая в эту дырочку утекает.
Абсолютной власти, которую Запад относительно недавно имел над остальным миром, угрожает любая «дырочка», любое проявление субъектности, независимости и уж тем более неповиновения. А тут 1/… сколько там осталось — седьмая, восьмая часть суши, вышла из под контроля — это уже не дырочка, а огромная пробоина. А за спиной России уже во весь рост встала проблема неповиновения Западу Китая, Индии и т. д.
Именно поэтому угроза абсолютной власти воспринимается Западом тоже абсолютно. И, соответственно, реагировать на угрозу Запад тоже будет абсолютно. До конца.
Т.е. формально да - «бешенство Запада вызвано отказом России капитулировать и распадаться». Но, если взглянуть на проблему чуть шире, то можно сказать, что бешенство это вызвано абсолютным страхом абсолютной власти утратить свою абсолютную власть.
Telegram
ИА Красная Весна
Кургинян: нужна ли России идеология, или Как нам не проиграть войну с Западом
В очередном выпуске передачи «Предназначение» политолог, философ, лидер движения «Суть времени» Сергей Кургинян поднимает вопрос об идеологии как о составляющей, без которой никакое…
В очередном выпуске передачи «Предназначение» политолог, философ, лидер движения «Суть времени» Сергей Кургинян поднимает вопрос об идеологии как о составляющей, без которой никакое…
Сергей Кургинян поднимает вопрос об идеологии как о составляющей, без которой никакое стратегическое выстаивание России невозможно.
Русский народ так устроен, что он не будет жить и строить страну без настоящей идеологии, которая должна быть накаленной. Только такая накаленность в России что-то создавала – это свойство империи.
По мнению Кургиняна, российская система сейчас – это бюрократическая машина, не имеющая идеологии, стратегии, языка и скорее склонная убивать живые идеи и инициативы.
https://yangx.top/ia_rossa/18815
Мы уже неоднократно высказывались на тему поисков российской национальной идеологии. Например, здесь или здесь, здесь, здесь и здесь. Чтобы не заставлять вас перечитывать старые тексты (хотя это занятие и не кажется нам бесполезным), напомним основные тезисы написанного выше по ленте:
1. Идеология — это совокупность представлений и установок, которые считаются правильными и полезными для укрепления, стабилизации и развития социальной группы, придерживающейся этих представлений и установок (одним словом — для её расширенного воспроизводства). И да, идеология формулируется и насаждается в обществе сверху вниз, группой лиц, находящихся у власти или стремящихся к ней. Идеологические установки служат власти для идентификации «свой-чужой», с последующим, в том или ином виде, подавлением или ограничением влияния на общество «чужих».
2. Дух - совокупность представлений и установок, считающихся правильными и полезными для социальной группы, с которой человек себя соотносит. Дух является продуктом общества и распространяется снизу, являясь неотъемлемым свойством бОльшей части общества. В некотором смысле синонимом коллективного духа можно считать т. н. традиционные ценности.
3. Когда власть является истинно народной (как бы многозначно не толковалось это понятие), коллективный дух и идеология органично продолжают и дополняют друг друга. Подобное единение власти и общества наблюдается не только в случае полной гармонии (симфонии) общества и власти, но и в случае, когда они подвергаются общей экзистенциальной угрозе (как это было в годы ВОВ). В этом случае интересы общества и власти совпадают и вектора сил, источником которых они являются, складываются синфазно, что существенно повышают их продуктивность. Ситуация меняется, когда цели и интересы представителей власти и общества расходятся. И совсем плохо, когда силы оказываются противоположно направленными. Вспомните поздний СССР, где интересы номенклатуры и её реальные дела кардинально разошлись с формально внедряемым ею в обществе «кодексом строителей коммунизма». Хотите пример поближе — присмотритесь к нынешней ситуации в России, где интересы ориентированного на Запад (компрадорского) истеблишмента давно разошлись с интересами бОльшей части общества.
С учетом вышеизложенного, можно заявить со всей ответственностью — как только кто-то начинает искать или предлагать нам какую-то идеологию — перед нами революционер, находящийся пока в меньшинстве и жаждущий «обустроить Россию» на свой субъективно понимаемый манер.
Выдающиеся государственные лидеры не придумывают разные идеологии, и уж тем более не призывают их искать (втайне имея в виду, что к поискам идеологии власть привлечет именно их), они выражают и воплощают собой коллективный дух.
Итак — коллективный дух вырастает снизу вверх. Идеология спускается нам сверху вниз. Чтобы идеология стала реальной материальной силой, где-то на середине пути они должны встретиться. Если этого не происходит, получается пшик.
В этом и есть главная причина наблюдаемого фиаско с защитой традиционных ценностей и поиском соответствующей им идеологии — все о них говорят, но как-то в слишком абстрактной манере. Никто до сих пор четко и системно их не сформулировал, как в свое время сделали это большевики. Поэтому социалистическая революция в 1917 году состоялась, а сегодня на это рассчитывать не приходится. Если только… но это оставим для другого поста.
Русский народ так устроен, что он не будет жить и строить страну без настоящей идеологии, которая должна быть накаленной. Только такая накаленность в России что-то создавала – это свойство империи.
По мнению Кургиняна, российская система сейчас – это бюрократическая машина, не имеющая идеологии, стратегии, языка и скорее склонная убивать живые идеи и инициативы.
https://yangx.top/ia_rossa/18815
Мы уже неоднократно высказывались на тему поисков российской национальной идеологии. Например, здесь или здесь, здесь, здесь и здесь. Чтобы не заставлять вас перечитывать старые тексты (хотя это занятие и не кажется нам бесполезным), напомним основные тезисы написанного выше по ленте:
1. Идеология — это совокупность представлений и установок, которые считаются правильными и полезными для укрепления, стабилизации и развития социальной группы, придерживающейся этих представлений и установок (одним словом — для её расширенного воспроизводства). И да, идеология формулируется и насаждается в обществе сверху вниз, группой лиц, находящихся у власти или стремящихся к ней. Идеологические установки служат власти для идентификации «свой-чужой», с последующим, в том или ином виде, подавлением или ограничением влияния на общество «чужих».
2. Дух - совокупность представлений и установок, считающихся правильными и полезными для социальной группы, с которой человек себя соотносит. Дух является продуктом общества и распространяется снизу, являясь неотъемлемым свойством бОльшей части общества. В некотором смысле синонимом коллективного духа можно считать т. н. традиционные ценности.
3. Когда власть является истинно народной (как бы многозначно не толковалось это понятие), коллективный дух и идеология органично продолжают и дополняют друг друга. Подобное единение власти и общества наблюдается не только в случае полной гармонии (симфонии) общества и власти, но и в случае, когда они подвергаются общей экзистенциальной угрозе (как это было в годы ВОВ). В этом случае интересы общества и власти совпадают и вектора сил, источником которых они являются, складываются синфазно, что существенно повышают их продуктивность. Ситуация меняется, когда цели и интересы представителей власти и общества расходятся. И совсем плохо, когда силы оказываются противоположно направленными. Вспомните поздний СССР, где интересы номенклатуры и её реальные дела кардинально разошлись с формально внедряемым ею в обществе «кодексом строителей коммунизма». Хотите пример поближе — присмотритесь к нынешней ситуации в России, где интересы ориентированного на Запад (компрадорского) истеблишмента давно разошлись с интересами бОльшей части общества.
С учетом вышеизложенного, можно заявить со всей ответственностью — как только кто-то начинает искать или предлагать нам какую-то идеологию — перед нами революционер, находящийся пока в меньшинстве и жаждущий «обустроить Россию» на свой субъективно понимаемый манер.
Выдающиеся государственные лидеры не придумывают разные идеологии, и уж тем более не призывают их искать (втайне имея в виду, что к поискам идеологии власть привлечет именно их), они выражают и воплощают собой коллективный дух.
Итак — коллективный дух вырастает снизу вверх. Идеология спускается нам сверху вниз. Чтобы идеология стала реальной материальной силой, где-то на середине пути они должны встретиться. Если этого не происходит, получается пшик.
В этом и есть главная причина наблюдаемого фиаско с защитой традиционных ценностей и поиском соответствующей им идеологии — все о них говорят, но как-то в слишком абстрактной манере. Никто до сих пор четко и системно их не сформулировал, как в свое время сделали это большевики. Поэтому социалистическая революция в 1917 году состоялась, а сегодня на это рассчитывать не приходится. Если только… но это оставим для другого поста.
Telegram
ИА Красная Весна
Кургинян: нужна ли России идеология, или Как нам не проиграть войну с Западом
В очередном выпуске передачи «Предназначение» политолог, философ, лидер движения «Суть времени» Сергей Кургинян поднимает вопрос об идеологии как о составляющей, без которой никакое…
В очередном выпуске передачи «Предназначение» политолог, философ, лидер движения «Суть времени» Сергей Кургинян поднимает вопрос об идеологии как о составляющей, без которой никакое…
Forwarded from Глазьев для думающих людей
Банк России добился своей враждебной целям экономического роста политики новой волны вывоза капитала из нашей стагнирующей экономики. Они вновь подыграли антироссийским санкциям. Продолжение этой денежной политики несовместимо ни с экономическим ростом, ни с успехом СВО
Forwarded from Инженеры человеческих душ | Спецоперация
Алексей Чадаев — российский журналист, писатель, редактор, политолог.
"Это большая иллюзия, чтобы не сказать разводка — думать про современную англосаксонскую цивилизацию, что она будто бы ослабла... Просто радикально изменилась концепция войны — и вот сейчас мы в прямом эфире испытываем на себе, что такое полноценная война XXI века.
*
Умирать — дело туземцев; их именно такими и выращивали все последние десятилетия: чтоб умирали вместо белых людей за эту самую «цивилизацию» и гордились этим. А всё остальное — включая и аннексии с контрибуциями — по традиции организуют уже в свою пользу.
*
Главный промежуточный вывод...неприятный для нас, но крайне полезный на будущее — известное спартанское «чтобы говорить так, ты должен иметь за спиной иной город». Тот город, который сегодня у нас за спиной — оказался во многих смыслах нашим самым слабым местом. Куда более слабым, чем наша армия — родная, любимая и замечательная, но город должен быть, стать — сильнее, чем есть. Большая, очень-очень долгая задача."
#zанас
"Это большая иллюзия, чтобы не сказать разводка — думать про современную англосаксонскую цивилизацию, что она будто бы ослабла... Просто радикально изменилась концепция войны — и вот сейчас мы в прямом эфире испытываем на себе, что такое полноценная война XXI века.
*
Умирать — дело туземцев; их именно такими и выращивали все последние десятилетия: чтоб умирали вместо белых людей за эту самую «цивилизацию» и гордились этим. А всё остальное — включая и аннексии с контрибуциями — по традиции организуют уже в свою пользу.
*
Главный промежуточный вывод...неприятный для нас, но крайне полезный на будущее — известное спартанское «чтобы говорить так, ты должен иметь за спиной иной город». Тот город, который сегодня у нас за спиной — оказался во многих смыслах нашим самым слабым местом. Куда более слабым, чем наша армия — родная, любимая и замечательная, но город должен быть, стать — сильнее, чем есть. Большая, очень-очень долгая задача."
#zанас
Увы, но с сожалением приходится признать, что среди лидеров общественного мнения и тех, кто стремится ими стать, отсутствует понимание того, что практика т. н. «раздельного питания» не приносит пользы ни в диетологии, ни в идеологии.
Можно в поисках хайпа или «чистоты» соединить сыроедение с монодиетой и грустно грызть сегодня кочан капусты, завтра морковку или свеклу, но наваристый борщ из этих ингредиентов всегда будет вкуснее и полезнее.
Мы хотим предложить рецепт интеллектуального борща, испытанного на себе и представляющегося нам полезным для понимания смыслажизни происходящего с нами.
Итак, возьмите свежую теорию Алексея Чадаева о приватизированной современности и аккуратно отделите её от самой современности. Идею современности «проварите» отдельно. Остальные ингредиенты аккуратно перемешайте в равной пропорции с теорией Глазьева о смене мирохозяйственных укладов, взятой отсюда или, скажем, отсюда. Забудьте о связях Глазьева с КПРФ — коммунисты из Госдумы простить его не могут за научное обоснование того, что следующим центром мира будет не Россия, а Китай.
Отдельно переварите статьи Андрея Ильницкого - эту и эту и медленно, непрерывно помешивая, добавьте в котелок, в котором уже варятся теории Глазьева и Чадаева. Варите до готовности. Для остроты по вкусу добавьте щепотку «манифеста великого пробуждения» от Александра Дугина и чего-нибудь свежего от Кургиняна.
Употребляйте этот борщ, дающий ключ к пониманию нашей жизни, слегка охлажденным, с сермяжным хлебом народной правды, рецепт которого вы можете узнать у Сергея Михеева.
И тогда в ваши головы начнут приходить «гениальные», и, главное, научно и философски (мы специально разделяем эти понятия для тех, кто понимает) обоснованные ответы на вопросы «Где мы?», «Что нас ждёт?» и «Что делать, чтобы этого не случилось?»
Ну, вот, например, как можно ответить на вопрос Алексея Чадаева «Можно ли сохранить нашу Землю и выйти в космос, продолжая оставаться людьми вида Homo sapiens, наследниками истории своих предков?»
Сам он отвечает на свой вопрос так:
«Ответы лежат в сфере технологий. Это целые классы технологий, целые новые отрасли и сферы знания, которые придётся создавать с нуля. И это не только технологии работы с физической и живой природой, не только перезапуск и второе дыхание русского космоса, не только цифровые, финансовые и институциональные ноу-хау, но также и технологии работы с массовым сознанием, управления вниманием и мышлением, продвинутой прикладной антропологии и социальной инженерии».
Ожидаемый ответ для политтехнолога — не правда ли?
Если же попытаться перевести ответ на столь широко поставленный вопрос в практическую плоскость, то, по нашему мнению, прежде всего нужно осваивать технологии, которые смогут обеспечить нашу безопасность. Т.е. искать ответы нужно в нашем ВПК, у которого для этого есть ресурсы, средства и специалисты.
Для наглядности, обозначим пунктиром имеющуюся цепочку, обеспечивающую безопасность России сейчас. В первую очередь, это, конечно, ЯО и т. н. «ядерная триада» его доставки. Дальше — ПВО и противокосмическая оборона. Гиперзвук, опять же. Следующим этапом должно стать создание безопасной коммуникационной среды, т. е., грубо, военного интернета, устроенного на новых, иных принципах (сначала для применения в военных целях с последующим масштабированием на финансовую сферу, государственное управление и далее везде). Было бы вполне разумно поставить такую задачу перед российскими военными программистами уже сейчас.
И да, если перед нашими военными специалистами будет поставлена (жизнью или новой властью) задача модификации механизма управления государством, думаем, это будет им вполне по силам.
Можно в поисках хайпа или «чистоты» соединить сыроедение с монодиетой и грустно грызть сегодня кочан капусты, завтра морковку или свеклу, но наваристый борщ из этих ингредиентов всегда будет вкуснее и полезнее.
Мы хотим предложить рецепт интеллектуального борща, испытанного на себе и представляющегося нам полезным для понимания смысла
Итак, возьмите свежую теорию Алексея Чадаева о приватизированной современности и аккуратно отделите её от самой современности. Идею современности «проварите» отдельно. Остальные ингредиенты аккуратно перемешайте в равной пропорции с теорией Глазьева о смене мирохозяйственных укладов, взятой отсюда или, скажем, отсюда. Забудьте о связях Глазьева с КПРФ — коммунисты из Госдумы простить его не могут за научное обоснование того, что следующим центром мира будет не Россия, а Китай.
Отдельно переварите статьи Андрея Ильницкого - эту и эту и медленно, непрерывно помешивая, добавьте в котелок, в котором уже варятся теории Глазьева и Чадаева. Варите до готовности. Для остроты по вкусу добавьте щепотку «манифеста великого пробуждения» от Александра Дугина и чего-нибудь свежего от Кургиняна.
Употребляйте этот борщ, дающий ключ к пониманию нашей жизни, слегка охлажденным, с сермяжным хлебом народной правды, рецепт которого вы можете узнать у Сергея Михеева.
И тогда в ваши головы начнут приходить «гениальные», и, главное, научно и философски (мы специально разделяем эти понятия для тех, кто понимает) обоснованные ответы на вопросы «Где мы?», «Что нас ждёт?» и «Что делать, чтобы этого не случилось?»
Ну, вот, например, как можно ответить на вопрос Алексея Чадаева «Можно ли сохранить нашу Землю и выйти в космос, продолжая оставаться людьми вида Homo sapiens, наследниками истории своих предков?»
Сам он отвечает на свой вопрос так:
«Ответы лежат в сфере технологий. Это целые классы технологий, целые новые отрасли и сферы знания, которые придётся создавать с нуля. И это не только технологии работы с физической и живой природой, не только перезапуск и второе дыхание русского космоса, не только цифровые, финансовые и институциональные ноу-хау, но также и технологии работы с массовым сознанием, управления вниманием и мышлением, продвинутой прикладной антропологии и социальной инженерии».
Ожидаемый ответ для политтехнолога — не правда ли?
Если же попытаться перевести ответ на столь широко поставленный вопрос в практическую плоскость, то, по нашему мнению, прежде всего нужно осваивать технологии, которые смогут обеспечить нашу безопасность. Т.е. искать ответы нужно в нашем ВПК, у которого для этого есть ресурсы, средства и специалисты.
Для наглядности, обозначим пунктиром имеющуюся цепочку, обеспечивающую безопасность России сейчас. В первую очередь, это, конечно, ЯО и т. н. «ядерная триада» его доставки. Дальше — ПВО и противокосмическая оборона. Гиперзвук, опять же. Следующим этапом должно стать создание безопасной коммуникационной среды, т. е., грубо, военного интернета, устроенного на новых, иных принципах (сначала для применения в военных целях с последующим масштабированием на финансовую сферу, государственное управление и далее везде). Было бы вполне разумно поставить такую задачу перед российскими военными программистами уже сейчас.
И да, если перед нашими военными специалистами будет поставлена (жизнью или новой властью) задача модификации механизма управления государством, думаем, это будет им вполне по силам.
Telegram
ЧАДАЕВ
Текстовая версия моей вчерашней лекции https://telegra.ph/CHto-takoe-sovremennost-pochyom-tuda-bilety-pochemu-nas-ottuda-vygnali-i-mozhno-li-eyo-importozamestit-07-13
Forwarded from Ещё одна версия
К чьему авторитетному мнению из нашего списка «мудрецов» Вы бы порекомендовали прислушаться читателям канала?
Anonymous Poll
29%
Сергей Глазьев
10%
Александр Дугин
3%
Андрей Ильницкий
31%
Сергей Кургинян
15%
Сергей Михеев
6%
Александр Проханов
18%
Михаил Хазин
11%
Алексей Чадаев
25%
Нет в списке (предложите своего «авторитета» в комментариях)
Forwarded from Verum Regnum|Наш Regnum
Уважаемые коллеги сломали себе головы в попытках объяснить предполагаемое повышение господина Мантурова, который, ничего не сделав в должности министра, теперь будет (возможно) ничего не делать в должности вице-премьера. Действительно, как-то по-хорошему — то есть не используя обсценную лексику и такие же соображения — объяснить все эти странные предполагаемые ротации сложно. Ну действительно — по этой ситуации ничего приличнее мнения незабвенного дедушки Крылова: «А вы друзья, как ни садитесь, всё в музыканты не годитесь», — на ум не приходит. Однако ж это не очень объясняет и не очень помогает.
И тут внезапно понимаешь, что проблема не в принимаемых наверху решениях, а в нас самих. Потому что мы все почему-то думаем, что власти (бюрократия) должны хотеть решить какие-то важные для России задачи, что-то улучшить, исправить, просто сделать, наконец. Исходя из этого ничем не обоснованного предположения, мы далее предполагаем, что они, власти, ради этого должны чего-то думать и придумывать, анализировать ситуацию, выявлять и признавать успехи и просчеты, развивать успешные решения и отказываться от ошибочных (в том числе кадровых) и т.д. и т.п. И когда мы всего это не видим, а видим прямо обратное — мы сильно удивляемся, впадаем в шок и ступор, хлопаем крыльями и восклицаем: «Как же так!? Что же это деется?!».
Но удивляться-то нечему, уважаемые товарищи! Потому что – повторим — наше начальное предположение совершенно ничем не обосновано. Это приятная душе иллюзия, не имеющая ничего общего с действительностью. Ну где вы видели руководителей (Дзержинского и Сталина не предлагать!), которые хотят сделать какое-то полезное для страны и народа дело, готовы ради этого брать на себя ответственность, анализировать ситуацию, признавать ошибки, исправлять их и пр. и др.? А? Даже если такие и существуют на просторах нашей Родины, то погоды они явно не делают.
И тут мы должны делать выводы, уважаемые товарищи. Потому что если мы с вами хотим лучшего для нашей страны, то мы тоже обязаны анализировать ситуацию, находить и признавать свои ошибки и — главное — больше их не допускать. Если представление о хотя бы частичной нацеленности нашей бюрократии на полезные дела — это самообман и ошибка, надо это признать. А затем признать и принять следствия — что никакие советы, подсказки и аналитические материалы, адресованные нашим властям, рассыпанные по ТГ и по интернету в целом, ничему не помогут и никем не будут восприняты. Потому что воспринять подсказку на тему как лучше решить задачу, может только тот, кто хочет решить задачу. А власти… ну, вы поняли.
Тут на просторах интернета (спасибо за наводку) обнаружился некий политический теоретик Кёртис Ярвин (Curtis Yarvin), близкий консервативной партии в США, по-видимому. В попытках объяснитьбездействие демократической администрации по всем важным вопросам, неверную политику и упорное продвижение всех ведущих в никуда инициатив, Ярвин сформулировал довольно интересную теорию бюрократии. Хотя мы не вполне с ним согласны, некоторые наблюдения очень и очень нам помогут.
Ярвин думал о проблемах демократической бюрократии США. Но поскольку наша бюрократия — этопридурковатая младшая сестра их бюрократии (у нас же ее просто скопировали, потому что «ничего лучше не нашли»), то и к нам эта теория имеет прямое отношение. Самый важный, на наш взгляд, вывод Ярвина — что эта власть, эта бюрократия, это либеральное правительство — нереформируемо. Это всё нельзя исправить. Никак. И более того — никакая информация об ошибках и просчетах просто не может проникнуть к власти: «Какой бы сигнал ни посылала нам реальность, мы его не слышим. Всё, что мы знаем, — это то, что наши бюрократы не могут слышать, думать, учиться, знать, понимать или обучать каким-либо идеям, которые они уже не используют, то есть идеям, которые могли бы нанести ущерб или делегитимизировать власть имущих».
Они нас не слышат и в принципе услышать не могут. Это нельзя исправить — ни аналитикой, ни советами, ни подсказками. И даже противоречащая реальность не поможет — они ее не могут увидеть. Поэтому…
И тут внезапно понимаешь, что проблема не в принимаемых наверху решениях, а в нас самих. Потому что мы все почему-то думаем, что власти (бюрократия) должны хотеть решить какие-то важные для России задачи, что-то улучшить, исправить, просто сделать, наконец. Исходя из этого ничем не обоснованного предположения, мы далее предполагаем, что они, власти, ради этого должны чего-то думать и придумывать, анализировать ситуацию, выявлять и признавать успехи и просчеты, развивать успешные решения и отказываться от ошибочных (в том числе кадровых) и т.д. и т.п. И когда мы всего это не видим, а видим прямо обратное — мы сильно удивляемся, впадаем в шок и ступор, хлопаем крыльями и восклицаем: «Как же так!? Что же это деется?!».
Но удивляться-то нечему, уважаемые товарищи! Потому что – повторим — наше начальное предположение совершенно ничем не обосновано. Это приятная душе иллюзия, не имеющая ничего общего с действительностью. Ну где вы видели руководителей (Дзержинского и Сталина не предлагать!), которые хотят сделать какое-то полезное для страны и народа дело, готовы ради этого брать на себя ответственность, анализировать ситуацию, признавать ошибки, исправлять их и пр. и др.? А? Даже если такие и существуют на просторах нашей Родины, то погоды они явно не делают.
И тут мы должны делать выводы, уважаемые товарищи. Потому что если мы с вами хотим лучшего для нашей страны, то мы тоже обязаны анализировать ситуацию, находить и признавать свои ошибки и — главное — больше их не допускать. Если представление о хотя бы частичной нацеленности нашей бюрократии на полезные дела — это самообман и ошибка, надо это признать. А затем признать и принять следствия — что никакие советы, подсказки и аналитические материалы, адресованные нашим властям, рассыпанные по ТГ и по интернету в целом, ничему не помогут и никем не будут восприняты. Потому что воспринять подсказку на тему как лучше решить задачу, может только тот, кто хочет решить задачу. А власти… ну, вы поняли.
Тут на просторах интернета (спасибо за наводку) обнаружился некий политический теоретик Кёртис Ярвин (Curtis Yarvin), близкий консервативной партии в США, по-видимому. В попытках объяснить
Ярвин думал о проблемах демократической бюрократии США. Но поскольку наша бюрократия — это
Они нас не слышат и в принципе услышать не могут. Это нельзя исправить — ни аналитикой, ни советами, ни подсказками. И даже противоречащая реальность не поможет — они ее не могут увидеть. Поэтому…
Telegram
ДУМАем🕊 Z
Спокойно поразмыслив после того, как шок прошёл, по поводу предстоящего высокого назначения совершенно дискредитировавшего себя Мантурова, я пришёл к парадоксальной мысли о том, что есть определённая логика в повышении его статуса до вице-премьера.
А кто…
А кто…
Forwarded from ДЕПУТАТ АЛЕКСЕЙ ЖУРАВЛЕВ
‼️ Психопаты чаще всего встречаются во власти западных демократий и в тюрьмах строгого режима - Оксфордский университет
В исследовании, которое опубликовали клинические психологи и антропологи британского учебного заведения, значится, что беспощадная конкуренция в так называемых «странах западной демократии» дает прорваться наверх только «воинственным ястребам»
До четверти всех заключенных обычно люди такого же психотипа, но не сумевшие сдержать своей агрессии и совершившие преступление.
Ученые выделили общий для западных политиков и преступников набор качеств:
📌 безразличие к страданиям других людей;
📌 отсутствие угрызений совести даже при совершении абсолютно аморальных поступков;
📌 полное отсутствие ответственности за взятые на себя обязательства;
📌 сниженная способность трезво оценивать последствия своих действий
И ведь с наукой не поспоришь
Za Родину!
ДЕПУТАТ ЖУРАВЛЕВ
В исследовании, которое опубликовали клинические психологи и антропологи британского учебного заведения, значится, что беспощадная конкуренция в так называемых «странах западной демократии» дает прорваться наверх только «воинственным ястребам»
До четверти всех заключенных обычно люди такого же психотипа, но не сумевшие сдержать своей агрессии и совершившие преступление.
Ученые выделили общий для западных политиков и преступников набор качеств:
📌 безразличие к страданиям других людей;
📌 отсутствие угрызений совести даже при совершении абсолютно аморальных поступков;
📌 полное отсутствие ответственности за взятые на себя обязательства;
📌 сниженная способность трезво оценивать последствия своих действий
И ведь с наукой не поспоришь
Za Родину!
ДЕПУТАТ ЖУРАВЛЕВ
Поучительно наблюдать сетования лидеров общественного мнения со стотысячными и миллионными аудиториями по поводу того, что власть их не слышит. Один из таких текстов мы даже репостнули у себя.
Что уж говорить о нашем канале, аудитория которого сопоставима с количеством жильцов одного многоэтажного дома. Тем не менее, продолжаем публиковать свои мысли о вроде бы таком простом, изученном и описанном вдоль и поперек явлении, как власть.
Начали мы несколькими постами выше. Продолжаем.
Вот все в последнее время ищут какую-то идеологию, без которой прочат нам катастрофическое будущее. Но что такое идеология? Мы уже отвечали на этот вопрос: образно это — ментальная узда, позволяющая власти управлять своим народом. Но идеология — не единственный способ держать народ в послушании.
Перечислим наиболее значимые (по нашему мнению) источники народной покорности власти.
1. Сакральность. Народ, имеющий Бога в коллективном сознании, скорее всего беспроблемно подчинится помазаннику Божию. Для этого, правда, народ должен быть уверен, что руками царя сам Бог направляет его к жизни лучшей, к жизни вечной (применительно к народу понятие вечной жизни имеет буквальный смысл). Чтобы восстать против власти народ в такой стране либо долженубить избавиться от Бога, либо убедиться в том, что деяния царя идут вразрез с заповедями Господа и убить царя (большевики умудрились сделать и то и другое). Один путь ведет к светскому государству с тотальной секуляризацией и атеизмом в своей основе, другой к чему-то вроде исламского государства (мы имеем в виду не только то, которое запрещено в РФ).
2. Выборность власти или т. н. демократия (в исходном смысле этого слова). Убежденность в том, что выбранный тобой «из народа» депутат не сможет сделать тебе ничего плохого (он же наш, такой как мы) многие народы не только обманывала, но и приводила к социально-политическим катастрофам.
И сакральность власти и её выборность, вкупе с насаждаемой властью идеологией, в глазах общества могут оправдать необходимость подчиняться власти, быть с ней заодно, чтобы в первом случае не гневить Бога, во втором случае быть как все или, в случае массированной идеологической обработки, следовать внушенным инструкциям.
Но есть и ещё один, третий источник власти, который, в отличие от первого, идущего сверху, и второго, идущего как бы снизу, идет как бы сбоку — внутрь колонии из метрополии.
Ну, чтобы стало понятнее — вот были, как сейчас модно говорить, два суверена - СССР и Запад. Между ними был железный занавес, преодолеть который «заслуженному» человеку было непросто, а простому человеку невозможно.
СССР разрушился (не будем здесь обсуждать — почему) и стал в 1990 годысырьевым колониальным придатком частью новой англосаксонской империи цивилизованного мира, т. е. - колонией Запада. Но у колониального статуса бывшего СССР оказался неожиданный бонус — непроницаемый железный занавес превратился в просто занавес, проницаемый для тех, кто «рискнул» и «смог». Вместо ценза спецслужб для попадания за занавес обществу был предложен простой и понятный имущественный ценз — в состоянии оплатить свое пребывание в метрополии (а еще лучше вложить свои средства в её процветание, как то — открыть счет в западном банке, купить недвижимость, вывести на Запад неоплаченные в России налоги и т. д.) - добро пожаловать, не в состоянии — вход запрещен.
Колониальный статус российской администрации позволял эту форточку, через которую на запад утекали капиталы и космополиты российского происхождения, держать открытой. И для ориентированной на Запад российской элиты это было таким вот источником поддержки ею российской власти — в нашем списке третьим.
Обратите внимание — если вертикально ориентированные первый (сакральность) и второй (выборность) источники поддержки власти пусть и противоположны, но хотя бы параллельны и суверенны, то третий источник (колониальность, дающая надежду свалить поближе к центру империи) им строго перпендикулярен и пересекается с ними лишь в одной точке, которая и для «верхов» и для «низов» называется одинаково — личный интерес.
Что уж говорить о нашем канале, аудитория которого сопоставима с количеством жильцов одного многоэтажного дома. Тем не менее, продолжаем публиковать свои мысли о вроде бы таком простом, изученном и описанном вдоль и поперек явлении, как власть.
Начали мы несколькими постами выше. Продолжаем.
Вот все в последнее время ищут какую-то идеологию, без которой прочат нам катастрофическое будущее. Но что такое идеология? Мы уже отвечали на этот вопрос: образно это — ментальная узда, позволяющая власти управлять своим народом. Но идеология — не единственный способ держать народ в послушании.
Перечислим наиболее значимые (по нашему мнению) источники народной покорности власти.
1. Сакральность. Народ, имеющий Бога в коллективном сознании, скорее всего беспроблемно подчинится помазаннику Божию. Для этого, правда, народ должен быть уверен, что руками царя сам Бог направляет его к жизни лучшей, к жизни вечной (применительно к народу понятие вечной жизни имеет буквальный смысл). Чтобы восстать против власти народ в такой стране либо должен
2. Выборность власти или т. н. демократия (в исходном смысле этого слова). Убежденность в том, что выбранный тобой «из народа» депутат не сможет сделать тебе ничего плохого (он же наш, такой как мы) многие народы не только обманывала, но и приводила к социально-политическим катастрофам.
И сакральность власти и её выборность, вкупе с насаждаемой властью идеологией, в глазах общества могут оправдать необходимость подчиняться власти, быть с ней заодно, чтобы в первом случае не гневить Бога, во втором случае быть как все или, в случае массированной идеологической обработки, следовать внушенным инструкциям.
Но есть и ещё один, третий источник власти, который, в отличие от первого, идущего сверху, и второго, идущего как бы снизу, идет как бы сбоку — внутрь колонии из метрополии.
Ну, чтобы стало понятнее — вот были, как сейчас модно говорить, два суверена - СССР и Запад. Между ними был железный занавес, преодолеть который «заслуженному» человеку было непросто, а простому человеку невозможно.
СССР разрушился (не будем здесь обсуждать — почему) и стал в 1990 годы
Колониальный статус российской администрации позволял эту форточку, через которую на запад утекали капиталы и космополиты российского происхождения, держать открытой. И для ориентированной на Запад российской элиты это было таким вот источником поддержки ею российской власти — в нашем списке третьим.
Обратите внимание — если вертикально ориентированные первый (сакральность) и второй (выборность) источники поддержки власти пусть и противоположны, но хотя бы параллельны и суверенны, то третий источник (колониальность, дающая надежду свалить поближе к центру империи) им строго перпендикулярен и пересекается с ними лишь в одной точке, которая и для «верхов» и для «низов» называется одинаково — личный интерес.
Telegram
Ещё одна версия
Уважаемые коллеги сломали себе головы в попытках объяснить предполагаемое повышение господина Мантурова, который, ничего не сделав в должности министра, теперь будет (возможно) ничего не делать в должности вице-премьера. Действительно, как-то по-хорошему…