👆👆👆
2/2
Если учесть, что Зеленский ведётся американцами и британцами, ответ на этот вопрос только один - он знает, что в Российских элитах есть предатели, и они готовы собраться в единую силу и совершить переворот, но для старта переворота им нужен первичный импульс недовольных масс. Только под шумок народных волнений они смогут свершить своё предательство, Они готовы давно - именно под них с первых дней СВО нас бомбили "рекламой" и разгоняли панику. Этот сценарий был разработан до СВО и не подразумевал СВО. Хохлы собирались напасть на Донбасс, устроить там резню и при любой реакции Путина устраивать майдан: либо за то, что не вступился за русских; либо за то, что напал на соседнюю страну.

Тогда эта стратегия не сработала. Мало шансов, что она сработает сейчас, но других шансов у нашего врага нет. Сыпется Украина, сыпется Евросоюз, сыпется Британия, теряет гегемонию США. У всех у них нет другой стратегии, чтобы выжить, кроме как ограбить Россию. Ограбить Россию сейчас при Путине они не могут, поэтому нет у них другой стратегии, кроме свержения Путина. И если США и Европа ещё видят возможность выжить при Путине, то у Украины такой возможности нет - они пойдут на всё РАДИ МАЙДАНА В РОССИИ.

Если майдана не будет, то абсолютно не важно, сколько сёл и городов сейчас мы отдадим при отступлении. В целом не важно, какие будут потери, ибо если до конца года не будет майдана, а скорее даже речь максимум о ноябре, то Украину уже НИЧЕГО не спасёт.

Что вам посоветовать по этому поводу? С предателями в элитах не нам разбираться, для этого есть другие службы. Наша задача - купировать любые поползновения в сторону бунта и майдана. Фемок и либералов мы должны давить идейно, активно предлагая свою идеологию (это нам в любом случае предстоит делать), предателей от культуры клеймить и ненавидеть дальше, как это у нас неплохо получается. Всепропальщики и нытики - что делать с ними? Если это ваш друг или родственник - обнимите, дайте конфетку, напоите глинтвейном. Если это чужой всепропальщик, можете попытаться объяснить ему ситуацию, поддержать, нагрузить ссылками (хотя бы моими). В крайнем случае можно и морду набить - он же потом спасибо скажет.

Нетривиальный пост про потолок цен.
1/5
В сети широко распространяется и обсуждается идея организации потолка цен для российских газа и нефти. Часто новости на эту тему подаются в саркастическом формате, мол где же ваш хвалённый рынок, намекая на фактический проигрыш Запада в санкционной войне. К доказательству этого проигрыша, который выражается в вынужденном отказе от рыночных механизмом, приводят совсем уж нерыночные ограничения, которые повсеместно вводят страны Евросоюза, напрямую запрещая использование энергии сверх лимитов или в определённые часы как для промышленных, так и для частных жилых хозяйств.

Кроме российских поставщиков от подобных ограничений уже страдают и европейские, ибо для некоторых энергетических компаний также пытаются ввести потолок цен на их продукцию.

Ключевой посыл тут верный – рынок проиграл. Но кому он проиграл?

Если внимательно смотреть на причины СВО и вообще противостояния России и НАТО, то на каком-то из высших уровней рассмотрения мы увидим предпосылки к фазовому кризису, который связан с переход всей земной цивилизации от капитализма к какому-то иному экономическому и политическому строю. Если описать этот фазовый кризис утрированно просто, то можно сказать следующее: капитализм получал развитие за счёт двух видов топлива, где первый – это новые рынки, которые можно было осваивать; а второе – это аграрное население, которое можно было пережечь в городское с сопутствующим выделением энергии (денег). Сейчас закончилось и то, и другое. Требуется новая модель.

Что такое капитализм кроме свободных рынков? Были ли свободные рынки до капитализма? Какая идеология лежит в основе капитализма? Конечно, такие сложные явления, как капитализм, требуют сложного рассмотрения. Рассмотрим одну из граней этой сложности.

Можно утверждать, что капитализм родился из отрицания чего-то другого. Чтобы понять это отмотаем историю на тысячелетия назад.

Сегодня в мире есть универсальное мерило для всего происходящего. Имя ему - экономика. Все процессы, все ресурсы, все взаимоотношения, в том числе и социальная помощь, переводятся в деньги, считаются и учитываются. Всякая человеческая деятельность подвергается оценке, насколько она экономически целесообразна. Стратегическое развитие стран и регионов, эффективность компаний и проектов, и даже успешность человека – всё это нынче принято соизмерять с полученной прибылью. Многие думают, что экономика – это и есть умение извлекать прибыль.

Слово «экономика» придумал и стал использовать Аристотель, но тогда оно обозначало не совсем то, что понимается под экономикой сегодня. Аристотелевская экономика сегодня называлась бы «ведением хозяйства». Под экономикой Аристотель понимал деятельность, направленную на приобретение благ для дома и государства, или иначе – естественная хозяйственная деятельность, искусство разумного ведения хозяйства. Экономика включает и обмен, однако лишь в рамках, нужных для удовлетворения потребностей хозяйства (излишки обмениваются на недостающие вещи). Под хозяйством Аристотель подразумевал замкнутые общины: семья – сельская община – полис. Заметим, что семья является базовым кирпичиком всех остальных конструкций. Богатство по Аристотелю - совокупность полезных вещей, то, что служит удовлетворению человеческих потребностей. Все участники хозяйства заботятся, прежде всего, об общине, а жизнь индивида вне общины практически невозможна.
👇👇👇

👆👆👆
2/5
Экономике Аристотель противопоставлял хрематистику. Если экономика - это естественная хозяйственная деятельность, связанная с производством необходимых для жизни продуктов, то хрематистику Аристотель производил от слова «хрема» — имущество, владение. Это «искусство наживать состояние», т. е. деятельность, направленная на извлечение прибыли, на накопление богатства, особенно в форме денег. Иначе говоря, хрематистика — это «искусство» вложения и накопления капитала. Аристотель считал такую деятельность противоестественной и аморальной. В античном мире немалую роль уже играл торговый и денежный (ростовщический) капитал. Его и изображал Аристотель: «…в искусстве наживать состояние, поскольку оно сказывается в торговой деятельности, никогда не бывает предела в достижении цели, так как целью-то здесь оказывается беспредельное богатство и обладание деньгами… Все, занимающиеся денежными оборотами, стремятся увеличить свои капиталы до бесконечности».

Аристотель считал все это противоестественным, но он был достаточно реалистичным, чтобы видеть невозможность чистой «экономики»: к сожалению, из экономики непрерывно вырастает хрематистика.

Хрематистике, как стремлению к наживе, противостоял не только Аристотель. Можно сказать, что Аристотель оформил в стройную теорию всеобщее мнение, которое в дальнейшем довольно долго держалось, как общепринятое. Недаром основные религии считали ссудный процент грехом. Много позже экономическую теорию Аристотеля развили такие знаковые фигуры, как Блаженный Августин и Фома Аквинский.

В работах Блаженного Августина и Фомы Аквинского нас интересует только развитие экономической мысли Аристотеля. Они подтверждали и усиливали идеи Аристотеля, что любая работа, ведение хозяйства – это благо, а получение прибыли ради прибыли – это грех. Так Блаженный Августин фактически разделял причины деятельности человека на две категории: по любви и из-за ненависти. Человек, который любит – дарит. Человек, который ненавидит – уничтожает плоды чужих трудов. Отсюда мы получаем довольно большую часть экономических отношений – дар. Общее благосостояние увеличивается, в том числе, по причине того, что люди постоянно что-то дарят друг другу. Кстати, в капиталистической системе этот дар не учитывался, только в последние десятилетия появилась оценка некого социального капитала

Удерживать хрематистику в узде удавалась довольно долго. Вслед за рабовладельческим строем пришёл феодальный, но там так же на первом месте стояли интересы общины. Что такое феод? Это земельный надел, который получал вассал от сеньора в пользование. Вместе с землёй, вассал получал и все хозяйства (семьи), живущие там. Феодалу необходимо было организовать свой феод так, чтобы семьи и общины, входящие в него, были самодостаточны и имели возможность платить оброк, который позволял бы существовать имению феодала. Обыкновенно один феодал был в зависимости от другого более крупного, по отношению к которому он считался вассалом, и, в свою очередь, также имел вассалов. Фактически, сохранялась структура общества по Аристотелю. Семья – община – полис. Семья – община – феод – более крупный феод. Все эти конструкции сохраняли жизнеспособность и устойчивость за счёт первичной самодостаточности и автономности семьи.

Кризис феодального строя привёл к появлению капитализма. Значимый вклад в становление капитализма внёс Адам Смит, но соответствующая идеология формировалась раньше. Отметим Томаса Гоббса, хотя и до него были подобные мыслители.

За неимением возможности в рамках одной статьи описать все философски перепетии, скажем весьма грубо: капитализм появился на отторжении значения семьи и общины в пользу индивидуума и на оправдании хрематистики.
👇👇👇

👆👆👆
3/5
Проиллюстрируем это словами Аллана Карлсона, демографа из США, консерватора, который методично полемизирует с либералами. Процитируем одну из его работ:

«В своей основе либеральная идеология опирается на эгоизм и верховенство <Я>. Английский философ Томас Гоббс отрицал общепринятое мнение, унаследованное от Аристотеля и Фомы Аквинского, что человек - существо, рожденное для общества. Общество существует не столько для любви к ближним, сколько для любви к самим себе, ради выгоды и личной славы. Эгоизм, жадность, страх и стремление к индивидуальной выгоде, а не к взаимной привязанности - вот, что объявлялось связующими элементами общественного порядка. Брак не имеет никаких естественных основ, это просто ещё одна форма состязания за власть, форма борьбы одного индивида против другого за привилегированное положение. Даже узы, связующие мать и ребенка, согласно Гоббсу, имеют в своей основе отношения власти, так как женщины <распоряжаются детьми по своему усмотрению>, тогда как любовь ребенка к матери всего лишь <непосредственная оценка силы других>».

«Огромная ошибка либералов лежит в исходной точке, в истоке самой концепции: первоэлементом общества не является, и не может быть, и никогда не будет индивид. Социальный порядок и истинная свобода зависят от признания роли семьи как фундаментальной единицы, или клетки общества. Философская традиция, отвергнутая либеральным сознанием в XVII в. и восходящая от Аристотеля к Фоме Аквинскому, основывалась на этом постулате. Великое либеральное заблуждение заключалось в отделении индивида от естественной защиты семьи, что делало каждого человека легкой добычей для государства-агрессора, стяжательской корпорации и превозносящей себя нации».

Надеюсь, из этих точных наблюдений читатель легко сделает вывод, что хрематистика перестала быть аморальной как раз из рассуждений, что аристотелевская экономика созидала и хранила общину как ценность, а хрематистика была аморальна лишь потому, что она приводила к разрушению общин. Уж коли теперь община – не ценность (настоящая ценность – это индивид), то значит можно использовать хрематистику – это не грешно. Да и в целом по Гоббсу – ничто не грешно.
👇👇👇

👆👆👆
4/5
Теперь, после такой большой, но необходимой вводной части, перейдём к вопросу о потолке цен. После того, как мы связали во едино хрематистику и капитализм, давайте подумаем, что такое «свободная рыночная цена» и почему вопрос о «потолке цен» будет актуальным ещё долго, если не всегда на ближайшую эпоху посткапитализма?

Однажды мне на голову в прямом смысле слова упала старинная книга. Мы перебирали какой-то хлам, который нужно вывезти и выкинуть, чтобы освободить помещение для нового хозяина. Это оказалась оригинальное (не репринтное) издание 1892 года, когда в России вышел научно-литературный сборник «Помощь голодающим». В том году в московском кружке литераторов возникла мысль об оказании помощи голодающим посредством издания и продажи такого сборника. Среди прочих там была статья под названием: «Какими мерами итальянские республики боролись с голодом и нуждою». В статье рассказывалось о том, что, оказывается, в средние века по всей Европе законы запрещали перекупщикам завышать цены на хлеб. В статье остановились подробнее на итальянских законах XIII века, потому что они были наиболее суровыми и комплексными, однако авторы утверждают, что подобные нормы были по всей Европе как минимум со времён Карла Великого (VIII век). Некоторые фразы из этой потрясающей работы, которые подтверждают всё вышесказанное, стоит процитировать дословно:

«Людям XIII и XIV столетия так же трудно было бы понять то, что мы разумеем под свободной хлебной торговлей, как нам усвоить себе представление, что земледельцы, мельники и булочники – слуги общественные, обязанные под присягой отправлять свои промыслы к общей пользе всех граждан, и, соответственно этому, жертвовать личными выгодами для блага общественного.
Средневековое понятие об общественном служении, какое так или иначе, принимают на себя все участники сельскохозяйственного производства, было ещё так живо в это время, что никто иной, как Генрих VIII, счёл нужным издать законы против «пожирающих мелкие аренды скупщиков».

Нигде меры к регулированию торговли хлебом и другими припасами не представляют нам в таком богатстве и разнообразии, как в городских республиках Италии… Если мы зададимся вопросом, где следует искать прототип всех этих «легальных максимумов», то нам трудно будет отказаться от мысли об историческом преемстве, какое в этом отношении существует между городскими статутами Италии и административной практикой Римской Империи. Многим памятно ещё, какое впечатление произвело открытие знаменитого закона о максимуме времен Диоклетиана, закона, определяющего не только цены на хлеб, но и легальный размер заработной платы. Впечатление было тем сильнее, что, при внимательном изучении этого, единственного в своём роде, памятника, оказалось, что свободный труд в IV веке оплачивался несравненно лучше, нежели в наше время, и что поэтому материальное благосостояние рабочего не только не улучшалось, а скорее ухудшалось с прогрессом истории.

Таким образом, не выходя за пределы XIII и начала XIV столетия, т.е. эпохи полного расцвета народной демократии в Италии, мы, на основании вышеперечисленных источников, можем представить довольно полную картину тех мероприятий, какими городские республики боролись с возможным наступлением голода и чрезмерным возвышением цен на хлеб и другие припасы».
👇👇👇

👆👆👆
5/5
Этот маленький отрывок позволяет нам отметить следующие значимые вещи:
1. Мы получили некоторое подтверждение слов Аллана Карлсона, который опирался на Аристотеля и Фому Аквинского и утверждал, что первоэлементом общества не является, и не может быть, и никогда не будет являться индивид, а также мы удостоверились, что много веков подряд борьба с хрематистикой велась на самом высоком государственном уровне.

2. Мы проследили искреннее удивление человека, живущего в конце XIX века при капиталистическом строе. Как понятно из контекста, он удивлялся не отсутствию свободной торговли как таковой, а заградительным мерам для неуёмной наживы, ставящей под угрозу существование общества. Особый драматизм этого удивления заключается в том, что статья рассказывает о противодействии голоду и при этом сама статья напечатана в сборнике, который призван помочь голодающим. Т.е. раньше были механизмы (вполне демократические), которые ограничивали хрематистику и уберегали общества от голода, теперь же про такие механизмы забыли настолько, что только упоминание о них вызывает удивление. Как итог, разрешённая хрематистика привела к голоду, с последствиями которого и пытались бороться с помощью сборника.

3. Статья рассказывает, в основном, о положении в Италии XIII столетия. Именно в этом веке в Италии жил Фома Аквинский, про которого также писал Карлсон, а далее как раз появляются Томас Гоббс, Адам Смит и их предшественники с последователями – начинается развитие либерализма и капитализма.

4. В статье утверждается, что в это время в Италии был расцвет демократии. Это очень важный момент, поскольку сейчас многие путают и смешивают такие понятия, как демократия, либерализм и гуманизм. Вспомним хотя бы американскую партию демократов, они же либералы. Так вот, по мысли автора, рассвет демократии случился за пару веков до появления либерализма (гуманизма).

5. Интересно также наблюдение о размере оплаты свободного труда, который раньше, как утверждается, был выше. Мне этот пункт бросился в глаза, потому что я помню утверждение российского демографа А.И. Антонова. Он всегда говорил, что сегодня труд работников крайне недооценён и ни в одной капиталистической стране средний рабочий не получает зарплаты, достаточной для рождения третьего и четвёртого ребёнка.

В целом мы видим, что внутри страны цены на естественные монополии и на тот же хлеб всегда регулировались, и понятно, почему. Экономика по Аристотелю – это хозяйствование единого целостного субъекта. Свободные цены в капиталистическом понимании естественно вызывают соблазн к хрематистике, а та в свою очередь совершенно точно разрушит этот единый субъект. Интересно, как будет решаться вопрос нерыночных связей в посткапиталистическом мире, а который, собственно сейчас идёт война.

К началу поста...

👆👆👆
Довесок
6/5
Пример из сети, как работает хрематистика, когда типа свободный рынок:

Экспорт электроэнергии скоро придется прекратить — Ахметов фактически шантажирует страну отсутствием угля на складах ТЭС.

Отметим, что более 80% энергетического угля в Украине добывает частный холдинг ДТЭК Рината Ахметова. Они же контролируют более 70% тепловых электростанций (ТЭС), которые этот уголь сжигают. Каждый год ДТЭК шантажировал правительство, требуя повышения цен на электроэнергию в обмен на стабильное накопление угля на складах ТЭС. В военное время правительство запретило экспорт энергоносителей, включая энергетический уголь своим постановлением №666, ожидая, что склады ТЭС будут наполняться живее. Но не сработало — по состоянию на 2 октября, на складах ГК ТЭС было 1,47 млн тонн угля, хотя по плану Минэнерго должно было быть более 2 млн тонн. При том, еще 30 сентября было 1,52 млн тонн. То есть уголь уже срабатывается, а сжигание идет быстрее, чем накопление.
В таких условиях уже с 15 октября Минэнерго планирует запретить экспорт электроэнергии в Европу. Это означает прекращение притока валютной выручки в страну, давление на курс и инфляцию.

Как так вышло:
▪️ДТЭК не хочет "замораживать средства" в угле на складах.
▪️Государственные шахты не имеют мотивации продавать уголь генерации. В данном случае — государственной Центрэнерго.
▪️В ДТЭК с начала октября забрали половину польского экспорта электроэнергии в пользу гострейдера ЭКУ.
▪️В то время, как заблокированы вывоз энергетического угля, экспорт коксующегося угля не запрещено. Через эту "лазейку" энергетический уголь вытекает из Украины на экспорт.

к началу поста...

Простите, я опять со своими позитивными постами буду мешать грустить и переживать по поводу отступлений на фронтах.
1/3
Я честно искал подобный обзор у других экспертов, но за неимением ничего подобного, придётся писать самому. Вероятно сказывается профдеформация - военные эксперты смотрят на всё сугубо с позиции тактики, положений войск по оврагам и окопам, а самое обидное, все по-прежнему меряют военный успех занятой территорией, хотя, как я погляжу, это один из последних по значимости параметров в современной войне.

Сразу отмету претензии, что я не военный и не могу судить на военную тему. Возможно, как раз хорошо, что я не военный - у меня не замыленный взгляд. Зато я не первый десяток лет как управленец Чем только не управлял: и коммерческими фирмами, и некоммерческими, и сырьё продавал, и оборудование, не чужд ай-ти проектам, организовывал небольшое производство, проводил кампании по лоббированию, плюс большой опыт преподавания управленческих дисциплин.

Управленцев учат управлять чем попало. Глубокое знание отрасли приветствуется, но это не критично. Я, как директор, всегда окружал себя специалистами. Каждый специалист априори должен быть более знающим специалистом в его зоне ответственности. Зачем мне главный бухгалтер, который не знает больше меня в бухгалтерии? Чем мне поможет технолог, который не сможет рассказать мне ничего нового для меня. Всех этих безусловно умных людей управленец слушает, но решения в итоге принимает САМ, сам же несёт ответственность. Поэтому анализ поступающей информации и поиск важных закономерностей - один из первых навыков для руководителя.

И вот мой взгляд управленца:

Когда мы начали СВО, салорейх навязал нам бои в крупных городах. ВС РФ молниеносно заняли огромные территории Киевской, Сумской, Черниговской, Харьковской, Херсонской и Запорожской областей. ВСУ практически не сопротивлялись и попрятались в самых крупных городах, ожидая от нас штурмов Киева, Харькова и т.д.

Что такое штурм крупного города, мы все видели по Мариуполю. Для нас это совершенно невыгодный вариант:
- долго;
- большие потери наших сил;
- большие потери среди мирного населения;
- абсолютно разрушенный город;
- необходимость держать большую территорию вокруг города, чтобы обеспечить его окружение и биться как с гарнизоном внутри города, так и с внешним кольцом;
- жуткая картинка для мировых телевизоров: разрушенные дома, в перспективе десятки и сотни тысяч жертв среди мирного населения, стирание в порошок культурных памятников и промышленности;
- при отходе, ВСУ первым делом выводит обученных контрактников, бросая в мясо обычных мобилизованных резервистов, что влечёт множество смертей, естественное горе их родственников и множит ненависть, при этом костяк ВСУ сравнительно цел и не меняет общее соотношение войск.
👇👇👇

👆👆👆
2/3
Что мы имеем сейчас, когда наркоман и рука кукловода в его задней нише поверили в слабость и отступление ВС РФ:
- кадровые обученные экипированные войска выползли из городов и польш и полезли в чистые поля и леса, где нет мирных, жилой и промышленной застройки, а также нет вообще никаких укреплений, ибо мы отступили, так и не создав там укрепов;
- все эти военные вынуждены наступать, а оборонятся всегда легче;
- соотношение потерь ещё больше увеличилось в нашу пользу;
- одурманенные "победами" ВСУ и Зеленский всё больше делают ошибок, ставя на зеро последние фишки;
- ранее для ВСУ было два самых мощных поражения: Мариуполь и Северодонецк. В каждом случае пленных и убитых ВСУшников было от трёх до пяти тысяч, и это было ну прям совсем зрадазрада. Причём каждая операция продолжалась никак не меньше месяца. Сейчас три-пять тысяч безвозвратных потерь ВСУ - это норма забоя от силы за неделю;
- при этом пленных не берём, уже нет повода для болезненных обменов Азовцев - теперь все оптом хоронятся сразу на месте;
- идёт точечная работа по вражеским тылам, и суммарные потери по этим тылам не отстают от потерь непосредственно на фронтах;
- всё меньше кадров потерь среди мирных жителей на территориях, подконтрольных Украине. Конечно, случайные попадания по мирным есть, но и так все понимают, что при такой интенсивности боёв это, увы, нормально. А вот в медийной картинке это сильно меньше предполагаемых смертей (и кадров) при лобовом штурме того же Николаева или Харькова. К тому же на фоне того, что делают ВСУ по мирняку в Донецке, Горловке и Херсоне, медийная картинка не на стороне ВСУ.

Добавим к этому радужному пейзажу ещё несколько штрихов:
- В бой на убой отправлены не мобики, а обученные и экипированные спецы, но их не хватает, поэтому массово пошли "наёмники" - сиречь полукадровые военные Польши, Британии, Румынии. Это значит, что своих свидомых уже не хватает. Я всё жду, когда польские жёны и мамаши начнут задавать вопросы, куда подевались их мужья и сыны;
- украинской тяжёлой техники практически не осталось, что более красноречивее покажет успехи нашей армии. Вы можете мне напеть, что поставки с Запада всё компенсируют. Во-первых, это не умаляет успеха по уничтожению украинского вооружения, во-вторых, поставки тяжёлого вооружения не растут в значимых объёмах;
- по некоторым признакам ситуация в российской армии и в обществе чем-то похожа на такую же реакцию украинской армии и общества в самом начале СВО, только там всё это было ещё жёстче. Те же сборы бронников, те же переживания за потерянные территории, тот же швах в вооружённых силах и ВПК. хотя ещё раз отмечу - , что на Украине не те же, а в разы хуже и интенсивнее. чем сейчас у нас;
- некоторый раздрай и ступор, в которые впало российское общество, ситуативно полезны: кому нужно - получил встряску; кто не нужен - имел возможность уехать и не мешаться под ногами, освобождая вкусные места для более достойных; пошли титанические сдвиги в нашей культуре; под шумок стали прижимать ту элиту, кто засветился как "спящий". Опять же - гражданское общество снова проявилось, закрепляя успехи прошлых эпох.

Я далёк от мысли, что так и было всё задумано нашими гениями военного управления. Гении накосячили, но так бывает (скажите мне, а когда в России так не бывало). Однако недуг этот мы в подвиг определим и на пользу Отечества направим.
👇👇👇

👆👆👆
3/3
Можно накидать ещё десяток подобных пунктов, особенно если брать международную повестку. Мы выигрываем по всем очкам, кроме некоторых тактических потерь в территориях. Ещё раз акцентирую внимание на своём тезисе - территория в данном конфликте не имеет столь важного значения, особенно после референдумов и прироста земли российской. The winner takes it all. При окончании войны никто вообще не будет смотреть на стоп-кадр, где у кого какая земля. США, как прожжённый игрок на бирже, в какой-то момент зафиксирует убыток на падающих рынках (это аллегория, если что) и раунд будет закончен. Как Зеленский и Запад мечтают о смене режима Путина, так и мы имеем в виду, что В ЦЕЛОМ НА УКРАИНЕ ПРОИЗОЙДЁТ СМЕНА РЕЖИМА и всей сопутствующей политики. Согласитесь, какая разница, где будет проходит граница с условной второй Белоруссией, если она будет нашим союзником в зоне нашего влияния.

В начало поста...

Придётся поговорить о бешенном принтере - об откровенно глупых депутатах или откровенных вредителей, которые пишут новые антинародные законы.

Сегодня по сети побежал радостный материал, что Госдума "объединила все пособия в один пакет". Правда заключается в том, что это не объединение, а фактическая повсеместная отмена пособий.

Во-первых, все пособия теперь доступны только бедным. Мы много лет говорили на разных конференциях и совещаниях, что у нас нет помощи многодетным и семьям с детьми - у нас есть помощь БЕДНЫМ. Это по-своему хорошо, но помощь бедным НЕ ЯВЛЯЕТСЯ помощью семьям с детьми, и уж точно не является инструментом повышения демографических показателей.

Более того, "нуждаемость" есть один из мощных факторов ДЕПОПУЛЯЦИИ, когда бедность и маргинальность провоцируется и поддерживается государством. Государство (некоторые его элементы) откровенно паразитируют на семье.

Мы (родительские и экспертное сообщество) давно пришли к пониманию, которое постоянно транслируем власти: никаких критериев "адресности" и "нуждаемости" не должно быть. Они контрпродуктивны. Если мы заявляем помощь многодетным семьям и семьям с детьми, то мы уже имеем главный и достаточный критерий - наличие детей. Вводя дополнительные критерии, государство принижает подвиг родительства.

Мы всё это говорили много лет, этот тезис мы включали во все резолюции, к которым только могли дотянуться. Если тот, кто написал этот законопроект, не знал об этом - он глуп, невежда и профнепригоден. Если этот пункт включён сознательно - он вредитель и предатель.

Во-вторых, законопроект отдают регионам возможность даже для бедных категорий граждан требовать "объяснения причин отсутствия доходов". как это будет проходить, мы прекрасно видели в Москве. Однажды там на одно пособие ввели такой критерий, по которому тут же вылетело половина получателей, большинство - многодетные матери.

В общем, итог принятия этого закона будет простой - у нас больше не будет пособий в помощь семьям с детьми. У нас и так не было никакой демографической политики, теперь не будет даже фейковой демографической политики.

Подробно, почему критерии "нуждаемости" - зло, мы обсуждали, например, весной на канале ОСН:

https://www.youtube.com/watch?v=LQSwcVO_1JQ

Ещё один эфир, где в том числе мы рассуждали, почему в целом система "помощи семьям с детьми" кормит самою себя, а не семьи,

https://www.youtube.com/watch?v=NJogNFqsZ5o

В прошлом году у нас был жёсткий эфир, где мы без дипломатических выражений зафиксировали провал демографической политики. С тех пор лучше не стало.

https://www.youtube.com/watch?v=TKtO8C79B88

1/3
Самое последнее мое выступление на тему демографии было совсем недавно, в сентябре, на региональном демографическом форуме во Владимире. Оно же на сегодня самоё жёсткое из моих выступлений. В публичных выступлениях так открыто обвинять государственную систему в депопуляции я раньше не решался.

Текста самого доклада у меня нет, зато есть аудио запись. Приведу лишь несколько цитат, которые я зачитывал непосредственно во время доклада для иллюстрации своих слов:

Анатолий Иванович Антонов

Фамилистика, как комплекс наук, изучающих семью, в конечном счёте, призвана раскрыть смысл фамилизма – направленности системы ценностей личности на семью, семейный образ жизни как универсальную форму культурного бытия человека, приоритета ценностей семьи перед остальными ценностями, утверждение фамилистической культуры.

На самом деле масса принимаемых практических решений в контексте внесемейного образа мыслей будет и дальше укрелять тенденции однодетности и бездетности, разводимости и внебрачных сожительств, т.е. тенденции дальнейшей деградации института семьи, не выполняющего своей функции по рождению, содержанию и воспитанию нескольких детей. К сожалению, «спонтанное развитие» демографических событий означает постановку и реализацию тех целей, которые не прямо, а косвенным образом разрушают основы семейного образа жизни, семейности. Фактически это нигде не декларируемая политика медленного развала полной семьи с детьми. Крах рождаемости, депопуляция и социальная патология вступающих в жизнь новых поколений, сформированных в кризисной семье, постепенно ведут к элиминированию (от лат. elimino - выношу за порог, изгоняю)норм морали во всех сферах социальной деятельности, включая экономику. Рано или поздно это оказывается связанным с экономическими депрессиями и социальной напряжённостью, с межнациональными конфликтами и войнами, с крахом современной социальной системы.

Аллан Карлсон

Либеральное сознание, зародившееся в Европе в XVII в., по своей сути изначально враждебно семье.» Далее он чёткими формулировками поясняет свою позицию: «В своей основе либеральная идеология опирается на эгоизм и верховенство <Я>. Английский философ Томас Гоббс отрицал общепринятое мнение, унаследованное от Аристотеля и Фомы Аквинского, что человек - существо, рожденное для общества. Общество существует не столько для любви к ближним, сколько для любви к самим себе, ради выгоды и личной славы. Эгоизм, жадность, страх и стремление к индивидуальной выгоде, а не к взаимной привязанности - вот, что объявлялось связующими элементами общественного порядка. Брак не имеет никаких естественных основ, это просто ещё одна форма состязания за власть, форма борьбы одного индивида против другого за привилегированное положение. Даже узы, связующие мать и ребенка, согласно Гоббсу, имеют в своей основе отношения власти, так как женщины <распоряжаются детьми по своему усмотрению>, тогда как любовь ребенка к матери всего лишь <непосредственная оценка силы других>.

Великий либеральный мыслитель Джон Стюарт Милль не уставал писать об угнетающем характере традиционной семьи… Где бы и перед кем бы он ни выступал, его заключительными словами всегда были следующие: <Семья - это школа деспотизма>.

Жан Жак Руссо принял концепцию Гоббса о том, что <детская привязанность к отцу остается только до тех пор, пока дети нуждаются в защите>… в идеальном обществе Руссо государственная система вытесняет все семейные привязанности.

В начале XX в., американский философ Артур Кэлхаун верно объяснил суть либерального мышления, отрицающего семью и утверждающего государство: <Новый взгляд утверждает более высокую и ответственную связь с обществом, нежели с семьей. Семья возвращает в эпоху рабства, тогда как государство принадлежит к эпохе цивилизации. Современный индивид - космополит, служащий всему миру, и домашние интересы не могут более главенствовать над остальными>.
👇👇👇

👆👆👆
2/3
Можно привести великое множество аналогичных аргументов из австралийских и европейских источников, равно как и из североамериканских. Отношение к семье как к сугубо архаичной, <реакционной> форме социального бытия и восприятия индивида в качестве строительного блока общества и государства стало преобладающим в ХХ в., и оно трансформировало все наши законы и институты, наполнив собой массовую культуру. Триумф этой точки зрения одновременно усиливал и усиливался тремя мощными идеологиями, или <измами>, господствовавшими в нашем (XX) веке: социализмом, промышленным капитализмом и национализмом.

Социализм, или социальная демократия обладает всем, чтобы извлечь выгоду из отрицания семьи. Семья в истории оказалась той общественной единицей, где всегда так или иначе решалась проблема <зависимости>: кто возьмет на себя заботу о младенцах и подрастающем поколении в целом, о больных и недееспособных, о престарелых? Каким образом результаты производительного труда будут поделены между этими категориями неспособных к работе? В течение тысячелетий в каждой точке земного шара всеобщим ответом на вечную проблему этой зависимости была <семья>, взятая в единстве домашнего хозяйства и расширенного родства. Но как только либеральная концепция, поместившая в центр социума свободного индивида, получила распространение, государство стало постепенно участвовать в осуществлении этой семейной функции. С течением времени произошел <перехват> важных функций семьи, и в подобной <постсемейной> ситуации мужчины и женщины столкнулись с кризисом, которого нельзя было избежать, и в этих условиях возникло современное государство <всеобщего благоденствия>. Все первичные привязанности, однажды рожденные из потребности в безопасности и устремленные на благо семьи, теперь должны были обеспечивать социальную безопасность государства.

При этом национализм также укрепляется, поскольку уменьшается семейная зависимость индивидов. Абсолютная лояльность по отношению к тоталитарному государству возможна только при разрушении семейной автономии. Таковой, например, оказалась ситуация с положением семьи в нацистской Германии. Стремясь к поддержке материнства и семейной жизни, немецкие национал-социалисты на практике, тем не менее, разрушали немецкую семью в угоду имперской идеологии. По мнению Клавдии Коонз, пропаганда возвышала семью как <исходную клетку> нации, но социальная политика опустошала домохозяйства её членов.
👇👇👇

👆👆👆
3/3

За буллинг мне есть что сказать, причём в режиме "Держите меня семеро!". Например воть, предлагаю ссылочку из личного архива:

https://ruslan-tk.livejournal.com/31508.html

В одном из последних выпусков совместных эфиров на тему телесных наказаний c Еленой Коломийченко я обещал выложить ссылку ан мой доклад по буллингу на одной научной конференции. Поскольку повод вопиет, я с удовольствием выполню обещание. Ссылка с тайм-кодом сразу на моё выступление, которое было последним на этой довольно продолжительной конференции.

Я считаю, что у меня получился мощный доклад, где я успел сказать много правильных вещей. Если у вас есть свободных полчаса - добро пожаловать, узнаете много интересного. Однако, если у вас есть три часа, то могу порекомендовать весь семинар целиком - разнообразные и насыщенные доклады помогут Вам разобраться с темой травли в контексте реальных педагогических задач, а не вот это всё западно-феминистическое.

https://www.youtube.com/watch?v=-WjRfiGwyHU&t=14912s

Токсична ли депутат Лантратова со своим законопроектом против буллинга?
1/2
За буллинг скажу отдельным постом, сейчас хочу обсудить Яну Лантратову.

Признаться, я весьма осторожно отношусь к предложениям "завалить" неудобного депутата. Согласен, что порой депутаты такое предлагают для обсуждения в Госдуме, что мысль написать на них кляузу - самое милое и безобидное, что приходит на ум. Однако общественно-политическая практика подбрасывала нам неоднократно случаи, когда мы купировали своё справедливое негодование на иного депутата, сдерживали себя и не устраивали против него информационных кампаний, а потом этот депутат становился за нас.

В моей практике таких случаев было несколько. Думаю, имею право рассказать об одном наиболее ярком. Это была история с Еленой Борисовной Мизулиной. В начале десятых годов некоторые её законодательные инициативы показались нам крайне ювенальными, и мы всерьёз рассматривали идею устроить против неё информационную бучу. По счастью, не успев запустить нашу коварную кампанию, мы случайно вышли на диалог с Еленой Борисовной. Она оказалась открытой к диалогу. В результате мы выяснили (мы тогда тоже не так много понимали в политике), что депутатом надо проявлять какую-то активность, вносить законопроекты, а их же ещё надо придумать. вот они и берут по сусекам различные идеи. В те времена (конец нулевых, начало десятых) просемейных политических сил не было в принципе, а организованные силы были только антисемейные, которые были организованны и проплачены Западом, поэтому в мейнстриме летали только их нарративы.

Елена Борисовна стала одним из самых ярких просемейных политиков, а я с тех пор часто задумывался, что если бы мы тогда успели начать против неё свою кампанию? Быть может мы бы её оттолкнули от себя в стан врага?

Елена Мизулина всегда была открыта к общению, к диалогу. Однако, это ещё не показатель. Была такая кандидатка от фемок Алёна Попова. Она тоже всегда была открыта к диалогу, даже умудрялась приходить к нам на отцовский форум и предлагать всякие льготы для многодетных отцов. Однако, это изначально был не диалог, а манипуляция, потому что она представляла антисемейную силу, она уже из стана врага. Всех солдат врага нужно валить, поэтому токсичным Пушкиным и Поповым дорога в политику заказана, в том числе нашими с вами стараниями.

А что Яна Лантратова? Прикинем, готова ли она к диалогу и из чьего она стана?

С диалогом пока вся слабенько. Я опираюсь не только на недавние публикации коллег. Саша Машкова-Благих написала, что с весны ждёт от Яны Лантратовой диалога, но пока упс. Миша Богданов пытался с ней поговорить, но качество её коммуникативных навыков, увы, там не блещет - перебивает, путает, мутит. Есть у меня и свой опыт общения с ней. Повстречались мы как-то в Патриаршей комиссии по семье. Поговорили про волонтёрство, она дала своего помощника, мол с ним дальше связывайтесь. Заметим, что мы не на улице встретились, а на мероприятии в Патриаршей комиссии, где абы кто не ходит. По волонтёрству у меня были вполне конкретные и, в какой-то мере, уникальные предложения. Я много лет занимался этой темой с разных сторон, занимался организацией родительских движух. преподавал в вузе на кафедре организации молодёжной работы (где всё было про волонтёрство), на кафедре управления социальными проектами, работал с АСИ на федеральных молодёжных проектов. Однако на мои дальнейшие письма её помощник и она сама так и не ответили.

Второй вопрос - из чьего она стана?

С одной стороны, законопроект о буллинге - калька западных и явно принадлежит к перу наших идейных врагов, которые проталкивают ювеналку, СБН и т.д. Как-нибудь разверну тему шире, но сейчас омечу, что тема буллинга изначально токсична и контрпродуктивна, ибо под соусом эмоционально нагруженной реакции на школьную травлю проталкивают те нарративы, которые пытались пропихнуть вместе с законом СБН. Самое широкое толкование термина "буллинг" напоминает такое безграничное использование термина "насилие", какое нам предлагали фемки в СБН.
👇👇👇

👆👆👆
2/2
С другой стороны, Яна Лантратова не новичок на общественно-политическом поле. Напомню, что в своё время Лантратову рассматривали на должность Уполномоченного по правам ребёнка, это когда Астахова уже сняли, а Кузнецову ещё не назначили. Я её деятельность помню ещё раньше. Соответственно, отмазки типа "я не понимала, чего вносила" от неё уже не принимаются.

С третьей стороны, она сейчас ведёт довольно активную деятельность - нельзя сказать, что на этом законопроекте она сконцентрирована и только его продвигает.

В общем - будем посмотреть. После категоричных провальных Пушкиных-Поповых нам подсовывают более рафинированных Буцких. Семейное лобби в нашем лице уже достаточно сильно, чтобы сделать токсичными политиков любого уровня, если они будут продвигать антисемейные ценности. С началом СВО определяться приходится не только артистам и олигархам - каждый депутат и политик вынужден будет выбрать и чётко озвучить своё отношение к семейной политике. Законопроект о буллинге станет проверкой для Яны Лантратовой. Мы внимательно следим.