Запрет «смены пола» принят во втором чтении
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Государственная Дума в четверг приняла во втором чтении законопроект, запрещающий «смену пола медицинским путём», а также изменение гендерного маркера в документах. Третье, окончательное чтение документа запланировано на пятницу, 14 июля.
Напомним, поправки в законы «Об охране здоровья» и «Об актах гражданского состояния» были внесены группой из 369 депутатов, включая спикера Вячеслава Володина. Они предполагают запрет на медицинские вмешательства в рамках трансгендерного перехода. Нельзя будет также менять графу «пол» в документах.
Исключение устанавливается для детей, которые при рождении имеют «промежуточные» половые признаки. Авторы законопроекта допускают возможность «лечения врождённых физиологических аномалий формирования пола». Предполагается, что для этого потребуется решение медицинского консилиума.
«Ко второму чтению законопроект был значительно ужесточён, – рассказал ''Улице'' юрист по правам человека Максим Оленичев (внесён в реестр ''иноагентов''). – Помимо запрета трансперехода, депутаты серьезно ограничили семейные права транслюдей. При смене документов одним из партнёров их брак аннулируется. Также транслюдям запрещается усыновление, опекунство и попечительство над несовершеннолетними.
Когда законопроект станет законом, он будет нарушать основные права, принадлежащие каждому человеку, независимо от принимаемых репрессивных норм: уважение частной и семейной жизни, а также право на человеческое достоинство».
Ранее Оленичев сделал для «АУ» подробный разбор первой версии документа, его можно прочитать здесь.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Государственная Дума в четверг приняла во втором чтении законопроект, запрещающий «смену пола медицинским путём», а также изменение гендерного маркера в документах. Третье, окончательное чтение документа запланировано на пятницу, 14 июля.
Напомним, поправки в законы «Об охране здоровья» и «Об актах гражданского состояния» были внесены группой из 369 депутатов, включая спикера Вячеслава Володина. Они предполагают запрет на медицинские вмешательства в рамках трансгендерного перехода. Нельзя будет также менять графу «пол» в документах.
Исключение устанавливается для детей, которые при рождении имеют «промежуточные» половые признаки. Авторы законопроекта допускают возможность «лечения врождённых физиологических аномалий формирования пола». Предполагается, что для этого потребуется решение медицинского консилиума.
«Ко второму чтению законопроект был значительно ужесточён, – рассказал ''Улице'' юрист по правам человека Максим Оленичев (внесён в реестр ''иноагентов''). – Помимо запрета трансперехода, депутаты серьезно ограничили семейные права транслюдей. При смене документов одним из партнёров их брак аннулируется. Также транслюдям запрещается усыновление, опекунство и попечительство над несовершеннолетними.
Когда законопроект станет законом, он будет нарушать основные права, принадлежащие каждому человеку, независимо от принимаемых репрессивных норм: уважение частной и семейной жизни, а также право на человеческое достоинство».
Ранее Оленичев сделал для «АУ» подробный разбор первой версии документа, его можно прочитать здесь.
Эволюция взглядов экс-президента ФПА
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Во вторник, 11 июля, советник ФПА Юрий Пилипенко опубликовал на сайте палаты колонку «Фемида + Диана». Текст посвящён оправдательному приговору, которого удалось добиться в деле адвоката Дианы Ципиновой.
Напомним, уголовное дело в отношении Ципиновой появилось после её попыток пройти в отдел полиции к ранее задержанному коллеге. Тогда между Ципиновой и сотрудниками завязалась перепалка, в ходе которой полицейские затащили её в здание, где продержали ночь и угрожали сексуализированным насилием. После этого в отношении Ципиновой возбудили уголовное дело о применении силы к сотруднику полиции. Это возмутило всё адвокатское сообщество, а в Москве несколько адвокатов и юристов вышли на пикеты. В защиту Ципиновой включились многие коллеги, в том числе советники ФПА. На прошлой неделе она была оправдана.
В колонке Юрий Пилипенко отстаивает право адвокатов на «проактивное поведение при защите своих доверителей» – и отвечает на критику коллег по этому поводу: «Некоторые полагали возможным не настаивать на допуске адвоката к его подзащитному – по их мнению, достаточно было на следующий день обжаловать нарушение закона сотрудниками полиции. Можно и так, конечно, но кажется, что именно это и устраивает недобросовестных правоохранителей: они знают результат подобных жалоб и цену таким процедурам».
Это довольно необычная позиция для Юрия Пилипенко. Будучи президентом ФПА, он заявлял, что единственным инструментом адвоката против злоупотреблений «является процессуальное оспаривание незаконных и необоснованных актов». «Улица» предлагает вспомнить и другие цитаты Пилипенко, которые, возможно, демонстрируют эволюцию взглядов экс-президента ФПА.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Во вторник, 11 июля, советник ФПА Юрий Пилипенко опубликовал на сайте палаты колонку «Фемида + Диана». Текст посвящён оправдательному приговору, которого удалось добиться в деле адвоката Дианы Ципиновой.
Напомним, уголовное дело в отношении Ципиновой появилось после её попыток пройти в отдел полиции к ранее задержанному коллеге. Тогда между Ципиновой и сотрудниками завязалась перепалка, в ходе которой полицейские затащили её в здание, где продержали ночь и угрожали сексуализированным насилием. После этого в отношении Ципиновой возбудили уголовное дело о применении силы к сотруднику полиции. Это возмутило всё адвокатское сообщество, а в Москве несколько адвокатов и юристов вышли на пикеты. В защиту Ципиновой включились многие коллеги, в том числе советники ФПА. На прошлой неделе она была оправдана.
В колонке Юрий Пилипенко отстаивает право адвокатов на «проактивное поведение при защите своих доверителей» – и отвечает на критику коллег по этому поводу: «Некоторые полагали возможным не настаивать на допуске адвоката к его подзащитному – по их мнению, достаточно было на следующий день обжаловать нарушение закона сотрудниками полиции. Можно и так, конечно, но кажется, что именно это и устраивает недобросовестных правоохранителей: они знают результат подобных жалоб и цену таким процедурам».
Это довольно необычная позиция для Юрия Пилипенко. Будучи президентом ФПА, он заявлял, что единственным инструментом адвоката против злоупотреблений «является процессуальное оспаривание незаконных и необоснованных актов». «Улица» предлагает вспомнить и другие цитаты Пилипенко, которые, возможно, демонстрируют эволюцию взглядов экс-президента ФПА.
Думу просят расширить список оснований для лишения гражданства: зачем?
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
В Госдуму внесён законопроект со списком преступлений, за совершение которых можно лишиться приобретённого гражданства РФ. Паспорт предлагается отнимать даже за причинение вреда здоровью средней тяжести. В рубрике #ТолькоСпросить инициативу комментирует координатор проекта помощи лицам без гражданства Комитета «Гражданское содействие» (внесён в реестр «иноагентов») Елена Буртина.
– В чём суть законопроекта?
В действующем законодательстве есть перечень преступлений, совершение которых считается «сообщением заведомо ложных сведений» о намерении соискателя гражданства «соблюдать законодательство РФ». Сейчас там несколько десятков составов, включая «политические» – например, «дискредитация» армии. Теперь к ним предлагается добавить: убийство (ст. 105 УК), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112), истязание (ст. 117), изнасилование (ст. 131), насильственные действия сексуального характера (ст. 132) и понуждение к действиям сексуального характера (ст. 133).
– На кого распространяется эта норма?
Речь идёт о миллионах наших сограждан:
1) жители Донецкой, Луганской, Запорожской и Херсонской областей, которые получили паспорт РФ;
2) граждане Беларуси, Кыргызстана и Казахстана, которые приобрели гражданство РФ на основании соглашений России с этими странами;
3) в целом все иностранные граждане и лица без гражданства, принятые в гражданство РФ после распада СССР.
– Чем автор объясняет расширение списка?
Он говорит о росте числа тяжких и особо тяжких преступлений, совершённых иностранцами. И ссылается на недавнее убийство жительницы Самары, совершённое мигрантом из Таджикистана, получившим российский паспорт.
– Что вы думаете об этих аргументах?
Автор не приводит никаких доказательств того, что лишение гражданства за совершение преступлений способствует уменьшению преступности. И статистика МВД не даёт оснований для таких выводов. Норма о прекращении гражданства за преступления террористической направленности действует с 2017 года. За пять лет динамика зарегистрированных террористических преступлений постоянно менялась – то падая на 10% в 2018 году, то возрастая на почти 30% в 2020-м. Вряд ли тут можно увидеть влияние угрозы потери гражданства.
– Тогда зачем этот законопроект внесён?
Трудно сказать. Депутаты часто пытаются заявить о себе всякого рода драконовскими инициативами, даже соревнуются в этом. Возможно, это такой случай.
– Какие последствия вы видите у этой инициативы?
В Законе о гражданстве говорится: «Российская Федерация поощряет приобретение гражданства РФ лицами без гражданства, проживающими в РФ». Но если законопроект будет принят, это приведёт к увеличению числа лиц без гражданства.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
В Госдуму внесён законопроект со списком преступлений, за совершение которых можно лишиться приобретённого гражданства РФ. Паспорт предлагается отнимать даже за причинение вреда здоровью средней тяжести. В рубрике #ТолькоСпросить инициативу комментирует координатор проекта помощи лицам без гражданства Комитета «Гражданское содействие» (внесён в реестр «иноагентов») Елена Буртина.
– В чём суть законопроекта?
В действующем законодательстве есть перечень преступлений, совершение которых считается «сообщением заведомо ложных сведений» о намерении соискателя гражданства «соблюдать законодательство РФ». Сейчас там несколько десятков составов, включая «политические» – например, «дискредитация» армии. Теперь к ним предлагается добавить: убийство (ст. 105 УК), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112), истязание (ст. 117), изнасилование (ст. 131), насильственные действия сексуального характера (ст. 132) и понуждение к действиям сексуального характера (ст. 133).
– На кого распространяется эта норма?
Речь идёт о миллионах наших сограждан:
1) жители Донецкой, Луганской, Запорожской и Херсонской областей, которые получили паспорт РФ;
2) граждане Беларуси, Кыргызстана и Казахстана, которые приобрели гражданство РФ на основании соглашений России с этими странами;
3) в целом все иностранные граждане и лица без гражданства, принятые в гражданство РФ после распада СССР.
– Чем автор объясняет расширение списка?
Он говорит о росте числа тяжких и особо тяжких преступлений, совершённых иностранцами. И ссылается на недавнее убийство жительницы Самары, совершённое мигрантом из Таджикистана, получившим российский паспорт.
– Что вы думаете об этих аргументах?
Автор не приводит никаких доказательств того, что лишение гражданства за совершение преступлений способствует уменьшению преступности. И статистика МВД не даёт оснований для таких выводов. Норма о прекращении гражданства за преступления террористической направленности действует с 2017 года. За пять лет динамика зарегистрированных террористических преступлений постоянно менялась – то падая на 10% в 2018 году, то возрастая на почти 30% в 2020-м. Вряд ли тут можно увидеть влияние угрозы потери гражданства.
– Тогда зачем этот законопроект внесён?
Трудно сказать. Депутаты часто пытаются заявить о себе всякого рода драконовскими инициативами, даже соревнуются в этом. Возможно, это такой случай.
– Какие последствия вы видите у этой инициативы?
В Законе о гражданстве говорится: «Российская Федерация поощряет приобретение гражданства РФ лицами без гражданства, проживающими в РФ». Но если законопроект будет принят, это приведёт к увеличению числа лиц без гражданства.
Минобороны рассказало, кого не возьмут воевать: что это даст?
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Минобороны подготовило приказ о 26 заболеваниях, при которых нельзя заключать контракт с Вооружёнными силами – в военное время, при военном положении или в период мобилизации. Юрист АБ KALOY.RU Алёна Савельева комментирует этот список в рубрике #ТолькоСпросить.
– В чём суть приказа?
Он устанавливает перечень заболеваний, при наличии которых гражданин с категорией «В» (ограниченно годен) не сможет подписать контракт с ВС. В списке 26 заболеваний: ВИЧ, гепатит В и С, инсульты, эпилепсия, формы активного туберкулеза, сахарный диабет I типа, психические расстройства и другие.
– Такого перечня разве не было?
Нет. В конце июня были приняты поправки в ст. 33 Закона о военной службе. Согласно им, в период мобилизации подписать контракт может и гражданин с категорией «В». Это корреспондирующий документ.
Ещё была новость про возможность увольнения со службы в связи с определёнными заболеваниями. В июне многие правозащитные организации публиковали распоряжение начальника Главного центра военно-врачебной экспертизы Минобороны. В нём утверждается, что мобилизованные с категорией «В» подлежат увольнению со службы при наличии «социально значимых заболеваний» – туберкулёз, ВИЧ. вирусные гепатиты В и С. Но основания увольнения со службы не могут устанавливаться такими распоряжениями для служебного пользования, так что есть вопросы к подлинности этого документа. Доверители с указанными заболеваниями ко мне тоже пока не обращались.
– Как вы оцениваете этот приказ? Кому он поможет и поможет ли?
На мой взгляд, он абсолютно бесполезен для граждан. Все ждали официального подтверждения возможности увольнения со службы в связи с «социально значимыми заболеваниями» – а получили этот проект. Он решает совсем другой вопрос, ведь контракт подписывается добровольно (конечно, есть исключения, когда на граждан оказывается давление). Увы, здесь не идёт речи о том, что военнослужащие с этими же заболеваниями смогут уволиться со службы. Получается, новых контрактников с заболеваниями из списка брать не будут – а старых не уволят. И это проблема, потому что самый популярный вопрос у контрактников – какие есть основания для увольнения со службы. Напомню, что после указа президента от 21 сентября 2022 года их осталось три: возраст, состояние здоровья (категория «Д») и приговор суда.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Минобороны подготовило приказ о 26 заболеваниях, при которых нельзя заключать контракт с Вооружёнными силами – в военное время, при военном положении или в период мобилизации. Юрист АБ KALOY.RU Алёна Савельева комментирует этот список в рубрике #ТолькоСпросить.
– В чём суть приказа?
Он устанавливает перечень заболеваний, при наличии которых гражданин с категорией «В» (ограниченно годен) не сможет подписать контракт с ВС. В списке 26 заболеваний: ВИЧ, гепатит В и С, инсульты, эпилепсия, формы активного туберкулеза, сахарный диабет I типа, психические расстройства и другие.
– Такого перечня разве не было?
Нет. В конце июня были приняты поправки в ст. 33 Закона о военной службе. Согласно им, в период мобилизации подписать контракт может и гражданин с категорией «В». Это корреспондирующий документ.
Ещё была новость про возможность увольнения со службы в связи с определёнными заболеваниями. В июне многие правозащитные организации публиковали распоряжение начальника Главного центра военно-врачебной экспертизы Минобороны. В нём утверждается, что мобилизованные с категорией «В» подлежат увольнению со службы при наличии «социально значимых заболеваний» – туберкулёз, ВИЧ. вирусные гепатиты В и С. Но основания увольнения со службы не могут устанавливаться такими распоряжениями для служебного пользования, так что есть вопросы к подлинности этого документа. Доверители с указанными заболеваниями ко мне тоже пока не обращались.
– Как вы оцениваете этот приказ? Кому он поможет и поможет ли?
На мой взгляд, он абсолютно бесполезен для граждан. Все ждали официального подтверждения возможности увольнения со службы в связи с «социально значимыми заболеваниями» – а получили этот проект. Он решает совсем другой вопрос, ведь контракт подписывается добровольно (конечно, есть исключения, когда на граждан оказывается давление). Увы, здесь не идёт речи о том, что военнослужащие с этими же заболеваниями смогут уволиться со службы. Получается, новых контрактников с заболеваниями из списка брать не будут – а старых не уволят. И это проблема, потому что самый популярный вопрос у контрактников – какие есть основания для увольнения со службы. Напомню, что после указа президента от 21 сентября 2022 года их осталось три: возраст, состояние здоровья (категория «Д») и приговор суда.
Новые «иноагентские» законы: о чём они?
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Госдума приняла два закона о наказании за содействие «иноагентам» – их ещё называют поправками о «третьих лицах». В рубрике #ТолькоСпросить юрист Максим Оленичев ( внесён в реестр «иноагентов») комментирует эти нормы.
– Кого затрагивают эти поправки?
Всех, кто по должности принимает решения о допуске «иноагентов» к определённым видам деятельности. Напомню, что «иноагентам» запрещено, среди прочего, вести педагогическую деятельность в государственных и муниципальных образовательных учреждениях. Также им нельзя организовывать публичные мероприятия (например пикеты и митинги) и работать на избирательных кампаниях.
В школе за этим должен следить директор, в лектории – руководитель, в общественном объединении – председатель.
– И это будут проверять?
Да, закон говорит, что внеплановые проверки ждут всех, кто помогает «иноагентам» обходить закон – тех самых директоров и руководителей. Минюст может выдать им предписание об устранении нарушения или составить протокол об административном правонарушении. Суд сможет оштрафовать: граждан от 30 до 50 тысяч рублей, должностных лиц – от 70 до 100 тысяч, юрлиц – от 200 до 300 тысяч.
– А что с самими «иноагентами»?
Сейчас в законе уже есть норма о запрете «иноагентам» получать господдержку. В поправках уточняется – нельзя получать «и иную имущественную поддержку», в том числе для творческой деятельности.
Это чревато, например, прекращением права безвозмездного владения и пользования помещениями, которые «иноагенты» ранее получили от города. Такой механизм уже был применён к Сахаровскому центру (внесён в реестр «иноагентов»).
– В Госдуме особо отмечают возможность реагировать на «поступившую информацию». Это про доносы?
Тут может идти речь и про доносы. Например, если Минюст получил сообщение о нарушении «иноагентских» запретов – кто-то сдал помещение или позволил выступить с лекцией для несовершеннолетних – то это автоматически может стать основанием для проверки.
Но главным образом эти законы приняты для того, чтобы никто даже думать не смел иметь дело с «иноагентами». Он вводит обязанность для всех людей и организаций контролировать исполнение «иноагентского» законодательства. Государство таким образом частично перекладывает эту обязанность с себя на граждан и организации.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Госдума приняла два закона о наказании за содействие «иноагентам» – их ещё называют поправками о «третьих лицах». В рубрике #ТолькоСпросить юрист Максим Оленичев ( внесён в реестр «иноагентов») комментирует эти нормы.
– Кого затрагивают эти поправки?
Всех, кто по должности принимает решения о допуске «иноагентов» к определённым видам деятельности. Напомню, что «иноагентам» запрещено, среди прочего, вести педагогическую деятельность в государственных и муниципальных образовательных учреждениях. Также им нельзя организовывать публичные мероприятия (например пикеты и митинги) и работать на избирательных кампаниях.
В школе за этим должен следить директор, в лектории – руководитель, в общественном объединении – председатель.
– И это будут проверять?
Да, закон говорит, что внеплановые проверки ждут всех, кто помогает «иноагентам» обходить закон – тех самых директоров и руководителей. Минюст может выдать им предписание об устранении нарушения или составить протокол об административном правонарушении. Суд сможет оштрафовать: граждан от 30 до 50 тысяч рублей, должностных лиц – от 70 до 100 тысяч, юрлиц – от 200 до 300 тысяч.
– А что с самими «иноагентами»?
Сейчас в законе уже есть норма о запрете «иноагентам» получать господдержку. В поправках уточняется – нельзя получать «и иную имущественную поддержку», в том числе для творческой деятельности.
Это чревато, например, прекращением права безвозмездного владения и пользования помещениями, которые «иноагенты» ранее получили от города. Такой механизм уже был применён к Сахаровскому центру (внесён в реестр «иноагентов»).
– В Госдуме особо отмечают возможность реагировать на «поступившую информацию». Это про доносы?
Тут может идти речь и про доносы. Например, если Минюст получил сообщение о нарушении «иноагентских» запретов – кто-то сдал помещение или позволил выступить с лекцией для несовершеннолетних – то это автоматически может стать основанием для проверки.
Но главным образом эти законы приняты для того, чтобы никто даже думать не смел иметь дело с «иноагентами». Он вводит обязанность для всех людей и организаций контролировать исполнение «иноагентского» законодательства. Государство таким образом частично перекладывает эту обязанность с себя на граждан и организации.
Что здесь не так: Владимир Путин и несуществующая ЧВК
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Вчера президент Владимир Путин заявил «Коммерсанту», что ЧВК «Вагнер» сейчас «юридически не существует» – поэтому Госдуме и правительству нужно подумать про соответствующий закон. Юрист ЦЗПЧ «Мемориал» Жаргал Будаев объясняет, #ЧтоЗдесьНеТак.
ЧВК «Шрёдингер»
– Видишь ЧВК «Вагнер»?
– Нет.
– Вот и я не вижу. А она есть.
Подобного рода диалог состоялся вчера у президента России с журналистами. «Ну так ЧВК “Вагнер” не существует! У нас же нет закона о частных военных организациях! Такого юрлица нет. Группа есть, но юридически не существует!» – сказал гарант Конституции. Спустя полтора года абсолютно открытого участия различных частных вооружённых групп (уже не только «Вагнера»!) в конфликте в Украине подобные заявления кажутся газлайтингом. Ну или ребрендингом ЧВК «Вагнер» в ЧВК «Шрёдингер».
По мнению президента, единственная проблема здесь – отсутствие закона о таких организациях. Что здесь не так? Да всё. Слова Владимира Путина – попытка создать иллюзию всего лишь недостаточной регламентации работы ЧВК в России. Мол, отряды вооружённых людей – это что-то вроде криптовалюты. Нужно лишь принять очередной формальный ФЗ, и все вопросы общества отпадут.
К сожалению, президент забывает, что в России уже существует законодательство, достаточно чётко определяющее статус ЧВК. Это Уголовный кодекс. Статья 208 запрещает создание незаконных вооружённых формирований, а статья 359 – любую деятельность, связанную с наёмничеством. Кроме того, запрет частных вооружённых формирований содержится в части 5 статьи 13 Конституции. Таким образом, президенту Путину логичнее было бы говорить о декриминализации работы военных компаний, а не о создании для них юридических лиц.
Повторю ещё раз: согласно действующему российскому законодательству, любая связанная с ЧВК деятельность – это не просто работа «в серой зоне», а преступление по букве УК. И это не только непосредственное ведение боевых действий – хоть в Украине, хоть в Ростове-на-Дону. Преступлением является и финансирование «Вагнера» государством (как сообщила «Россия 1», на сумму в 858 миллиардов рублей). Преступление – это и пособничество в вербовке заключённых и трудовых мигрантов. Преступление – это и открытие филиалов организации в школах и спортивных клубах.
И когда оцениваешь масштабы этих преступлений, то осознаёшь – все эти годы власть активно сотрудничала не с какой-то призрачной сущностью, а с вполне реальным близким товарищем. Как говорили в СССР, «социально близким».
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Вчера президент Владимир Путин заявил «Коммерсанту», что ЧВК «Вагнер» сейчас «юридически не существует» – поэтому Госдуме и правительству нужно подумать про соответствующий закон. Юрист ЦЗПЧ «Мемориал» Жаргал Будаев объясняет, #ЧтоЗдесьНеТак.
ЧВК «Шрёдингер»
– Видишь ЧВК «Вагнер»?
– Нет.
– Вот и я не вижу. А она есть.
Подобного рода диалог состоялся вчера у президента России с журналистами. «Ну так ЧВК “Вагнер” не существует! У нас же нет закона о частных военных организациях! Такого юрлица нет. Группа есть, но юридически не существует!» – сказал гарант Конституции. Спустя полтора года абсолютно открытого участия различных частных вооружённых групп (уже не только «Вагнера»!) в конфликте в Украине подобные заявления кажутся газлайтингом. Ну или ребрендингом ЧВК «Вагнер» в ЧВК «Шрёдингер».
По мнению президента, единственная проблема здесь – отсутствие закона о таких организациях. Что здесь не так? Да всё. Слова Владимира Путина – попытка создать иллюзию всего лишь недостаточной регламентации работы ЧВК в России. Мол, отряды вооружённых людей – это что-то вроде криптовалюты. Нужно лишь принять очередной формальный ФЗ, и все вопросы общества отпадут.
К сожалению, президент забывает, что в России уже существует законодательство, достаточно чётко определяющее статус ЧВК. Это Уголовный кодекс. Статья 208 запрещает создание незаконных вооружённых формирований, а статья 359 – любую деятельность, связанную с наёмничеством. Кроме того, запрет частных вооружённых формирований содержится в части 5 статьи 13 Конституции. Таким образом, президенту Путину логичнее было бы говорить о декриминализации работы военных компаний, а не о создании для них юридических лиц.
Повторю ещё раз: согласно действующему российскому законодательству, любая связанная с ЧВК деятельность – это не просто работа «в серой зоне», а преступление по букве УК. И это не только непосредственное ведение боевых действий – хоть в Украине, хоть в Ростове-на-Дону. Преступлением является и финансирование «Вагнера» государством (как сообщила «Россия 1», на сумму в 858 миллиардов рублей). Преступление – это и пособничество в вербовке заключённых и трудовых мигрантов. Преступление – это и открытие филиалов организации в школах и спортивных клубах.
И когда оцениваешь масштабы этих преступлений, то осознаёшь – все эти годы власть активно сотрудничала не с какой-то призрачной сущностью, а с вполне реальным близким товарищем. Как говорили в СССР, «социально близким».
Минобороны меняет закон «О статусе военнослужащих»: для чего?
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Минобороны подготовило поправки к закону «О статусе военнослужащих». Ведомство впервые признало «системность» нарушения прав военных. В рубрике #ТолькоСпросить проект комментирует директор Правозащитной группы «Гражданин. Армия. Право» (признан «иноагентом») Сергей Кривенко.
– О чём эта норма?
Это первая после начала *** («СВО») законодательная инициатива, направленная на защиту прав военных. Если сегодня командир нарушает права и свободы подчинённых, то это не считается грубым дисциплинарным проступком (ГДП). Проект предлагает признать ГДП:
1) непринятие командиром мер по соблюдению прав и свобод военнослужащих;
2) отдачу приказов без их материально-технического обеспечения;
3) воспрепятствование военной полиции.
– И какими будут последствия?
В этом-то и проблема. Для обычного военнослужащего предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение приказа в условиях военного положения или боевых действий. А командир за грубый дисциплинарный проступок несёт только дисциплинарную ответственность. Уволить его нельзя, на гауптвахту их тоже не сажают. Поэтому остаются сомнения, что такая норма защитит от произвола.
– Зачем это Минобороны?
В пояснительной записке говорится, что нарушения прав и свобод военных носят систематический характер. Это провоцирует правонарушения и ухудшает «морально-политическое и психологическое состояние личного состава».
– Часто ли Минобороны признаёт нарушения прав военнослужащих?
Очень редко. Особенно необычно упоминание «системного характера» нарушений. Но их список в проекте поправок далеко не исчерпывающий. Главное нарушение, которого в проекте нет, – нарушение права на жизнь, принуждение военнослужащих к участию в агрессивной ***.
Есть и другие: сокрытие преступлений, убийства, доведение до самоубийства, пытки, повсеместные нарушения процедуры призыва на срочную службу, запрет увольнения по истечении контракта, фальсификация документов для оформления добровольного контракта, грубое несоблюдение процедуры мобилизационных мероприятий (фактически отсутствие медосвидетельствования), неинформирование родственников о статусе военнослужащего (убит, ранен, пленён, пропал без вести) и многое другое. Список огромен.
– Как вы считаете, этот проект примут?
Перспективы неясны: он проходит стадию общественного обсуждения и до внесения в ГД должен быть согласован в правительстве. Думаю, он не будет принят за несколько дней – как приняли поправки, увеличившие суровость наказания за воинские преступления. Но даже если его примут, это вряд ли поможет обеспечить баланс прав и обязанностей военнослужащих.
Обновление от 15 июля: уточнили ответ на первый вопрос.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Минобороны подготовило поправки к закону «О статусе военнослужащих». Ведомство впервые признало «системность» нарушения прав военных. В рубрике #ТолькоСпросить проект комментирует директор Правозащитной группы «Гражданин. Армия. Право» (признан «иноагентом») Сергей Кривенко.
– О чём эта норма?
Это первая после начала *** («СВО») законодательная инициатива, направленная на защиту прав военных. Если сегодня командир нарушает права и свободы подчинённых, то это не считается грубым дисциплинарным проступком (ГДП). Проект предлагает признать ГДП:
1) непринятие командиром мер по соблюдению прав и свобод военнослужащих;
2) отдачу приказов без их материально-технического обеспечения;
3) воспрепятствование военной полиции.
– И какими будут последствия?
В этом-то и проблема. Для обычного военнослужащего предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение приказа в условиях военного положения или боевых действий. А командир за грубый дисциплинарный проступок несёт только дисциплинарную ответственность. Уволить его нельзя, на гауптвахту их тоже не сажают. Поэтому остаются сомнения, что такая норма защитит от произвола.
– Зачем это Минобороны?
В пояснительной записке говорится, что нарушения прав и свобод военных носят систематический характер. Это провоцирует правонарушения и ухудшает «морально-политическое и психологическое состояние личного состава».
– Часто ли Минобороны признаёт нарушения прав военнослужащих?
Очень редко. Особенно необычно упоминание «системного характера» нарушений. Но их список в проекте поправок далеко не исчерпывающий. Главное нарушение, которого в проекте нет, – нарушение права на жизнь, принуждение военнослужащих к участию в агрессивной ***.
Есть и другие: сокрытие преступлений, убийства, доведение до самоубийства, пытки, повсеместные нарушения процедуры призыва на срочную службу, запрет увольнения по истечении контракта, фальсификация документов для оформления добровольного контракта, грубое несоблюдение процедуры мобилизационных мероприятий (фактически отсутствие медосвидетельствования), неинформирование родственников о статусе военнослужащего (убит, ранен, пленён, пропал без вести) и многое другое. Список огромен.
– Как вы считаете, этот проект примут?
Перспективы неясны: он проходит стадию общественного обсуждения и до внесения в ГД должен быть согласован в правительстве. Думаю, он не будет принят за несколько дней – как приняли поправки, увеличившие суровость наказания за воинские преступления. Но даже если его примут, это вряд ли поможет обеспечить баланс прав и обязанностей военнослужащих.
Обновление от 15 июля: уточнили ответ на первый вопрос.
Адвокаты и юристы в соцсетях
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Недобросовестный отпуск адвоката, секретные методички экспертов ФСБ, провластные адвокаты ослабили корпорацию, все клиенты уехали из страны – и «процессуальная цена» покаянных видео
Борис Золотухин напоминает об адвокатской добросовестности. Советник ФПА рассказывает про защитника, который ушёл в отпуск, затянув ознакомление с материалами дела. В результате следователь вызвал «назначенца». По мнению Золотухина, адвокат проявил недобросовестность, даже если согласовал отпуск с доверителем – а вот сотрудник органов «безукоризненно выполнил положения УПК».
Алексей Бушмаков не рад новости о том, что вторую экспертизу по делу режиссерки Евгении Беркович и драматурга Светланы Петрийчук поручили провести свердловскому УФСБ. Адвокат работал с этими экспертами – и рассказывает, что они пользуются методиками «для служебного пользования», которые не раскрывают даже суду. Это значит, что их заключение не смогут оценить другие специалисты, предупреждает Бушмаков.
Михаил Беньяш (признан «иноагентом») эмоционально комментирует пост Сталины Гуревич. Адвокат критиковала тех, кто «поливает грязью ФПА» из-за ситуации с избиением Александра Немова в Чечне. Отвечая ей, Беньяш заявляет, что именно провластные адвокаты раскололи и ослабили корпорацию. «После каждого ареста, обыска, приговора, вы довольно кричали: “Ату его, либерду!“», – вспоминает юрист. И советует Гуревич готовиться к «неспокойной старости».
Дмитрий Джулай просит коллег рассказать, где они берут клиентов. По словам адвоката, никакой способ кроме «сарафанного радио» не работает. В комментариях подтверждают, что это самый рабочий вариант – и удивляются, почему у Джулая вообще возникла такая проблема. Адвокат объясняет, что большая часть его потенциальных доверителей «сбежала из страны в свете последних событий».
Алексей Федяров рассуждает про бессмысленность «покаянных» видео с задержанными по громким делам. «Начальству в ФСБ это очень нравится, человек проговорил под видео, дело раскрыто», – пишет юрист. Но эти видео не имеют «процессуальной цены», поэтому следователю всё равно приходится «закреплять» показания. Иначе подозреваемый может заявить, что просто разыграл силовиков на камеру.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Недобросовестный отпуск адвоката, секретные методички экспертов ФСБ, провластные адвокаты ослабили корпорацию, все клиенты уехали из страны – и «процессуальная цена» покаянных видео
Борис Золотухин напоминает об адвокатской добросовестности. Советник ФПА рассказывает про защитника, который ушёл в отпуск, затянув ознакомление с материалами дела. В результате следователь вызвал «назначенца». По мнению Золотухина, адвокат проявил недобросовестность, даже если согласовал отпуск с доверителем – а вот сотрудник органов «безукоризненно выполнил положения УПК».
Алексей Бушмаков не рад новости о том, что вторую экспертизу по делу режиссерки Евгении Беркович и драматурга Светланы Петрийчук поручили провести свердловскому УФСБ. Адвокат работал с этими экспертами – и рассказывает, что они пользуются методиками «для служебного пользования», которые не раскрывают даже суду. Это значит, что их заключение не смогут оценить другие специалисты, предупреждает Бушмаков.
Михаил Беньяш (признан «иноагентом») эмоционально комментирует пост Сталины Гуревич. Адвокат критиковала тех, кто «поливает грязью ФПА» из-за ситуации с избиением Александра Немова в Чечне. Отвечая ей, Беньяш заявляет, что именно провластные адвокаты раскололи и ослабили корпорацию. «После каждого ареста, обыска, приговора, вы довольно кричали: “Ату его, либерду!“», – вспоминает юрист. И советует Гуревич готовиться к «неспокойной старости».
Дмитрий Джулай просит коллег рассказать, где они берут клиентов. По словам адвоката, никакой способ кроме «сарафанного радио» не работает. В комментариях подтверждают, что это самый рабочий вариант – и удивляются, почему у Джулая вообще возникла такая проблема. Адвокат объясняет, что большая часть его потенциальных доверителей «сбежала из страны в свете последних событий».
Алексей Федяров рассуждает про бессмысленность «покаянных» видео с задержанными по громким делам. «Начальству в ФСБ это очень нравится, человек проговорил под видео, дело раскрыто», – пишет юрист. Но эти видео не имеют «процессуальной цены», поэтому следователю всё равно приходится «закреплять» показания. Иначе подозреваемый может заявить, что просто разыграл силовиков на камеру.
В дайджесте содержатся ссылки на платформы, принадлежащие Meta. Организация признана экстремистской и запрещена.
«Это задел для будущих бойцов»
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
В 2021–2022 годах в России впервые за долгое время стало расти число осуждённых. Эта тенденция затрагивает самые разные уголовные составы – от бытовых краж до терроризма, бандитизма и оборота взрывчатки. «Улица» проанализировала судебную статистику – и обсудила с экспертами, как на неё повлияли боевые действия в Украине.
Читать: https://cutt.ly/dwo1lRiw
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
В 2021–2022 годах в России впервые за долгое время стало расти число осуждённых. Эта тенденция затрагивает самые разные уголовные составы – от бытовых краж до терроризма, бандитизма и оборота взрывчатки. «Улица» проанализировала судебную статистику – и обсудила с экспертами, как на неё повлияли боевые действия в Украине.
Читать: https://cutt.ly/dwo1lRiw
«Адвокатская улица»
«Это задел для будущих бойцов»
Почему в России стало больше осуждённых
«Коктейль Молотова» в офис адвоката
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Успешная помощь доверителю обернулась для воронежского адвоката Ирины Прищеповой настоящим кошмаром. Неизвестные ломились к ней домой, разбили окна её офиса, сильно повредили два автомобиля – и даже бросили в здание «Коктейль Молотова». Защитница семь раз обращалась в полицию, но там лишь посоветовали «купить травмат» и стрелять «по ногам» – чтобы самой не сесть за превышение самообороны. Прищепова надеется, что огласка её истории в СМИ поможет привлечь нападавших к ответственности.
Читать: https://cutt.ly/iwo9OWip
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Успешная помощь доверителю обернулась для воронежского адвоката Ирины Прищеповой настоящим кошмаром. Неизвестные ломились к ней домой, разбили окна её офиса, сильно повредили два автомобиля – и даже бросили в здание «Коктейль Молотова». Защитница семь раз обращалась в полицию, но там лишь посоветовали «купить травмат» и стрелять «по ногам» – чтобы самой не сесть за превышение самообороны. Прищепова надеется, что огласка её истории в СМИ поможет привлечь нападавших к ответственности.
Читать: https://cutt.ly/iwo9OWip
«Адвокатская улица»
«Коктейль Молотова» в офис адвоката
Полиция не расследует серию нападений на воронежскую защитницу
Сбербанк блокирует счета волонтёров: это разве законно?
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
«Сбербанк» заблокировал счета петербургских волонтёров, которые помогают украинским беженцам, – и людей, отправлявших им пожертвования. Банк ссылается на 115-ФЗ – Закон о противодействии финансированию терроризма и «отмыванию» преступных доходов. В рубрике #ТолькоСпросить партнёр юридической фирмы Orlova\Ermolenko Александр Ермоленко объясняет, законны ли такие блокировки.
– За что могут заблокировать счёт по 115-ФЗ?
Есть разные причины. Например, на счёт поступает много разных платежей без указания назначения. Или в банкомате снимают со счёта крупные суммы. В таких случаях банк может остановить обслуживание до выяснения обстоятельств. Обычно это в интересах клиента – помогает предотвратить мошенничество. Но зачастую банку проще сразу заблокировать «подозрительные» операции, чем потом при проверке Центробанка объяснять, почему он этого не сделал.
– А банк обязан сообщить, за какие именно операции заблокировал счёт?
Да, но уведомление, как правило, носит общий характер: клиенту сообщают, что его подозревают в нарушении 115-ФЗ. При посещении банка ему могут дать подробные объяснения. А могут, наоборот, попросить объяснить конкретные операции. Но так это выглядит в норме.
– Неужели помощь беженцам может выглядеть подозрительно?
Представим, что кто-то жертвует деньги террористу на терроризм. В таком случае блокировка законна. Если же деньги идут на собачий приют – блокировка очевидно незаконна. Отличить законную операцию от незаконной можно в диалоге с банком либо в суде.
– И как объяснить банку, что операции были законными?
Речь идёт об оценке банком ситуации, то есть о мнении. На это мнение можно повлиять, предоставив банку максимум информации. Если он всё равно отказывается возвращать средства, можно пожаловаться в Центробанк. Жалоба не помогает напрямую разблокировать счёт, но показывает банку, что в спор вступила третья сторона – регулятор. Это законный механизм давления на банки: они боятся ЦБ как огня.
Если и это не помогает, то остаётся только судебное обжалование. Но оно может быть долгим и дорогим. Ещё можно пожаловаться финансовому омбудсмену, но не факт, что он поможет.
– Может ли блокировка счетов волонтёров быть политическим решением?
Теоретически банки могут прикрываться 115-ФЗ, чтобы остановить операции конкретного лица. Если власть хочет создать кому-то сложности, то просит банк заблокировать счета. Тот послушается – а человеку скажет про 115-ФЗ. Закон составлен настолько размыто, что вполне это позволяет.
В случае с волонтёрами можно предположить, что это проявление тенденции к преследованию любого коллективного действия. В этом смысле волонтёры по теме беженцев и волонтёры по теме кошачьих приютов не сильно отличаются: для правоохранителя они все подозрительны и нежелательны.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
«Сбербанк» заблокировал счета петербургских волонтёров, которые помогают украинским беженцам, – и людей, отправлявших им пожертвования. Банк ссылается на 115-ФЗ – Закон о противодействии финансированию терроризма и «отмыванию» преступных доходов. В рубрике #ТолькоСпросить партнёр юридической фирмы Orlova\Ermolenko Александр Ермоленко объясняет, законны ли такие блокировки.
– За что могут заблокировать счёт по 115-ФЗ?
Есть разные причины. Например, на счёт поступает много разных платежей без указания назначения. Или в банкомате снимают со счёта крупные суммы. В таких случаях банк может остановить обслуживание до выяснения обстоятельств. Обычно это в интересах клиента – помогает предотвратить мошенничество. Но зачастую банку проще сразу заблокировать «подозрительные» операции, чем потом при проверке Центробанка объяснять, почему он этого не сделал.
– А банк обязан сообщить, за какие именно операции заблокировал счёт?
Да, но уведомление, как правило, носит общий характер: клиенту сообщают, что его подозревают в нарушении 115-ФЗ. При посещении банка ему могут дать подробные объяснения. А могут, наоборот, попросить объяснить конкретные операции. Но так это выглядит в норме.
– Неужели помощь беженцам может выглядеть подозрительно?
Представим, что кто-то жертвует деньги террористу на терроризм. В таком случае блокировка законна. Если же деньги идут на собачий приют – блокировка очевидно незаконна. Отличить законную операцию от незаконной можно в диалоге с банком либо в суде.
– И как объяснить банку, что операции были законными?
Речь идёт об оценке банком ситуации, то есть о мнении. На это мнение можно повлиять, предоставив банку максимум информации. Если он всё равно отказывается возвращать средства, можно пожаловаться в Центробанк. Жалоба не помогает напрямую разблокировать счёт, но показывает банку, что в спор вступила третья сторона – регулятор. Это законный механизм давления на банки: они боятся ЦБ как огня.
Если и это не помогает, то остаётся только судебное обжалование. Но оно может быть долгим и дорогим. Ещё можно пожаловаться финансовому омбудсмену, но не факт, что он поможет.
– Может ли блокировка счетов волонтёров быть политическим решением?
Теоретически банки могут прикрываться 115-ФЗ, чтобы остановить операции конкретного лица. Если власть хочет создать кому-то сложности, то просит банк заблокировать счета. Тот послушается – а человеку скажет про 115-ФЗ. Закон составлен настолько размыто, что вполне это позволяет.
В случае с волонтёрами можно предположить, что это проявление тенденции к преследованию любого коллективного действия. В этом смысле волонтёры по теме беженцев и волонтёры по теме кошачьих приютов не сильно отличаются: для правоохранителя они все подозрительны и нежелательны.
Депутаты хотят наказывать за «оправдание экстремизма»: а что это?
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
В Думу внесены поправки в Уголовный кодекс – о наказании за «оправдание экстремизма». В рубрике #ТолькоСпросить инициативу комментирует адвокат Тимур Филиппов.
– В чём суть поправок?
В ст. 280 УК (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности) предлагается внести упоминание «публичного оправдания экстремизма» и его «пропаганды».
– А что это такое?
«Оправданием» авторы называют «публичное заявление о признании идеологии и практики экстремизма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании». А «пропагандой» считают «деятельность по распространению материалов и (или) информации, направленных на формирование у лица идеологии экстремизма, убеждённости в её привлекательности либо представления о допустимости».
– Звучит знакомо…
Это прямая копипаста из постановления Пленума Верховного Суда о понятии «оправдания терроризма». И если практика дел об «оправдании терроризма» будет перенесена на «экстремизм» – мы уже знаем, как это будет работать. Россиянам будет запрещено иметь и публично выражать своё мнение по любым вопросам, связанным с деятельностью любых физических или юридических лиц, которых государство считает экстремистами, например ФБК и Алексея Навального. Любая публичная поддержка их политической деятельности теперь будет образовывать уголовный состав.
Причём надо помнить: сегодня кого-то называют героем России, а завтра могут объявить экстремистом. По сути вводится оруэлловский принцип репрессий – и россиянам придётся проверять свои комментарии в соцсетях на предмет соответствия текущей политической обстановке.
– Кого могут привлечь по этой статье?
Любого человека с 16 лет – имеющего отличное от государственной идеологии мнение по вопросам внутренней или внешней политики.
– Как объясняют эти меры сами законодатели? ⠀
Странной смесью аргументов – например, борьбой со стрельбой в школах. Авторы поправок явно пребывают на невидимом фронте противостояния западным спецслужбам – и борются там с «псевдоценностями расчеловечивания и нравственной деградации».
– К чему это всё приведёт?
Принятие поправок нарушит базовый принцип ст. 29 Конституции, гарантирующей каждому свободу слова. Это усиление тенденции на расширение репрессивного законодательства, усиление мониторинга социальных сетей и потенциальный рост количества уголовных дел.
– Как уберечься?
Молчать. Всегда найдётся эксперт-лингвист из ФСБ или Минюста, который «убедит» суд, что даже нейтральные публичные высказывания имеют «положительную оценку экстремизма». А тем, кто молчать не желает, – повышать компьютерную грамотность, усложняя идентификацию себя в соцсетях.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
В Думу внесены поправки в Уголовный кодекс – о наказании за «оправдание экстремизма». В рубрике #ТолькоСпросить инициативу комментирует адвокат Тимур Филиппов.
– В чём суть поправок?
В ст. 280 УК (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности) предлагается внести упоминание «публичного оправдания экстремизма» и его «пропаганды».
– А что это такое?
«Оправданием» авторы называют «публичное заявление о признании идеологии и практики экстремизма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании». А «пропагандой» считают «деятельность по распространению материалов и (или) информации, направленных на формирование у лица идеологии экстремизма, убеждённости в её привлекательности либо представления о допустимости».
– Звучит знакомо…
Это прямая копипаста из постановления Пленума Верховного Суда о понятии «оправдания терроризма». И если практика дел об «оправдании терроризма» будет перенесена на «экстремизм» – мы уже знаем, как это будет работать. Россиянам будет запрещено иметь и публично выражать своё мнение по любым вопросам, связанным с деятельностью любых физических или юридических лиц, которых государство считает экстремистами, например ФБК и Алексея Навального. Любая публичная поддержка их политической деятельности теперь будет образовывать уголовный состав.
Причём надо помнить: сегодня кого-то называют героем России, а завтра могут объявить экстремистом. По сути вводится оруэлловский принцип репрессий – и россиянам придётся проверять свои комментарии в соцсетях на предмет соответствия текущей политической обстановке.
– Кого могут привлечь по этой статье?
Любого человека с 16 лет – имеющего отличное от государственной идеологии мнение по вопросам внутренней или внешней политики.
– Как объясняют эти меры сами законодатели? ⠀
Странной смесью аргументов – например, борьбой со стрельбой в школах. Авторы поправок явно пребывают на невидимом фронте противостояния западным спецслужбам – и борются там с «псевдоценностями расчеловечивания и нравственной деградации».
– К чему это всё приведёт?
Принятие поправок нарушит базовый принцип ст. 29 Конституции, гарантирующей каждому свободу слова. Это усиление тенденции на расширение репрессивного законодательства, усиление мониторинга социальных сетей и потенциальный рост количества уголовных дел.
– Как уберечься?
Молчать. Всегда найдётся эксперт-лингвист из ФСБ или Минюста, который «убедит» суд, что даже нейтральные публичные высказывания имеют «положительную оценку экстремизма». А тем, кто молчать не желает, – повышать компьютерную грамотность, усложняя идентификацию себя в соцсетях.
Поправки в «запрет на профессию» приняты в третьем чтении
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Сегодня Госдума утвердила в третьем чтении изменение нормы о «запрете на профессию», которую также называют «поправкой Крашенинникова». Она запрещает юристу, лишённому статуса адвоката по «неблаговидным основаниям», представлять интересы доверителей в суде.
Напомним, в ноябре 2022 года КС признал «запрет на профессию» частично противоречащим Конституции. Судьи указали, что закон фактически бессрочно лишает юристов права на судебное представительство. Ранее «Улица» подробно рассказывала о практике применения «поправки Крашенинникова» и подробно разбирала решение КС.
В декабре 2022 года Минюст представил законопроект, который копировал предложения КС. Адвокаты, лишённые статуса из-за приговора суда, могут вернуться к судебному представительству по истечении срока судимости (но не менее чем через пять лет). А нарушители КПЭА должны дождаться разрешения повторно сдать экзамен в адвокатуру.
Проект был внесён в мае 2023 года; его первое чтение неожиданно вызвало бурное обсуждение. В частности, депутаты предлагали подумать о более строгом наказании для «адвокатов-рецидивистов» – и о гарантиях для доверителей, чей защитник вынужден выйти из дела из-за лишения статуса. Однако эти предложения так и не были добавлены в законопроект. А в третьем чтении он уже не обсуждался. «За» проголосовали 380 депутатов, ещё 15 воздержались. Теперь закон должен рассмотреть Совфед.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Сегодня Госдума утвердила в третьем чтении изменение нормы о «запрете на профессию», которую также называют «поправкой Крашенинникова». Она запрещает юристу, лишённому статуса адвоката по «неблаговидным основаниям», представлять интересы доверителей в суде.
Напомним, в ноябре 2022 года КС признал «запрет на профессию» частично противоречащим Конституции. Судьи указали, что закон фактически бессрочно лишает юристов права на судебное представительство. Ранее «Улица» подробно рассказывала о практике применения «поправки Крашенинникова» и подробно разбирала решение КС.
В декабре 2022 года Минюст представил законопроект, который копировал предложения КС. Адвокаты, лишённые статуса из-за приговора суда, могут вернуться к судебному представительству по истечении срока судимости (но не менее чем через пять лет). А нарушители КПЭА должны дождаться разрешения повторно сдать экзамен в адвокатуру.
Проект был внесён в мае 2023 года; его первое чтение неожиданно вызвало бурное обсуждение. В частности, депутаты предлагали подумать о более строгом наказании для «адвокатов-рецидивистов» – и о гарантиях для доверителей, чей защитник вынужден выйти из дела из-за лишения статуса. Однако эти предложения так и не были добавлены в законопроект. А в третьем чтении он уже не обсуждался. «За» проголосовали 380 депутатов, ещё 15 воздержались. Теперь закон должен рассмотреть Совфед.
Адвокаты пожаловались на травлю со стороны Екатерины Мизулиной
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Адвокатское бюро «Соколов, Трусов и партнёры» пожаловалось на директора «Лиги безопасного интернета» Екатерину Мизулину. Она регулярно критикует эпатажного блогера Хилми Форкс – и пренебрежительно пишет про его защитника, члена бюро Константина Ерохина. Какие слова Мизулиной стали для адвокатов последней каплей – читайте в материале «Улицы»: https://cutt.ly/1wpsqmIV
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Адвокатское бюро «Соколов, Трусов и партнёры» пожаловалось на директора «Лиги безопасного интернета» Екатерину Мизулину. Она регулярно критикует эпатажного блогера Хилми Форкс – и пренебрежительно пишет про его защитника, члена бюро Константина Ерохина. Какие слова Мизулиной стали для адвокатов последней каплей – читайте в материале «Улицы»: https://cutt.ly/1wpsqmIV
«Адвокатская улица»
«Делает из него какого-то “радужного” адвоката»
Адвокаты пожаловались на травлю со стороны Екатерины Мизулиной
ФПА: Михаила Беньяша* заслуженно лишили статуса адвоката
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Решение палаты Краснодарского края лишить Михаила Беньяша адвокатского статуса было верным и не подлежит отмене – к такому выводу пришла Комиссия по этике и стандартам ФПА. Члены комиссии указали, что Беньяш использовал в соцсетях «бранные слова». А «избранная им форма выражения своего мнения о деятельности органов государственной власти и адвокатуры» была «явно направлена на причинение ущерба авторитету адвокатуры и подрыв доверия к ней». Совет ФПА согласился с этими аргументами. Сам Беньяш ожидал такого решения – и считает, что федеральная палата «предала» его. Теперь он намерен оспорить лишение статуса в суде.
Читать: https://cutt.ly/EwphQmN5
* Внесён в реестр «иноагентов».
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Решение палаты Краснодарского края лишить Михаила Беньяша адвокатского статуса было верным и не подлежит отмене – к такому выводу пришла Комиссия по этике и стандартам ФПА. Члены комиссии указали, что Беньяш использовал в соцсетях «бранные слова». А «избранная им форма выражения своего мнения о деятельности органов государственной власти и адвокатуры» была «явно направлена на причинение ущерба авторитету адвокатуры и подрыв доверия к ней». Совет ФПА согласился с этими аргументами. Сам Беньяш ожидал такого решения – и считает, что федеральная палата «предала» его. Теперь он намерен оспорить лишение статуса в суде.
Читать: https://cutt.ly/EwphQmN5
* Внесён в реестр «иноагентов».
«Адвокатская улица»
ФПА: Михаила Беньяша* заслуженно лишили статуса адвоката
Теперь он намерен судиться с палатой
ЕСПЧ удовлетворил жалобу экс-адвоката Михаила Беньяша*
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Европейский суд по правам человека вынес постановление по жалобам бывшего адвоката АП Краснодарского края Михаила Беньяша. Судьи согласились, что в 2018 году он был неправомерно задержан и был избит полицейскими. Также ЕСПЧ посчитал, что в 2021 году Беньяш был «несоразмерно» наказан как организатор митинга. Вторая часть постановления вызвала недовольство Беньяша. Он считает, что ЕСПЧ не стал разбираться в ситуации – и фактически помог российским судам.
Читать: https://cutt.ly/Fwpmv9Ee
* Внесён в реестр «иноагентов».
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Европейский суд по правам человека вынес постановление по жалобам бывшего адвоката АП Краснодарского края Михаила Беньяша. Судьи согласились, что в 2018 году он был неправомерно задержан и был избит полицейскими. Также ЕСПЧ посчитал, что в 2021 году Беньяш был «несоразмерно» наказан как организатор митинга. Вторая часть постановления вызвала недовольство Беньяша. Он считает, что ЕСПЧ не стал разбираться в ситуации – и фактически помог российским судам.
Читать: https://cutt.ly/Fwpmv9Ee
* Внесён в реестр «иноагентов».
«Адвокатская улица»
ЕСПЧ удовлетворил жалобу экс-адвоката Михаила Беньяша*
Но сам он остался недоволен итоговым решением