Адвокат Евгений Ступин стал «иноагентом»
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Сегодня вечером Минюст признал «иностранным агентом» адвоката АП Москвы и депутата Мосгордумы Евгения Ступина. «Я не знаю, почему это произошло и что стало основанием, – сказал он “Улице”. – Я считаю, что это незаконное решение и буду его обжаловать». Сейчас он разбирается, как «иноагентский» статус скажется на его работе.
Помимо адвокатской деятельности Ступин известен как политик. В 2019 году его избрали депутатом Мосгордумы. А в 2021 году Минюст попытался лишить Ступина адвокатского статуса – за участие в акциях протеста и критику Мосгорсуда с трибуны столичного парламента. Однако палата пришла к выводу, что все эти действия Ступин совершал как депутат, а не как адвокат.
Совсем недавно Евгения Ступина исключили из партии КПРФ. «Улица» публиковала большое интервью с депутатом-адвокатом – о причинах исключения из партии, политических рисках и сложностях совмещения защиты с депутатской деятельностью.
Отметим, что Ступин стал уже пятым российским адвокатом-«иноагентом». До него Минюст внёс в реестр Ивана Павлова, Валерию Ветошкину, Михаила Беньяша и Илью Новикова.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Сегодня вечером Минюст признал «иностранным агентом» адвоката АП Москвы и депутата Мосгордумы Евгения Ступина. «Я не знаю, почему это произошло и что стало основанием, – сказал он “Улице”. – Я считаю, что это незаконное решение и буду его обжаловать». Сейчас он разбирается, как «иноагентский» статус скажется на его работе.
Помимо адвокатской деятельности Ступин известен как политик. В 2019 году его избрали депутатом Мосгордумы. А в 2021 году Минюст попытался лишить Ступина адвокатского статуса – за участие в акциях протеста и критику Мосгорсуда с трибуны столичного парламента. Однако палата пришла к выводу, что все эти действия Ступин совершал как депутат, а не как адвокат.
Совсем недавно Евгения Ступина исключили из партии КПРФ. «Улица» публиковала большое интервью с депутатом-адвокатом – о причинах исключения из партии, политических рисках и сложностях совмещения защиты с депутатской деятельностью.
Отметим, что Ступин стал уже пятым российским адвокатом-«иноагентом». До него Минюст внёс в реестр Ивана Павлова, Валерию Ветошкину, Михаила Беньяша и Илью Новикова.
Режим КТО – что это значит?
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Этим утром в Москве, Московской и Воронежской областях ввели режим контртеррористической операции (КТО). «Улица» решила напомнить, какие законы регулируют этот режим – и что грозит за отказ подчиниться требованиям силовиков. Недавно нам об этом рассказывал юрист European Prison Litigation Network Дмитрий Гурин.
Перечитать его колонку можно здесь: https://cutt.ly/GwqWOdTk
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Этим утром в Москве, Московской и Воронежской областях ввели режим контртеррористической операции (КТО). «Улица» решила напомнить, какие законы регулируют этот режим – и что грозит за отказ подчиниться требованиям силовиков. Недавно нам об этом рассказывал юрист European Prison Litigation Network Дмитрий Гурин.
Перечитать его колонку можно здесь: https://cutt.ly/GwqWOdTk
«Адвокатская улица»
КТО нас ждёт
Юрист EPLN Дмитрий Гурин – о правах человека в режиме контртеррора
Кремль просто прекратил дело о мятеже: а так можно было?
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
В пятницу следственное управление ФСБ возбудило дело по ст. 279 УК «Вооружённый мятеж» из-за действий ЧВК «Вагнер». Но уже в воскресенье Кремль «прекратил» дело, позволив Евгению Пригожину покинуть страну. Законность этого решения в рубрике #ТолькоСпросить комментирует адвокат Дмитрий Захватов.
– Разве президент может прекратить уголовное дело?
Статья 279 УК относится к альтернативной подследственности СК или ФСБ. Уголовно-процессуальный закон говорит: в рассматриваемом случае дело может прекратить следователь, в производстве которого оно находится.
– Предположим, что формально его прекратил следователь. Это законно?
Дело, скорее всего, было возбуждено по факту заявлений Пригожина о вооружённом выступлении с целью насильственного отстранения Сергея Шойгу и Валерия Герасимова от командования Вооружёнными силами. Состав преступления формальный – то есть оно считается совершённым с момента начала мятежа или с момента начала участия в нём. Для квалификации преступления по статье 279 УК необязательно наличие последствий – смерти людей или уничтожения имущества. Но они могут служить дополнительным подтверждением умысла.
С точки зрения закона, в рассматриваемом случае дело можно прекратить в связи с отсутствием события или состава преступления – если вдруг выяснится, что мятежа не было. Либо в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого. Если всё, что пишут пригожинские СМИ, – правда, то признаки состава мятежа наличествуют. Кроме того, по их данным, сторонники Пригожина уничтожили какое-то количество авиационной техники ВКС. Сообщений о смерти Евгения Пригожина нет. Таким образом, у следователя не было никаких оснований прекратить дело.
– И что делать родственникам погибших?
Если в результате действий Пригожина или «сотрудников ЧВК “Вагнер”» погибли люди, их родственники имеют право обжаловать постановление следователя о прекращении уголовного дела – и добиваться привлечения виновных к ответственности.
– Что эта ситуация говорит о публичном праве в России?
Вооружённые люди открыто именуют себя «сотрудниками ЧВК», при этом УК запрещает организацию подобных вооружённых формирований и участие в них. Вооружённые люди в составе десятков единиц военной техники идут маршем на столицу, сбивая попутно вертолёты регулярной армии. А власти говорят: «Ничего страшного, с кем не бывает, прощаем!»
По-научному такое государство называется failed state – несостоявшееся государство. Там, где разрушена монополия государства на насилие, нет и намёка на верховенство права. Ситуация и с мятежом, и с прекращением уголовного дела показывает нам, что закон в России мёртв – и говорить о нём серьёзно более невозможно. Поскольку в таком государстве всё решает произвольное насилие, а не правила.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
В пятницу следственное управление ФСБ возбудило дело по ст. 279 УК «Вооружённый мятеж» из-за действий ЧВК «Вагнер». Но уже в воскресенье Кремль «прекратил» дело, позволив Евгению Пригожину покинуть страну. Законность этого решения в рубрике #ТолькоСпросить комментирует адвокат Дмитрий Захватов.
– Разве президент может прекратить уголовное дело?
Статья 279 УК относится к альтернативной подследственности СК или ФСБ. Уголовно-процессуальный закон говорит: в рассматриваемом случае дело может прекратить следователь, в производстве которого оно находится.
– Предположим, что формально его прекратил следователь. Это законно?
Дело, скорее всего, было возбуждено по факту заявлений Пригожина о вооружённом выступлении с целью насильственного отстранения Сергея Шойгу и Валерия Герасимова от командования Вооружёнными силами. Состав преступления формальный – то есть оно считается совершённым с момента начала мятежа или с момента начала участия в нём. Для квалификации преступления по статье 279 УК необязательно наличие последствий – смерти людей или уничтожения имущества. Но они могут служить дополнительным подтверждением умысла.
С точки зрения закона, в рассматриваемом случае дело можно прекратить в связи с отсутствием события или состава преступления – если вдруг выяснится, что мятежа не было. Либо в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого. Если всё, что пишут пригожинские СМИ, – правда, то признаки состава мятежа наличествуют. Кроме того, по их данным, сторонники Пригожина уничтожили какое-то количество авиационной техники ВКС. Сообщений о смерти Евгения Пригожина нет. Таким образом, у следователя не было никаких оснований прекратить дело.
– И что делать родственникам погибших?
Если в результате действий Пригожина или «сотрудников ЧВК “Вагнер”» погибли люди, их родственники имеют право обжаловать постановление следователя о прекращении уголовного дела – и добиваться привлечения виновных к ответственности.
– Что эта ситуация говорит о публичном праве в России?
Вооружённые люди открыто именуют себя «сотрудниками ЧВК», при этом УК запрещает организацию подобных вооружённых формирований и участие в них. Вооружённые люди в составе десятков единиц военной техники идут маршем на столицу, сбивая попутно вертолёты регулярной армии. А власти говорят: «Ничего страшного, с кем не бывает, прощаем!»
По-научному такое государство называется failed state – несостоявшееся государство. Там, где разрушена монополия государства на насилие, нет и намёка на верховенство права. Ситуация и с мятежом, и с прекращением уголовного дела показывает нам, что закон в России мёртв – и говорить о нём серьёзно более невозможно. Поскольку в таком государстве всё решает произвольное насилие, а не правила.
Обновление от 20:05: внесли уточнение в ответ про подследственность.
Адвокаты и юристы в соцсетях
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Сомнения в квалификации действий Пригожина, отказ государства защищать жертв ЧВК «Вагнер», психотерапия для судей, паника эмигрантов – и нежелательность защиты прав человека
Калой Ахильгов анализирует действия Евгения Пригожина с точки зрения закона. Он считает «очень сомнительной» квалификацию действий главы «ЧВК Вагнер» как вооружённого мятежа – ведь тот не хотел захватывать власть, нарушать целостность страны и изменять конституционный строй.
Михаил Беньяш (внесён в реестр «иноагентов») комментирует решение Кремля прекратить то самое дело о мятеже. Адвокат напоминает, что в результате действий «вагнеровцев» погибли люди – и спрашивает, как теперь быть их родственникам. «Государство уже формально отказалось от своих функций по предоставлению гражданам защиты от преступных посягательств», – возмущён Беньяш.
Андрей Безруков пишет о влиянии когнитивных искажений судей на приговоры. Он приводит в пример судью, которая заявила о намерении «защищать обычных граждан от ушлых предпринимателей». Безруков предполагает, что она когда-то пострадала от бизнесменов – и теперь по таким делам «итог будет заранее предопределен». Юрист предлагает отправлять всех судей на психотерапию.
Анастасия Буракова успокаивает эмигрантов, испугавшихся новости о присоединении Кыргызстана к соглашению о передаче персональных данных России. По словам юриста, «на практике ничего не меняется» – страны СНГ и раньше получали друг от друга интересующую их информацию. К тому же Кыргызстан вполне может отклонить запрос, отмечает Буракова.
Сергей Бабинец рассуждает о признании «нежелательной организацией» правозащитной группы «Агора». Решение Генпрокуратуры «подчиняется современному духу репрессий», считает юрист. По мнению Бабинца, власти «шлют месседж», что «защита прав человека является нежелательной деятельностью на территории Российской Федерации».
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Сомнения в квалификации действий Пригожина, отказ государства защищать жертв ЧВК «Вагнер», психотерапия для судей, паника эмигрантов – и нежелательность защиты прав человека
Калой Ахильгов анализирует действия Евгения Пригожина с точки зрения закона. Он считает «очень сомнительной» квалификацию действий главы «ЧВК Вагнер» как вооружённого мятежа – ведь тот не хотел захватывать власть, нарушать целостность страны и изменять конституционный строй.
Михаил Беньяш (внесён в реестр «иноагентов») комментирует решение Кремля прекратить то самое дело о мятеже. Адвокат напоминает, что в результате действий «вагнеровцев» погибли люди – и спрашивает, как теперь быть их родственникам. «Государство уже формально отказалось от своих функций по предоставлению гражданам защиты от преступных посягательств», – возмущён Беньяш.
Андрей Безруков пишет о влиянии когнитивных искажений судей на приговоры. Он приводит в пример судью, которая заявила о намерении «защищать обычных граждан от ушлых предпринимателей». Безруков предполагает, что она когда-то пострадала от бизнесменов – и теперь по таким делам «итог будет заранее предопределен». Юрист предлагает отправлять всех судей на психотерапию.
Анастасия Буракова успокаивает эмигрантов, испугавшихся новости о присоединении Кыргызстана к соглашению о передаче персональных данных России. По словам юриста, «на практике ничего не меняется» – страны СНГ и раньше получали друг от друга интересующую их информацию. К тому же Кыргызстан вполне может отклонить запрос, отмечает Буракова.
Сергей Бабинец рассуждает о признании «нежелательной организацией» правозащитной группы «Агора». Решение Генпрокуратуры «подчиняется современному духу репрессий», считает юрист. По мнению Бабинца, власти «шлют месседж», что «защита прав человека является нежелательной деятельностью на территории Российской Федерации».
В дайджесте содержатся ссылки на платформы, принадлежащие Meta. Организация признана экстремистской и запрещена.
Источник в Генпрокуратуре: дело о мятеже продолжает расследоваться
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
23 июня ФСБ возбудило дело по ст. 279 УК «Вооружённый мятеж» из-за действий ЧВК «Вагнер». Но через день Кремль заявил о «прекращении» дела. Однако сегодня «Коммерсант» и РИА «Новости» со ссылкой на источники в Генпрокуратуре сообщили, что постановление о возбуждении уголовного дела пока не отменено, а расследование мятежа продолжается.
Вчера адвокат Дмитрий Захватов разобрал для «Улицы» ситуацию с «прекращением» дела. Он объяснил, что у президента России нет таких полномочий – и рассказал, при каких условиях это может сделать следователь, в производстве которого находится дело о мятеже.
Прочесть текст можно здесь: https://yangx.top/advstreet/3496
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
23 июня ФСБ возбудило дело по ст. 279 УК «Вооружённый мятеж» из-за действий ЧВК «Вагнер». Но через день Кремль заявил о «прекращении» дела. Однако сегодня «Коммерсант» и РИА «Новости» со ссылкой на источники в Генпрокуратуре сообщили, что постановление о возбуждении уголовного дела пока не отменено, а расследование мятежа продолжается.
Вчера адвокат Дмитрий Захватов разобрал для «Улицы» ситуацию с «прекращением» дела. Он объяснил, что у президента России нет таких полномочий – и рассказал, при каких условиях это может сделать следователь, в производстве которого находится дело о мятеже.
Прочесть текст можно здесь: https://yangx.top/advstreet/3496
Адвокат Ирина Гак покинула страну
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Адвокат АП Ростовской области Ирина Гак была вынуждена уехать из России. Об этом сообщает правозащитный проект «ОВД-инфо» (внесён в реестр «иноагентов»). Сама защитница пока не выходит на связь.
Напомним, Ирина Гак защищала ростовского оппозиционера Анатолия Березикова. В мае его подвергли «карусельному аресту»: задержали (ссылка на «иноагента») якобы за неповиновение полиции и назначили 10 суток – а на выходе из спецприёмника снова задержали, обвинили в мелком хулиганстве и назначили такой же срок. Затем ситуация повторилась в третий раз. 14 июня Гак пришла в спецприёмник и узнала, что Березиков найден мёртвым. Полицейские заявили, что мужчина покончил с собой. Однако адвокат рассказала СМИ, что ранее её подзащитный жаловался на пытки электрическим током и давление сотрудников ФСБ. По мнению Гак, оппозиционера преследовали за расклейку проукраинских листовок.
Смерть Березикова вызвала большой резонанс в СМИ, после чего СК возбудил дело о доведении до самоубийства (ч. 1 ст. 110 УК). Издание 1rnd.ru со ссылкой на источники утверждало: следствие рассматривает версию о психологическом давлении на погибшего со стороны адвоката. 22 июня силовики пришли с обыском к Ирине Гак. Сегодня адвокат покинула страну. «Улице» не удалось оперативно получить комментарий Гак.
Добавим, что 22 июня силовики приходили к общественной защитнице Татьяне Спорышевой, которая тоже представляла интересы Анатолия Березикова. Они провели «обследование помещения» из-за проверки о «призывах к экстремизму». У правозащитницы изъяли технику, сейчас она на свободе без процессуального статуса.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Адвокат АП Ростовской области Ирина Гак была вынуждена уехать из России. Об этом сообщает правозащитный проект «ОВД-инфо» (внесён в реестр «иноагентов»). Сама защитница пока не выходит на связь.
Напомним, Ирина Гак защищала ростовского оппозиционера Анатолия Березикова. В мае его подвергли «карусельному аресту»: задержали (ссылка на «иноагента») якобы за неповиновение полиции и назначили 10 суток – а на выходе из спецприёмника снова задержали, обвинили в мелком хулиганстве и назначили такой же срок. Затем ситуация повторилась в третий раз. 14 июня Гак пришла в спецприёмник и узнала, что Березиков найден мёртвым. Полицейские заявили, что мужчина покончил с собой. Однако адвокат рассказала СМИ, что ранее её подзащитный жаловался на пытки электрическим током и давление сотрудников ФСБ. По мнению Гак, оппозиционера преследовали за расклейку проукраинских листовок.
Смерть Березикова вызвала большой резонанс в СМИ, после чего СК возбудил дело о доведении до самоубийства (ч. 1 ст. 110 УК). Издание 1rnd.ru со ссылкой на источники утверждало: следствие рассматривает версию о психологическом давлении на погибшего со стороны адвоката. 22 июня силовики пришли с обыском к Ирине Гак. Сегодня адвокат покинула страну. «Улице» не удалось оперативно получить комментарий Гак.
Добавим, что 22 июня силовики приходили к общественной защитнице Татьяне Спорышевой, которая тоже представляла интересы Анатолия Березикова. Они провели «обследование помещения» из-за проверки о «призывах к экстремизму». У правозащитницы изъяли технику, сейчас она на свободе без процессуального статуса.
Audio
«И после этого произошёл взрыв»: теракты 1999 года и их правовые последствия для страны
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Дорогие читатели «Адвокатской улицы»! Осенью прошлого года мы запустили подкаст «Адвокатская волна». Первоначально он был доступен только для наших жертвователей. Но после внесения «Улицы» в реестр «иноагентов» эта концепция, увы, стала неактуальной. Мы спросили наших подписчиков-«волнистов», как поступить с архивом выпусков «Адвокатской волны». Они разрешили опубликовать записи подкаста для всех желающих.
Мы начинаем с первого, осеннего эпизода: он был посвящён взрывам домов в столице в 1999 году. Чтобы разобраться в истории этих трагических дней, авторы подкаста поговорили с бывшим зампрокурора Москвы, сопровождавшим расследование. Побеседовали с адвокатами, которые работали по террористическим делам. А ещё взяли комментарий у историка и главного редактора «Медиазоны»* Сергея Смирнова* – он внимательно изучал эту тему.
Мы постарались понять, как шло расследование терактов – и почему многие россияне до сих пор верят, что российские силовики причастны к взрывам. Ещё мы узнали, какие глобальные правовые последствия они имели. Нужно подчеркнуть: все люди, чьи голоса вы услышите в этом выпуске, беседовали с нами ещё в октябре-ноябре прошлого года – задолго до внесения «Улицы» в реестр «иноагентов».
Мы работаем над тем, чтобы выпуски «Адвокатской волны» появились на всех основных подкаст-платформах. Но на это потребуется немного времени. Надеемся, что второй выпуск уже можно будет послушать на привычной вам площадке.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Дорогие читатели «Адвокатской улицы»! Осенью прошлого года мы запустили подкаст «Адвокатская волна». Первоначально он был доступен только для наших жертвователей. Но после внесения «Улицы» в реестр «иноагентов» эта концепция, увы, стала неактуальной. Мы спросили наших подписчиков-«волнистов», как поступить с архивом выпусков «Адвокатской волны». Они разрешили опубликовать записи подкаста для всех желающих.
Мы начинаем с первого, осеннего эпизода: он был посвящён взрывам домов в столице в 1999 году. Чтобы разобраться в истории этих трагических дней, авторы подкаста поговорили с бывшим зампрокурора Москвы, сопровождавшим расследование. Побеседовали с адвокатами, которые работали по террористическим делам. А ещё взяли комментарий у историка и главного редактора «Медиазоны»* Сергея Смирнова* – он внимательно изучал эту тему.
Мы постарались понять, как шло расследование терактов – и почему многие россияне до сих пор верят, что российские силовики причастны к взрывам. Ещё мы узнали, какие глобальные правовые последствия они имели. Нужно подчеркнуть: все люди, чьи голоса вы услышите в этом выпуске, беседовали с нами ещё в октябре-ноябре прошлого года – задолго до внесения «Улицы» в реестр «иноагентов».
Мы работаем над тем, чтобы выпуски «Адвокатской волны» появились на всех основных подкаст-платформах. Но на это потребуется немного времени. Надеемся, что второй выпуск уже можно будет послушать на привычной вам площадке.
* внесены в реестр «иноагентов».ФСБ объяснила прекращение дела о мятеже: и как, убеждает?
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Сегодня ФСБ в двух предложениях объяснила, почему решила закрыть дело о вооружённом мятеже ЧВК «Вагнер» (ст. 279 УК). Оказывается, участникам «марша на столицу» достаточно было «прекратить действия, непосредственно направленные на совершение преступления». В рубрике #ТолькоСпросить адвокат АП Москвы Андрей Сучков объясняет, почему это обоснование не выдерживает никакой критики.
– Могла ли ФСБ прекратить это дело?
В уголовном праве «вооружённый мятеж» относится к так называемым «формальным» составам преступления. Они являются оконченными с момента совершения определённых действий – неважно, наступили ли при этом какие-либо последствия. Так что с момента начала мятежа – вне зависимости от его продолжительности и достигнутого результата – организаторы уже «схлопотали» себе статью 279 УК. А активные участники мятежа – с момента совершения активных действий. Хотя из самого факта движения сплочённой вооружённой колонны и захвата органов власти можно сделать вывод, что все участники мятежа проявили исключительную активность.
Таким образом, указанное в сообщении ЦОС ФСБ основание – «участники вооружённого мятежа прекратили действия, непосредственно направленные на совершения преступления» – не предусмотрено российским уголовным или уголовно-процессуальным законодательством.
– В соцсетях вспоминают 31 УК «Добровольный отказ от преступления»...
Да, она предусматривает возможность прекращения уголовного дела, если лицо прекратило приготовление к преступлению. Либо прекратило «действия, непосредственно направленные на совершение преступления» – если при этом «осознавало возможность доведения преступления до конца». Однако мы видим, что для организаторов и активных участников вооружённого мятежа состав преступления был окончен ещё до разворота «марша на столицу».
Кроме того, решение о прекращении уголовного преследования всегда индивидуально. Оно выносится в отношении конкретного лица или поимённо перечисленной группы лиц – чего не было сделано.
– А как же сбитые самолеты и погибшие летчики?
Очень правильный вопрос. Та же ст. 31 УК говорит: лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, всё равно подлежит уголовной ответственности – если совершенное им деяние содержит иной состав преступления. И даже если ФСБ не хочет видеть очевидного – оконченного состава преступления по ст. 279 – непонятно, почему следственный орган игнорирует факты убийства российских военных, уничтожения армейской техники, повреждения имущества и прочие последствия вооружённого мятежа.
– И какой вывод?
Всё изложенное свидетельствует о явной незаконности прекращения уголовного дела. И это ещё один наглядный пример глубокого кризиса современной российской правовой системы и российской государственности.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Сегодня ФСБ в двух предложениях объяснила, почему решила закрыть дело о вооружённом мятеже ЧВК «Вагнер» (ст. 279 УК). Оказывается, участникам «марша на столицу» достаточно было «прекратить действия, непосредственно направленные на совершение преступления». В рубрике #ТолькоСпросить адвокат АП Москвы Андрей Сучков объясняет, почему это обоснование не выдерживает никакой критики.
– Могла ли ФСБ прекратить это дело?
В уголовном праве «вооружённый мятеж» относится к так называемым «формальным» составам преступления. Они являются оконченными с момента совершения определённых действий – неважно, наступили ли при этом какие-либо последствия. Так что с момента начала мятежа – вне зависимости от его продолжительности и достигнутого результата – организаторы уже «схлопотали» себе статью 279 УК. А активные участники мятежа – с момента совершения активных действий. Хотя из самого факта движения сплочённой вооружённой колонны и захвата органов власти можно сделать вывод, что все участники мятежа проявили исключительную активность.
Таким образом, указанное в сообщении ЦОС ФСБ основание – «участники вооружённого мятежа прекратили действия, непосредственно направленные на совершения преступления» – не предусмотрено российским уголовным или уголовно-процессуальным законодательством.
– В соцсетях вспоминают 31 УК «Добровольный отказ от преступления»...
Да, она предусматривает возможность прекращения уголовного дела, если лицо прекратило приготовление к преступлению. Либо прекратило «действия, непосредственно направленные на совершение преступления» – если при этом «осознавало возможность доведения преступления до конца». Однако мы видим, что для организаторов и активных участников вооружённого мятежа состав преступления был окончен ещё до разворота «марша на столицу».
Кроме того, решение о прекращении уголовного преследования всегда индивидуально. Оно выносится в отношении конкретного лица или поимённо перечисленной группы лиц – чего не было сделано.
– А как же сбитые самолеты и погибшие летчики?
Очень правильный вопрос. Та же ст. 31 УК говорит: лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, всё равно подлежит уголовной ответственности – если совершенное им деяние содержит иной состав преступления. И даже если ФСБ не хочет видеть очевидного – оконченного состава преступления по ст. 279 – непонятно, почему следственный орган игнорирует факты убийства российских военных, уничтожения армейской техники, повреждения имущества и прочие последствия вооружённого мятежа.
– И какой вывод?
Всё изложенное свидетельствует о явной незаконности прекращения уголовного дела. И это ещё один наглядный пример глубокого кризиса современной российской правовой системы и российской государственности.
Что здесь не так: Маргарита Симоньян и «какие-то юридические нормы»
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
«Улица» запускает новую рубрику «Что здесь не так?». В ней эксперты будут комментировать высказывания известных людей на тему права. Вчера главный редактор медиагруппы «Россия Сегодня» Маргарита Симоньян одобрила прекращение уголовного дела о мятеже Пригожина – пояснив, что «какие-то юридические нормы» могут помешать «защищать правопорядок и стабильность в стране». Юристка ЦЗПЧ «Мемориал» Наталья Морозова объясняет #ЧтоЗдесьНеТак.
Когда законы «идут лесом»
«Юридические нормы – не заповеди Христовы и не скрижали Моисеевы, – говорит Симоньян. – Их пишут люди, чтобы они защищали правопорядок и стабильность в стране». Дальше она делает неожиданный вывод: «И если в каких-то исключительных критических случаях получается так, что они законы перестают выполнять свою функцию, а выполняют обратную, то они идут лесом».
Это откровенная манипуляция. Ведь закон не перестал выполнять свою функцию – свои функции не выполнили те, кого закон наделил полномочиями. Закон дал президенту право на помилование преступника – но закон не давал президенту права отпускать подозреваемого в преступлении. Повязка на глазах у Фемиды не для комфортного сна, а для того, чтобы судить невзирая на лица. Перед законом все равны и все им связаны: бедный и богатый, президент и Пригожин.
А в нашем супермегалегалистском государстве закон – лишь инструмент в руках власти. Она регулярно вводит жёсткие ограничения для оппозиции – а потом поднимает крик, что их не всегда соблюдают. Зато в случае столкновения с вооружёнными людьми на закон можно закрыть глаза. По мнению Маргариты Симоновны, именно так надо «защищать правопорядок и стабильность в стране».
«Выбор был между плохим и чудовищным. Страшнее гражданского противостояния не может быть ничего, включая уж тем более нарушение каких-то юридических норм», – продолжает Симоньян подмену понятий. Выбор был между правовым государством и неправовым. Ведь в правовом государстве подобная история явно развивалась бы по другому сценарию. Вернее, она просто не могла бы произойти, потому что в правовом государстве невозможно открытое существование незаконной вооружённой группы.
Конечно, очень хочется по примеру многих комментаторов перейти к аргументам ad hominem: предложить Маргарите Симоновне представить «выбор между плохим и чудовищным» при котором нарушились бы юридические нормы, закрепляющие её права. Например, право на собственность, право не подвергаться пыткам – да мало ли у неё прав, которые она так легко отправляет «идти лесом»…Но не будем увлекаться. Остановимся на главном: фактически, Маргарита Симоньян признала, что Россия – неправовое государство. Остаётся лишь напомнить – когда законы «идут лесом», на их место всегда приходит «закон джунглей».
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
«Улица» запускает новую рубрику «Что здесь не так?». В ней эксперты будут комментировать высказывания известных людей на тему права. Вчера главный редактор медиагруппы «Россия Сегодня» Маргарита Симоньян одобрила прекращение уголовного дела о мятеже Пригожина – пояснив, что «какие-то юридические нормы» могут помешать «защищать правопорядок и стабильность в стране». Юристка ЦЗПЧ «Мемориал» Наталья Морозова объясняет #ЧтоЗдесьНеТак.
Когда законы «идут лесом»
«Юридические нормы – не заповеди Христовы и не скрижали Моисеевы, – говорит Симоньян. – Их пишут люди, чтобы они защищали правопорядок и стабильность в стране». Дальше она делает неожиданный вывод: «И если в каких-то исключительных критических случаях получается так, что они законы перестают выполнять свою функцию, а выполняют обратную, то они идут лесом».
Это откровенная манипуляция. Ведь закон не перестал выполнять свою функцию – свои функции не выполнили те, кого закон наделил полномочиями. Закон дал президенту право на помилование преступника – но закон не давал президенту права отпускать подозреваемого в преступлении. Повязка на глазах у Фемиды не для комфортного сна, а для того, чтобы судить невзирая на лица. Перед законом все равны и все им связаны: бедный и богатый, президент и Пригожин.
А в нашем супермегалегалистском государстве закон – лишь инструмент в руках власти. Она регулярно вводит жёсткие ограничения для оппозиции – а потом поднимает крик, что их не всегда соблюдают. Зато в случае столкновения с вооружёнными людьми на закон можно закрыть глаза. По мнению Маргариты Симоновны, именно так надо «защищать правопорядок и стабильность в стране».
«Выбор был между плохим и чудовищным. Страшнее гражданского противостояния не может быть ничего, включая уж тем более нарушение каких-то юридических норм», – продолжает Симоньян подмену понятий. Выбор был между правовым государством и неправовым. Ведь в правовом государстве подобная история явно развивалась бы по другому сценарию. Вернее, она просто не могла бы произойти, потому что в правовом государстве невозможно открытое существование незаконной вооружённой группы.
Конечно, очень хочется по примеру многих комментаторов перейти к аргументам ad hominem: предложить Маргарите Симоновне представить «выбор между плохим и чудовищным» при котором нарушились бы юридические нормы, закрепляющие её права. Например, право на собственность, право не подвергаться пыткам – да мало ли у неё прав, которые она так легко отправляет «идти лесом»…Но не будем увлекаться. Остановимся на главном: фактически, Маргарита Симоньян признала, что Россия – неправовое государство. Остаётся лишь напомнить – когда законы «идут лесом», на их место всегда приходит «закон джунглей».
Российское правосудие перешло границу
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Четвёртый кассационный суд не стал отменять приговор гражданину Украины Андрею Коломийцу, осуждённому за покушение на убийство двух украинских милиционеров. По версии следствия, в 2014 году молодой человек участвовал в протестах на киевском Майдане и бросил коктейль Молотова в «беркутовцев». Позже спецназовцы получили гражданство РФ – и российские суды решили, что могут рассмотреть дело о нападении на них. Адвокаты Коломийца считают это нарушением фундаментальных принципов уголовного права. «Улица» рассказывает, как судьи потерялись в пространстве и времени.
Читать: https://cutt.ly/lwyUHCZy
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Четвёртый кассационный суд не стал отменять приговор гражданину Украины Андрею Коломийцу, осуждённому за покушение на убийство двух украинских милиционеров. По версии следствия, в 2014 году молодой человек участвовал в протестах на киевском Майдане и бросил коктейль Молотова в «беркутовцев». Позже спецназовцы получили гражданство РФ – и российские суды решили, что могут рассмотреть дело о нападении на них. Адвокаты Коломийца считают это нарушением фундаментальных принципов уголовного права. «Улица» рассказывает, как судьи потерялись в пространстве и времени.
Читать: https://cutt.ly/lwyUHCZy
«Адвокатская улица»
Российское правосудие перешло границу
Как украинца осудили в РФ за нападение на украинский «Беркут»
Адвоката вызвали на допрос после жалоб на следователя
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Адвокат Дмитрий Сотников несколько месяцев пытается попасть в СИЗО «Лефортово» к украинцу, обвинённому в диверсии. Защитник обжаловал недопуск в суде, но в ответ следователь ФСБ вызвал Сотникова на допрос. Адвокат предполагает, что спецслужбы пытаются таким образом отвести его из дела. Сейчас Сотников подал в суд жалобу на незаконный вызов на допрос.
Читать: https://cutt.ly/CwyPosAf
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Адвокат Дмитрий Сотников несколько месяцев пытается попасть в СИЗО «Лефортово» к украинцу, обвинённому в диверсии. Защитник обжаловал недопуск в суде, но в ответ следователь ФСБ вызвал Сотникова на допрос. Адвокат предполагает, что спецслужбы пытаются таким образом отвести его из дела. Сейчас Сотников подал в суд жалобу на незаконный вызов на допрос.
Читать: https://cutt.ly/CwyPosAf
«Адвокатская улица»
Адвоката вызвали на допрос после жалоб на следователя
Защитника не допускают к обвинённому в диверсии украинцу
Адвокаты возвращаются в Шебекино
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
В конце мая город Шебекино в Белгородской области стал зоной боевых действий. Часть зданий были разрушены обстрелами, а большинство людей эвакуировались. Сейчас ситуация стабилизировалась, утверждают власти, а в Шебекино постепенно приезжают горожане. «Улица» вновь поговорила с местными адвокатами – о том, удалось ли им вернуться к работе и нормальной жизни.
Читать: https://cutt.ly/2wySbHsf
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
В конце мая город Шебекино в Белгородской области стал зоной боевых действий. Часть зданий были разрушены обстрелами, а большинство людей эвакуировались. Сейчас ситуация стабилизировалась, утверждают власти, а в Шебекино постепенно приезжают горожане. «Улица» вновь поговорила с местными адвокатами – о том, удалось ли им вернуться к работе и нормальной жизни.
Читать: https://cutt.ly/2wySbHsf
«Адвокатская улица»
Адвокаты возвращаются в Шебекино
«АУ» спросила защитников о ситуации в городе
Школьникам готовят трудовую повинность: это законно?
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Госдума в первом чтении приняла поправки в Закон об образовании. Депутаты хотят добиться «формирования трудолюбия» у школьников. Для этого они собираются отменить запрет на привлечение учеников «к труду, не предусмотренному образовательной программой». В рубрике #ТолькоСпросить юрист Эльза Нисанбекова объясняет, почему эта инициатива противоречат Конституции.
– Что именно предлагают депутаты?
Сейчас Закон об образовании содержит запрет на привлечение школьников к труду без согласия родителей (п. 4 ст. 34). Вот этот запрет и хотят отменить. Все остальные правки крутятся вокруг этого изменения.
– А как сейчас организовано «трудовое воспитание учащихся»?
Министерство просвещения давно подготовило методические рекомендации, где определены виды допустимой для школьников трудовой деятельности. Естественно, все эти рекомендации носили добровольный характер. Видимо, изменениями в закон хотят исключить этот элемент добровольности во взаимодействии с учениками. Как раньше: был колхоз – и была работавшая в колхозе ученическая производственная бригада.
– Получается, школьников будут принуждать к работе?
Я всё-таки надеюсь, что заставлять никого не будут. У нас всё ещё существует ст. 37 Конституции, гласящая, что принудительный труд запрещён. Также нет нормы, объясняющей, что является «общественно-полезным трудом». Должны ли будут школьники мыть туалеты в рамках «поддержания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, чистоты и порядка»? Законопроект содержит массу вопросов и возможностей для интерпретации.
– Учащимся будут платить за их труд?
Об оплате в тексте не сказано ни слова. Скорее всего, платить не будут – ведь речь идёт о труде, предусмотренном образовательной программой и об «общественно-полезном» труде. Ни действующее законодательство, ни предлагаемые поправки не содержат определения этих понятий.
– Могут ли школьники или их родители законно избежать такого «привлечения к труду»?
В поправках говорится, что необходимо учитывать возрастные и психофизические особенности детей. Если у ребенка есть справка о состоянии здоровья, при котором физический труд невозможен – по логике законодателя, привлекать его не должны.
– А если школьники просто откажутся, что будет?
Я считаю, отказаться от трудовой повинности вполне можно. Поскольку любая работа без согласия самого ребенка и его законного представителя является принудительным трудом – который запрещён и Конституцией, и статьёй 4 Трудового кодекса. Также по Закону об образовании участие в любой внеурочной деятельности школы всё ещё является добровольным.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Госдума в первом чтении приняла поправки в Закон об образовании. Депутаты хотят добиться «формирования трудолюбия» у школьников. Для этого они собираются отменить запрет на привлечение учеников «к труду, не предусмотренному образовательной программой». В рубрике #ТолькоСпросить юрист Эльза Нисанбекова объясняет, почему эта инициатива противоречат Конституции.
– Что именно предлагают депутаты?
Сейчас Закон об образовании содержит запрет на привлечение школьников к труду без согласия родителей (п. 4 ст. 34). Вот этот запрет и хотят отменить. Все остальные правки крутятся вокруг этого изменения.
– А как сейчас организовано «трудовое воспитание учащихся»?
Министерство просвещения давно подготовило методические рекомендации, где определены виды допустимой для школьников трудовой деятельности. Естественно, все эти рекомендации носили добровольный характер. Видимо, изменениями в закон хотят исключить этот элемент добровольности во взаимодействии с учениками. Как раньше: был колхоз – и была работавшая в колхозе ученическая производственная бригада.
– Получается, школьников будут принуждать к работе?
Я всё-таки надеюсь, что заставлять никого не будут. У нас всё ещё существует ст. 37 Конституции, гласящая, что принудительный труд запрещён. Также нет нормы, объясняющей, что является «общественно-полезным трудом». Должны ли будут школьники мыть туалеты в рамках «поддержания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, чистоты и порядка»? Законопроект содержит массу вопросов и возможностей для интерпретации.
– Учащимся будут платить за их труд?
Об оплате в тексте не сказано ни слова. Скорее всего, платить не будут – ведь речь идёт о труде, предусмотренном образовательной программой и об «общественно-полезном» труде. Ни действующее законодательство, ни предлагаемые поправки не содержат определения этих понятий.
– Могут ли школьники или их родители законно избежать такого «привлечения к труду»?
В поправках говорится, что необходимо учитывать возрастные и психофизические особенности детей. Если у ребенка есть справка о состоянии здоровья, при котором физический труд невозможен – по логике законодателя, привлекать его не должны.
– А если школьники просто откажутся, что будет?
Я считаю, отказаться от трудовой повинности вполне можно. Поскольку любая работа без согласия самого ребенка и его законного представителя является принудительным трудом – который запрещён и Конституцией, и статьёй 4 Трудового кодекса. Также по Закону об образовании участие в любой внеурочной деятельности школы всё ещё является добровольным.
Нежелательная для власти профессия
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
На днях Генпрокуратура объявила международную правозащитную группу «Агора» «нежелательной организацией». Это решение можно назвать ожидаемым – если бы не его обоснование. Среди прочего, прокуратура поставила «Агоре» в вину оказание юридической помощи оппозиционерам и экстремистам. Фактически это нарушение конституционного права граждан на защиту, говорит юрист Григорий Вайпан. В своей колонке он констатирует: решением Генпрокуратуры власть объявила праву настоящую войну. А значит, работа юристов и адвокатов далеко не так бесполезна, как принято думать.
Читать: https://cutt.ly/8wyLuegp
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
На днях Генпрокуратура объявила международную правозащитную группу «Агора» «нежелательной организацией». Это решение можно назвать ожидаемым – если бы не его обоснование. Среди прочего, прокуратура поставила «Агоре» в вину оказание юридической помощи оппозиционерам и экстремистам. Фактически это нарушение конституционного права граждан на защиту, говорит юрист Григорий Вайпан. В своей колонке он констатирует: решением Генпрокуратуры власть объявила праву настоящую войну. А значит, работа юристов и адвокатов далеко не так бесполезна, как принято думать.
Читать: https://cutt.ly/8wyLuegp
«Адвокатская улица»
Нежелательная для власти профессия
Григорий Вайпан – о запрете «Агоры»
Сохрани его речь навсегда
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Адвокат из Екатеринбурга Анна Ловкина в первый же день «спецоперации» вышла на улицу с антивоенным плакатом и была задержана. Её «административку» рассмотрели лишь в 2023 году – и назначили штраф. В апелляции Ловкина зачитала последнее слово политика Владимира Кара-Мурзы* – после чего судья выписал ей «частник», обвинив в «поддержке» ВСУ. Однако совет палаты не увидел нарушений в действиях коллеги.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Адвокат из Екатеринбурга Анна Ловкина в первый же день «спецоперации» вышла на улицу с антивоенным плакатом и была задержана. Её «административку» рассмотрели лишь в 2023 году – и назначили штраф. В апелляции Ловкина зачитала последнее слово политика Владимира Кара-Мурзы* – после чего судья выписал ей «частник», обвинив в «поддержке» ВСУ. Однако совет палаты не увидел нарушений в действиях коллеги.
* Внесён в реестр «иностранных агентов».Читать: https://cutt.ly/mwyBH0QR
«Адвокатская улица»
Сохрани его речь навсегда
Адвокат зачитала в суде слова Кара-Мурзы* и получила «частник»
Адвокат Дина Кибец вышла на свободу
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Сегодня адвокат Дина Кибец, осуждённая по «делу “Аэрофлота”», вышла на свободу. Об этом «Улице» сообщил её защитник Сергей Смирнов. Она была лишена свободы с 2019 года, последнее время адвокат находилась в СИЗО-3 Тверской области.
«Улица» подробно освещала «дело “Аэрофлота”». В 2019 году были арестованы два топ-менеджера авиакомпании и её «внешние» адвокаты Дина Кибец и Александра Сливко. Их обвинили в хищении 250 миллионов рублей путём особо крупного мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК). По версии следствия, деньги украли «под видом оказания юридических услуг». Для этого сотрудники «Аэрофлота» пролоббировали заключение «не нужного» договора с адвокатами по «завышенным» ставкам – а порученные им задачи якобы выполнялись штатными юристами. Следствие утверждало, что адвокаты лишь обеспечивали видимость работы путём «личного единичного участия» в судебных заседаниях и следственных действиях.
Обвиняемые не признал вину. Кибец и Сливко настаивали, что выполнили работу по договорам в полном объёме. На суде почти все свидетели подтвердили, что видели работу адвокатов, а сам «Аэрофлот» отказался признавать ущерб. В итоге потерпевшим посчитали «Росимущество».
В июле прошлого года всех четверых признали виновными и приговорили к реальным срокам. ФПА заявила, что это решение суда «нарушает профессиональные права адвокатов» и «содержит в себе правовые позиции, допускающие критические риски для адвокатской профессии». В апреле апелляция смягчила наказание: Кибец вместо 6 лет назначили 5 лет и 6 месяцев, Сливко вместо 6 лет и 6 месяцев получил 5 лет и 9 месяцев. Апелляция также отменила штрафы всем осуждённым. Этой зимой Кибец рассказывала «АУ» об условиях в местах лишения свободы.
Смирнов сообщил «Улице», что Кибец освободилась сегодня днём. По его словам, адвокат пока не готова комментировать дальнейшие планы, потому что ей нужно прийти в себя.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Сегодня адвокат Дина Кибец, осуждённая по «делу “Аэрофлота”», вышла на свободу. Об этом «Улице» сообщил её защитник Сергей Смирнов. Она была лишена свободы с 2019 года, последнее время адвокат находилась в СИЗО-3 Тверской области.
«Улица» подробно освещала «дело “Аэрофлота”». В 2019 году были арестованы два топ-менеджера авиакомпании и её «внешние» адвокаты Дина Кибец и Александра Сливко. Их обвинили в хищении 250 миллионов рублей путём особо крупного мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК). По версии следствия, деньги украли «под видом оказания юридических услуг». Для этого сотрудники «Аэрофлота» пролоббировали заключение «не нужного» договора с адвокатами по «завышенным» ставкам – а порученные им задачи якобы выполнялись штатными юристами. Следствие утверждало, что адвокаты лишь обеспечивали видимость работы путём «личного единичного участия» в судебных заседаниях и следственных действиях.
Обвиняемые не признал вину. Кибец и Сливко настаивали, что выполнили работу по договорам в полном объёме. На суде почти все свидетели подтвердили, что видели работу адвокатов, а сам «Аэрофлот» отказался признавать ущерб. В итоге потерпевшим посчитали «Росимущество».
В июле прошлого года всех четверых признали виновными и приговорили к реальным срокам. ФПА заявила, что это решение суда «нарушает профессиональные права адвокатов» и «содержит в себе правовые позиции, допускающие критические риски для адвокатской профессии». В апреле апелляция смягчила наказание: Кибец вместо 6 лет назначили 5 лет и 6 месяцев, Сливко вместо 6 лет и 6 месяцев получил 5 лет и 9 месяцев. Апелляция также отменила штрафы всем осуждённым. Этой зимой Кибец рассказывала «АУ» об условиях в местах лишения свободы.
Смирнов сообщил «Улице», что Кибец освободилась сегодня днём. По его словам, адвокат пока не готова комментировать дальнейшие планы, потому что ей нужно прийти в себя.
Позитивную дискриминацию признали незаконной в США: что это значит?
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Верховный Суд США решил, что «позитивная дискриминация» абитуриентов – преференции для уязвимых групп при поступлении в вуз – противоречит Конституции. Подробности этого решения в рубрике #ТолькоСпросить объясняет юрист, автор Telegram-канала USLegalNews Игорь Слабых.
– В чём суть спора?
НКО «Студенты за справедливое поступление» решило оспорить правила поступления в Гарвард и Университет Северной Каролины. Там, в частности, делались поблажки для абитуриентов-афроамериканцев – поскольку доля чернокожих студентов в вузах США исторически не соответствует доле чернокожих жителей страны. Истец настаивал, что эти льготы означают дискриминацию других рас.
– Что решил ВС?
Суд согласился, что раса не может использоваться как фактор, влияющий на шансы поступить в вуз. И если университет учитывает расу абитуриента, то он нарушает 14-ю Поправку к Конституции, которая гарантирует равную защиту всего населения.
– Как это скажется на законодательстве?
Неконституционным признали лишь подход к зачислению студентов, поэтому изменятся только правила вузов – никакой отдельный закон принимать не надо. Президент Байден заявил, что решение ВС не должно остаться без ответа – и таким ответом может быть федеральный закон о позитивной дискриминации. Но я сомневаюсь, что такой законопроект пройдёт через Конгресс. А если и пройдёт, то с большой долей вероятности его тоже признают неконституционным.
– Пишут, что решение ВС – удар по «новой этике». Это так?
Во-первых, практика позитивной дискриминации существует как минимум с 1970-х. Во-вторых, я полагаю, что либеральные вузы найдут способ сохранить расовое разнообразие среди студентов. Ведь решение не препятствует учитывать расу абитуриента, если он может доказать приёмной комиссии, что его раса повлекла сложности в его жизни – и что он эти сложности преодолел. Поэтому на практике расу при желании всё равно будут учитывать.
– Тогда какие последствия будет иметь это решение?
Оно в любом случае будет влиять на всю индустрию образования во всех штатах – причём как на государственные, так и на частные образовательные учреждения. Уверен, что опосредованно оно будет влиять и на другие сферы, например на трудовые отношения. Ведь адвокаты наверняка попытаются распространить на них подход Суда к университетам.
– Как вы лично относитесь к этому решению?
Как юрист я считаю, что позитивная дискриминация не перестаёт быть дискриминацией – поэтому решение поддерживаю. Но как человек я против, поскольку рабство и сегрегация со стороны государства привели чернокожих к тем условиям, из которых они пытаются выбраться сейчас – в том числе через образование.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Верховный Суд США решил, что «позитивная дискриминация» абитуриентов – преференции для уязвимых групп при поступлении в вуз – противоречит Конституции. Подробности этого решения в рубрике #ТолькоСпросить объясняет юрист, автор Telegram-канала USLegalNews Игорь Слабых.
– В чём суть спора?
НКО «Студенты за справедливое поступление» решило оспорить правила поступления в Гарвард и Университет Северной Каролины. Там, в частности, делались поблажки для абитуриентов-афроамериканцев – поскольку доля чернокожих студентов в вузах США исторически не соответствует доле чернокожих жителей страны. Истец настаивал, что эти льготы означают дискриминацию других рас.
– Что решил ВС?
Суд согласился, что раса не может использоваться как фактор, влияющий на шансы поступить в вуз. И если университет учитывает расу абитуриента, то он нарушает 14-ю Поправку к Конституции, которая гарантирует равную защиту всего населения.
– Как это скажется на законодательстве?
Неконституционным признали лишь подход к зачислению студентов, поэтому изменятся только правила вузов – никакой отдельный закон принимать не надо. Президент Байден заявил, что решение ВС не должно остаться без ответа – и таким ответом может быть федеральный закон о позитивной дискриминации. Но я сомневаюсь, что такой законопроект пройдёт через Конгресс. А если и пройдёт, то с большой долей вероятности его тоже признают неконституционным.
– Пишут, что решение ВС – удар по «новой этике». Это так?
Во-первых, практика позитивной дискриминации существует как минимум с 1970-х. Во-вторых, я полагаю, что либеральные вузы найдут способ сохранить расовое разнообразие среди студентов. Ведь решение не препятствует учитывать расу абитуриента, если он может доказать приёмной комиссии, что его раса повлекла сложности в его жизни – и что он эти сложности преодолел. Поэтому на практике расу при желании всё равно будут учитывать.
– Тогда какие последствия будет иметь это решение?
Оно в любом случае будет влиять на всю индустрию образования во всех штатах – причём как на государственные, так и на частные образовательные учреждения. Уверен, что опосредованно оно будет влиять и на другие сферы, например на трудовые отношения. Ведь адвокаты наверняка попытаются распространить на них подход Суда к университетам.
– Как вы лично относитесь к этому решению?
Как юрист я считаю, что позитивная дискриминация не перестаёт быть дискриминацией – поэтому решение поддерживаю. Но как человек я против, поскольку рабство и сегрегация со стороны государства привели чернокожих к тем условиям, из которых они пытаются выбраться сейчас – в том числе через образование.
Адвокаты и юристы в соцсетях
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Право выживающих, смерть мозга организаторов мятежа, безнаказанное сокрытие трупа, вопросы о принудительном детском труде – и правовые аспекты драки Маска с Цукербергом
Сергей Узденский так впечатлился мятежом «ЧВК Вагнер», что пишет про эпоху «survival law». По мнению адвоката, скоро юридические вузы столкнутся с нехваткой абитуриентов, потому что в России использование «шарика желаний» более эффективно, чем защита своих прав. «Ещё меньше прав человека. Ещё больше денег с бизнеса. Ещё жестче борьба с инакомыслием», – прогнозирует Узденский следующие этапы «survival law».
Евгения Плешкова иронически объясняет, почему прекращение дела о мятеже соответствует закону. Среди всех её предположений особенно выделяется версия «в связи со смертью подозреваемого». Ведь смерть – это «полное и необратимое прекращение функций мозга». А учитывая то, как шёл и чем закончился мятеж, «прекращение функций мозга» нельзя сбросить со счетов, считает Плешкова.
Юлия Федотова комментирует историю о смерти шестилетнего мальчика в Екатеринбурге. Оказалось, опекун полгода прятала его труп – и теперь горожане требуют наказать женщину. Но юрист указывает: если ребенок умер из-за действий дочери опекуна, то попытка женщины скрыть преступление родственницы не нарушает закон. «Грубо говоря, помочь закапывать труп другу – нельзя, дочери – можно», – пишет юрист со ссылкой на УК.
Антон Иванов комментирует законопроект о «принуждении к труду» школьников. Если их будут заставлять мыть пол, вытирать пыль и выносить мусор – это принудительный детский труд, считает юрист. Иванов отмечает, что проект оставляет много вопросов: как быть с международными конвенциями о запрете детского труда, будут ли детям начислять пенсионный стаж – и какое наказание последует за отказ от работы.
Роман Бевзенко рассуждает о потенциальном поединке Марка Цукерберга и Илона Маска. Кроме компенсации за причиненные увечья, бизнесмены смогут потребовать у противника компенсацию за выпадение из процесса управления компаниями. Выход из ситуации в том, чтобы рассматривать публичное согласие на поединок как отказ от возможных требований возмещения вреда, считает Бевзенко.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Право выживающих, смерть мозга организаторов мятежа, безнаказанное сокрытие трупа, вопросы о принудительном детском труде – и правовые аспекты драки Маска с Цукербергом
Сергей Узденский так впечатлился мятежом «ЧВК Вагнер», что пишет про эпоху «survival law». По мнению адвоката, скоро юридические вузы столкнутся с нехваткой абитуриентов, потому что в России использование «шарика желаний» более эффективно, чем защита своих прав. «Ещё меньше прав человека. Ещё больше денег с бизнеса. Ещё жестче борьба с инакомыслием», – прогнозирует Узденский следующие этапы «survival law».
Евгения Плешкова иронически объясняет, почему прекращение дела о мятеже соответствует закону. Среди всех её предположений особенно выделяется версия «в связи со смертью подозреваемого». Ведь смерть – это «полное и необратимое прекращение функций мозга». А учитывая то, как шёл и чем закончился мятеж, «прекращение функций мозга» нельзя сбросить со счетов, считает Плешкова.
Юлия Федотова комментирует историю о смерти шестилетнего мальчика в Екатеринбурге. Оказалось, опекун полгода прятала его труп – и теперь горожане требуют наказать женщину. Но юрист указывает: если ребенок умер из-за действий дочери опекуна, то попытка женщины скрыть преступление родственницы не нарушает закон. «Грубо говоря, помочь закапывать труп другу – нельзя, дочери – можно», – пишет юрист со ссылкой на УК.
Антон Иванов комментирует законопроект о «принуждении к труду» школьников. Если их будут заставлять мыть пол, вытирать пыль и выносить мусор – это принудительный детский труд, считает юрист. Иванов отмечает, что проект оставляет много вопросов: как быть с международными конвенциями о запрете детского труда, будут ли детям начислять пенсионный стаж – и какое наказание последует за отказ от работы.
Роман Бевзенко рассуждает о потенциальном поединке Марка Цукерберга и Илона Маска. Кроме компенсации за причиненные увечья, бизнесмены смогут потребовать у противника компенсацию за выпадение из процесса управления компаниями. Выход из ситуации в том, чтобы рассматривать публичное согласие на поединок как отказ от возможных требований возмещения вреда, считает Бевзенко.
В дайджесте содержатся ссылки на платформы, принадлежащие Meta. Организация признана экстремистской и запрещена.
Свои среди чужих
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
С 24 февраля 2022 года тысячам украинских граждан потребовалась юридическая помощь на территории России. Одни были захвачены в плен на поле боя, другие задержаны за «противодействие “спецоперации”», а третьи ещё до «СВО» отбывали наказание в российских колониях и теперь не могут вернуться домой. «Улица» поговорила с российскими юристами и адвокатами о том, как они пытаются помочь гражданам Украины – и с какими трудностями сталкиваются.
Читать: https://cutt.ly/WwubZ9nc
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
С 24 февраля 2022 года тысячам украинских граждан потребовалась юридическая помощь на территории России. Одни были захвачены в плен на поле боя, другие задержаны за «противодействие “спецоперации”», а третьи ещё до «СВО» отбывали наказание в российских колониях и теперь не могут вернуться домой. «Улица» поговорила с российскими юристами и адвокатами о том, как они пытаются помочь гражданам Украины – и с какими трудностями сталкиваются.
Читать: https://cutt.ly/WwubZ9nc
«Адвокатская улица»
Свои среди чужих
Как юристы и адвокаты помогают украинцам в России
Суды «новых» территорий «присоединили» к российским: зачем?
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
В Госдуму внесён законопроект о «возможности пересмотра судебных актов, принятых на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской области». Проще говоря, депутаты хотят установить для «новых» судов апелляционную и кассационную инстанции. Адвокат АП Москвы Андрей Сучков комментирует этот проект в рубрике #ТолькоСпросить.
– В чём суть проекта?
Он вносит изменения в законы о работе арбитражных судов (в основном они рассматривают «предпринимательские» споры юридических лиц и ИП) и судов общей юрисдикции (это гражданские, административные и уголовные дела). Причина – «присоединение» так называемых «новых территорий». Депутаты хотят прописать, какие именно вышестоящие суды будут пересматривать в апелляционном и кассационном порядке судебные акты, вынесенные на «присоединённых территориях».
Чего-то принципиально нового здесь нет. В октябре 2022 года были приняты федеральные конституционные законы о «присоединённых территориях» – и уже тогда для них были определены апелляционные и кассационные суды. Остаётся только гадать, почему Павел Крашенинников и Андрей Клишас только через 9 месяцев разродились этим законопроектом.
– Какие решения можно будет обжаловать?
Вынесенные и до, и после «присоединения». Но в реальности – с учётом процессуальных сроков – возможно будет пересмотреть судебные акты, вынесенные лишь после октября 2022 года.
– Но ведь часть этих дел начинали рассматривать суды ещё ДНР, ЛНР и Украины…
И всё равно, пересмотр в апелляции и кассации происходит исключительно по российскому процессуальному законодательству. Если по делу применялись элементы зарубежного права – что изредка бывает при рассмотрении арбитражных и гражданских споров – то при пересмотре могут применяться эти нормы. Но это точно не исключительная особенность рассмотрения споров по делам в «присоединённых территориях». Особенностью является оговорка, что уголовные дела, возбуждённые до «присоединения», будут рассматриваться только если обвинение поддержала российская прокуратура.
– Что имеется в виду?
Об этом говорится в октябрьских законах о «присоединении»: апелляционные жалобы по уголовным делам подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором от имени РФ. И то же самое – для уголовных дел в стадии расследования или рассмотрения судом первой инстанции. Уверен, это придумано для возбуждённых в Украине дел о преступлениях, совершённых в интересах России (измена, шпионаж, коллаборационизм и т. п.).
– Получается, последнее слово за прокуратурой?
Нет, приговор пересматривает вышестоящий суд. Но при этом он смотрит на позицию государственного обвинителя – поддерживает прокурор выдвинутое обвинение или отказывается от него. В последнем случае уголовное дело подлежит прекращению.
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
В Госдуму внесён законопроект о «возможности пересмотра судебных актов, принятых на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской области». Проще говоря, депутаты хотят установить для «новых» судов апелляционную и кассационную инстанции. Адвокат АП Москвы Андрей Сучков комментирует этот проект в рубрике #ТолькоСпросить.
– В чём суть проекта?
Он вносит изменения в законы о работе арбитражных судов (в основном они рассматривают «предпринимательские» споры юридических лиц и ИП) и судов общей юрисдикции (это гражданские, административные и уголовные дела). Причина – «присоединение» так называемых «новых территорий». Депутаты хотят прописать, какие именно вышестоящие суды будут пересматривать в апелляционном и кассационном порядке судебные акты, вынесенные на «присоединённых территориях».
Чего-то принципиально нового здесь нет. В октябре 2022 года были приняты федеральные конституционные законы о «присоединённых территориях» – и уже тогда для них были определены апелляционные и кассационные суды. Остаётся только гадать, почему Павел Крашенинников и Андрей Клишас только через 9 месяцев разродились этим законопроектом.
– Какие решения можно будет обжаловать?
Вынесенные и до, и после «присоединения». Но в реальности – с учётом процессуальных сроков – возможно будет пересмотреть судебные акты, вынесенные лишь после октября 2022 года.
– Но ведь часть этих дел начинали рассматривать суды ещё ДНР, ЛНР и Украины…
И всё равно, пересмотр в апелляции и кассации происходит исключительно по российскому процессуальному законодательству. Если по делу применялись элементы зарубежного права – что изредка бывает при рассмотрении арбитражных и гражданских споров – то при пересмотре могут применяться эти нормы. Но это точно не исключительная особенность рассмотрения споров по делам в «присоединённых территориях». Особенностью является оговорка, что уголовные дела, возбуждённые до «присоединения», будут рассматриваться только если обвинение поддержала российская прокуратура.
– Что имеется в виду?
Об этом говорится в октябрьских законах о «присоединении»: апелляционные жалобы по уголовным делам подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором от имени РФ. И то же самое – для уголовных дел в стадии расследования или рассмотрения судом первой инстанции. Уверен, это придумано для возбуждённых в Украине дел о преступлениях, совершённых в интересах России (измена, шпионаж, коллаборационизм и т. п.).
– Получается, последнее слово за прокуратурой?
Нет, приговор пересматривает вышестоящий суд. Но при этом он смотрит на позицию государственного обвинителя – поддерживает прокурор выдвинутое обвинение или отказывается от него. В последнем случае уголовное дело подлежит прекращению.
Что известно о нападении на адвоката и журналистку в Чечне
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Сегодня утром в Чечне вооружённые люди в масках напали на журналистку «Новой газеты» Елену Милашину и нижегородского адвоката Александра Немова. Их жестоко избили; дополнительно Милашину облили зеленкой и сломали пальцы рук, а Немову нанесли ножевое ранение. Нападение явно связано с их профессиональной деятельностью – адвокат и журналистка приехали на оглашение приговора по громкому политическому делу. Сейчас их перевозят в больницу другого региона. Президент ФПА Светлана Володина связалась с избитым адвокатом; федеральная и нижегородская палаты требуют немедленно возбудить уголовное дело.
Читать: https://cutt.ly/GwuO0B80
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Сегодня утром в Чечне вооружённые люди в масках напали на журналистку «Новой газеты» Елену Милашину и нижегородского адвоката Александра Немова. Их жестоко избили; дополнительно Милашину облили зеленкой и сломали пальцы рук, а Немову нанесли ножевое ранение. Нападение явно связано с их профессиональной деятельностью – адвокат и журналистка приехали на оглашение приговора по громкому политическому делу. Сейчас их перевозят в больницу другого региона. Президент ФПА Светлана Володина связалась с избитым адвокатом; федеральная и нижегородская палаты требуют немедленно возбудить уголовное дело.
Читать: https://cutt.ly/GwuO0B80
«Адвокатская улица»
Что известно о нападении на адвоката и журналистку в Чечне
Подробности произошедшего, реакция ФПА и нижегородской адвокатской палаты