Ремарки по поводу поправок о воинском учете:

- Выезд за границу запрещается тем, кто подлежит призыву и получил повестку. Сейчас по закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Нет указания, про какие повестки речь - то есть, повестки на медобследование или уточнение данных тоже должны считаться. Возможно, даже для имеющих отсрочки будет действовать запрет. Нужно сказать, что прямой ссылки на мобилизацию я не вижу, но согласно ст. 1 53-ФЗ, мобилизация регулируется отдельным законом.
- Должна заметно снизиться бумажная нагрузка на военкоматы. Например, информация об обучении в вузе должна будет передаваться самими вузами автоматически, и даже первоначальная постановка на воинский учет должна осуществляться автоматически. Все офлайновое общение подучетного лица и военкомата должно свестись преимущественно к медицинским вопросам. Остальное должно быть цифровизировано. Соответственно, это должно заметно разгрузить военкоматы.
- Создается единый реестр воинского учета и его подсистема - реестр повесток. Многие действия в нем формируются автоматически - например, запрет на выезд будет формироваться автоматически, военкому надо будет его только подписать ЭП.
- Автоматически, например, будет производиться зачисление в запас. Также удаленно можно будет сняться с воинского учета, например, при отъезде за границу. Не до конца понятно, нужна ли какая-то последующая офлайн-явка, в проекте указано неясно.
- Реестр повесток будет открыт для гражданина в части касающейся. Получить доступ к нему можно будет как через Госуслуги, так и через МФЦ.
- Будет действовать презумпция получения повестки в течение семи дней с даты размещения в реестре повесток - то есть, учли опыт Литвы, где такая система давно.
- Все жалобы можно будет подавать электронно, причем доверенность на представителя тоже можно будет сделать электронную.
- Упраздняется приостановка решения о призыве до момента рассмотрения жалобы.

Еще одна ремарка:

Как следует из поправок, повестка обязательно первоначально направляется в бумажной форме и лишь дублируется в электронном. В бумажной форме можно вручить двумя способами: либо лично на работе, учебе или от сотрудника военкомата, либо заказным письмом.

Соответственно, если у вас нет госуслуг (регистрация в ЕСИА удалена), то выходит, что вначале повестку должны попытаться вручить в бумажной форме, скорее всего - отправят заказное письмо. Увидев в извещении информацию об отправителе, у вас будет время, пока письмо не вернется военкому и не пройдет еще семь дней с даты внесения в реестр повесток. По текущим правилам на все уйдет минимум месяц, в течение которого вы будете в курсе, что вами интересуются, и сможете уехать или совершить нужные действия с недвижимостью, кредитами, машинами и т.п.

Однако в поправках также написано, что точные правила электронных повесток утвердит Правительство. Поэтому надо будет его дождаться, чтобы сказать точно. Кроме того, если сейчас письма из военкомата как и все другие хранятся 30 дней, то Правительство может сократить до семи дней, как с судебными, и тогда все ускорится.

В любом случае, едва ли система заработает сразу, цифровизация военкоматов оставляет желать лучшего, как говорит @localissues.

Если стоит вопрос, что делать сейчас, и нет возможности уехать, и вам не особо нужны Госуслуги, их можно удалить. Но только в том случае, если вы думаете, что у вас будет возможность уехать. Если нет - то смысла никакого в удалении не вижу, все остальные запреты вступят в действие через 20 дней после неявки по повестке, за это время можно все что надо сделать.

p.s.
Если хотите что-то сделать без радикальных изменений, то отмените получение Госпочты (заказных писем) онлайн и отзовите разрешения разным ведомствам, это можно сделать в личном кабинете. Поможет или нет - нельзя сказать сейчас.
Ну и конечно, надо иметь возможность получать почту по месту прописки, без этого вы можете просто не узнать о повестке.

Я склонен согласиться с мнением @justicepoet о том, что с юридической точки зрения, внесенные поправки в закон о воинской обязанности не имеют отношения к мобилизации, и вот почему.

В ст. 2, ч. 1 закона о мобилизации написано, что "Мобилизационная подготовка и мобилизация в Российской Федерации проводятся в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об обороне". Как видно, никакого закона о воинской обязанности там нет. Правда, ст. 3 закона содержит отсылку к закону о воинской обязанности. Но в последнем в ст. 1, ч. 2 указано, что мобилизация регулируется федеральными законами. Исходя из правовых принципов, должен применяться специальный закон. При таком подходе, правда, не было бы даже правил вручения повесток, т.к. в законе о мобилизации о них почти ничего не говорится.

Какое это имеет практическое значение? На мой взгляд, юристы в судах должны продвигать выгодную трактовку норм, что вполне имеет шанс на успех. Не совсем правильно публично придерживаться выгодной властям трактовки. Ведь, к примеру, Агора целенаправленно добилась того, чтобы не изменилась практика отсутствия уголовной ответственности за уклонение от мобилизации, сформированная на основе сомнительного пункта пленума Верховного суда.
Надеюсь, это будет возможно.

Цирк какой-то, зачем это все при задержании человека, обвиняемого в ненасильственном преступлении? Он куда-то сбегать собирался? Это явно унижает человеческое достоинство. Ну и надо ли говорить, что жесткие задержания на камеру зачастую предопределяют виновность лица для общественного мнения. Тем более, если говорить про страны с судом присяжных, которые все это видят.

https://yangx.top/meduzalive/81961

Выступил соавтором в докладе по Целям устойчивого развития ООН 2030 по России после начала войны. Я и коллега описывали ситуацию с ЦУР 16.5 - коррупция (с. 216-226).

Получился обзор того, как российские власти последовательно поломали многие достижения, от публичного реестра недвижимости до деклараций чиновников. Тем не менее, остались и достижения вроде заметного повышения качества госуслуг через электронные системы и МФЦ. Но в целом тренд, конечно, неблагоприятный.

Государство добавляет все больше и больше оснований получения российского гражданства, его практически будут раздавать налево и направо:

- По представлению АНО "Россия - страна возможностей" (конкурс Лидеры России и прочее, можно торговать представлениями)
- Заключивший контракт на службу в армии от одного года
- Имеющий прямых родственников, родившихся или постоянно живших в границах современной РФ в СССР или Российской Империи
- Получивший диплом о высшем образовании с отличием или отработал по специальности год после диплома без отличия, причем не требуется очная форма

Опубликовали мою колонку про мобилизацию и коррупцию (заголовок не мой).

Почему она вышла сейчас? Дело в том, что написал я ее на самом деле еще в конце сентября. Но опубликовать ее почему-то оказалось сложно, разные издания не хотели ее брать. Потом прошло много времени, я и редактор много ее обновляли, переписывали - в результате взяла Радио Свобода. В итоге получились размышления о прошедшей мобилизации, о том, что может быть во второй волне, а также предположения о видах коррупции при мобилизации в принципе.

Почему столько предположений? За полгода не появилось сколь-либо значимого числа сообщений о коррупции при мобилизации. Я склонен думать, что прямых коррупционных кейсов, скорее всего, и правда было немного. Видимо, ФСБ достаточно плотно контролировало военкоматы. Вопрос в том, удержит ли оно этот контроль. Сейчас очередная облава на рынок "пробива", но она уже была после расследования отравления Навального. Три-четыре месяца заказать данные из баз МВД было очень сложно, но потом все вернулось к старому формату.
Будет так же с военкоматами, призывом и мобилизацией? Можно только гадать.

На самом деле, для заказного письма с уведомлением тоже нужны поправки в подзаконные акты, например в постановление правительства о порядке призыва на срочную службу 2006 г.

https://yangx.top/mintsifry/1821

Представляю себе генерального прокурора США, ведущего прием жителей Оклахомщины, по требованию которого власти городка Клин Спрингс ремонтируют водопровод местной многодетной матери

https://yangx.top/genprocrf/2526

Новый закон о гражданстве разрешает лишить гражданства, приобретенного не по рождению, любого человека по решению ФСБ. По смыслу ст. 22, речь идет о тех лицах, которые обязывались соблюдать Конституцию России, то есть давали клятву или подписывали документ об этом при приёме. По-хорошему, это не должно касаться, к примеру, тех, кто приобрел гражданство в малолетстве. Но в целом норма открывает огромные возможности для избавления от неугодных.

Вы получаете такой звонок на Вотсап, ваши действия?

Я не понимаю двух вещей, во-первых, почему в форму судейского служащего одет председатель Верховного суда, а во вторых, зачем они взяли себе адмиральскую форму

40 депутатов Госдумы не стесняются своего имущества и доходов и раскрыли их перед избирателями.

- Вячеслав Володин (ЕР)
- Сардана Авксентьева («Новые люди»)
- Александр Хинштейн (ЕР),
- Владимир Бурматов (ЕР),
- Алексей Говырин (ЕР)
- Римма Утяшева (ЕР)
- Станислав Наумов (ЛДПР)
- Роза Чемерис («Новые люди»)
- Олег Морозов (ЕР),
- Александр Ющенко (КПРФ),
- Павел Качкаев (ЕР)
- Андрей Воробьев (ЕР)

и депутаты от "Справедливой России"

- Аксаков А.Г.
- Аксененко А.С.
- Ананских И.А.
- Бабаков А.М.
- Белоусов В.В.
- Бурляев Н.П.
- Вассерман А.А.
- Гартунг В.К.
- Грешневиков А.Н.
- Григорьев Ю.И.
- Гусев Д.Г.
- Делягин М.Г.
- Драпеко Е.Г.
- Кабышев С.В.
- Каноков Т.Б.
- Кузнецов А.А.
- Кузнецов Д.В.
- Лантратова Я.В.
- Лисицын А.И.
- Миронов С.М.
- Нилов О.А.
- Новичков Н.В.
- Ремезков А.А.
- Семигин Г.Ю.
- Терентьев А.В.
- Тумусов Ф.С.
- Хованская Г.П.
- Чепа А.В.

Таким образом, партийный окрас депутатов раскрывших свои доходы выглядит так:

8 депутатов "Единой России"
1 депутат КПРФ
1 депутат ЛДПР
2 депутата "Новые люди"
28 депутатов "Справедливой России":

Если знаете, что еще кто-то из депутатов Госдумы раскрыл свои доходы, то напишите информацию в комментарии.

Оказывается, в Украине публикация информации о местах раздачи повесток считается воспрепятствованием работе ВСУ, и СБУ арестовывает администраторов каналов.
Например, администратору такого канала в Луцке дали пять лет условно.

Правовых документов и их языка это тоже касается, новояз в НПА проник ещё раньше

Правда ли, что выбор слов влияет на реальность и как вообще работает новояз?

Многие читатели - и вообще, и в комментариях к предыдущему посту задают один и тот же вопрос.

Ну и что, что слово "бомба" заменили на «взрывоопасный предмет», или "война" на «специальная военная операция». Неужели тот, кто видит или слышит эти новоязовские замены, не понимает, что взрывоопасный предмет - это бомба на самом деле. Да все понимают! Кого они пытаются обмануть???

Но на самом деле все не так просто. Представьте: условная Марья Ивановна жарит картошку на кухне. Фоном включен телевизор. И она слышит что-то про громкие звуки. Словосочетание «громкие звуки" не триггерит в ней ничего, потому что само по себе сочетание не связано ни с чем опасным. Поэтому она пропускает мимо ушей. А вот если она услышит слово «взрыв», она сделает телевизор погромче, потому что слово «взрыв» связано с опасностью и смертью. Если Марья Ивановна будет слышать слово «взрыв» часто, ее картина мира будет гораздо более тревожной.

Конечно, то, что я описываю, это гипотетическая ситуация. Но можно проверить, как с помощью слов люди реагируют на действительность. Для этого нужно провести эксперимент.

Самый известный такой эксперимент был сделан в 1973 году, и я про него уже писала (простите, что повторяю).

Итак, в 1973 году когнитивные психологи Элизабет Лофтус и ее коллега Джон Палмер проводят эксперимент и пишут статью под веселым названием “Реконструкция автомобильной деструкции”. Сначала, как полагается, набрали испытуемых и поделили их на пять групп. Всем им показали короткое, на несколько секунд, видео, в котором две машины сталкивались. Далее всем пяти группам задали вопрос: “Скажите, с какой скоростью ехали машины….”? Но окончание вопроса отличалось во всех пяти группах. В первой группе спросили так: “Скажите, с какой скоростью ехали машины, когда они коснулись друг друга?”. Во второй - “...когда они ударили друг друга”, в третьей - “когда столкнулись”, в четвертой - “...когда врезались”, и в пятой - “...когда разбились”?

Интуитивно кажется, что смена слова при описании инцидента не должно влиять на оценку самого события. Но оно повлияло. Та группа, в которой машины коснулись друг друга, оценивали их скорость в среднем как 31,8 мили в час, в той, где ударили - 34 мили в час, где столкнулись - 38.1 мили в час, врезались - 39.3 мили в час, и где разбились - 40.8 мили в час.

Более того. Чтобы подтвердить, что это не просто случайность, была выбрана вторая группа испытуемых. Им показали то же видео, а потом попросили прийти через неделю. Через неделю часть участников спросили, с какой скоростью ехали машины, когда они ударились, другую - когда они разбились, еще одну ничего не спросили про скорость. Но все группы спросили, помнят ли они разбитое стекло возле машин?
Те, которых спрашивали про машины, которые разбились, с гораздо большей вероятностью вспомнили про стекло, чем другие две группы. Каждый третий из этой группы уверенно говорил про разбитое стекло.

А никакого разбитого стекла на видео не было. Совсем.

Выбор слова создал ложную микро-память.

Выбор слова определяет то, как мы будем относится к реальности. Если Марья Ивановна будет слышать не слова «взрыв», а «хлопки», то она будет считать, что «все хорошо, прекрасная маркиза».