Forwarded from Shumanov
40 депутатов Госдумы не стесняются своего имущества и доходов и раскрыли их перед избирателями.
- Вячеслав Володин (ЕР)
- Сардана Авксентьева («Новые люди»)
- Александр Хинштейн (ЕР),
- Владимир Бурматов (ЕР),
- Алексей Говырин (ЕР)
- Римма Утяшева (ЕР)
- Станислав Наумов (ЛДПР)
- Роза Чемерис («Новые люди»)
- Олег Морозов (ЕР),
- Александр Ющенко (КПРФ),
- Павел Качкаев (ЕР)
- Андрей Воробьев (ЕР)
и депутаты от "Справедливой России"
- Аксаков А.Г.
- Аксененко А.С.
- Ананских И.А.
- Бабаков А.М.
- Белоусов В.В.
- Бурляев Н.П.
- Вассерман А.А.
- Гартунг В.К.
- Грешневиков А.Н.
- Григорьев Ю.И.
- Гусев Д.Г.
- Делягин М.Г.
- Драпеко Е.Г.
- Кабышев С.В.
- Каноков Т.Б.
- Кузнецов А.А.
- Кузнецов Д.В.
- Лантратова Я.В.
- Лисицын А.И.
- Миронов С.М.
- Нилов О.А.
- Новичков Н.В.
- Ремезков А.А.
- Семигин Г.Ю.
- Терентьев А.В.
- Тумусов Ф.С.
- Хованская Г.П.
- Чепа А.В.
Таким образом, партийный окрас депутатов раскрывших свои доходы выглядит так:
8 депутатов "Единой России"
1 депутат КПРФ
1 депутат ЛДПР
2 депутата "Новые люди"
28 депутатов "Справедливой России":
Если знаете, что еще кто-то из депутатов Госдумы раскрыл свои доходы, то напишите информацию в комментарии.
- Вячеслав Володин (ЕР)
- Сардана Авксентьева («Новые люди»)
- Александр Хинштейн (ЕР),
- Владимир Бурматов (ЕР),
- Алексей Говырин (ЕР)
- Римма Утяшева (ЕР)
- Станислав Наумов (ЛДПР)
- Роза Чемерис («Новые люди»)
- Олег Морозов (ЕР),
- Александр Ющенко (КПРФ),
- Павел Качкаев (ЕР)
- Андрей Воробьев (ЕР)
и депутаты от "Справедливой России"
- Аксаков А.Г.
- Аксененко А.С.
- Ананских И.А.
- Бабаков А.М.
- Белоусов В.В.
- Бурляев Н.П.
- Вассерман А.А.
- Гартунг В.К.
- Грешневиков А.Н.
- Григорьев Ю.И.
- Гусев Д.Г.
- Делягин М.Г.
- Драпеко Е.Г.
- Кабышев С.В.
- Каноков Т.Б.
- Кузнецов А.А.
- Кузнецов Д.В.
- Лантратова Я.В.
- Лисицын А.И.
- Миронов С.М.
- Нилов О.А.
- Новичков Н.В.
- Ремезков А.А.
- Семигин Г.Ю.
- Терентьев А.В.
- Тумусов Ф.С.
- Хованская Г.П.
- Чепа А.В.
Таким образом, партийный окрас депутатов раскрывших свои доходы выглядит так:
8 депутатов "Единой России"
1 депутат КПРФ
1 депутат ЛДПР
2 депутата "Новые люди"
28 депутатов "Справедливой России":
Если знаете, что еще кто-то из депутатов Госдумы раскрыл свои доходы, то напишите информацию в комментарии.
Правовых документов и их языка это тоже касается, новояз в НПА проник ещё раньше
Forwarded from (Не)занимательная антропология (Alexandra Arkhipova)
Правда ли, что выбор слов влияет на реальность и как вообще работает новояз?
Многие читатели - и вообще, и в комментариях к предыдущему посту задают один и тот же вопрос.
Ну и что, что слово "бомба" заменили на «взрывоопасный предмет», или "война" на «специальная военная операция». Неужели тот, кто видит или слышит эти новоязовские замены, не понимает, что взрывоопасный предмет - это бомба на самом деле. Да все понимают! Кого они пытаются обмануть???
Но на самом деле все не так просто. Представьте: условная Марья Ивановна жарит картошку на кухне. Фоном включен телевизор. И она слышит что-то про громкие звуки. Словосочетание «громкие звуки" не триггерит в ней ничего, потому что само по себе сочетание не связано ни с чем опасным. Поэтому она пропускает мимо ушей. А вот если она услышит слово «взрыв», она сделает телевизор погромче, потому что слово «взрыв» связано с опасностью и смертью. Если Марья Ивановна будет слышать слово «взрыв» часто, ее картина мира будет гораздо более тревожной.
Конечно, то, что я описываю, это гипотетическая ситуация. Но можно проверить, как с помощью слов люди реагируют на действительность. Для этого нужно провести эксперимент.
Самый известный такой эксперимент был сделан в 1973 году, и я про него уже писала (простите, что повторяю).
Итак, в 1973 году когнитивные психологи Элизабет Лофтус и ее коллега Джон Палмер проводят эксперимент и пишут статью под веселым названием “Реконструкция автомобильной деструкции”. Сначала, как полагается, набрали испытуемых и поделили их на пять групп. Всем им показали короткое, на несколько секунд, видео, в котором две машины сталкивались. Далее всем пяти группам задали вопрос: “Скажите, с какой скоростью ехали машины….”? Но окончание вопроса отличалось во всех пяти группах. В первой группе спросили так: “Скажите, с какой скоростью ехали машины, когда они коснулись друг друга?”. Во второй - “...когда они ударили друг друга”, в третьей - “когда столкнулись”, в четвертой - “...когда врезались”, и в пятой - “...когда разбились”?
Интуитивно кажется, что смена слова при описании инцидента не должно влиять на оценку самого события. Но оно повлияло. Та группа, в которой машины коснулись друг друга, оценивали их скорость в среднем как 31,8 мили в час, в той, где ударили - 34 мили в час, где столкнулись - 38.1 мили в час, врезались - 39.3 мили в час, и где разбились - 40.8 мили в час.
Более того. Чтобы подтвердить, что это не просто случайность, была выбрана вторая группа испытуемых. Им показали то же видео, а потом попросили прийти через неделю. Через неделю часть участников спросили, с какой скоростью ехали машины, когда они ударились, другую - когда они разбились, еще одну ничего не спросили про скорость. Но все группы спросили, помнят ли они разбитое стекло возле машин?
Те, которых спрашивали про машины, которые разбились, с гораздо большей вероятностью вспомнили про стекло, чем другие две группы. Каждый третий из этой группы уверенно говорил про разбитое стекло.
А никакого разбитого стекла на видео не было. Совсем.
Выбор слова создал ложную микро-память.
Выбор слова определяет то, как мы будем относится к реальности. Если Марья Ивановна будет слышать не слова «взрыв», а «хлопки», то она будет считать, что «все хорошо, прекрасная маркиза».
Многие читатели - и вообще, и в комментариях к предыдущему посту задают один и тот же вопрос.
Ну и что, что слово "бомба" заменили на «взрывоопасный предмет», или "война" на «специальная военная операция». Неужели тот, кто видит или слышит эти новоязовские замены, не понимает, что взрывоопасный предмет - это бомба на самом деле. Да все понимают! Кого они пытаются обмануть???
Но на самом деле все не так просто. Представьте: условная Марья Ивановна жарит картошку на кухне. Фоном включен телевизор. И она слышит что-то про громкие звуки. Словосочетание «громкие звуки" не триггерит в ней ничего, потому что само по себе сочетание не связано ни с чем опасным. Поэтому она пропускает мимо ушей. А вот если она услышит слово «взрыв», она сделает телевизор погромче, потому что слово «взрыв» связано с опасностью и смертью. Если Марья Ивановна будет слышать слово «взрыв» часто, ее картина мира будет гораздо более тревожной.
Конечно, то, что я описываю, это гипотетическая ситуация. Но можно проверить, как с помощью слов люди реагируют на действительность. Для этого нужно провести эксперимент.
Самый известный такой эксперимент был сделан в 1973 году, и я про него уже писала (простите, что повторяю).
Итак, в 1973 году когнитивные психологи Элизабет Лофтус и ее коллега Джон Палмер проводят эксперимент и пишут статью под веселым названием “Реконструкция автомобильной деструкции”. Сначала, как полагается, набрали испытуемых и поделили их на пять групп. Всем им показали короткое, на несколько секунд, видео, в котором две машины сталкивались. Далее всем пяти группам задали вопрос: “Скажите, с какой скоростью ехали машины….”? Но окончание вопроса отличалось во всех пяти группах. В первой группе спросили так: “Скажите, с какой скоростью ехали машины, когда они коснулись друг друга?”. Во второй - “...когда они ударили друг друга”, в третьей - “когда столкнулись”, в четвертой - “...когда врезались”, и в пятой - “...когда разбились”?
Интуитивно кажется, что смена слова при описании инцидента не должно влиять на оценку самого события. Но оно повлияло. Та группа, в которой машины коснулись друг друга, оценивали их скорость в среднем как 31,8 мили в час, в той, где ударили - 34 мили в час, где столкнулись - 38.1 мили в час, врезались - 39.3 мили в час, и где разбились - 40.8 мили в час.
Более того. Чтобы подтвердить, что это не просто случайность, была выбрана вторая группа испытуемых. Им показали то же видео, а потом попросили прийти через неделю. Через неделю часть участников спросили, с какой скоростью ехали машины, когда они ударились, другую - когда они разбились, еще одну ничего не спросили про скорость. Но все группы спросили, помнят ли они разбитое стекло возле машин?
Те, которых спрашивали про машины, которые разбились, с гораздо большей вероятностью вспомнили про стекло, чем другие две группы. Каждый третий из этой группы уверенно говорил про разбитое стекло.
А никакого разбитого стекла на видео не было. Совсем.
Выбор слова создал ложную микро-память.
Выбор слова определяет то, как мы будем относится к реальности. Если Марья Ивановна будет слышать не слова «взрыв», а «хлопки», то она будет считать, что «все хорошо, прекрасная маркиза».
Интересно, что формально с января 2021 г. депутатские запросы (ГД) должны публиковаться на странице депутата на сайте Госдумы. Однако депутаты легко обходят это требование и просто отправляют обычные письма на своем бланке, не называя это запросами. Так, к примеру, делает Миронов: отправил в январе 2023 г. письмо в Верховный суд с просьбой обратить внимание на дело, но на его депутатской странице никакой информации о запросах нет в принципе.
Forwarded from Апостол Права
Кони, садись, тебе два!
В юридической столице Урала опять правовая аномалия, не хуже южнорусской. В университете имени Яковлева провели модель суда по делу Веры Засулич, и что бы вы думали? Веру Засулич приговорили к "вышке"! Такую историю в былые времена можно было размещать на сайте anekdot.ru ан нет, теперь это новостная хроника.
А.Ф. Кони неправильно дело решил, а вот студенты юрвуза, руководимые действующими судьями - решили дело верно. Кони, садись, тебе два! Это такой сюр, что у нас даже в модельном процессе не может быть оправдательного приговора! Нет ему места в российской действительности. Правильно написали, что такой опыт пригодится им в будущем, штамповать пачками обвинительные приговоры, например. Как говорится, "и это тоже экспириенс"!
В юридической столице Урала опять правовая аномалия, не хуже южнорусской. В университете имени Яковлева провели модель суда по делу Веры Засулич, и что бы вы думали? Веру Засулич приговорили к "вышке"! Такую историю в былые времена можно было размещать на сайте anekdot.ru ан нет, теперь это новостная хроника.
А.Ф. Кони неправильно дело решил, а вот студенты юрвуза, руководимые действующими судьями - решили дело верно. Кони, садись, тебе два! Это такой сюр, что у нас даже в модельном процессе не может быть оправдательного приговора! Нет ему места в российской действительности. Правильно написали, что такой опыт пригодится им в будущем, штамповать пачками обвинительные приговоры, например. Как говорится, "и это тоже экспириенс"!
Мне интересно, какие правовые основания указания не привлекать граждан определенной страны к административной ответственности за нарушение миграционных правил? Вот в США у прокурора,к примеру, есть законное право решать, инициировать ли уголовное дело или нет по принципу целесообразности. В России подобной дискреции не предусмотрено.
https://yangx.top/bazabazon/17402
https://yangx.top/bazabazon/17402
Telegram
Baza
Отличные новости для граждан Узбекистана — российским полицейским запретили задерживать их за просроченную регистрацию и выдворять из страны. Но только до 15 июня.
Такие указания сотрудникам полиции дал первый замминистра МВД генерал Горовой. Граждан Узбекистана…
Такие указания сотрудникам полиции дал первый замминистра МВД генерал Горовой. Граждан Узбекистана…
Помню, на парах в 2016-2017 гг. нам говорили преподаватели, мол, как хорошо на ПМЮФ, скорее бы вы тоже начали туда ездить. Интересно, во что он теперь превратился
https://thebell.global.ssl.fastly.net/besogon-i-pravo-na-glavnom-forume-rossiyskikh-yuristov-zhdut-mikhalkova-i-diskussii-o-rusofobii
https://thebell.global.ssl.fastly.net/besogon-i-pravo-na-glavnom-forume-rossiyskikh-yuristov-zhdut-mikhalkova-i-diskussii-o-rusofobii
The Bell
«Бесогон и право». На главном форуме российских юристов ждут Михалкова и дискуссии о русофобии
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПР
Прокомментировал Дождю аннулирование золотых паспортов россиян Кипром и Мальтой.
По этому поводу я думаю, что это все цирк в текущем виде, потому что у достаточно богатых россиян достаточно способов избавиться от своего российского гражданства. Например, рожденный в РСФСР может получить гражданство Киргизии, а просто за инвестиции дают гражданство Гренада, Сент Китс и Невис, и много кто еще. Поверх этого гражданства можно будет получить респектабельный ВНЖ страны ЕС, а там и гражданство снова недалеко. Это я не рассматриваю нелегальные варианты с подделкой документов на гражданство Израиля или Румынии/Молдовы. В общем, налог на "бедность" во всей красе: средний класс никуда поехать не может, а миллиардеры переложат деньги в другую корзину.
По этому поводу я думаю, что это все цирк в текущем виде, потому что у достаточно богатых россиян достаточно способов избавиться от своего российского гражданства. Например, рожденный в РСФСР может получить гражданство Киргизии, а просто за инвестиции дают гражданство Гренада, Сент Китс и Невис, и много кто еще. Поверх этого гражданства можно будет получить респектабельный ВНЖ страны ЕС, а там и гражданство снова недалеко. Это я не рассматриваю нелегальные варианты с подделкой документов на гражданство Израиля или Румынии/Молдовы. В общем, налог на "бедность" во всей красе: средний класс никуда поехать не может, а миллиардеры переложат деньги в другую корзину.
Интересный график в подтверждение того, что положительная причинно-следственная связь между демократией и уровнем коррупции отсутствует. Если бы она была, то на графике мы бы увидели скопление бедных демократических стран в левом нижнем углу. Однако мы видим, что страны бедные, независимо от политического режима, скапливаются в секторе высокой коррупции. Наоборот, богатых коррумпированных стран практически нет (правый верхний угол).
График из книги Corruption: What Everyone Needs to Know®, by Ray Fisman and Miriam A. Golden (Oxford University Press, New York, 2017)
График из книги Corruption: What Everyone Needs to Know®, by Ray Fisman and Miriam A. Golden (Oxford University Press, New York, 2017)
ЕС планирует вводить санкции за системную коррупцию.
Меня лично эта идея смущает и вот почему.
Санкции за Крым, вторжение в Украину и прочие вещи мне в целом более-менее понятны по той причине, что они не подменяют собой уголовное преследование. В санкционные списки попали люди, которые не совершили деяний на преступления вроде геноцида, ведения агрессивной войны и тому подобному. Это такая административная ответственность, причем с правом снять наказание за правильные действия - в этом, собственно, смысл санкций.
С санкциями за коррупцию ситуация другая. Вводить их планируется за причастность к актам большой, серьезной, элитарной коррупции (grand corruption). Во-первых, такие деяния являются преступными и должны преследоваться в уголовном порядке. Во-вторых, каким образом лицо должно себя повести, чтобы эти санкции с себя снять? Вернуть деньги? Непонятно. А невозможность снятия санкций выходит даже хуже, чем приговор по решению суда.
На мой взгляд, это серьезная проблема прав человека. Лучше бы ЕС поддержал создание Международного антикоррупционного суда, а не искал костыли, у которых будут большие проблемы с устойчивостью в Суде ЕС.
Меня лично эта идея смущает и вот почему.
Санкции за Крым, вторжение в Украину и прочие вещи мне в целом более-менее понятны по той причине, что они не подменяют собой уголовное преследование. В санкционные списки попали люди, которые не совершили деяний на преступления вроде геноцида, ведения агрессивной войны и тому подобному. Это такая административная ответственность, причем с правом снять наказание за правильные действия - в этом, собственно, смысл санкций.
С санкциями за коррупцию ситуация другая. Вводить их планируется за причастность к актам большой, серьезной, элитарной коррупции (grand corruption). Во-первых, такие деяния являются преступными и должны преследоваться в уголовном порядке. Во-вторых, каким образом лицо должно себя повести, чтобы эти санкции с себя снять? Вернуть деньги? Непонятно. А невозможность снятия санкций выходит даже хуже, чем приговор по решению суда.
На мой взгляд, это серьезная проблема прав человека. Лучше бы ЕС поддержал создание Международного антикоррупционного суда, а не искал костыли, у которых будут большие проблемы с устойчивостью в Суде ЕС.
Telegram
Shumanov
ЕС меняет подходы к борьбе с коррупцией внутри ЕС и за рубежом. В ближайшее время ЕС сможет вводить санкции в отношении коррупционеров из других стран.
Озвученные Европейской комиссией меры, изложенные в виде проекта директивы ЕС, включают появление новых…
Озвученные Европейской комиссией меры, изложенные в виде проекта директивы ЕС, включают появление новых…
Forwarded from Адвокатская улица
Год закрытого правительства в России
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Недавно был принят и вступил в силу закон об административной ответственности за «противоправное распространение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости». Это очередной случай криминализации доступа к информации, которая раньше была открытой для всех желающих. Юрист, эксперт в сфере антикоррупции и публичного права Григорий Машанов видит в этом очередное проявление тенденции к закрытости государственной власти – в той самой стране, где не так давно выстраивали систему «открытого правительства». В своей колонке для «Улицы» он перечисляет главные «закрывающие» инициативы последнего времени – и предупреждает коллег, что этот каток может затронуть право.
Читать: https://cutt.ly/P6UCq2N
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+
Недавно был принят и вступил в силу закон об административной ответственности за «противоправное распространение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости». Это очередной случай криминализации доступа к информации, которая раньше была открытой для всех желающих. Юрист, эксперт в сфере антикоррупции и публичного права Григорий Машанов видит в этом очередное проявление тенденции к закрытости государственной власти – в той самой стране, где не так давно выстраивали систему «открытого правительства». В своей колонке для «Улицы» он перечисляет главные «закрывающие» инициативы последнего времени – и предупреждает коллег, что этот каток может затронуть право.
Читать: https://cutt.ly/P6UCq2N
«Адвокатская улица»
Год закрытого правительства в России
Григорий Машанов – о тенденции к закрытости государственных органов
Административная начинка
Год закрытого правительства в России НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+ Недавно…
Так, а где лайки на моей статье....
Не знаю, что может быть еще символичнее в том смысле, что антикоррупция практически целиком исчезла из государственных приоритетов. Антикоррупционное управление АП обладало большими полномочиями, например правом проверять декларацию любого должностного лица. И хотя они, вероятно, сохранятся за объединенным управлением, то, что начальника управления отпустили "в никуда", говорит о том, что едва ли оно будет ими активно пользоваться.
https://yangx.top/meduzalive/84280
https://yangx.top/meduzalive/84280
Telegram
Медуза — LIVE
Путин ликвидировал кремлевское управление по вопросам коррупции. Его объединили с управлением по госслужбе и кадрам
Владимир Путин преобразовал управление президента по вопросам противодействия коррупции и управление по вопросам государственной службы и…
Владимир Путин преобразовал управление президента по вопросам противодействия коррупции и управление по вопросам государственной службы и…
Я только добавлю, что в целом какая разница, будут изымать загран или нет, если после поправок об электронных повестках, выезд будут ограничивать по факту выдачи повестки в электронном виде, и в целом ничего изымать не нужно - человек и так не сможет выехать, даже в Армению по внутреннему паспорту. Когда (если) система заработает так, как должна.
Forwarded from Артём Клыга
У призывников никто не будет отбирать загранпаспорт после получения повестки!
Какая-то истерика произошла в интернет-пространстве из-за принятия в третьем чтении законопроекта №1231732-7 или "Закона, по которому власти смогут изымать загранпаспорта". Напомню, что данным актом собираются установить, среди прочего, законодательные основания недействительности загранпаспортов (диппаспортов и служебных паспортов). Изменения планируют внести в ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ".
Сразу же распространилось большое количество комментариев экспертов, в которых утверждалось, что призывникам придётся сдавать загранпаспорт сразу же после получения повестки. Запутались с этими поправками и некоторые СМИ.
В поправках действительно есть положение, затрагивающие права призывников. По новым правилам им нужно будет сдать свой загранпаспорт в течение пяти рабочих дней в орган, осуществивший выдачу паспорта. Эта обязанность наступает сразу же после принятия призывной комиссией решения о призыве на военную службу или направлении на альтернативную гражданскую службу, но никак не после получения повестки. Отдельно стоит отметить, что призывник не будет привлечён к какой-либо ответственности, если откажется сдавать загранпаспорт: санкцию в законодательстве не прописали.
Призывники и до принятия изменений ограничивались в выезде с территории РФ после принятия решения о призыве на военную службу или на АГС. Поэтому для них ситуация сильно не изменится.
При этом законопроект, в свою очередь, в основном направлен не на призывников, а на всех граждан России, имеющих документы для выезда. Вводятся положения, на основании которых загранпаспорт смогут изъять, среди прочего, при наличии признаков подделки. Орган, который выдал паспорт, проведёт проверку и по её результатам сможет забрать заграник. Порядок такой проверки пока что не установлен, его определит Правительство РФ.
Складывается ощущение, что некоторыми коллегами и журналистам нравится пугать сограждан изменениями в сфере военного законодательстве. Некоторые существующие нормы или судебные позиции нередко преподносятся как вновь появившиеся, а суть – игнорируется. Хороший пост о подобном недавно написал коллега Виктор Воробьёв. Могу только согласиться с ним.
#законотворчество
Какая-то истерика произошла в интернет-пространстве из-за принятия в третьем чтении законопроекта №1231732-7 или "Закона, по которому власти смогут изымать загранпаспорта". Напомню, что данным актом собираются установить, среди прочего, законодательные основания недействительности загранпаспортов (диппаспортов и служебных паспортов). Изменения планируют внести в ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ".
Сразу же распространилось большое количество комментариев экспертов, в которых утверждалось, что призывникам придётся сдавать загранпаспорт сразу же после получения повестки. Запутались с этими поправками и некоторые СМИ.
В поправках действительно есть положение, затрагивающие права призывников. По новым правилам им нужно будет сдать свой загранпаспорт в течение пяти рабочих дней в орган, осуществивший выдачу паспорта. Эта обязанность наступает сразу же после принятия призывной комиссией решения о призыве на военную службу или направлении на альтернативную гражданскую службу, но никак не после получения повестки. Отдельно стоит отметить, что призывник не будет привлечён к какой-либо ответственности, если откажется сдавать загранпаспорт: санкцию в законодательстве не прописали.
Призывники и до принятия изменений ограничивались в выезде с территории РФ после принятия решения о призыве на военную службу или на АГС. Поэтому для них ситуация сильно не изменится.
При этом законопроект, в свою очередь, в основном направлен не на призывников, а на всех граждан России, имеющих документы для выезда. Вводятся положения, на основании которых загранпаспорт смогут изъять, среди прочего, при наличии признаков подделки. Орган, который выдал паспорт, проведёт проверку и по её результатам сможет забрать заграник. Порядок такой проверки пока что не установлен, его определит Правительство РФ.
Складывается ощущение, что некоторыми коллегами и журналистам нравится пугать сограждан изменениями в сфере военного законодательстве. Некоторые существующие нормы или судебные позиции нередко преподносятся как вновь появившиеся, а суть – игнорируется. Хороший пост о подобном недавно написал коллега Виктор Воробьёв. Могу только согласиться с ним.
#законотворчество
Forwarded from ВЛагерь
Надысь тут вспоминали статью 20.33 КОАП - за репосты нежелательной организации.
Советы всякие давали правозащитные коллеги.
А вот я бы посоветовал нам всем чаще читать украинскую практику (НА ФОТО) посадок за лайки и класс в Одноклассниках:
Так, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на склонение других людей к своей пророссийской позиции, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления негативных последствий, … , 05.06.2022 года (точное время в ходе досудебного расследования не установлен) местом своего фактического проживания по адресу: …, действуя умышленно, используя собственный мобильный телефон «НUАWЕІ РОТ-LХ1», …, с использованием установленного приложения социальной сети , распространила (распространила) в ленте аккаунта … по ссылке: …публикацию путем проставления отметки «Класс» под публикацией группы …
Это уже Европейская или еще братская практика? У нас это когда ждать?
Советы всякие давали правозащитные коллеги.
А вот я бы посоветовал нам всем чаще читать украинскую практику (НА ФОТО) посадок за лайки и класс в Одноклассниках:
Так, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на склонение других людей к своей пророссийской позиции, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления негативных последствий, … , 05.06.2022 года (точное время в ходе досудебного расследования не установлен) местом своего фактического проживания по адресу: …, действуя умышленно, используя собственный мобильный телефон «НUАWЕІ РОТ-LХ1», …, с использованием установленного приложения социальной сети , распространила (распространила) в ленте аккаунта … по ссылке: …публикацию путем проставления отметки «Класс» под публикацией группы …
Это уже Европейская или еще братская практика? У нас это когда ждать?
В конце марта Басманный районный суд отказал мне в иске к НИУ ВШЭ об отказе в предоставлении академического отпуска. Только сегодня мне, наконец, пришло мотивированное решение.
Суть решения можете видеть на скриншотах. Смысл в том, что раз законом прямо не указана обязанность вуза предоставлять академ по любому поводу, значит, такой обязанности нет. А то, что Минобрнауки в своем письме констатировало отсутствие оснований для отказа в академе в порядке предоставления академа лишь констатирует, что там такие основания и правда не указаны! Но руководитель вуза не лишен права оценивать, препятствуют ли обстоятельства продолжению учебы. В дополнение суд указал, что мой отъезд из России по работе - не уважительная причина, хотя в каком НПА взялось понятие уважительности, судебный акт умалчивает...
Мне в этом контексте в голову пришел давний вопрос, так сказать, философии российского права: можно ли действовать не на основании закона и подзаконных актов? Хочется вроде бы сказать, что частным лицам да, а государственным агентам, включая госвузы - нет. Но правового основания в Конституции не найти - там указано, что все обязаны соблюдать Конституцию и законы. На вопрос особо не отвечает. Что же делать?
Апелляцию уже подал
Суть решения можете видеть на скриншотах. Смысл в том, что раз законом прямо не указана обязанность вуза предоставлять академ по любому поводу, значит, такой обязанности нет. А то, что Минобрнауки в своем письме констатировало отсутствие оснований для отказа в академе в порядке предоставления академа лишь констатирует, что там такие основания и правда не указаны! Но руководитель вуза не лишен права оценивать, препятствуют ли обстоятельства продолжению учебы. В дополнение суд указал, что мой отъезд из России по работе - не уважительная причина, хотя в каком НПА взялось понятие уважительности, судебный акт умалчивает...
Мне в этом контексте в голову пришел давний вопрос, так сказать, философии российского права: можно ли действовать не на основании закона и подзаконных актов? Хочется вроде бы сказать, что частным лицам да, а государственным агентам, включая госвузы - нет. Но правового основания в Конституции не найти - там указано, что все обязаны соблюдать Конституцию и законы. На вопрос особо не отвечает. Что же делать?
Апелляцию уже подал