40 депутатов Госдумы не стесняются своего имущества и доходов и раскрыли их перед избирателями.

- Вячеслав Володин (ЕР)
- Сардана Авксентьева («Новые люди»)
- Александр Хинштейн (ЕР),
- Владимир Бурматов (ЕР),
- Алексей Говырин (ЕР)
- Римма Утяшева (ЕР)
- Станислав Наумов (ЛДПР)
- Роза Чемерис («Новые люди»)
- Олег Морозов (ЕР),
- Александр Ющенко (КПРФ),
- Павел Качкаев (ЕР)
- Андрей Воробьев (ЕР)

и депутаты от "Справедливой России"

- Аксаков А.Г.
- Аксененко А.С.
- Ананских И.А.
- Бабаков А.М.
- Белоусов В.В.
- Бурляев Н.П.
- Вассерман А.А.
- Гартунг В.К.
- Грешневиков А.Н.
- Григорьев Ю.И.
- Гусев Д.Г.
- Делягин М.Г.
- Драпеко Е.Г.
- Кабышев С.В.
- Каноков Т.Б.
- Кузнецов А.А.
- Кузнецов Д.В.
- Лантратова Я.В.
- Лисицын А.И.
- Миронов С.М.
- Нилов О.А.
- Новичков Н.В.
- Ремезков А.А.
- Семигин Г.Ю.
- Терентьев А.В.
- Тумусов Ф.С.
- Хованская Г.П.
- Чепа А.В.

Таким образом, партийный окрас депутатов раскрывших свои доходы выглядит так:

8 депутатов "Единой России"
1 депутат КПРФ
1 депутат ЛДПР
2 депутата "Новые люди"
28 депутатов "Справедливой России":

Если знаете, что еще кто-то из депутатов Госдумы раскрыл свои доходы, то напишите информацию в комментарии.

Оказывается, в Украине публикация информации о местах раздачи повесток считается воспрепятствованием работе ВСУ, и СБУ арестовывает администраторов каналов.
Например, администратору такого канала в Луцке дали пять лет условно.

Правовых документов и их языка это тоже касается, новояз в НПА проник ещё раньше

Правда ли, что выбор слов влияет на реальность и как вообще работает новояз?

Многие читатели - и вообще, и в комментариях к предыдущему посту задают один и тот же вопрос.

Ну и что, что слово "бомба" заменили на «взрывоопасный предмет», или "война" на «специальная военная операция». Неужели тот, кто видит или слышит эти новоязовские замены, не понимает, что взрывоопасный предмет - это бомба на самом деле. Да все понимают! Кого они пытаются обмануть???

Но на самом деле все не так просто. Представьте: условная Марья Ивановна жарит картошку на кухне. Фоном включен телевизор. И она слышит что-то про громкие звуки. Словосочетание «громкие звуки" не триггерит в ней ничего, потому что само по себе сочетание не связано ни с чем опасным. Поэтому она пропускает мимо ушей. А вот если она услышит слово «взрыв», она сделает телевизор погромче, потому что слово «взрыв» связано с опасностью и смертью. Если Марья Ивановна будет слышать слово «взрыв» часто, ее картина мира будет гораздо более тревожной.

Конечно, то, что я описываю, это гипотетическая ситуация. Но можно проверить, как с помощью слов люди реагируют на действительность. Для этого нужно провести эксперимент.

Самый известный такой эксперимент был сделан в 1973 году, и я про него уже писала (простите, что повторяю).

Итак, в 1973 году когнитивные психологи Элизабет Лофтус и ее коллега Джон Палмер проводят эксперимент и пишут статью под веселым названием “Реконструкция автомобильной деструкции”. Сначала, как полагается, набрали испытуемых и поделили их на пять групп. Всем им показали короткое, на несколько секунд, видео, в котором две машины сталкивались. Далее всем пяти группам задали вопрос: “Скажите, с какой скоростью ехали машины….”? Но окончание вопроса отличалось во всех пяти группах. В первой группе спросили так: “Скажите, с какой скоростью ехали машины, когда они коснулись друг друга?”. Во второй - “...когда они ударили друг друга”, в третьей - “когда столкнулись”, в четвертой - “...когда врезались”, и в пятой - “...когда разбились”?

Интуитивно кажется, что смена слова при описании инцидента не должно влиять на оценку самого события. Но оно повлияло. Та группа, в которой машины коснулись друг друга, оценивали их скорость в среднем как 31,8 мили в час, в той, где ударили - 34 мили в час, где столкнулись - 38.1 мили в час, врезались - 39.3 мили в час, и где разбились - 40.8 мили в час.

Более того. Чтобы подтвердить, что это не просто случайность, была выбрана вторая группа испытуемых. Им показали то же видео, а потом попросили прийти через неделю. Через неделю часть участников спросили, с какой скоростью ехали машины, когда они ударились, другую - когда они разбились, еще одну ничего не спросили про скорость. Но все группы спросили, помнят ли они разбитое стекло возле машин?
Те, которых спрашивали про машины, которые разбились, с гораздо большей вероятностью вспомнили про стекло, чем другие две группы. Каждый третий из этой группы уверенно говорил про разбитое стекло.

А никакого разбитого стекла на видео не было. Совсем.

Выбор слова создал ложную микро-память.

Выбор слова определяет то, как мы будем относится к реальности. Если Марья Ивановна будет слышать не слова «взрыв», а «хлопки», то она будет считать, что «все хорошо, прекрасная маркиза».

Интересно, что формально с января 2021 г. депутатские запросы (ГД) должны публиковаться на странице депутата на сайте Госдумы. Однако депутаты легко обходят это требование и просто отправляют обычные письма на своем бланке, не называя это запросами. Так, к примеру, делает Миронов: отправил в январе 2023 г. письмо в Верховный суд с просьбой обратить внимание на дело, но на его депутатской странице никакой информации о запросах нет в принципе.

Кони, садись, тебе два!

В юридической столице Урала опять правовая аномалия, не хуже южнорусской. В университете имени Яковлева провели модель суда по делу Веры Засулич, и что бы вы думали? Веру Засулич приговорили к "вышке"! Такую историю в былые времена можно было размещать на сайте anekdot.ru ан нет, теперь это новостная хроника.

А.Ф. Кони неправильно дело решил, а вот студенты юрвуза, руководимые действующими судьями - решили дело верно. Кони, садись, тебе два! Это такой сюр, что у нас даже в модельном процессе не может быть оправдательного приговора! Нет ему места в российской действительности. Правильно написали, что такой опыт пригодится им в будущем, штамповать пачками обвинительные приговоры, например. Как говорится, "и это тоже экспириенс"!

Мне интересно, какие правовые основания указания не привлекать граждан определенной страны к административной ответственности за нарушение миграционных правил? Вот в США у прокурора,к примеру, есть законное право решать, инициировать ли уголовное дело или нет по принципу целесообразности. В России подобной дискреции не предусмотрено.

https://yangx.top/bazabazon/17402

Помню, на парах в 2016-2017 гг. нам говорили преподаватели, мол, как хорошо на ПМЮФ, скорее бы вы тоже начали туда ездить. Интересно, во что он теперь превратился

https://thebell.global.ssl.fastly.net/besogon-i-pravo-na-glavnom-forume-rossiyskikh-yuristov-zhdut-mikhalkova-i-diskussii-o-rusofobii

Прокомментировал Дождю аннулирование золотых паспортов россиян Кипром и Мальтой.

По этому поводу я думаю, что это все цирк в текущем виде, потому что у достаточно богатых россиян достаточно способов избавиться от своего российского гражданства. Например, рожденный в РСФСР может получить гражданство Киргизии, а просто за инвестиции дают гражданство Гренада, Сент Китс и Невис, и много кто еще. Поверх этого гражданства можно будет получить респектабельный ВНЖ страны ЕС, а там и гражданство снова недалеко. Это я не рассматриваю нелегальные варианты с подделкой документов на гражданство Израиля или Румынии/Молдовы. В общем, налог на "бедность" во всей красе: средний класс никуда поехать не может, а миллиардеры переложат деньги в другую корзину.

Интересный график в подтверждение того, что положительная причинно-следственная связь между демократией и уровнем коррупции отсутствует. Если бы она была, то на графике мы бы увидели скопление бедных демократических стран в левом нижнем углу. Однако мы видим, что страны бедные, независимо от политического режима, скапливаются в секторе высокой коррупции. Наоборот, богатых коррумпированных стран практически нет (правый верхний угол).

График из книги Corruption: What Everyone Needs to Know®, by Ray Fisman and Miriam A. Golden (Oxford University Press, New York, 2017)

ЕС планирует вводить санкции за системную коррупцию.

Меня лично эта идея смущает и вот почему.

Санкции за Крым, вторжение в Украину и прочие вещи мне в целом более-менее понятны по той причине, что они не подменяют собой уголовное преследование. В санкционные списки попали люди, которые не совершили деяний на преступления вроде геноцида, ведения агрессивной войны и тому подобному. Это такая административная ответственность, причем с правом снять наказание за правильные действия - в этом, собственно, смысл санкций.

С санкциями за коррупцию ситуация другая. Вводить их планируется за причастность к актам большой, серьезной, элитарной коррупции (grand corruption). Во-первых, такие деяния являются преступными и должны преследоваться в уголовном порядке. Во-вторых, каким образом лицо должно себя повести, чтобы эти санкции с себя снять? Вернуть деньги? Непонятно. А невозможность снятия санкций выходит даже хуже, чем приговор по решению суда.

На мой взгляд, это серьезная проблема прав человека. Лучше бы ЕС поддержал создание Международного антикоррупционного суда, а не искал костыли, у которых будут большие проблемы с устойчивостью в Суде ЕС.

К вопросу о самоизоляции Путина от происходящего в стране: уже почти полгода у Счетной палаты нет руководителя, он так и не назначен. И.о. сидит зампред после ухода Кудрина. Такого не было за всю историю СП, нового руководителя назначали сразу.

Год закрытого правительства в России

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+

Недавно был принят и вступил в силу закон об административной ответственности за «противоправное распространение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости». Это очередной случай криминализации доступа к информации, которая раньше была открытой для всех желающих. Юрист, эксперт в сфере антикоррупции и публичного права Григорий Машанов видит в этом очередное проявление тенденции к закрытости государственной власти – в той самой стране, где не так давно выстраивали систему «открытого правительства». В своей колонке для «Улицы» он перечисляет главные «закрывающие» инициативы последнего времени – и предупреждает коллег, что этот каток может затронуть право.

Читать: https://cutt.ly/P6UCq2N

Так, а где лайки на моей статье....

Не знаю, что может быть еще символичнее в том смысле, что антикоррупция практически целиком исчезла из государственных приоритетов. Антикоррупционное управление АП обладало большими полномочиями, например правом проверять декларацию любого должностного лица. И хотя они, вероятно, сохранятся за объединенным управлением, то, что начальника управления отпустили "в никуда", говорит о том, что едва ли оно будет ими активно пользоваться.

https://yangx.top/meduzalive/84280

Я только добавлю, что в целом какая разница, будут изымать загран или нет, если после поправок об электронных повестках, выезд будут ограничивать по факту выдачи повестки в электронном виде, и в целом ничего изымать не нужно - человек и так не сможет выехать, даже в Армению по внутреннему паспорту. Когда (если) система заработает так, как должна.

У призывников никто не будет отбирать загранпаспорт после получения повестки!

Какая-то истерика произошла в интернет-пространстве из-за принятия в третьем чтении законопроекта №1231732-7 или "Закона, по которому власти смогут изымать загранпаспорта". Напомню, что данным актом собираются установить, среди прочего, законодательные основания недействительности загранпаспортов (диппаспортов и служебных паспортов). Изменения планируют внести в ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ".

Сразу же распространилось большое количество комментариев экспертов, в которых утверждалось, что призывникам придётся сдавать загранпаспорт сразу же после получения повестки. Запутались с этими поправками и некоторые СМИ.

В поправках действительно есть положение, затрагивающие права призывников. По новым правилам им нужно будет сдать свой загранпаспорт в течение пяти рабочих дней в орган, осуществивший выдачу паспорта. Эта обязанность наступает сразу же после принятия призывной комиссией решения о призыве на военную службу или направлении на альтернативную гражданскую службу, но никак не после получения повестки. Отдельно стоит отметить, что призывник не будет привлечён к какой-либо ответственности, если откажется сдавать загранпаспорт: санкцию в законодательстве не прописали.

Призывники и до принятия изменений ограничивались в выезде с территории РФ после принятия решения о призыве на военную службу или на АГС. Поэтому для них ситуация сильно не изменится.
При этом законопроект, в свою очередь, в основном направлен не на призывников, а на всех граждан России, имеющих документы для выезда. Вводятся положения, на основании которых загранпаспорт смогут изъять, среди прочего, при наличии признаков подделки. Орган, который выдал паспорт, проведёт проверку и по её результатам сможет забрать заграник. Порядок такой проверки пока что не установлен, его определит Правительство РФ.

Складывается ощущение, что некоторыми коллегами и журналистам нравится пугать сограждан изменениями в сфере военного законодательстве. Некоторые существующие нормы или судебные позиции нередко преподносятся как вновь появившиеся, а суть – игнорируется. Хороший пост о подобном недавно написал коллега Виктор Воробьёв. Могу только согласиться с ним.

#законотворчество

Надысь тут вспоминали статью 20.33 КОАП - за репосты нежелательной организации.
Советы всякие давали правозащитные коллеги.
А вот я бы посоветовал нам всем чаще читать украинскую практику (НА ФОТО) посадок за лайки и класс в Одноклассниках:

Так, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на склонение других людей к своей пророссийской позиции, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления негативных последствий, … , 05.06.2022 года (точное время в ходе досудебного расследования не установлен) местом своего фактического проживания по адресу: …, действуя умышленно, используя собственный мобильный телефон «НUАWЕІ РОТ-LХ1», …, с использованием установленного приложения социальной сети , распространила (распространила) в ленте аккаунта … по ссылке: …публикацию путем проставления отметки «Класс» под публикацией группы …

Это уже Европейская или еще братская практика? У нас это когда ждать?

В конце марта Басманный районный суд отказал мне в иске к НИУ ВШЭ об отказе в предоставлении академического отпуска. Только сегодня мне, наконец, пришло мотивированное решение.
Суть решения можете видеть на скриншотах. Смысл в том, что раз законом прямо не указана обязанность вуза предоставлять академ по любому поводу, значит, такой обязанности нет. А то, что Минобрнауки в своем письме констатировало отсутствие оснований для отказа в академе в порядке предоставления академа лишь констатирует, что там такие основания и правда не указаны! Но руководитель вуза не лишен права оценивать, препятствуют ли обстоятельства продолжению учебы. В дополнение суд указал, что мой отъезд из России по работе - не уважительная причина, хотя в каком НПА взялось понятие уважительности, судебный акт умалчивает...

Мне в этом контексте в голову пришел давний вопрос, так сказать, философии российского права: можно ли действовать не на основании закона и подзаконных актов? Хочется вроде бы сказать, что частным лицам да, а государственным агентам, включая госвузы - нет. Но правового основания в Конституции не найти - там указано, что все обязаны соблюдать Конституцию и законы. На вопрос особо не отвечает. Что же делать?

Апелляцию уже подал