Запрещает ли Конституция России выдачу своих граждан международному суду?

"Гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству." (ст. 61, ч. 1 Конституции РФ).

Разберем это по частям.
1. Гражданин РФ - тут все понятно, если у человека имеется гражданство России, то он субъект этой статьи. Лишить гражданства по праву рождения нельзя.
2. Запрет высылки. Под высылкой следует понимать изгнание гражданина с территории страны с запретом возвращаться (Авакьян, глава 15, раздел 11 учебника по КП, 2021).
3. Запрет выдачи другому государству. С одной стороны, речь идет о выдаче гражданина РФ иностранному государству по любому поводу, включая уголовное преследование. С другой стороны, на момент принятия Конституции 1993 г. не существовало постоянно действовавших международных судов, которым гражданин мог бы быть выдан. С третьей стороны, суды ad hoc на тот момент уже были, и, желая бы включить их в эту статью, авторы Конституции вполне могли бы это сделать.

Международный уголовный суд не является государством, а представляет собой наднациональный, международный орган. Поэтому, на мой взгляд, запрет на выдачу международному органу граждан России сейчас в Конституции отсутствует.
Но, конечно, в случае необходимости, Конституционный суд РФ мог бы вынести нужное толкование - он это умеет.

Статья на тему

Наткнулся на презентацию заседания Открытого правительства (было и такое) в марте 2012 г., на котором председательствовал президент Медведев.

Столько хороших вещей предлагалось, и так странно думать, что это было десять лет назад всего. Другая эпоха.

Стенограмма заседания.

Интересный факт: чем беднее страна, тем больше в ней разрыв между де-юре и де-факто прозрачностью государства. Беднейшие и слаборазвитые страны охотно принимают много всяких законов и конвенций, которые от них требуют доноры, а вот на их исполнение забивают - или не имеют работающего госаппарата для этого.

Источник

Читал книгу с речами советских адвокатов (Апраксин, "Слово адвокату"), внимание привлекла речь по процессу о покушении на изнасилование. Выводов, пожалуй, делать не буду, это скорее интересная иллюстрация правового сознания адвоката и судей:

Итак, в зале Дворца культуры Олег Кадуев случайно
встретил Нину Виролайнен, с которой там же во время танцев
познакомился накануне. Мы не знаем, была ли здесь <любовь
с первого взгляда> или это было начало зарождающихся
чувств, но это была не просто очередная встреча...
<...>
Мы помним, что, когда подсудимый провожал Нину домой,
они по пути сидели на скамейке, а затем ввиду дождя дважды
стояли в подворотнях домов и однажды в парадном подъезде.
Они выжидали, когда пройдут эти <проходящие осадки>, и во
всех этих случаях Олег не просто сидел рядом с Ниной
на скамейке и не просто стоял рядом с ней, но и прижимался
к ней, обнимал ее за талию и даже был настойчив настолько,
что порвал у нее резинку на чулке. Она отстраняла его, гово-
рила, что так делать не нужно, и продолжала следовать с ним
от одной подворотни до другой, а затем до парадной какого-то
дома все дальше и дальше по направлению к своему дому, где
Нину ждала мама и, видимо, волновалась, так как время под-
ходило к 3 часам ночи, а раньше Нина так поздно домой не
возвращалась. Я пока намеренно не делаю никаких замечаний
о поведении Нины, хотя очень трудно удержаться и не сказать,
что ей давно следовало быть дома и что ни дождь, ни очаро-
вание белых ночей не могут оправдать ее поведение как потер-
певшей. Кстати, когда я называю Нину потерпевшей, я отдаю
дань процессуальной терминологии. По существу же она не
является ни потерпевшей, ни пострадавшей.
<...>
Вот мы и подошли к тому дереву, под которым разыгра-
лось все то, что составляет суть обвинения. Опять прыснул
дождь, и наша пара, чтобы укрыться от дождя, встала под гу-
стое, тенистое дерево... Подсудимый снова пытается обнять
Нину, он прижимает ее к себе, и тут Олега словно уда-
рило электрическим током. Это его поцеловала Нина. Тогда
после поцелуя этот геркулес, как перышко, как пушинку, кла-
дет Нину на траву и ...делает все, чтобы вступить в интимную
связь. Нина оказывает сопротивление. Да, да, физическое со-
противление, я не боюсь это утверждать, она сопротивляется.
Конечно, этого сопротивления надолго не хватило бы. Ведь он
же силач со <стальными руками>, тогда она применяет послед-
нее средство, которое решает исход дела. Она говорит ему одно
слово, и это одно единственное слово сразу отрезвляет его
<Я - девушка>,- сказала она. После этого Олег поднялся
с земли и помог подняться Нине. На этом закончилось то, что
обвинение называет <покушение на изнасилование>, а защита
именует <добровольно оставленная попытка>.
<...>
Итак, совершенно исключается, чтобы подсудимый не осуще-
ствил csoero замысла потому, что у него не хватило сил спра-
виться с Ниной. Нет, нет и еще раз нет. Причина не в этом.
Ведь мы же знаем со слов потерпевшей, что Кадуев прекратил
свои попытки после того, как она сказала магические слова:
^-девушка>. Предельно ясно, что он прекратил свои попыт-
ки, когда убедился, что Нина действительно не хочет того, чего
он так добивался.
<...>
Мог ли подсудимый подумать ранее, что потерпевшая со-
противляется не искренне? Мог ли он подумать, что она сопро-
тивляется в силу скромности? Мог ли он подумать, что Нина
сопротивляется не потому, что не хочет близости, а потому, что
как-то неловко сразу изъявить согласие? Да, подсудимый мог
так думать! Он именно так и думал. Об этом он и поведал
суду. Он полагал, что Нина сопротивляется потому, что стес-
няется, что, преодолевая ее сопротивление, он помогает ей
преодолеть чувство стыдливости. Он считал, что они оба идут
к одной цели, но разными путями: он прямым путем-путем
инициатора, она - окольным. Пожалуй, иначе он и мыслить
не мог.
<...>
Суд признал Кадуева виновным в предъявленном ему обви-
нении и приговорил по ст. 15, ч. 2 ст. 117 УК РСФСР к де-
сяти годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР
к одному году лишения свободы, по ст. 191 У К РСФСР
к трем годам лишения свободы, а по совокупности ему было
определ

Бедные израильские инспекторы! Боятся конфликтовать с нарушителями!

Безответственные журналисты, должны понимать последствия своих действий

https://yangx.top/bazabazon/16546

В Кыргызстане, судя по всему (https://yangx.top/CorruptionTV/2994), идет массовая продажа местного гражданства россиянам. Пишут, что купить можно за 300-400к рублей, оформляют около полугода. Очень бюджетные расценки.
В списках засветились, помимо прочих, бывший губернатор Тверской области и дочь адвоката Михаила Барщевского.
Открываю закон (http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/202103?cl=ru-ru...) КР о гражданстве и не вижу легальных способов так быстро получить гражданство для лиц, не являющихся этническими кыргызами. Единственное - без требований к сроку проживания можно получить гражданство на основании брака, на это есть международный договор ((https://docs.cntd.ru/document/901760876).
Одно СМИ пишет, что схема работает для всех, родившихся в СССР (https://factcheck.kg/luchshij-vtoroj-pasport-dlya.../). Это незаконно, т.к. в международном договоре речь идет о людях, которые родились или проживали на территории стороны приобретаемого гражданства.
Вероятно, посредники рисуют документы о прописки клиентов на территории Кыргызстана, и на этом основании им выдается гражданство.

Прочитал интересный текст про продвигаемую властями в Израиле судебную (контр?)реформу.

Действительно, Верховный суд Израиля, когда он действует как суд первой инстанции (БАГАЦ) по объему полномочий не похож ни на один высший суд в мире. Дело не только в его праве проверять законы и действия органов власти на соответствие основным законам, в том числе закону о правах человека - такое есть во всех странах под юрисдикцией ЕСПЧ, например. Больше того, и критерий проверки ограничения права на пропорциональность в реформе не затрагивается - это значит, что, к примеру, закон, запрещающий палестинцам иски к израильским силовикам о возмещении ущерба не устоял бы в любом случае.

Однако особенный момент - проверка назначений на должности на принцип разумности. Причем этот принцип не вытекает из какого-либо закона. Например, Верховный суд запретил ранее судимому политику, Арье Дери, получить пост министра внутренних дел, т.к. тот совершил "позорящие преступления" и обещал не замещать пост, за что ему дали условный срок. Однако ни один законодательный акт в Израиле не содержит понятия позорящего преступления, и тем более не запрещает совершившим такие преступления замещать министерские посты. В другом деле ВС запретил назначить министром человека, который руководил группой следователей, пытавшихся замять дело об убийстве израильскими военными пленных террористов. И опять, никакого законодательного запрета не было, но суд счел крайне неразумным назначать на должность такого человека. Того же Дери, к слову, уже увольняли с министерского поста 90-х после предъявления обвинений по одному преступлению, и ВС решил, что крайне неразумно такому человеку занимать министерский пост.
Более того, по таким делам в Израиле чрезвычайно широкий подход к legal standing (затрагиванию прав). Любое НКО может подать иск в ВС по подобным делам, и суд считает, что у них есть на то право.
Нужно ли говорить, что БАГАЦ сам наделил себя такими правами?

Вот такой интересный суд. Так или иначе, вопрос упирается в ценности. За судебную контрреформу консерваторы, против - либералы. Консерваторы за, потому что суд устойчиво либеральный последние лет 30. Если бы был консервативным, то либеральные коалиции первым делом побежали бы шатать такой БАГАЦ.

Интересно было бы подсчитать средний индекс верховенства права стран-участников ПМЮФ, причем сравнить по годам. Есть подозрение, что с годами он заметно снизился. Хотя вот у Афганистана, думаю, даже повысился!

https://yangx.top/minjust_russia/1300

Вот такой пример, если брать только официальные делегации, а не обычных участников, средний индекс верховенства права на ПМЮФ 2022 составил 0,46 баллов. Для сравнения, у Афганистана 0,33, у России индекс 0,45, у Грузии 0,60, у Германии 0,83, у США 0,71.

Я не учитывал непризнанные государства типа Абхазии, плюс в целом на ПМЮФ 2022 г. было мало иностранцев. Тем интереснее было бы сравнить с предыдущими годами.

Еще нужно понимать, что у стран с плохой правоохранительной системой иногда очень высокий уровень безопасности, связанный, видимо, с традиционным обществом, и это вытягивает их показатели в индексе, несмотря на коррупцию, например.