Роскомнадзор как всегда демонстрирует, что его не интересует защита персональных данных пользователей. Ну правильно, это же цензурой и репрессиями заниматься.

Написал жалобу о том, что при установке Яндекс. Браузера, тот автоматически выгружает историю и иную информацию с иных браузеров на основе Хромиума (например, Chrome), не спрашивая на то согласия пользователя. Хотя при запуске имеется опция отказа от сбора данных из других браузеров, фактически он все равно выгружает историю, кукис и иные сведения без согласия пользователя, тем самым нарушается 152-ФЗ.

Получил ответ, что оснований для внеплановой проверки нет, а вообще, раз вы поставили галочку при загрузке программы, то всё нормально.

Посмотрел пересказ речи историка Тимоти Снайдера в Совбезе ООН, вспомнился советский анекдот:
Встретились русский и американец и заспорили, у кого в стране больше свободы. Вот американец и говорит: я могу встать перед Белым домом и во всю глотку крикнуть: "Рейган дурак!", и мне ничего за это не будет. Русский отвечает: у нас тоже полная свобода. Я тоже могу выйти на Красную площадь и во всю глотку орать: "Рейган дурак!" И мне тоже ничего не будет.

Китай ратифицировал конвенцию об апостиле

Честно говоря, в России есть ощущение, что апостиль ненамного проще, чем консульская легализация.
При консульской легализации нужно "в большинстве стран ... нотариальное заверение, легализацию документов в МИД страны происхождение и легализацию документов в консульском отделе посольства".
Однако при апостилировании нужно, как правило, ехать в орган, выдавший документ (отправить по почте часто нельзя), стоять в очередях, ждать до 30 дней, а затем переводить документ на язык страны, куда предъявляется документ. Разве это сильно проще? Или я чего-то не до конца понимаю.

Запрещает ли Конституция России выдачу своих граждан международному суду?

"Гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству." (ст. 61, ч. 1 Конституции РФ).

Разберем это по частям.
1. Гражданин РФ - тут все понятно, если у человека имеется гражданство России, то он субъект этой статьи. Лишить гражданства по праву рождения нельзя.
2. Запрет высылки. Под высылкой следует понимать изгнание гражданина с территории страны с запретом возвращаться (Авакьян, глава 15, раздел 11 учебника по КП, 2021).
3. Запрет выдачи другому государству. С одной стороны, речь идет о выдаче гражданина РФ иностранному государству по любому поводу, включая уголовное преследование. С другой стороны, на момент принятия Конституции 1993 г. не существовало постоянно действовавших международных судов, которым гражданин мог бы быть выдан. С третьей стороны, суды ad hoc на тот момент уже были, и, желая бы включить их в эту статью, авторы Конституции вполне могли бы это сделать.

Международный уголовный суд не является государством, а представляет собой наднациональный, международный орган. Поэтому, на мой взгляд, запрет на выдачу международному органу граждан России сейчас в Конституции отсутствует.
Но, конечно, в случае необходимости, Конституционный суд РФ мог бы вынести нужное толкование - он это умеет.

Статья на тему

Наткнулся на презентацию заседания Открытого правительства (было и такое) в марте 2012 г., на котором председательствовал президент Медведев.

Столько хороших вещей предлагалось, и так странно думать, что это было десять лет назад всего. Другая эпоха.

Стенограмма заседания.

Интересный факт: чем беднее страна, тем больше в ней разрыв между де-юре и де-факто прозрачностью государства. Беднейшие и слаборазвитые страны охотно принимают много всяких законов и конвенций, которые от них требуют доноры, а вот на их исполнение забивают - или не имеют работающего госаппарата для этого.

Источник

Читал книгу с речами советских адвокатов (Апраксин, "Слово адвокату"), внимание привлекла речь по процессу о покушении на изнасилование. Выводов, пожалуй, делать не буду, это скорее интересная иллюстрация правового сознания адвоката и судей:

Итак, в зале Дворца культуры Олег Кадуев случайно
встретил Нину Виролайнен, с которой там же во время танцев
познакомился накануне. Мы не знаем, была ли здесь <любовь
с первого взгляда> или это было начало зарождающихся
чувств, но это была не просто очередная встреча...
<...>
Мы помним, что, когда подсудимый провожал Нину домой,
они по пути сидели на скамейке, а затем ввиду дождя дважды
стояли в подворотнях домов и однажды в парадном подъезде.
Они выжидали, когда пройдут эти <проходящие осадки>, и во
всех этих случаях Олег не просто сидел рядом с Ниной
на скамейке и не просто стоял рядом с ней, но и прижимался
к ней, обнимал ее за талию и даже был настойчив настолько,
что порвал у нее резинку на чулке. Она отстраняла его, гово-
рила, что так делать не нужно, и продолжала следовать с ним
от одной подворотни до другой, а затем до парадной какого-то
дома все дальше и дальше по направлению к своему дому, где
Нину ждала мама и, видимо, волновалась, так как время под-
ходило к 3 часам ночи, а раньше Нина так поздно домой не
возвращалась. Я пока намеренно не делаю никаких замечаний
о поведении Нины, хотя очень трудно удержаться и не сказать,
что ей давно следовало быть дома и что ни дождь, ни очаро-
вание белых ночей не могут оправдать ее поведение как потер-
певшей. Кстати, когда я называю Нину потерпевшей, я отдаю
дань процессуальной терминологии. По существу же она не
является ни потерпевшей, ни пострадавшей.
<...>
Вот мы и подошли к тому дереву, под которым разыгра-
лось все то, что составляет суть обвинения. Опять прыснул
дождь, и наша пара, чтобы укрыться от дождя, встала под гу-
стое, тенистое дерево... Подсудимый снова пытается обнять
Нину, он прижимает ее к себе, и тут Олега словно уда-
рило электрическим током. Это его поцеловала Нина. Тогда
после поцелуя этот геркулес, как перышко, как пушинку, кла-
дет Нину на траву и ...делает все, чтобы вступить в интимную
связь. Нина оказывает сопротивление. Да, да, физическое со-
противление, я не боюсь это утверждать, она сопротивляется.
Конечно, этого сопротивления надолго не хватило бы. Ведь он
же силач со <стальными руками>, тогда она применяет послед-
нее средство, которое решает исход дела. Она говорит ему одно
слово, и это одно единственное слово сразу отрезвляет его
<Я - девушка>,- сказала она. После этого Олег поднялся
с земли и помог подняться Нине. На этом закончилось то, что
обвинение называет <покушение на изнасилование>, а защита
именует <добровольно оставленная попытка>.
<...>
Итак, совершенно исключается, чтобы подсудимый не осуще-
ствил csoero замысла потому, что у него не хватило сил спра-
виться с Ниной. Нет, нет и еще раз нет. Причина не в этом.
Ведь мы же знаем со слов потерпевшей, что Кадуев прекратил
свои попытки после того, как она сказала магические слова:
^-девушка>. Предельно ясно, что он прекратил свои попыт-
ки, когда убедился, что Нина действительно не хочет того, чего
он так добивался.
<...>
Мог ли подсудимый подумать ранее, что потерпевшая со-
противляется не искренне? Мог ли он подумать, что она сопро-
тивляется в силу скромности? Мог ли он подумать, что Нина
сопротивляется не потому, что не хочет близости, а потому, что
как-то неловко сразу изъявить согласие? Да, подсудимый мог
так думать! Он именно так и думал. Об этом он и поведал
суду. Он полагал, что Нина сопротивляется потому, что стес-
няется, что, преодолевая ее сопротивление, он помогает ей
преодолеть чувство стыдливости. Он считал, что они оба идут
к одной цели, но разными путями: он прямым путем-путем
инициатора, она - окольным. Пожалуй, иначе он и мыслить
не мог.
<...>
Суд признал Кадуева виновным в предъявленном ему обви-
нении и приговорил по ст. 15, ч. 2 ст. 117 УК РСФСР к де-
сяти годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР
к одному году лишения свободы, по ст. 191 У К РСФСР
к трем годам лишения свободы, а по совокупности ему было
определ