К слову, подпись России под протоколом №6 к ЕКПЧ об отмене смертной казни все еще не отозвана, а законопроект о ратификации протокола - все еще в Госдуме
https://sozd.duma.gov.ru/bill/99077740-2

Минюст обещает скоро запустить электронный апостиль, это должно заметно облегчить выезд за границу на долгий срок. Не нужно будет ездить в регион выдачи документов (для ЗАГС, например), можно будет получить апостиль онлайн. Правда, вызывает вопрос тот факт, что согласно проекту формы заявления, нужно будет прикреплять "электронный документ", который подлежит апостилированию, речь явно идет не о сканах. По сути нормально сейчас можно получить как электронный документ только справку о судимости. Документы об образовании у меня на портале Госуслуг так и не прогрузились, хотя я писал и в Вышку, и в свою школу.
К тому же, офлайн апостиль можно поставить на любые документы, в том числе и на чужие. Но механизма получения электронного свидетельства о смерти дедушки, к примеру, сейчас не предусмотрено. Выходит, что онлайн-апостиль на такие документы поставить будет нельзя?

Посмотрим, что выйдет

Дал комментарий РБК по отмене публикации деклараций для федеральных депутатов, а также отмене ежегодных деклараций в принципе для региональных депутатов на непостоянной основе.

Я не понимаю, какая логика может быть в отмене декларирования доходов у депутатов без зарплаты, но сохранение ее за теми, кто зарплату получает. Ведь наоборот, депутаты без зарплаты больше подвержены риску коррупции, поскольку они часто идут в заксобрания продвигать бизнес-интересы, в том числе свои - среди них много бизнесменов. Публичное декларирование хоть как-то позволяет отслеживать, не обогатился ли человек после того, как получил мандат. Напротив, депутаты на зарплате, как правило, профессиональные политики, и они меньше заинтересованы в использовании своей позиции для распилов и откатов. Им не нужно думать о том, на что им, собственно, жить. Депутат же без зарплаты как раз и должен где-то найти деньги на себя. И находит.

Все депутаты на федеральном и региональном уровне должны быть на зарплате и с запретом ведения бизнеса. Совмещение установки правил игры и участия в этих играх плохо заканчивается. На муниципальном уровне в больших городах тоже целесообразно, чтобы политики оставались политиками. И лишь в сельских населенных пунктах и малых городах можно пойти на компромисс, поскольку достаточно профессиональных политиков там найти может быть сложно.

Большая палата ЕСПЧ постановила по делу Федотова против России, что власти стран-членов Совета Европы в той или иной форме должны признать однополые союзы.

Речь не идет о легализации однополых браках, поскольку ЕСПЧ говорит о широком поле усмотрения (margin of appreciation) стран, как именно признавать такие союзы и какие права давать. Мне очевидно, впрочем, что практика суда постепенно будет идти к требованию полного равенства со статусом брака - хотя, с другой стороны, ЕСПЧ последовательно отказывается признать право на аборт. Посмотрим, в общем.

Интересно другое: суд, как я понял из краткого пересказа и поиска по ключевым словам, никак не исследовал вопрос о научных исследованиях на тему, влияет ли легализация однополых союзов на гетеросексуальные; а также на рождаемость, детей и т.п. (это не было предметом дела, но исследовалось в других российских кейсах). Не совсем понимаю, почему ЕСПЧ так делает. То, что правительство не доказало эти факты, ничего само по себе не означает - суд, а особенно большая палат, вынося такие прецеденты, должны сами изучать обстоятельства дела, т.к. это влияет на всех. В конце концов, есть заключения от НКО.
Между тем, аргументы суда сводятся к устойчивому тренду в странах Совета Европы и мнениям международных организаций. Простите, но это ничего не доказывает по существу. Большинство может быть неправо. Собственно, суд и говорит, что негативное отношение большинства россиян к ЛГБТ не может лишать последних прав - что правильно. Но почему-то суд использует аргумент большинства как один из основных в свою пользу.
В таких делах нельзя решить исключительно по case law конвенции и ее статьям. Суд должен исследовать факты, должен запрашивать мнения ученых. Юристы не могут решать такие вопросы сами, они должны слушать мнения экспертов и решать, исходя из них. Почему ЕСПЧ так поступил - мне непонятно. Может, кто-то знает?

Резюме решения

Тем временем, Басманный суд наконец-то принял к производству мой иск к ВШЭ по факту отказа в предоставлении мне академического отпуска.

Иск я подал еще в сентябре. Его обездвижили по надуманным причинам, я недостатки устранил. Но почему-то аппарат судьи, кому распределили дело, не увидел мои доп. документы и вынес определение о возврате иска. Я подал жалобу в Совет судей, и задним числом помощник судьи изготовил определение о продлении срока устранения недостатков (интересно, по какому поводу? я не просил), и тут же вынес определение о назначении беседы. Ну, хотя бы так

p.s. почему-то ответ мне прислал состав по уголовным делам...

Тем временем, Центробанк рекомендовал российским банкам переход на IBAN с апреля 2023 г. (очень вовремя).

IBAN - это принятый в Европе стандарт записи банковского счета, когда нет отдельных указаний на номер банка, счета и т.п., а все записывается одной строчкой. Например, в Грузии IBAN выглядит как GE12BG0120000023212223.

Российский IBAN получился почему-то очень длинным, ЦБ в своем письме приводит пример:
Банковский счет 40817810538091310419, открытый в кредитной организации с БИК 044525225, в соответствии со стандартом ISO 13616 (IBAN) будет представлен как RUКК04452522540817810538091310419 (где КК это ключ)

В любом случае, переводы по реквизитам должны стать проще.

p.s. все жду, когда российские госорганы и банки додумаются ставить пробелы в длинных числах, это позволило бы сильно сократить ошибки в числительных

Примерно три года назад службы соцопросов перестали публиковать данные об уровне коррупции в России: об отношении россиян к ней, воспринимаемому уровню и личному участию.
Но кажется, я нашел неплохую альтернативу для измерения коррупции в МВД: российская компания проводит постоянный обзор динамики цен на пробив данных в частных и государственных структурах. И если в банках и мобильных операторах цена пробива постоянно растет, причем значительно, то в госсекторе - остается почти неизменной с 2017 г. Это значит, что если первые принимают меры по борьбе с коррупцией, то МВД ничего с этим не делает. То есть выписка из Роспаспорта и Магистрали как стоила 1.5-2 000 рублей, так и осталась примерно на таком же уровне.

Рассказал Настоящему времени про отказ депутатов от публикации деклараций https://youtu.be/R9m2r_fJ3j4

Никто
Абсолютно никто
Минюст: давайте примем новый КоАП!

Осталось вспомнить ещё про закон о нормативных актах и хорошо будет!

Я дал комментарий украинскому телеканалу Freedom про прекращение публикации деклараций депутатов в России. Честно говоря, как будто поговорил с Рашей Тудей наоборот. Это прямо пропаганда, когда ведущие выдают свое мнение за факты и кормят этим зрителей, да еще и реплик тебе не дают сказать, чтобы ты не ломал им благостную картину. Последний раз такое помню на Комсомольской правде ФМ, в те времена когда они еще могли пригласить иноагентов в эфир. Ощущения неприятные.
Как думаете, имеет ли смысл и дальше давать им комментарии по запросу?

p.s. у канала такая заставка интересная https://youtu.be/38WC0PAyY1A

Оказывается, Инкотермс созданы частной компанией, которая на них ставит копирайты и не публикует в открытый доступ. Мне это напомнило, как до середины нулевых Росстандарт продавал ГОСТы, т.к. это якобы были не НПА, а технический документ. Адвокат Иван Павлов через суд тогда добился, чтобы ГОСТы приравняли к НПА (чем они и являются) и они стали открытыми и бесплатными.

В политике в принципе и в истории России в частности регулярно встречаются развилки, где люди, оказавшиеся у власти, делают свой выбор. Много таких развилок и в истории борьбы с коррупцией.

В разделе «Энциклопедия реформ» проекта «Рефорум» – новая статья. Вы узнаете, как в России боролись с коррупцией последние 35 лет и почему эта борьба оказалась во многом (но не полностью) проиграна. Это захватывающая и драматичная история. В ней, помимо чемоданов Руцкого, «человека, похожего на генпрокурора», коробки из-под ксерокса и домика для уточки, будут успешные кейсы. Будет и разворот, по итогам которого главные борцы с коррупцией стали фигурантами главных антикоррупионных расследований.

Статью представляет её автор, старший юрист «Трансперенси Интернешнл – Р» Григорий Машанов.

Не поверите, но я выделил Медведева как важную персону в истории российской антикоррупции. Чуть не забыл про Навального

Большая палата ЕСПЧ признала нарушением уголовное преследование бывших работников PricewaterhouseCoopers, которые слили документы, свидетельствовавшие о построении схем ухода от налогов клиентов PWC. Такие схемы позволили снизить корпоративные налоги до нуля во многих случаях.
Это важное решение в контексте защиты заявителей.

Большая палата Европейского суда установила, что раскрытие информации способствовало общественным дебатам как на национальном, так и на европейском уровне вокруг налоговой практики многонациональных компаний. Следовательно, общественный интерес к раскрытию информации был.

Во-первых, Большая палата сочла, что утечка информации отвечает общественным интересам. Суд постановил, что эта информация была не только «тревожной или скандальной», но и дала новое представление о прибылях, декларируемых рассматриваемыми транснациональными компаниями, политическом выборе, сделанном в Люксембурге в отношении корпоративного налогообложения, и его последствиях на европейском уровне и, в частности, во Франции. Таким образом, эта информация, несомненно, способствовала продолжающимся дебатам об уклонении от уплаты налогов, прозрачности, правосудии и налоговой справедливости.

Важно отметить, что Большая палата также установила, что ущерб, понесенный PwC в результате раскрытия информации, не может быть единственным фактором, который следует учитывать при оценке «негативного воздействия раскрытия информации». Хотя PwC понесла некоторый финансовый и репутационный ущерб после раскрытия информации, это не могло перевесить общественный интерес к раскрытию информации.

И последнее, но не менее важное: Большая палата установила, что наказания, наложенные на Халета за его действия, были непропорциональны, а их совокупный эффект «оказал сдерживающее воздействие на свободу выражения мнений как в настоящем деле, так и в дальнейшем». Последствия охлаждающего эффекта были полностью проигнорированы национальными властями.