Кстати, по какому времени-то введено "указание"? В Киеве оно сейчас на час меньше московского.

Еще один пример, что демократия сама по себе не гарантирует good governance.
В ЕС есть черный список авиакомпаний, которым запрещено туда летать, т.к. по мнению ЕС либо авиакомпании не соблюдают должные стандарты безопасности, либо в стране их регистрации в принципе авиационные власти не могут такой уровень обеспечить.

Так вот, если мы возьмем постсоветские страны, то в черном списке находятся целиком Армения и Кыргызстан (он туда попал еще до переворота в 2020 г.), но при этом разрешено летать в ЕС авиакомпаниям из Таджикистана, Узбекистана, Азербайджана и даже Туркменистана. Это при том, что в основном оценка идет письменная, то есть Армения и Кыргызстан не могут правильно оформить документы и выстроить бюрократическую систему, как я понимаю. Причем Армения попала в список в 2021 г., уже после революции 2018 г. Молдова вышла из черного списка год назад

Во внесенном законопроекте о денонсации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию обратил внимание на то, какой департамент появился в МИД - по вопросам новых вызовов и угроз. Сразу вспомнился появившийся весной в Минюсте департаменте по защите от иностранного влияния.
Эмоциональность начинает проникать в официальный язык, как это было в СССР.

p.s. к слову, "новые вызовы" это дословный перевод чисто английского выражения "new challenges"

Рассказал Белсату про денонсацию конвенции

https://youtu.be/tTJRhe1aNQ4?t=2439

Комиссариат по медиа Нидерландов зарегистрировал Дождь. Интересно, что заявка была подана 6 декабря - в день отзыва лицензии в Латвии - в электронном виде. При этом регулятор отмечает в своем решении, что у канала была отозвана лицензия, но также не находит никаких оснований для отказа в выдаче лицензии. Она была выдана 22 декабря - впечатляющая скорость. Почему на это обратили внимание только сейчас - согласно документу, решение было опубликовано не ранее 5 января, так что прошло не очень много рабочих дней.
Дождь снова может свободно осуществлять вещание в ЕС.

Впечатляет число этапов в конкурсе на директора антикоррупционного бюро Украины

"9 января на сайте Госдумы появился законопроект, в тексте которого всего одно предложение: «Денонсировать Конвенцию об уголовной ответственности за коррупцию, подписанную от имени Российской Федерации в городе Страсбурге 27 января 1999 года». Вместе с юристом «Трансперенси Интернешнл — Россия» Григорием Машановым «Холод» разбирается, что изменится, если этот закон примут."

Путин собирается денонсировать Конвенцию об уголовной ответственности за коррупцию. Что это значит?

Конвенция нужна для того, чтобы коррупционные преступления признавались одинаково везде, а коррупционер, сбежавший в другую страну, мог быть возвращен обратно на родину.

Почему решение о выходе из Конвенции принято сейчас и что после этого изменится — узнали у юриста «Трансперенси Интернешнл — Россия».

Читайте по ссылке
Вторая ссылка, если не работает первая

Написал колонку для Форбс

"...можно ожидать дальнейшего закрытия информации о работе госслужащих от общественности, а борьба с коррупцией, скорее всего, будет принимать все более внутриведомственный характер.
Между тем мировой опыт показывает, что закрытость госорганов слабо совместима с низким уровнем коррупции. Даже авторитарный Сингапур, опыт которого внимательно изучали российские власти, по рейтингу открытости правительства превосходит демократические Польшу и Румынию. Правда, есть загадочные ОАЭ, которые по уровню открытости как Конго, а по уровню коррупции — лучше США и Испании. Но опыт абсолютных монархий Персидского залива мало пригоден к копированию в России."

https://www.forbes.ru/mneniya/483609-gordost-i-denonsacia-k-cemu-privedet-vyhod-rossii-iz-antikorrupcionnoj-konvencii

Как вам такое вмешательство юристов в политику: в Израиле сотни адвокатов вышли на митинги против законопроекта о преодолении решений Верховного суда (когда он выступает как конституционный)

Израильские адвокаты приняли участие в акциях протеста против анонсированной министром юстиции Яривом Левиным судебной реформы. Они прошли возле зданий судов в Тель-Авиве, Хайфе, Назарете, а также у Верховного суда в Иерусалиме. Сайт "Мако" утверждает, что в демонстрациях приняли участие тысячи юристов. "Вайнет" отмечает, что только в Тель-Авиве собралось около 300 юристов. Они размахивали транспарантами с лозунгами "Верховный суд защищает всех нас", "Политики без ограничений – проблема для страны" и т. д. Среди участников акций протестов заметили председателя Коллегии адвокатов Ави Хими и бывшую заместительницу юрсоветника правительства Дину Зильбер.
Последняя заявила, что план Левина представляет опасность для демократического характера государства. Если судебная реформа будет реализована, то механизм сдержек и противовесов между ветвями власти будет разрушен. Зильбер также отметила, что против анонсированных изменений выступают не только левые, но и люди правых взглядов.

Ранее стало известно об открытом письме, подписанном одиннадцатью государственными прокурорами и юридическими советниками правительства в отставке, занимавшими должности с 1975 года. Они считают, что план Левина "может привести к разрушению судебной системы". Подписанты отмечают, что если реформа будет реализована, то Кнессет сможет принимать любые законы, а юрсоветники правительства не смогут препятствовать незаконным решениям.

https://www.9tv.co.il/item/53427

Перестали стесняться, раньше писали в поручениях "рекомендовать Верховному суду", теперь забили, поручил Путин Лебедеву - и все тут. Сразу понятно, кто начальник!

К слову, подпись России под протоколом №6 к ЕКПЧ об отмене смертной казни все еще не отозвана, а законопроект о ратификации протокола - все еще в Госдуме
https://sozd.duma.gov.ru/bill/99077740-2

Минюст обещает скоро запустить электронный апостиль, это должно заметно облегчить выезд за границу на долгий срок. Не нужно будет ездить в регион выдачи документов (для ЗАГС, например), можно будет получить апостиль онлайн. Правда, вызывает вопрос тот факт, что согласно проекту формы заявления, нужно будет прикреплять "электронный документ", который подлежит апостилированию, речь явно идет не о сканах. По сути нормально сейчас можно получить как электронный документ только справку о судимости. Документы об образовании у меня на портале Госуслуг так и не прогрузились, хотя я писал и в Вышку, и в свою школу.
К тому же, офлайн апостиль можно поставить на любые документы, в том числе и на чужие. Но механизма получения электронного свидетельства о смерти дедушки, к примеру, сейчас не предусмотрено. Выходит, что онлайн-апостиль на такие документы поставить будет нельзя?

Посмотрим, что выйдет

Дал комментарий РБК по отмене публикации деклараций для федеральных депутатов, а также отмене ежегодных деклараций в принципе для региональных депутатов на непостоянной основе.

Я не понимаю, какая логика может быть в отмене декларирования доходов у депутатов без зарплаты, но сохранение ее за теми, кто зарплату получает. Ведь наоборот, депутаты без зарплаты больше подвержены риску коррупции, поскольку они часто идут в заксобрания продвигать бизнес-интересы, в том числе свои - среди них много бизнесменов. Публичное декларирование хоть как-то позволяет отслеживать, не обогатился ли человек после того, как получил мандат. Напротив, депутаты на зарплате, как правило, профессиональные политики, и они меньше заинтересованы в использовании своей позиции для распилов и откатов. Им не нужно думать о том, на что им, собственно, жить. Депутат же без зарплаты как раз и должен где-то найти деньги на себя. И находит.

Все депутаты на федеральном и региональном уровне должны быть на зарплате и с запретом ведения бизнеса. Совмещение установки правил игры и участия в этих играх плохо заканчивается. На муниципальном уровне в больших городах тоже целесообразно, чтобы политики оставались политиками. И лишь в сельских населенных пунктах и малых городах можно пойти на компромисс, поскольку достаточно профессиональных политиков там найти может быть сложно.

Большая палата ЕСПЧ постановила по делу Федотова против России, что власти стран-членов Совета Европы в той или иной форме должны признать однополые союзы.

Речь не идет о легализации однополых браках, поскольку ЕСПЧ говорит о широком поле усмотрения (margin of appreciation) стран, как именно признавать такие союзы и какие права давать. Мне очевидно, впрочем, что практика суда постепенно будет идти к требованию полного равенства со статусом брака - хотя, с другой стороны, ЕСПЧ последовательно отказывается признать право на аборт. Посмотрим, в общем.

Интересно другое: суд, как я понял из краткого пересказа и поиска по ключевым словам, никак не исследовал вопрос о научных исследованиях на тему, влияет ли легализация однополых союзов на гетеросексуальные; а также на рождаемость, детей и т.п. (это не было предметом дела, но исследовалось в других российских кейсах). Не совсем понимаю, почему ЕСПЧ так делает. То, что правительство не доказало эти факты, ничего само по себе не означает - суд, а особенно большая палат, вынося такие прецеденты, должны сами изучать обстоятельства дела, т.к. это влияет на всех. В конце концов, есть заключения от НКО.
Между тем, аргументы суда сводятся к устойчивому тренду в странах Совета Европы и мнениям международных организаций. Простите, но это ничего не доказывает по существу. Большинство может быть неправо. Собственно, суд и говорит, что негативное отношение большинства россиян к ЛГБТ не может лишать последних прав - что правильно. Но почему-то суд использует аргумент большинства как один из основных в свою пользу.
В таких делах нельзя решить исключительно по case law конвенции и ее статьям. Суд должен исследовать факты, должен запрашивать мнения ученых. Юристы не могут решать такие вопросы сами, они должны слушать мнения экспертов и решать, исходя из них. Почему ЕСПЧ так поступил - мне непонятно. Может, кто-то знает?