К важным новостям, Правительство России за бюджетные деньги сделало себе премиум эмодзи в Телеграмме
Кстати, с первого января отменяется 30% скидка на оплату госпошлины через портал Госуслуг, так что если вы хотели сделать, к примеру, второй загранпаспорт - самое время подать заявление
Кстати Минюст ведёт реестр иноагентов неправильно, так как закон требует указывать чисто конкретную норму закона как основание включения в реестр, а тот ссылается на общую статью для всех иноагентов. Это имеет значение, т.к. к примеру иноагенты не СМИ могут не маркировать свои личные материалы
Посмотрел "Суд над Чикагской семёркой" - отличная юридическая драма.
Фильм рассказывает о процессе над семью организаторами мирных протестов против войны во Вьетнаме в Чикаго в 1968 во время съезда Демократической партии. В частности, фильм хорош как пример, почему несправедливо преследование организаторов мирных, пусть даже несогласованных властями акций, и почему даже перерастание их в беспорядки не всегда означает вину протестующих - насилие может быть спровоцировано полицией. В общем, иллюстрация к ст. 11 ЕКПЧ. А также иллюстрация того, что судья-самодур может и в благословенных Соединённых штатах.
Фильм рассказывает о процессе над семью организаторами мирных протестов против войны во Вьетнаме в Чикаго в 1968 во время съезда Демократической партии. В частности, фильм хорош как пример, почему несправедливо преследование организаторов мирных, пусть даже несогласованных властями акций, и почему даже перерастание их в беспорядки не всегда означает вину протестующих - насилие может быть спровоцировано полицией. В общем, иллюстрация к ст. 11 ЕКПЧ. А также иллюстрация того, что судья-самодур может и в благословенных Соединённых штатах.
Советую МИД Украины обратиться за консультацией к гражданам СССР, найдут у них поддержку и глубокий правовой анализ вопроса
https://yangx.top/meduzalive/75887
https://yangx.top/meduzalive/75887
Telegram
Медуза — LIVE
Украина потребует исключить Россию из ООН
ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО…
ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО…
Forwarded from Адвокатская улица
Выход из «коррупционной» конвенции: что это значит?
На прошлой неделе правительство предложило выйти из Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию. Старший юрист антикоррупционной организации «Трансперенси Интернешнл – Россия» (внесена в реестр «иноагентов») Григорий Машанов прокомментировал это намерение для рубрики #ТолькоСпросить.
– Что это за конвенция?
Она устанавливает общие стандарты уголовных санкций за коррупцию. Россия подписала этот документ в 1999 году – а ратифицировала в 2006-м. Всего к конвенции присоединилось 48 стран. И это первый случай, когда государство хочет из неё выйти.
– Зачем это России?
После начала «спецоперации» наша страна последовательно разрывает отношения с международными институтами – в первую очередь европейскими. Но, возможно, это ответ России на действия Совета Европы (СЕ): 23 марта СЕ ограничил участие нашей страны в работе Группы государств против коррупции (ГРЕКО). Это организация, членство в которой автоматически получают все страны, ратифицировавшие «антикоррупционную» конвенцию. Россию лишили права голоса на заседаниях ГРЕКО по оценке прогресса по конвенции – что было, конечно, унизительно.
– А чем занимается ГРЕКО?
Один из главных инструментов ГРЕКО – мониторинг коррупционной ситуации в странах. Специалисты по антикоррупции – прокуроры, следователи – анализируют, как меняются законодательство и практика; насколько они соответствуют обязательствам страны как участника конвенции и Двадцати принципам борьбы с коррупцией. Мониторинг прозрачный: отчёты России, оценки исполнения, ответы РФ на эти оценки становятся публичными. Но в целом ГРЕКО – экспертный механизм без резких оценок. Поэтому он устраивал все страны, кроме Беларуси. Она отказалась публиковать доклады, но до сих пор формально является членом ГРЕКО.
– Что мы потеряем после денонсации Конвенции?
Главная потеря – отсутствие стимулов для приведения законодательства в соответствие с европейскими стандартами.
Основной смысл конвенции – в унификации уголовных санкций за коррупцию, так как это упрощает выдачу преступников и решает проблему двойной криминализации. Россия на данный момент не выполнила несколько обязательств. В частности, не криминализовала в качестве взятки торговлю влиянием (когда кто-то просит услугу в обмен на обещание повлиять на должностное лицо), не признала однозначным преступлением неимущественные взятки – и обещание и предложение взятки.
Если наша страна выйдет из Конвенции, то ГРЕКО не будет следить за выполнением Россией этих обязательств – как и за тем, как в нашей стране применяется антикоррупционное законодательство. И это ещё один сигнал в публичном поле: международные обязательства нам больше не указ.
– А коррупционерам из других стран теперь будет проще укрываться от правосудия в России?
Этот вопрос регулирует не только и не столько Конвенция – двусторонних договоров много, плюс всегда есть принцип взаимности. Это вопрос политической воли. Россия уже прячет коррупционеров – к примеру, Яна Марсалека из WireCard.
На прошлой неделе правительство предложило выйти из Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию. Старший юрист антикоррупционной организации «Трансперенси Интернешнл – Россия» (внесена в реестр «иноагентов») Григорий Машанов прокомментировал это намерение для рубрики #ТолькоСпросить.
– Что это за конвенция?
Она устанавливает общие стандарты уголовных санкций за коррупцию. Россия подписала этот документ в 1999 году – а ратифицировала в 2006-м. Всего к конвенции присоединилось 48 стран. И это первый случай, когда государство хочет из неё выйти.
– Зачем это России?
После начала «спецоперации» наша страна последовательно разрывает отношения с международными институтами – в первую очередь европейскими. Но, возможно, это ответ России на действия Совета Европы (СЕ): 23 марта СЕ ограничил участие нашей страны в работе Группы государств против коррупции (ГРЕКО). Это организация, членство в которой автоматически получают все страны, ратифицировавшие «антикоррупционную» конвенцию. Россию лишили права голоса на заседаниях ГРЕКО по оценке прогресса по конвенции – что было, конечно, унизительно.
– А чем занимается ГРЕКО?
Один из главных инструментов ГРЕКО – мониторинг коррупционной ситуации в странах. Специалисты по антикоррупции – прокуроры, следователи – анализируют, как меняются законодательство и практика; насколько они соответствуют обязательствам страны как участника конвенции и Двадцати принципам борьбы с коррупцией. Мониторинг прозрачный: отчёты России, оценки исполнения, ответы РФ на эти оценки становятся публичными. Но в целом ГРЕКО – экспертный механизм без резких оценок. Поэтому он устраивал все страны, кроме Беларуси. Она отказалась публиковать доклады, но до сих пор формально является членом ГРЕКО.
– Что мы потеряем после денонсации Конвенции?
Главная потеря – отсутствие стимулов для приведения законодательства в соответствие с европейскими стандартами.
Основной смысл конвенции – в унификации уголовных санкций за коррупцию, так как это упрощает выдачу преступников и решает проблему двойной криминализации. Россия на данный момент не выполнила несколько обязательств. В частности, не криминализовала в качестве взятки торговлю влиянием (когда кто-то просит услугу в обмен на обещание повлиять на должностное лицо), не признала однозначным преступлением неимущественные взятки – и обещание и предложение взятки.
Если наша страна выйдет из Конвенции, то ГРЕКО не будет следить за выполнением Россией этих обязательств – как и за тем, как в нашей стране применяется антикоррупционное законодательство. И это ещё один сигнал в публичном поле: международные обязательства нам больше не указ.
– А коррупционерам из других стран теперь будет проще укрываться от правосудия в России?
Этот вопрос регулирует не только и не столько Конвенция – двусторонних договоров много, плюс всегда есть принцип взаимности. Это вопрос политической воли. Россия уже прячет коррупционеров – к примеру, Яна Марсалека из WireCard.
Forwarded from Адвокатская улица
Чиновникам разрешили не публиковать декларации о доходах: к чему это приведёт?
Теперь чиновники могут не публиковать сведения о своих доходах и имуществе. Такой указ вчера подписал Владимир Путин. В рубрике #ТолькоСпросить старший юрист антикоррупционной организации «Трансперенси Интернешнл – Россия»* Григорий Машанов объясняет, зачем это нужно властям.
– О чём указ?
Военнослужащие, росгвардейцы, военные следователи и прочие должностные лица, командированные в зону «спецоперации», теперь не обязаны подавать декларации. То же относится и к другим антикоррупционным документам, например уведомлениям о конфликте интересов. А ещё прекращается обнародование деклараций всех должностных лиц – в том числе гражданских.
– А такой указ не противоречит законам, имеющим большую правовую силу?
Закон о противодействии коррупции обязывает чиновников публиковать декларации – но не говорит, какой конкретно объём данных должен быть обнародован. Этот момент регулируется подзаконными актами. Но президент своим указом разрешил должностным лицам не публиковать вообще ничего – и это очевидно противоречит смыслу закона.
– Отдельно интересно узнать про пункт «г» указа. Он разрешает получать «подарки и вознаграждения гуманитарного характера» в связи с «СВО». Что это такое?
Думаю, речь идёт о помощи провоенных фондов. Они дарят дроны, обмундирование – то есть то, чего не хватает армии. Вообще закон разрешает отправлять такие «подарки» воинским частям, но, видимо, с этим возникли какие-то сложности. И теперь разрешили дарить их конкретным военнослужащим.
– Мы знаем, что спецслужбы (ФСБ, СВР и т. д.) уже какое-то время не публикуют декларации. Какие у них для этого основания?
Они изменили свои ведомственные акты и убрали из них обязанность публиковать декларации. Конечно, сведения о сотрудниках некоторых ведомств относятся к гостайне. Но руководство ФСБ публиковало эти сведения. Почему они решили прекратить это делать, никто не объяснил.
– Почему важно публиковать декларации?
Данные из деклараций позволяют обществу проводить антикоррупционные расследования – сравнивая цифры из документов с образом жизни чиновника или политика. Разница между официальной и реальной жизнями всегда очень заметна. Даже несмотря на то, что в декларациях информации не очень много – только годовой доход, площадь недвижимости, автомобили.
– Как вы думаете, с чем связано это решение?
Антикоррупционные расследования раздражают власти – последние три года они последовательно закрываются от общества. Вероятно, этот тренд связан в том числе с усилением роли силовиков – они продавливают секретность.
– К чему приведёт отказ от публикации деклараций?
У общества станет меньше законных возможностей для антикоррупционного контроля – а значит, коррупция будет расти. Но одновременно мы будем наблюдать увеличение количества расследований, проведённых с помощью нелегальных методов – «пробива», пеленгации телефонов и прочее. Именно так, например, расследовалось отравление Алексея Навального.
Теперь чиновники могут не публиковать сведения о своих доходах и имуществе. Такой указ вчера подписал Владимир Путин. В рубрике #ТолькоСпросить старший юрист антикоррупционной организации «Трансперенси Интернешнл – Россия»* Григорий Машанов объясняет, зачем это нужно властям.
– О чём указ?
Военнослужащие, росгвардейцы, военные следователи и прочие должностные лица, командированные в зону «спецоперации», теперь не обязаны подавать декларации. То же относится и к другим антикоррупционным документам, например уведомлениям о конфликте интересов. А ещё прекращается обнародование деклараций всех должностных лиц – в том числе гражданских.
– А такой указ не противоречит законам, имеющим большую правовую силу?
Закон о противодействии коррупции обязывает чиновников публиковать декларации – но не говорит, какой конкретно объём данных должен быть обнародован. Этот момент регулируется подзаконными актами. Но президент своим указом разрешил должностным лицам не публиковать вообще ничего – и это очевидно противоречит смыслу закона.
– Отдельно интересно узнать про пункт «г» указа. Он разрешает получать «подарки и вознаграждения гуманитарного характера» в связи с «СВО». Что это такое?
Думаю, речь идёт о помощи провоенных фондов. Они дарят дроны, обмундирование – то есть то, чего не хватает армии. Вообще закон разрешает отправлять такие «подарки» воинским частям, но, видимо, с этим возникли какие-то сложности. И теперь разрешили дарить их конкретным военнослужащим.
– Мы знаем, что спецслужбы (ФСБ, СВР и т. д.) уже какое-то время не публикуют декларации. Какие у них для этого основания?
Они изменили свои ведомственные акты и убрали из них обязанность публиковать декларации. Конечно, сведения о сотрудниках некоторых ведомств относятся к гостайне. Но руководство ФСБ публиковало эти сведения. Почему они решили прекратить это делать, никто не объяснил.
– Почему важно публиковать декларации?
Данные из деклараций позволяют обществу проводить антикоррупционные расследования – сравнивая цифры из документов с образом жизни чиновника или политика. Разница между официальной и реальной жизнями всегда очень заметна. Даже несмотря на то, что в декларациях информации не очень много – только годовой доход, площадь недвижимости, автомобили.
– Как вы думаете, с чем связано это решение?
Антикоррупционные расследования раздражают власти – последние три года они последовательно закрываются от общества. Вероятно, этот тренд связан в том числе с усилением роли силовиков – они продавливают секретность.
– К чему приведёт отказ от публикации деклараций?
У общества станет меньше законных возможностей для антикоррупционного контроля – а значит, коррупция будет расти. Но одновременно мы будем наблюдать увеличение количества расследований, проведённых с помощью нелегальных методов – «пробива», пеленгации телефонов и прочее. Именно так, например, расследовалось отравление Алексея Навального.
*внесена в реестр «иноагентов»
В электронном архиве Ельцин-центра много интересных документов. Например, много ли вы видели доверенностей от Президента РФ?
https://yeltsin.ru/archive/paperwork/49042/
https://yeltsin.ru/archive/paperwork/49042/
Интересно, про каких адвокатов идет речь. В канале Агоры видел упоминание Бушмакова - дело действительно закончил адвокат, мало связанный с правозащитной тусовкой.
"– Вы были в деле не с самого начала. Когда вы вступили в защиту?
– Когда его начали рассматривать в суде по существу. Если бы я приступил раньше, возможно… Нет, это как-то слишком пошло.
– …возможно, дело не дошло бы до суда?
– Дело имело шансы быть прекращённым на стадии предварительного расследования или поступить в суд с иным набором доказательств. Но адвокаты часто менялись – и это, видимо, не позволило им погрузиться в дело. Не берусь судить, чья здесь вина.
– Со слов Юлии, в деле успели поучаствовать около десятка защитников**. Почему так много?
– Как считает Юлия, некоторые приходили как старушка к костру Яна Гуса – не чтобы помочь, а чтобы подбросить пучок хвороста. Можно предположить, что это были представители организаций, которые по тем или иным причинам были заинтересованы в уголовном осуждении художницы за творческое самовыражение. В этом случае, вероятно, у них бы появились поводы для продолжения своей работы. В этом есть что-то народническое, какая-то идея жертвенности. Только речь, насколько можно понять, шла не о самопожертвовании – а о принесении в жертву другого человека. Могу понять Юлию, которая с определённого времени не согласилась с таким подходом.
– Они рассчитывали на возможность представлять её интересы в вышестоящих судах и ЕСПЧ? И поэтому им нужно было, чтобы это дело развалилось?
– Не хочу гадать, на что они рассчитывали. Насколько можно судить, национальные инстанции были не так важны. Поскольку дело имело международный резонанс, конечно, кому-то могло быть интересно решение Европейского суда по этому делу. Я на всякий случай уточню, что оправдание или прекращение производства по делу на национальном уровне препятствует обращению в международные инстанции.
– Можете назвать этих адвокатов?
– Не вижу смысла. Я стараюсь не выглядеть прорабом, который, приходя на стройку, ругает предыдущего прораба. С переменным успехом, правда. Ко мне пришло дело в таком состоянии, в каком оно пришло. Я постарался сделать всё, что возможно, чтобы оно приобрело благообразный вид и его результат был бы не стыдным. Я рад, что мне это удалось. Мне этого достаточно. У меня нет претензий и негативного отношения к коллегам. У Юлии другое мнение, но у неё и переживания другие. Этот процесс для неё – личная ежедневная драма длиной в три года."
https://advstreet.ru/interview/slovo-vagina-vprave-proiznosit-tolko-mediki/
"– Вы были в деле не с самого начала. Когда вы вступили в защиту?
– Когда его начали рассматривать в суде по существу. Если бы я приступил раньше, возможно… Нет, это как-то слишком пошло.
– …возможно, дело не дошло бы до суда?
– Дело имело шансы быть прекращённым на стадии предварительного расследования или поступить в суд с иным набором доказательств. Но адвокаты часто менялись – и это, видимо, не позволило им погрузиться в дело. Не берусь судить, чья здесь вина.
– Со слов Юлии, в деле успели поучаствовать около десятка защитников**. Почему так много?
– Как считает Юлия, некоторые приходили как старушка к костру Яна Гуса – не чтобы помочь, а чтобы подбросить пучок хвороста. Можно предположить, что это были представители организаций, которые по тем или иным причинам были заинтересованы в уголовном осуждении художницы за творческое самовыражение. В этом случае, вероятно, у них бы появились поводы для продолжения своей работы. В этом есть что-то народническое, какая-то идея жертвенности. Только речь, насколько можно понять, шла не о самопожертвовании – а о принесении в жертву другого человека. Могу понять Юлию, которая с определённого времени не согласилась с таким подходом.
– Они рассчитывали на возможность представлять её интересы в вышестоящих судах и ЕСПЧ? И поэтому им нужно было, чтобы это дело развалилось?
– Не хочу гадать, на что они рассчитывали. Насколько можно судить, национальные инстанции были не так важны. Поскольку дело имело международный резонанс, конечно, кому-то могло быть интересно решение Европейского суда по этому делу. Я на всякий случай уточню, что оправдание или прекращение производства по делу на национальном уровне препятствует обращению в международные инстанции.
– Можете назвать этих адвокатов?
– Не вижу смысла. Я стараюсь не выглядеть прорабом, который, приходя на стройку, ругает предыдущего прораба. С переменным успехом, правда. Ко мне пришло дело в таком состоянии, в каком оно пришло. Я постарался сделать всё, что возможно, чтобы оно приобрело благообразный вид и его результат был бы не стыдным. Я рад, что мне это удалось. Мне этого достаточно. У меня нет претензий и негативного отношения к коллегам. У Юлии другое мнение, но у неё и переживания другие. Этот процесс для неё – личная ежедневная драма длиной в три года."
https://advstreet.ru/interview/slovo-vagina-vprave-proiznosit-tolko-mediki/
В России будущего должен быть курс "Правовые акты эпохи путинизма"
Административная начинка
Указания!
Кстати, по какому времени-то введено "указание"? В Киеве оно сейчас на час меньше московского.