Институт проблем правоприменения опубликовал опрос российских правоведов по поводу научных авторитетов в разных отраслях права.

Многие обратили внимание, что в топе у опрошенных находятся обнулители Конституции: путано говорящий завкафедрой КП МГУ Авакьян, собственница швейцарской недвижимости директор ИЗиСП Хабриева и защитник скреп Зорькин.

Я бы обратил внимание на другое:
1. В выборку опроса попали авторы, имеющие в elibrary.ru (не в РИНЦ!) не менее трёх публикаций за пять лет по тематике государства и права. В РИНЦ, являющийся частью elibrary, можно опубликовать любой мусор под видом статьи, вплоть до предпочтений клиентов точки шаурмы у Казанского вокзала (это не шутка). Elibrary ещё хуже: официально платформа заявляет, что не проводит никакой научной экспертизы журналов - в отличие от РИНЦ. Качество большинства юридических публикаций даже в списке ВАК, как правило, очень плохое, статьи представляют собой пересказ законов. Следовательно, средний уровень российского правоведения очень низкий - и вот у таких людей в среднем спросили их авторитетов.
2. 90% опрошенных ответили, что публикациям на русском должен быть отдан приоритет, а 70% не согласны с тем, что уровень иностранных журналов выше российского. При этом только 55% заявили, что читают литературу на английском - и даже в такой уровень мне верится очень слабо, учитывая уровень языка на юрфаках и в целом низкую потребность в таком чтении. Сложно не заметить очевидной разницы в зарубежных журналах с российскими, как мне кажется. Корректно было бы смотреть на число публикаций на английском - думаю, показатель был бы раза в два меньше.В зарубежных конференциях за последние пять лет участвовало только 17% - подозреваю, большая часть в Беларуси и Казахстане.
3. Авторы задавали не очень корректный вопрос о том, должна ли юридическая наука действовать в интересах страны и государства (86% ответили, что да), его же они вынесли в выводы. При этом по вопросу о том, что власти не учитывают мнение юридической науки, положительно ответили почти столько же опрошенных.
4. Около 70% опрошенных ответили, что не нужно отменять закон о запрете "пропаганды" гомосексуализма. Так что революции от среднего российского правоведа ждать не стоит, в целом он не может понять даже проблемы юридико технического характера, и уж тем более не исповедует либеральные убеждения.

Надеюсь, что этот возмутительный удар по основам Хартии фундаментальных прав ЕС будет обжалован в суд. Непропорциональность решения очевидна.

https://yangx.top/agentstvonews/2052

В Вашингтоне в автобусах и метро висят такие объявления. Сначала подумал, как может федеральный закон регулировать в США такие отношения, ведь транспорт явно относится к компетенции штата. Конечно, тут есть маршруты, проходящие больше чем через один штат, но в целом этот автобус, к примеру, идёт исключительно внутри округа Колумбия.

Потом вспомнил, что DC это не штат, а федеральная территория, и все регулирование тут производит Конгресс. В том числе регулирует, должны ли тут быть места для инвалидов и пожилых

Еще заметно, как сильно тут актуальна проблема вандализма: в автобусе максимально число элементов сделано из металла, и всячески подчеркивается, что тут видеонаблюдение. Правовых методов, видимо, недостаточно. Транспорт при этом выглядит очень прилично по сравнению со многими городами Европы и Нью Йорком: например, тут нет граффити

Кстати, собственно, зачем я сюда приехал: 9-го числа буду спикером на сессии про госзакупки в чрезвычайных ситуациях. Подведем своего рода итоги вместе с коллегами из Литвы и Зимбабве. Ну, для них и всего мира это итоги, а у нас чрезвычайщина в госзакупках становится основным способом их проведения. Наверное, не самая важная проблема на фоне происходящего, но на фоне того, что было 10 лет назад, смотреть особенно больно, во что превратили наш портал госзакупок и правила тендеров.
Сессия будет в 23:30 по Москве, смотреть можно онлайн, но сначала зарегистрируйтесь.

https://iaccseries.org/20th-iacc/plan-your-trip/registration/