Многие обратили внимание, что для зачёта требований, предъявленных в суд, теперь нет необходимости заявлять встречный иск. Пока достаточно простого возражения, но не удивлюсь, если через пару лет Верхосуд решит, что хватит и конключентного действия - плевка на порог.
Однако есть ещё одно нововведение - рассмотрение судом требований без поданного истцом искового заявления, а лишь при наличии такого требования, так сказать, в природной форме. Опять же надеюсь, что хотя бы временно сохранится необходимость такое требование написать, а не ограничиться танцем или игрой бровями.
П. 28 ППВС от 23.12.2021 #46

Если истец с ответчиком (одним из ответчиков) договорились и симулировали спор, чтоб ответчик мог предъявить встречный иск в обход правил об исключительной подсудности, то суд может (вообще-то должен) возвратить встречный иск.
П. 32 ППВС от 23.12.2021 #46

Если встречный иск заявлен запоздало, то суд вправе (вообще-то обязан) вынести определение о возвращении встречного иска.
Я опять плохо понимаю Пленум (конечно, это моя проблема, а не косноязычие авторов).
Во-первых, Пленум указывает, что такая запоздалость может быть а) следствием злоупотребления процессуальными правами, б) направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства).
Перед нами проблема в логике: злоупотребление процессуальными правами затягивание является одним из способов злоупотребления процессуальными правами. Использование союза "и" между способом и целью указывает на необходимость установления и способа и цели в то время как в нашем случае злоупотребление только и может быть тогда, когда оно ведёт к затягиванию.
Во-вторых, далее Пленум указывает, что возвращение встречного иска по этому основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживаешь внимания причинам, которые были сообщены суду.
С каких пор Пленуму запрещено использовать устоявшийся термин "уважительные причины" и предписано мазать по бороде многословием? Вопрос риторический, как вы понимаете. В языке "заслуживающий внимания" и "уважительный" не синонимы. Первый означает, что это обстоятельство подлежит установлению, второй - что оно подлежит установлению, установлено, оценено и признано уважительным.
И, собственно, при наличии таковых причин злоупотребление вообще исключается, поэтому это "разъяснение" окончательно теряет остатки смысла.

Не является ли в упрощенном производстве излишним требование о направлении другим лицам, участвующим в деле, "доказательств, документов и возражений", а в суд также подтверждение направления вот этого всего вот этим вот всем? Ведь по правилам формируется единой электронное дело, в котором участники могут ознакомиться с "доказательствами, документами, возражениями". Что я не учитываю? (УПД. Ага, похоже я не учитываю, что Пленум требует рассылки только при рассмотрении дела по правилам ГПК: п. 25 ППВС от 18.04.2017 N 10).

Причиной исключения требований об оспаривании актов судебного пристава-исполнителя из упрощенного производства в арбитражном процессе (п. 11 ППВС от 18.04.2017 N 10) был установленный законом сокращенный срок производства по таким делам - 10 дней с момента поступления заявления до вынесения решения (ст. 200 АПК). По крайней мере именно так объясняет Пленум в указанном постановлении. Не знаю как у вас, но у меня за четверть века практики не было ни одного дела с участием приставов, которое уложилось бы в установленный предельный срок. Полагаю, что запрет упрощенки по таким делам призван, по мысли Пленума, сыграть противоположную роль - серьезно усложнить и затянуть рассмотрение дел с участием судебных приставов. Пока дело смотрят либо ишак помрёт, либо эмир.

Нет, это не человек писал и даже не ИИ: "имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг" (п. 7 ч. 4 ст. 123 АПК)

Опять об "уважительных причинах". Вот скажите мне, пожалуйста, почему Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ)? Является ли независящая от субъекта причина пропуска срока уважительной? Полагаю, да. Тогда почему же для судов общей юрисдикции используется понятие "уважительная причина", а для арбитражных судов вот это многословная бессмысленность?

Если в упрощенке удовлетворено ходатайство о вступлении в дело 3 лица, то "суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам". Однако "удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (часть первая статьи 43 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам".
Не понимаю, почему в зависимости от субъекта, ходатайствующего о вступлении меняется вид производства. Единственное объяснение, которое я могу найти состоит в том, что Пленум хотел ограничить норму ч. 5 ст. 227 АПК об обязанности перехода на общие правила в случае появления в процессе 3 лица буквальным толкованием - только в случае удовлетворения заявления такого 3 лица. Ну, тогда получился очередной процессуальный кадавр.

Неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 КоАП). Неуплата с судебного штрафа ничего такого не влечет. Удвоение штрафа было предусмотрено ГПК 1964 г., но потерялось в ходе процессуальных реформ 1990-х годов.

Согласно ст.14 КАС представление доказательств другой стороне по административному делу является правом стороны.
Помяни, Господи, Давида и всю кротость его. Псалом 131.

Щелкунчик и слуги мышиного короля, или 80 дБ из Потребнадзора

Эта новогодняя сказка началась летом 2021 года, когда утомленные пандемией и внезапно свалившейся на них властью служащие Потеребинадзора проверили Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета.
Рыцари красных пиджаков установили, что на трех рабочих местах (№№062, 063 и 064) артистов оркестра, играющих на струнных инструментах, расчетный уровень шума составил больше допустимых 80дБА на 4-8 дБА (это децибелы акустические, а не прозвище работников или поговорка министра иностранных дел).
Но потому что Красные пиджаки не указали, каким именно способом исправить это ужасающее нарушение - потише ли дудеть в духовые, барабанить в ударные или выдать струнникам беруши - Трижды Краснознаменный Свердловский Арбитраж признал недействительным предписание, а под самый Новый год - 28 декабря 2022 года АС Уральского округа, надеюсь, поставил в деле точку.
В общем искусство победило, звучит красивая музыка.

Бонус трек - ранее по делу А60-43645/2018 было установлено, что театр не является медицинской организацией - все при деле, все танцуют.

Ссылка на дело о страдающих струнных https://kad.arbitr.ru/Card/0be94a0f-81cc-411d-9d6f-d499e6bedf4a

Год тому назад Пленум ВС, наконец, обратил внимание арбитражных судов, что АПК не только не запрещает истцу ходатайствовать об истребовании доказательств у ответчика, но и прямо это предусматривает (абз.6 п. 38 ППВС от 23.12.2021 №46). Только вот опять не обошлось без странного - по мнению "разработчиков", "экспертов" и всего состава Пленума пункт 10 ч. 2 ст. 125 АПК состоит из двух абзацев. Видимо, первый звучит так "10) перечень прилагаемых документов." А второй - "В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц." По-моему, нарядно.

Нужно ли доказывать, что факт не подлежит доказыванию? (Далее следует фантазия на тему, но не по сути вопроса).
Истец обратился с иском о взыскании неустойки по договору, которая была установлена допсоглашением, но само допсоглашение не приложил. Ответчик отзыв не направил, в заседаниях не участвует.
Судья ранее рассматривал дело о признании недействительным допсоглашения по иску нынешнего ответчика к нынешнему истцу, исследовал допсоглашение и отказал в удовлетворении иска.
Может ли суд в решении по второму делу сослаться на доказательства и выводы, содержащиеся в первом деле, рассмотренные тем же составом , или нет, как вы считаете?

Наткнулся на утверждение, что предъявление в суд альтернативных требований подлежит квалификации в качестве злоупотребления правом.
Даже если согласиться с тезисом, что это злоупотребление, то какие его последствия должны возникнуть и быть приняты (признаны, реализованы) судом, как вы считаете?

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий протоколов расшифровки результатов прослушки разговоров работников ответчика, из которых следует существование некоторого имеющего значение для дела обстоятельства. Прослушку проводили сотрудники некоего правоохранительными органа, а оригиналы находятся в материалах уголовного дела.
Ответчик возражал, указывая, что использование материалов ОРМ при рассмотрении гражданских дел не допускается, ответчик не имеет зеркальной возможности, поэтому, несмотря на формальное соответствие ходатайства истца нормам процессуального права, оно представляет собой злоупотребление.
Я здесь злоупотребления не вижу. Некоторые коллеги полагают, что такое средство доказывания недопустимо.

Новит ли юру курия?
СКГД Верхосуда РФ попеняло представителю ответчика что он придержал довод о ненадлежащем истце до рассмотрения дела в кассации.
Цитата: "А в кассации владелец заведения сказал, что истец является ненадлежащим. «Вы решили этот аргумент придержать, если дело пойдет не так», — предположил судья Верховного суда"
Не вдаваясь в казус, следует ответить на вопрос, является ли такое поведение злоупотреблением правом на заявление доводов?
Мне представляется, что нет. Раз уж iura novit curia и речь идёт о применении норм права к установленным обстоятельствам, то судьям следует отрабатывать зарплату.
https://pravo.ru/story/244966/

"Коллаборация ПРАВА" из Симферополя пишет о нас. Мы пишем о Коллаборации права из Симферополя. И вы запишите себе Коллаборацию ПРАВА из Симферополя - мало ли что. https://yangx.top/rightscollaboration

Двустороннее злоупотребление?
С целью затягивания вступления решения в законную силу ответчик подал апжалобу с недостатками. Апхалоба оставлена без движения. Истец ознакомился с апжалобой и подал возражения на неё.
Ответчик не устранил недостатки - апжалоба возвращена.
Истец заявил требование о взыскании расходов га юрпомощь представителя, который написал и подал возражения на апжалобу.
Ответчик заявил, что это злоупотребление, потому что апжалоба не была принята.
Истец заявил, что заявление ответчика о злоупотреблении само является злоупотреблением, потому что ответчик злоупотребил правом на обжалование, желая затянуть вступление в силу решения.
Как бы вы решили казус?

Двустороннее злоупотребление- 2
Изменится ли ваше мнение, если ответчик-апеллянт обратился с апжалобой за пределами срока. Вместе с жалобой подал ходатайство о восстановлении срока. Суд первой инсианции в порядке ГПК назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства. Представитель Истца участвовал в судзаседании и возражал. Срок не восстановили, жалобу вернули. Истец обратился с заявлением о возмещении судрасходов, понесенных в связи с участием в заседании о восстановлении срока.

Из первых уст
Судья СОЮ сообщила сегодня в заседании, что исковое заявление, распечатанное нечитаемо мелким шрифтом, подлежит оставлению без движения.
(Это в поддержку моей просьбы передать отзыв в формате 1 страница на листе А4, а не на А6).