‼️Политико-пропагандистские технологии воздействия на массовое сознание и память о Великой Отечественной войне ‼️
Важнейшей составляющей любой современной войны являются технологии информационного противоборства, мишенью которых, как правило, становится историческое сознание народа страны. Не секрет, что важнейшем компонентом сохранения единого исторического сознания в России, сплачивающим представителей разных социальных групп, этносов и конфессий, является память о Великой Отечественной войне. В настоящее время противник как раз старается разрушить целостную, непротиворечивую картину этих событий у российской молодежи, используя такие популярные медиасегменты среди данной целевой аудитории как социальные сети, блоги, форумы, комиксы, кинематограф, а также видеоигры. Последние стали настоящим экспериментальным полигоном по апробации политико-пропагандистских технологий воздействия на массовое сознание.
Продолжение ⬇️⬇️⬇️
Важнейшей составляющей любой современной войны являются технологии информационного противоборства, мишенью которых, как правило, становится историческое сознание народа страны. Не секрет, что важнейшем компонентом сохранения единого исторического сознания в России, сплачивающим представителей разных социальных групп, этносов и конфессий, является память о Великой Отечественной войне. В настоящее время противник как раз старается разрушить целостную, непротиворечивую картину этих событий у российской молодежи, используя такие популярные медиасегменты среди данной целевой аудитории как социальные сети, блоги, форумы, комиксы, кинематограф, а также видеоигры. Последние стали настоящим экспериментальным полигоном по апробации политико-пропагандистских технологий воздействия на массовое сознание.
Продолжение ⬇️⬇️⬇️
‼️Политико-пропагандистские технологии воздействия на массовое сознание и память о Великой Отечественной войне ‼️(продолжение)
К примеру, видеоигра канадского разработчика Company of Heroes 2 (издатель Sega) транслирует мифы о том, что красноармейцы уничтожали отступающих солдат и сжигали из огнемета дома мирных жителей. Примечательно, что игра вызвала негативную реакцию и критику со стороны отечественного игрового сообщества.
В игре Call of Duty 1 в отношении красноармейцев также применяется техника расчеловечивания, когда их показывают подчеркнуто жестокими. Игра воспроизводит другие мифы – красноармейцев насильно удерживают во время переправы, отправляют в бой с красным знаменем под немецкие пули, не давая нормального оружия и т.д.
Есть и более современные примеры использования видеоигр в целях разрушения исторической картины. Представители Запада (будь то американские, британские или немецкие солдаты) в подобных играх показываются более достойными, героичными. На первый взгляд, часто разработчиков больше интересуют не политические смыслы, а возможность прибыли, для чего игрок должен оставаться в игре как можно дольше, приобретать продолжения и т.п. Однако на деле игрок не просто вовлекается в игровой процесс всевозможными эмоциональными триггерами (очками, баллами, заданиями, возможностями изучить военную технику, яркими историями, часто псевдокументального характера).
Проблема в другом – эмоционально вовлеченный игрок может получать уже готовую интерпретацию каких-либо фактов и не всегда объективную.
Самое любопытное, что несмотря на кажущуюся новизну такого канала влияния на массовое сознание как видеоигры, в них практикуются довольно архаичные политические технологии. Так, распространенной пропагандисткой техникой является создание образа врага и контраста в повествовании по принципу «свой – чужой», о чем еще писал К. Шмитт. Тем самым игрок возвращается в мифологическое сознание, оперирующим бинарными оппозициями с противоположными качествами.
Поэтому в современной России важно создать благоприятные условия для развития отечественной видеоигровой индустрии, ориентированной на трансляцию достоверной исторической картины любой эпохи, а не на воспроизводство исторических мифов.
Федорченко С.Н.
К примеру, видеоигра канадского разработчика Company of Heroes 2 (издатель Sega) транслирует мифы о том, что красноармейцы уничтожали отступающих солдат и сжигали из огнемета дома мирных жителей. Примечательно, что игра вызвала негативную реакцию и критику со стороны отечественного игрового сообщества.
В игре Call of Duty 1 в отношении красноармейцев также применяется техника расчеловечивания, когда их показывают подчеркнуто жестокими. Игра воспроизводит другие мифы – красноармейцев насильно удерживают во время переправы, отправляют в бой с красным знаменем под немецкие пули, не давая нормального оружия и т.д.
Есть и более современные примеры использования видеоигр в целях разрушения исторической картины. Представители Запада (будь то американские, британские или немецкие солдаты) в подобных играх показываются более достойными, героичными. На первый взгляд, часто разработчиков больше интересуют не политические смыслы, а возможность прибыли, для чего игрок должен оставаться в игре как можно дольше, приобретать продолжения и т.п. Однако на деле игрок не просто вовлекается в игровой процесс всевозможными эмоциональными триггерами (очками, баллами, заданиями, возможностями изучить военную технику, яркими историями, часто псевдокументального характера).
Проблема в другом – эмоционально вовлеченный игрок может получать уже готовую интерпретацию каких-либо фактов и не всегда объективную.
Самое любопытное, что несмотря на кажущуюся новизну такого канала влияния на массовое сознание как видеоигры, в них практикуются довольно архаичные политические технологии. Так, распространенной пропагандисткой техникой является создание образа врага и контраста в повествовании по принципу «свой – чужой», о чем еще писал К. Шмитт. Тем самым игрок возвращается в мифологическое сознание, оперирующим бинарными оппозициями с противоположными качествами.
Поэтому в современной России важно создать благоприятные условия для развития отечественной видеоигровой индустрии, ориентированной на трансляцию достоверной исторической картины любой эпохи, а не на воспроизводство исторических мифов.
Федорченко С.Н.
‼️День в истории‼️
5 мая 1821 г. на далеком острове в Атлантическом океане умер человек, на своей родине провозглашенный великим еще при жизни. Когда-то ему подчинилась почти вся Европа, а тогда это был мир. Его слава гремела в европейских светских салонах, в офицерских собраниях и тайных обществах. Его имя стало нарицательным для обозначения великого полководца, человека, который сделал себя сам, популярного правителя (хотя много его подданных было принесено в жертву его славе).
Продолжение ⬇️⬇️⬇️
5 мая 1821 г. на далеком острове в Атлантическом океане умер человек, на своей родине провозглашенный великим еще при жизни. Когда-то ему подчинилась почти вся Европа, а тогда это был мир. Его слава гремела в европейских светских салонах, в офицерских собраниях и тайных обществах. Его имя стало нарицательным для обозначения великого полководца, человека, который сделал себя сам, популярного правителя (хотя много его подданных было принесено в жертву его славе).
Продолжение ⬇️⬇️⬇️
‼️День в истории ‼️
Увлекались этим человеком и в России. Сильно увлекались. Его бюстик имел на своем столе каждый следующий моде русский аристократ. Нарядам его жены подражали русские аристократки.
Но именно Россия, а не сторожившая его Англия, «виновна» в одинокой смерти на пустынном острове этого вершителя судеб Европы. Как его предшественник за сто с лишним лет до него погибший под стенами мало кому известной норвежской крепости, и как его последователь, через сто с лишним лет позже отравившийся в бункере, он недооценил Россию, мужество и патриотизм ее народа. Народа, встречавшего завоевателей не цветами и объятиями как многие «великие» европейские народы, а топорами, вилами и огнём. Народа, которого трудно было прельстить и обещанием свободы от крепостничества и возможностью пить «мюнхенское». Народа сурового и милосердного одновременно.
Наполеон Бонапарт вписал свое имя в историю. Но в историю навсегда вписана и победившая его Россия. Россия, безжалостно истреблявшая вторгшегося неприятеля, и Россия, удивлявшая другие народы своим милосердием при входе в столицы повергнутого врага.
Соловьёв Я.В.
Увлекались этим человеком и в России. Сильно увлекались. Его бюстик имел на своем столе каждый следующий моде русский аристократ. Нарядам его жены подражали русские аристократки.
Но именно Россия, а не сторожившая его Англия, «виновна» в одинокой смерти на пустынном острове этого вершителя судеб Европы. Как его предшественник за сто с лишним лет до него погибший под стенами мало кому известной норвежской крепости, и как его последователь, через сто с лишним лет позже отравившийся в бункере, он недооценил Россию, мужество и патриотизм ее народа. Народа, встречавшего завоевателей не цветами и объятиями как многие «великие» европейские народы, а топорами, вилами и огнём. Народа, которого трудно было прельстить и обещанием свободы от крепостничества и возможностью пить «мюнхенское». Народа сурового и милосердного одновременно.
Наполеон Бонапарт вписал свое имя в историю. Но в историю навсегда вписана и победившая его Россия. Россия, безжалостно истреблявшая вторгшегося неприятеля, и Россия, удивлявшая другие народы своим милосердием при входе в столицы повергнутого врага.
Соловьёв Я.В.
‼️Миф о непропорциональных потерях СССР в Великой Отечественной войне‼️
Россия будто бы всегда побеждала ценой огромных потерь. Варвары не могут выиграть у цивилизационных народов и побеждают варварскими методами - лгут о потерях России в войнах прошлого, лгут в отношении специальной военной операции сегодня. Используется такая ложь и в отношении главной победы – победы в Великой Отечественной войне.
Продолжение ⬇️⬇️⬇️
Россия будто бы всегда побеждала ценой огромных потерь. Варвары не могут выиграть у цивилизационных народов и побеждают варварскими методами - лгут о потерях России в войнах прошлого, лгут в отношении специальной военной операции сегодня. Используется такая ложь и в отношении главной победы – победы в Великой Отечественной войне.
Продолжение ⬇️⬇️⬇️
‼️Миф о непропорциональных потерях СССР в Великой Отечественной войне‼️ (продолжение)
«Завалили врага трупами!» Эта фраза впервые была озвучена Виктором Астафьевым на Съезде Союза писателей России в 1989г. Впоследствии стала весьма популярной у тех авторов, которые стремились дискредитировать как личность Сталина, так и советский строй в целом. Суть мифа заключается в утверждении о том, что в течение всей войны качество командования в РККА на всех уровнях было ниже, чем в Вермахте, а ценность человеческой жизни не ставилась в Красной Армии ни во что. В этом же, соответственно, усматривается и причина более высоких, чем у Германии, потерь СССР.
На основании этого мифа делается вывод, что Победа в войне была достигнута посредством преступной по отношению к собственному народу, тактике – «завалить неприятеля трупами». В силу астрономических масштабов людских потерь ставится вопрос о правомерности оценки итогов второй мировой войны в качестве победы. А.И. Солженицын эпатирует читательскую аудиторию фантастическими цифрами потерь военнослужащих, составляющих 44 млн. Согласно современной демографической верификации, в начале 1941 г. население СССР составляло 195,3 млн. чел., а в 1946 – 157,2 млн., что позволяет установить убыль – в размере 38,1 млн. Причем, в число потерь военных лет входили далеко не одни военнослужащие, а и мирные жители, погибшие в зоне оккупации, эмигранты, люди, умершие естественной смертью. Если предположить, что превышение смертности над рождаемостью составляло 1,3% (столько же, сколько в США) то за пять лет войны естественные потери должны были составить 12,7 млн. Эмигрантский отток оценивается исследователями в 5,5 млн. чел. Реконструируя демографическую картину, можно заключить, что лишь треть людских потерь в войну имела непосредственно военный характер, что соответствует официальной оценке в количестве около 20 млн. Из них потери армии составили менее половины. По оценке специальной комиссии конца 1980-90-х гг., базировавшей свои расчеты на сведениях о численности советских войск - 8,6 млн. чел. С. Максудов полагал, что из них 0,8 млн. умерло в силу естественной смертности. Кроме того, к армейским потерям относились и лица, попавшие в плен, далеко не все из которых погибли в немецких лагерях. А были еще и без вести пропавшие, что нетождественно погибшим.
По германским данным потери Вермахта на Восточном фронте составили 2,8 млн. Казалось бы, значительно меньше, чем советские жертвы. Но немецкая статистика, в отличие от отечественной, фиксировала лишь достоверные документированные смерти, без учета гибели лиц, без вести пропавших, число которых было, по-видимому, значительным на заключительной фазе войны.
Помимо немцев на Восточном фронте воевали миллионы других европейцев – союзников Третьего Рейха. По официальным данным совместные потери Германии и союзников в боях с советскими войсками составили 4,3 млн. чел. Но кроме того, на Восточном фронте воевали военные соединения государств, не объявлявших войны СССР – испанцы, французы, бельгийцы, чехи, датчане. Их участие в войне по сей день остается белым пятном в историографии. В советском плену оказалось 467147 представителей указанных наций, что свидетельствует об их значительном представительстве в войсках противника, а соответственно о вероятности крупных потерь.
В обосновании версии, что немецкие солдаты воевали более профессионально, в публикациях приводятся ссылки на соотношение сбитых самолетов советскими летчиками - истребителями и асами Люфтваффе. Если советские рекордсмены, трижды герои СССР И.Н. Кожедуб и А.И. Покрышкин сбили, соответственно, 62 и 59 самолетов противника, то в авиации германской армии имелось 34 летчика, перешагнувших планку 150 самолетов, среди которых первенство принадлежало Эриху Хартману – 352 машины. Но причина разительного несоответствия показателей, по-видимому, заключается в системе подсчета. В советской статистике фиксировались лишь сбитые самолеты, факт уничтожения которых подтверждался несколькими свидетелями и представлялся доказанным.
«Завалили врага трупами!» Эта фраза впервые была озвучена Виктором Астафьевым на Съезде Союза писателей России в 1989г. Впоследствии стала весьма популярной у тех авторов, которые стремились дискредитировать как личность Сталина, так и советский строй в целом. Суть мифа заключается в утверждении о том, что в течение всей войны качество командования в РККА на всех уровнях было ниже, чем в Вермахте, а ценность человеческой жизни не ставилась в Красной Армии ни во что. В этом же, соответственно, усматривается и причина более высоких, чем у Германии, потерь СССР.
На основании этого мифа делается вывод, что Победа в войне была достигнута посредством преступной по отношению к собственному народу, тактике – «завалить неприятеля трупами». В силу астрономических масштабов людских потерь ставится вопрос о правомерности оценки итогов второй мировой войны в качестве победы. А.И. Солженицын эпатирует читательскую аудиторию фантастическими цифрами потерь военнослужащих, составляющих 44 млн. Согласно современной демографической верификации, в начале 1941 г. население СССР составляло 195,3 млн. чел., а в 1946 – 157,2 млн., что позволяет установить убыль – в размере 38,1 млн. Причем, в число потерь военных лет входили далеко не одни военнослужащие, а и мирные жители, погибшие в зоне оккупации, эмигранты, люди, умершие естественной смертью. Если предположить, что превышение смертности над рождаемостью составляло 1,3% (столько же, сколько в США) то за пять лет войны естественные потери должны были составить 12,7 млн. Эмигрантский отток оценивается исследователями в 5,5 млн. чел. Реконструируя демографическую картину, можно заключить, что лишь треть людских потерь в войну имела непосредственно военный характер, что соответствует официальной оценке в количестве около 20 млн. Из них потери армии составили менее половины. По оценке специальной комиссии конца 1980-90-х гг., базировавшей свои расчеты на сведениях о численности советских войск - 8,6 млн. чел. С. Максудов полагал, что из них 0,8 млн. умерло в силу естественной смертности. Кроме того, к армейским потерям относились и лица, попавшие в плен, далеко не все из которых погибли в немецких лагерях. А были еще и без вести пропавшие, что нетождественно погибшим.
По германским данным потери Вермахта на Восточном фронте составили 2,8 млн. Казалось бы, значительно меньше, чем советские жертвы. Но немецкая статистика, в отличие от отечественной, фиксировала лишь достоверные документированные смерти, без учета гибели лиц, без вести пропавших, число которых было, по-видимому, значительным на заключительной фазе войны.
Помимо немцев на Восточном фронте воевали миллионы других европейцев – союзников Третьего Рейха. По официальным данным совместные потери Германии и союзников в боях с советскими войсками составили 4,3 млн. чел. Но кроме того, на Восточном фронте воевали военные соединения государств, не объявлявших войны СССР – испанцы, французы, бельгийцы, чехи, датчане. Их участие в войне по сей день остается белым пятном в историографии. В советском плену оказалось 467147 представителей указанных наций, что свидетельствует об их значительном представительстве в войсках противника, а соответственно о вероятности крупных потерь.
В обосновании версии, что немецкие солдаты воевали более профессионально, в публикациях приводятся ссылки на соотношение сбитых самолетов советскими летчиками - истребителями и асами Люфтваффе. Если советские рекордсмены, трижды герои СССР И.Н. Кожедуб и А.И. Покрышкин сбили, соответственно, 62 и 59 самолетов противника, то в авиации германской армии имелось 34 летчика, перешагнувших планку 150 самолетов, среди которых первенство принадлежало Эриху Хартману – 352 машины. Но причина разительного несоответствия показателей, по-видимому, заключается в системе подсчета. В советской статистике фиксировались лишь сбитые самолеты, факт уничтожения которых подтверждался несколькими свидетелями и представлялся доказанным.
‼️Миф о непропорциональных потерях СССР в Великой Отечественной войне‼️ (продолжение)
Кроме того, немцы, как правило, записывали на счет выдающихся асов совокупность самолетов, сбитых авиационным подразделением.
Вопрос о потерях СССР в войне, в сравнении с потерями Германии и ее союзников, действительно представляется непростым. Однако, сторонники гипотезы чрезмерных потерь РККА и малых потерь вермахта (иногда называется соотношение потерь 10:1) упускают из виду очевидное соображение: если бы действительно Красная Армия воевала так плохо, а вермахт так хорошо, как им представляется, да ещё при таких потерях, то почему тогда Германия всё-таки проиграла. Мало того, почему тогда уже в 1943 г. Гитлер был вынужден объявить тотальную мобилизацию, а штрафные подразделения появились в вермахте ещё в период Московской битвы. В целом, потери советских войск и армии неприятеля можно считать сопоставимыми, что отвергает тезис о достижении победы СССР за счет массового заклания властями собственного народа.
Багдасарян В.Э.
Кроме того, немцы, как правило, записывали на счет выдающихся асов совокупность самолетов, сбитых авиационным подразделением.
Вопрос о потерях СССР в войне, в сравнении с потерями Германии и ее союзников, действительно представляется непростым. Однако, сторонники гипотезы чрезмерных потерь РККА и малых потерь вермахта (иногда называется соотношение потерь 10:1) упускают из виду очевидное соображение: если бы действительно Красная Армия воевала так плохо, а вермахт так хорошо, как им представляется, да ещё при таких потерях, то почему тогда Германия всё-таки проиграла. Мало того, почему тогда уже в 1943 г. Гитлер был вынужден объявить тотальную мобилизацию, а штрафные подразделения появились в вермахте ещё в период Московской битвы. В целом, потери советских войск и армии неприятеля можно считать сопоставимыми, что отвергает тезис о достижении победы СССР за счет массового заклания властями собственного народа.
Багдасарян В.Э.
‼️Историософия Победы‼️
Могла у кого-то сложиться иллюзия, что генерируемая на Западе кампания ревизии истории Второй мировой войны определяется исключительно борьбой с коммунизмом. Сегодня уже всем очевидно, что антикоммунизмом она не исчерпывается, а перешла фактически в русофобию. Россия, российская цивилизация, русский народ маркируются как глубинно коммунистические феномены, а отсюда антикоммунизм и русофобия сопрягаются в качестве единого явления.
Публикация документов, введение в научный оборот новых источников, уточнение фактов - все это крайне важно в освещении истории Второй мировой войны и ее генезиса. Но всего этого недостаточно. И более того - не это главное. Историческое сознание формируется не только на основе фактов, а на основе когнитивных матриц. Факты, соответствующим образом классифицируемые и семантически интерпретируемые, встраиваются в матричные схемы. Эти матричные схемы продуцируются идеологией и форматируются вытекающей из нее историософией.
Продолжение ⬇️⬇️⬇️
Могла у кого-то сложиться иллюзия, что генерируемая на Западе кампания ревизии истории Второй мировой войны определяется исключительно борьбой с коммунизмом. Сегодня уже всем очевидно, что антикоммунизмом она не исчерпывается, а перешла фактически в русофобию. Россия, российская цивилизация, русский народ маркируются как глубинно коммунистические феномены, а отсюда антикоммунизм и русофобия сопрягаются в качестве единого явления.
Публикация документов, введение в научный оборот новых источников, уточнение фактов - все это крайне важно в освещении истории Второй мировой войны и ее генезиса. Но всего этого недостаточно. И более того - не это главное. Историческое сознание формируется не только на основе фактов, а на основе когнитивных матриц. Факты, соответствующим образом классифицируемые и семантически интерпретируемые, встраиваются в матричные схемы. Эти матричные схемы продуцируются идеологией и форматируются вытекающей из нее историософией.
Продолжение ⬇️⬇️⬇️
‼️Историософия Победы‼️(продолжение)
Вести информационную борьбу в сфере истории невозможно без историософии, как матрицы систематизации исторического материала. В свою очередь историософия невозможна без ценностно-смысловой матрицы. И кампания атак на Победу ведется с вполне определенных идеологических позиций. Это идеологические позиции либерализма и нацизма. Сегодня они находятся в связке.
Формирование собственной идентичной российской историософии Второй мировой войны предполагает дать ответ на ряд ключевых вопросов, без которых историософское осмысление войн невозможно.
🔴 Во-первых, с кем воевали?
🔴 Во-вторых, почему воевали?
🔴 В-третьих, за какие ценности и идеалы воевали?
🔴 В-четвертых, за счет чего одержали Победу, каковы были системные преимущества перед врагом?
🔴 В-пятых, сохранены ли были результаты Победы?
Все эти вопросы могут оказаться некомфортными, но ответить на них принципиально необходимо.
Великая Отечественная война, безусловно, есть опора исторического сознания для российского социума. Память о Победе можно определить в качестве важнейшей из сакральных скреп. Но говоря о Победе, нельзя построить новую историософию России не дав оценку через призму 1945 года тому, что случилось в 1991 году. В значительной степени в 1991 и последующие годы произошла сдача позиций, завоеванных в 1945 году. Такое признание может стать ценностно-смысловой опоры президентского курса на ресуверенизацию, разрыва с пораженческой матрицей и возвращение к матрице Великой Победы.
При формировании новой историософии и когнитивной матрицы Победы видится целесообразность использования трех базовых концептуальных компонент – советско-марксистской, цивилизационной и христианско-историософской.
Советско-марксистская традиция осмысления Второй мировой войны позволяет акцентировать то положение, что фашизм явился порождением мирового капитала, будучи использован им, во-первых, как драйвер выхода из кризиса, и, во-вторых, в качестве военного инструмента борьбы с советской альтернативой. Теория империализма отнюдь не исчерпала себя и объяснение на ее основе генезиса фашизма и мировой войны имеет когнитивные потенциалы.
Цивилизационный подход дает понимание Второй мировой войны в ракурсе воспроизводимого столкновения цивилизаций. Сам Сталин давал основания для такого прочтения смысла войны, говоря на встрече в 1945 году с чехословацким президентом Э. Бенешом о столкновение в ней германского и славянского миров. Цивилизация объединенной Европы сталкивалась в очередной раз в своей истории с российской цивилизацией. Гитлер выступал как наследник европейских интеграторов прошлого – Карла Великого, Наполеона, Бисмарка и интеграторов будущего. Цивилизационный подход позволяет, в частности, дать объяснение патологической ненависти в отношении к советской Победы, проявляемой на Западе, борьбе с памятниками воинам-освободителям.
Наконец христианская историософия позволяет показать метафизические глубины конфликта Второй мировой войны. Фашистский проект был по своей метафизике проектом неоязыческим, бросающим вызов системе христианских ценностей. Идея языческого неравенства и языческого империализма сталкивалась с системой ценностей, сообразно с которой человечество антропологически едино (нет ни эллина, ни иудея, ни варвара, ни скифа, ни раба).
Продолжение ⬇️⬇️⬇️
Вести информационную борьбу в сфере истории невозможно без историософии, как матрицы систематизации исторического материала. В свою очередь историософия невозможна без ценностно-смысловой матрицы. И кампания атак на Победу ведется с вполне определенных идеологических позиций. Это идеологические позиции либерализма и нацизма. Сегодня они находятся в связке.
Формирование собственной идентичной российской историософии Второй мировой войны предполагает дать ответ на ряд ключевых вопросов, без которых историософское осмысление войн невозможно.
🔴 Во-первых, с кем воевали?
🔴 Во-вторых, почему воевали?
🔴 В-третьих, за какие ценности и идеалы воевали?
🔴 В-четвертых, за счет чего одержали Победу, каковы были системные преимущества перед врагом?
🔴 В-пятых, сохранены ли были результаты Победы?
Все эти вопросы могут оказаться некомфортными, но ответить на них принципиально необходимо.
Великая Отечественная война, безусловно, есть опора исторического сознания для российского социума. Память о Победе можно определить в качестве важнейшей из сакральных скреп. Но говоря о Победе, нельзя построить новую историософию России не дав оценку через призму 1945 года тому, что случилось в 1991 году. В значительной степени в 1991 и последующие годы произошла сдача позиций, завоеванных в 1945 году. Такое признание может стать ценностно-смысловой опоры президентского курса на ресуверенизацию, разрыва с пораженческой матрицей и возвращение к матрице Великой Победы.
При формировании новой историософии и когнитивной матрицы Победы видится целесообразность использования трех базовых концептуальных компонент – советско-марксистской, цивилизационной и христианско-историософской.
Советско-марксистская традиция осмысления Второй мировой войны позволяет акцентировать то положение, что фашизм явился порождением мирового капитала, будучи использован им, во-первых, как драйвер выхода из кризиса, и, во-вторых, в качестве военного инструмента борьбы с советской альтернативой. Теория империализма отнюдь не исчерпала себя и объяснение на ее основе генезиса фашизма и мировой войны имеет когнитивные потенциалы.
Цивилизационный подход дает понимание Второй мировой войны в ракурсе воспроизводимого столкновения цивилизаций. Сам Сталин давал основания для такого прочтения смысла войны, говоря на встрече в 1945 году с чехословацким президентом Э. Бенешом о столкновение в ней германского и славянского миров. Цивилизация объединенной Европы сталкивалась в очередной раз в своей истории с российской цивилизацией. Гитлер выступал как наследник европейских интеграторов прошлого – Карла Великого, Наполеона, Бисмарка и интеграторов будущего. Цивилизационный подход позволяет, в частности, дать объяснение патологической ненависти в отношении к советской Победы, проявляемой на Западе, борьбе с памятниками воинам-освободителям.
Наконец христианская историософия позволяет показать метафизические глубины конфликта Второй мировой войны. Фашистский проект был по своей метафизике проектом неоязыческим, бросающим вызов системе христианских ценностей. Идея языческого неравенства и языческого империализма сталкивалась с системой ценностей, сообразно с которой человечество антропологически едино (нет ни эллина, ни иудея, ни варвара, ни скифа, ни раба).
Продолжение ⬇️⬇️⬇️
‼️Историософия Победы‼️(продолжение)
Великая Отечественная война – это не только историческое прошлое. История в современном мире есть составная часть актуальной политики. Хотим мы того или нет, Великая Отечественная война – отношение к ней является и составной частью настоящего. За Победу необходимо вести борьбу и по прошествии семидесяти лет после Победы. Победы пытаются у нас похитить, оклеветать ее, представить в качестве нашего поражения, выдать добро за зло. Нужно не только желание, но и умение этому противостоять.
Сегодня, можно говорить, как говорили в конце 1930-х годов: над миром нависла коричневая чума. Пусть она называется иначе, но вызовы, по сути дела, те же. И запрос на возвращение России есть в значительной мере и запрос по отношению к российской гуманитарной, в том числе, исторической науке – противостоять этим вызовам.
Широко известны слова немецкого пастора Мартина Нимёллера, объяснявшие бездействие европейской интеллектуальной общественности в непротивлении распространению нацизма: «Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал, я же не коммунист. Потом они пришли за социал-демократами, я молчал, я же не социал-демократ. Потом они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза. Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не еврей. А потом они пришли за мной, и уже не было никого, кто бы мог протестовать». Трагический опыт последствий этого непротивления должен быть извлечен. Когда сегодня фашизм вновь набирает силу, молчание интеллектуального сообщества было бы катастрофической ошибкой. И именно от России, как страны, понесшей наибольший урон от фашистской агрессии и внесшей наиболее весомый вклад в победу над фашизмом, ожидается выдвижение альтернативы происходящей фашизации. И Россия такую альтернативу сегодня генерирует.
С праздником Великой Победы!
Багдасарян В.Э.
Великая Отечественная война – это не только историческое прошлое. История в современном мире есть составная часть актуальной политики. Хотим мы того или нет, Великая Отечественная война – отношение к ней является и составной частью настоящего. За Победу необходимо вести борьбу и по прошествии семидесяти лет после Победы. Победы пытаются у нас похитить, оклеветать ее, представить в качестве нашего поражения, выдать добро за зло. Нужно не только желание, но и умение этому противостоять.
Сегодня, можно говорить, как говорили в конце 1930-х годов: над миром нависла коричневая чума. Пусть она называется иначе, но вызовы, по сути дела, те же. И запрос на возвращение России есть в значительной мере и запрос по отношению к российской гуманитарной, в том числе, исторической науке – противостоять этим вызовам.
Широко известны слова немецкого пастора Мартина Нимёллера, объяснявшие бездействие европейской интеллектуальной общественности в непротивлении распространению нацизма: «Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал, я же не коммунист. Потом они пришли за социал-демократами, я молчал, я же не социал-демократ. Потом они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза. Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не еврей. А потом они пришли за мной, и уже не было никого, кто бы мог протестовать». Трагический опыт последствий этого непротивления должен быть извлечен. Когда сегодня фашизм вновь набирает силу, молчание интеллектуального сообщества было бы катастрофической ошибкой. И именно от России, как страны, понесшей наибольший урон от фашистской агрессии и внесшей наиболее весомый вклад в победу над фашизмом, ожидается выдвижение альтернативы происходящей фашизации. И Россия такую альтернативу сегодня генерирует.
С праздником Великой Победы!
Багдасарян В.Э.
‼️Миф о колониальной политике в Советском Союзе‼️
Divide et impera, «разделяй и властвуй» – старый римский принцип, который по-прежнему работает не только на международной арене, но и применяется заинтересованными политическими силами для создания противоречий в рамках одной страны с целью ее ослабления. Как правило, на основе отрывочной, противоречивой и недостоверной информации происходит новая мифологизация прошлого, конструирование «исторических обид», что, как следствие, приводит к драматическим конфликтам между народами и государствами. Одним из мифов, служащим инструментом конструирования «исторических обид», является тезис о том, что совесткая власть придерживалась колониальной политики по отношению к народам, населявшим СССР. К примеру, об этом пишет Бенджамин Лоринг в работе «Колонизаторы с партийными билетами».
Продолжение ⬇️⬇️⬇️
Divide et impera, «разделяй и властвуй» – старый римский принцип, который по-прежнему работает не только на международной арене, но и применяется заинтересованными политическими силами для создания противоречий в рамках одной страны с целью ее ослабления. Как правило, на основе отрывочной, противоречивой и недостоверной информации происходит новая мифологизация прошлого, конструирование «исторических обид», что, как следствие, приводит к драматическим конфликтам между народами и государствами. Одним из мифов, служащим инструментом конструирования «исторических обид», является тезис о том, что совесткая власть придерживалась колониальной политики по отношению к народам, населявшим СССР. К примеру, об этом пишет Бенджамин Лоринг в работе «Колонизаторы с партийными билетами».
Продолжение ⬇️⬇️⬇️
‼️Миф о колониальной политике в Советском Союзе‼️ (продолжение)
Однако Советский Союз не был колониальной империей не только в политико-административном, но и в культурном, социально-экономическом смыслах. Достаточно привести факты о послевоенном восстановлении в советских республиках. К примеру, за годы четвертой пятилетки производство электроэнергии в Казахской ССР выросло более в два раза в сравнении с 1945 г. В послевоенные годы Казахстан вышел на третье место по выплавке стали после РСФСР и советской Украины. В восстановлении ДнепроГЭС приняли участие порядка 120 предприятий всей страны. Уже в 1947 г. гэс подавала энергию в Донбасс и «Запорожсталь». На Днепрострое трудились представители 23 национальностей. Армянская ССР за пятилетие увеличила мощность гидроэлектростанций на 102 тыс. кВт/ч, построила завод мелких гидротурбин, кабельный завод. Выпуск промышленной продукции в Азербайджанской ССР по сравнению с 1940 г. в вырос на 18% в 1950 г. Валовая продукция всей промышленности Узбекской ССР за послевоенные годы выросла на 71%. В БССР вновь было построено и восстановлено свыше 6 тыс. предприятий. Тогда как в Латвийской ССР советские специалисты восстановили и ввели в эксплуатацию вагоностроительный, судоремонтный, паровозо-, вагоноремонтный заводы, а также завод «Красный металлург». Проводились масштабные восстановительные работы и в других советских республиках, которые во многом помогали друг другу. Такое положение дел полностью не соответствует расхожим мифам о советской эпохе. Важно помнить, что любое государство, власть проходит постоянную проверку в трудные для народа эпохи. Колониальная империя же не восстанавливает свои колонии, она выкачивает материальные и людские ресурсы до последнего.
Федорченко С.Н.
Однако Советский Союз не был колониальной империей не только в политико-административном, но и в культурном, социально-экономическом смыслах. Достаточно привести факты о послевоенном восстановлении в советских республиках. К примеру, за годы четвертой пятилетки производство электроэнергии в Казахской ССР выросло более в два раза в сравнении с 1945 г. В послевоенные годы Казахстан вышел на третье место по выплавке стали после РСФСР и советской Украины. В восстановлении ДнепроГЭС приняли участие порядка 120 предприятий всей страны. Уже в 1947 г. гэс подавала энергию в Донбасс и «Запорожсталь». На Днепрострое трудились представители 23 национальностей. Армянская ССР за пятилетие увеличила мощность гидроэлектростанций на 102 тыс. кВт/ч, построила завод мелких гидротурбин, кабельный завод. Выпуск промышленной продукции в Азербайджанской ССР по сравнению с 1940 г. в вырос на 18% в 1950 г. Валовая продукция всей промышленности Узбекской ССР за послевоенные годы выросла на 71%. В БССР вновь было построено и восстановлено свыше 6 тыс. предприятий. Тогда как в Латвийской ССР советские специалисты восстановили и ввели в эксплуатацию вагоностроительный, судоремонтный, паровозо-, вагоноремонтный заводы, а также завод «Красный металлург». Проводились масштабные восстановительные работы и в других советских республиках, которые во многом помогали друг другу. Такое положение дел полностью не соответствует расхожим мифам о советской эпохе. Важно помнить, что любое государство, власть проходит постоянную проверку в трудные для народа эпохи. Колониальная империя же не восстанавливает свои колонии, она выкачивает материальные и людские ресурсы до последнего.
Федорченко С.Н.
‼️Миф о событиях в Катыни‼️
Польша, вплоть до начала Второй мировой войны, воспринималась как основной плацдарм грядущей войны против коммунистической России. Воспользовавшись сумятицей Гражданской войны, Польша захватывает часть Белоруссии, Украины, Литвы с Вильнюсом. С ее территории совершают диверсионные рейды антисоветские бандформирования, такие как 10-тысячный отряд С.Н. Булак-Балаховича. Это было агрессивное государство, представлявшее источник опасности для всех пограничных с ним стран Восточной Европы. Наиболее вероятным сценарием начала будущего военного конфликта советские генштабисты долгое время считали войну не с Германией, а именно с Польшей. Именно в её агрессивных устремлениях, находящихся под сенью покровительства западных держав, Советский Союз видел главную для себя угрозу. И для этих опасений были все основания.
Продолжение ⬇️⬇️⬇️
Польша, вплоть до начала Второй мировой войны, воспринималась как основной плацдарм грядущей войны против коммунистической России. Воспользовавшись сумятицей Гражданской войны, Польша захватывает часть Белоруссии, Украины, Литвы с Вильнюсом. С ее территории совершают диверсионные рейды антисоветские бандформирования, такие как 10-тысячный отряд С.Н. Булак-Балаховича. Это было агрессивное государство, представлявшее источник опасности для всех пограничных с ним стран Восточной Европы. Наиболее вероятным сценарием начала будущего военного конфликта советские генштабисты долгое время считали войну не с Германией, а именно с Польшей. Именно в её агрессивных устремлениях, находящихся под сенью покровительства западных держав, Советский Союз видел главную для себя угрозу. И для этих опасений были все основания.
Продолжение ⬇️⬇️⬇️
‼️Миф о событиях в Катыни‼️(продолжение)
Сегодня началась новая фаза дискурса по нахождению виновных в развязывании Второй мировой. В этом списке фигурируют и Германия, и СССР, и реже – западные страны. Однако в нем совершенно неоправданно отсутствует польское государство. А ведь именно Польша сорвала подписание «Восточного пакта». Именно она категорически отвергала все варианты соглашений по сдерживанию агрессора. В настоящее время не принято афишировать тот факт, что в 1938 г. оккупация Чехословакии осуществлялась не одними немцами, а совместными силам Германии и Польши. В том же году польские войска были демонстративно подведены к границам Литвы, провоцируя начало нового конфликта. Звучали призывы - «Вперёд на Каунас!». Только твердая позиция Советского Союза спасла в той ситуации Литву.
Интересно в этом контексте упомянуть и визит министра иностранных дел Польши Ю. Бека в Германию в 1939 г. В ходе переговоров с Гитлером и Риббентропом он, от лица польского государства, высказывал пожелание об отходе в состав Польши территории советской Украины. Речь шла о польско-германском пакте раздела территории СССР. И если бы Сталин не пошел на подписание пресловутого договора с Германией, то вполне реален был бы антисоветский союз. Идея о совместном польско-германском походе против СССР сохраняла свою актуальность и уже во время Второй мировой войны. Под ее знамена готовы были встать среди прочих и многие находящиеся в советском плену польские офицеры.
Впрочем, не менее конфронтационны были шаги польской довоенной политики в отношении Германии. Польша де-факто присвоила себе этнически немецкий Данциг, являвшийся по условиям Версальского мира вольным городом. В ответ на поднятый Германией данцигский вопрос в Польше начались немецкие погромы. Польские власти сквозь пальцы смотрели на эту ситуацию. Ответным шагом Германия начинает военные действия. Расчеты официальной Варшавы на заступничество Запада оказались иллюзорными. Роль жертвы, которая разыгрывается современной Польшей, оказывается, таким образом, достаточно далека от ее подлинного исторического облика.
Продолжение ⬇️⬇️⬇️
Сегодня началась новая фаза дискурса по нахождению виновных в развязывании Второй мировой. В этом списке фигурируют и Германия, и СССР, и реже – западные страны. Однако в нем совершенно неоправданно отсутствует польское государство. А ведь именно Польша сорвала подписание «Восточного пакта». Именно она категорически отвергала все варианты соглашений по сдерживанию агрессора. В настоящее время не принято афишировать тот факт, что в 1938 г. оккупация Чехословакии осуществлялась не одними немцами, а совместными силам Германии и Польши. В том же году польские войска были демонстративно подведены к границам Литвы, провоцируя начало нового конфликта. Звучали призывы - «Вперёд на Каунас!». Только твердая позиция Советского Союза спасла в той ситуации Литву.
Интересно в этом контексте упомянуть и визит министра иностранных дел Польши Ю. Бека в Германию в 1939 г. В ходе переговоров с Гитлером и Риббентропом он, от лица польского государства, высказывал пожелание об отходе в состав Польши территории советской Украины. Речь шла о польско-германском пакте раздела территории СССР. И если бы Сталин не пошел на подписание пресловутого договора с Германией, то вполне реален был бы антисоветский союз. Идея о совместном польско-германском походе против СССР сохраняла свою актуальность и уже во время Второй мировой войны. Под ее знамена готовы были встать среди прочих и многие находящиеся в советском плену польские офицеры.
Впрочем, не менее конфронтационны были шаги польской довоенной политики в отношении Германии. Польша де-факто присвоила себе этнически немецкий Данциг, являвшийся по условиям Версальского мира вольным городом. В ответ на поднятый Германией данцигский вопрос в Польше начались немецкие погромы. Польские власти сквозь пальцы смотрели на эту ситуацию. Ответным шагом Германия начинает военные действия. Расчеты официальной Варшавы на заступничество Запада оказались иллюзорными. Роль жертвы, которая разыгрывается современной Польшей, оказывается, таким образом, достаточно далека от ее подлинного исторического облика.
Продолжение ⬇️⬇️⬇️
‼️Миф о событиях в Катыни‼️(продолжение)
Дискуссия о событиях в Катыни ведется довольно давно. Однако поражает, насколько легко российские официальные лица приняли версию немецкой стороны в расследовании катынского дела. Это была, как известно, версия Геббельса. Она абсолютно не доказана, во многих своих аргументах абсурдна и многократно раскритикована.
Напомню канву историографической полемики. Для расследования событий в Катыни было создано две комиссии – немецкая и советская. Собранные Геббельсом эксперты заявляли, что расстрел польских офицеров был осуществлен НКВД весной 1940 г. Выводы экспертной комиссии Бурденко заключалась в доказательстве другой версии, что расстрел поляков в Катынском лесу был произведен немцами осенью 1941 г. Обе стороны представили свидетелей. Но свидетели, естественно, внушаемы, а потому абсолютизировать их показания, вероятно, не следует, тем более, что они кардинально противоречили друг другу.
В сухом остатке имеем следующее.
1️⃣ Едва ли не главным аргументом геббельсовской версии было то, что польские офицеры в 1940 г. неожиданно после перевода их под Смоленск прекратили писать письма родным. Однако для советской практики функционирования пеницетарной системы приговоры с пометкой «без права переписки» являлись типичными. Корреспонденция от польских офицеров была тем более нежелательной, в виду использования их в противоречие международным конвенциям в качестве рабочей силы.
2️⃣ Прежде чем принимать геббельсовскую версию, российские официальные лица должны были хотя бы учесть тот факт, что все жертвы Катыни расстреляны немецкими патронами. Пытаясь найти этому какое-то объяснение, сторонники гипотезы о расстреле поляков НКВД выдвинули предположение, что эти патроны могли быть импортированы из Германии в начале 1930-х годов. Но где доказательства наличия такого импорта и соответствующего вооружения энкавэдэшников? В Катыни обнаружены патроны калибра 7-65 мм. В СССР пистолетов для такого калибра пуль не существовало. Советское нарезное оружие было рассчитано на патроны 7-62 мм. Зачем бы вдруг потребовалось импортировать патроны, которые не подходили к отечественным оружейным стандартам, непонятно.
3️⃣ Ещё один факт - пленные были связаны бумажным шпагатом. В СССР выпускали только шпагаты, сделанные из пеньки. Производство бумажных шпагатов было налажено в Германии. Это тоже импорт?
4️⃣ Способ расстрела катынских жертв был типичен для Гестапо – выстрел в затылок в упор. НКВД расстреливало иначе: дистанционный выстрел из мелкокалиберной винтовки с последующим контрольным выстрелом в висок.
5️⃣ В архивах управления НКВД в Смоленске должны были сохраниться хотя бы следственные дела перемещенных польских офицеров. Смоленский архив, как известно, был вывезен в 1943 г. в Германию, а с 1947 г. находится в США. С начала 1950-х гг. в Соединенных Штатах действовала специальная комиссия, искавшая подтверждения геббельсовской теории. Ни чего из Смоленского архива для подтверждения версии о расстреле НКВД предъявлено не было.
6️⃣ Катынский лес в 1940 г. не был безлюдной территорией. Он традиционно являлся местом массовых гуляний. Там же функционировал пионерский лагерь. Работал он и летом 1940 и в июне 1941 гг. То есть получается, что НКВД устроило расстрел на территории детского учреждения, а потом ничего не подозревающие пионеры разгуливали поверх свежих захоронений, не чувствуя трупного яда, о котором говорилось в отчетах обеих комиссий.
7️⃣ И немецкая, и советская стороны сходились в одном – расстрелянных было более 11 тысяч человек. Поляки корректировали эту цифру в сторону уменьшения - 4,5 тысяч человек. Почему? Это соотносится с данными о количестве заключенных польских офицеров. Но дело то, как раз в том, что в Катынском лесу расстреливались не только поляки. Среди жертв расстрела были также русские и евреи. Это вполне подчиняется логике немецких оккупационных войск, но ни логике НКВД.
Дискуссия о событиях в Катыни ведется довольно давно. Однако поражает, насколько легко российские официальные лица приняли версию немецкой стороны в расследовании катынского дела. Это была, как известно, версия Геббельса. Она абсолютно не доказана, во многих своих аргументах абсурдна и многократно раскритикована.
Напомню канву историографической полемики. Для расследования событий в Катыни было создано две комиссии – немецкая и советская. Собранные Геббельсом эксперты заявляли, что расстрел польских офицеров был осуществлен НКВД весной 1940 г. Выводы экспертной комиссии Бурденко заключалась в доказательстве другой версии, что расстрел поляков в Катынском лесу был произведен немцами осенью 1941 г. Обе стороны представили свидетелей. Но свидетели, естественно, внушаемы, а потому абсолютизировать их показания, вероятно, не следует, тем более, что они кардинально противоречили друг другу.
В сухом остатке имеем следующее.
1️⃣ Едва ли не главным аргументом геббельсовской версии было то, что польские офицеры в 1940 г. неожиданно после перевода их под Смоленск прекратили писать письма родным. Однако для советской практики функционирования пеницетарной системы приговоры с пометкой «без права переписки» являлись типичными. Корреспонденция от польских офицеров была тем более нежелательной, в виду использования их в противоречие международным конвенциям в качестве рабочей силы.
2️⃣ Прежде чем принимать геббельсовскую версию, российские официальные лица должны были хотя бы учесть тот факт, что все жертвы Катыни расстреляны немецкими патронами. Пытаясь найти этому какое-то объяснение, сторонники гипотезы о расстреле поляков НКВД выдвинули предположение, что эти патроны могли быть импортированы из Германии в начале 1930-х годов. Но где доказательства наличия такого импорта и соответствующего вооружения энкавэдэшников? В Катыни обнаружены патроны калибра 7-65 мм. В СССР пистолетов для такого калибра пуль не существовало. Советское нарезное оружие было рассчитано на патроны 7-62 мм. Зачем бы вдруг потребовалось импортировать патроны, которые не подходили к отечественным оружейным стандартам, непонятно.
3️⃣ Ещё один факт - пленные были связаны бумажным шпагатом. В СССР выпускали только шпагаты, сделанные из пеньки. Производство бумажных шпагатов было налажено в Германии. Это тоже импорт?
4️⃣ Способ расстрела катынских жертв был типичен для Гестапо – выстрел в затылок в упор. НКВД расстреливало иначе: дистанционный выстрел из мелкокалиберной винтовки с последующим контрольным выстрелом в висок.
5️⃣ В архивах управления НКВД в Смоленске должны были сохраниться хотя бы следственные дела перемещенных польских офицеров. Смоленский архив, как известно, был вывезен в 1943 г. в Германию, а с 1947 г. находится в США. С начала 1950-х гг. в Соединенных Штатах действовала специальная комиссия, искавшая подтверждения геббельсовской теории. Ни чего из Смоленского архива для подтверждения версии о расстреле НКВД предъявлено не было.
6️⃣ Катынский лес в 1940 г. не был безлюдной территорией. Он традиционно являлся местом массовых гуляний. Там же функционировал пионерский лагерь. Работал он и летом 1940 и в июне 1941 гг. То есть получается, что НКВД устроило расстрел на территории детского учреждения, а потом ничего не подозревающие пионеры разгуливали поверх свежих захоронений, не чувствуя трупного яда, о котором говорилось в отчетах обеих комиссий.
7️⃣ И немецкая, и советская стороны сходились в одном – расстрелянных было более 11 тысяч человек. Поляки корректировали эту цифру в сторону уменьшения - 4,5 тысяч человек. Почему? Это соотносится с данными о количестве заключенных польских офицеров. Но дело то, как раз в том, что в Катынском лесу расстреливались не только поляки. Среди жертв расстрела были также русские и евреи. Это вполне подчиняется логике немецких оккупационных войск, но ни логике НКВД.
‼️Миф о событиях в Катыни‼️(продолжение)
8️⃣ Документы расследования немецкой комиссии пропали: одна часть сгорела в ходе польского восстания в Варшаве, другая сожжена в Берлине перед капитуляцией Германии. Удивительное дело, и официально переданные в начале 1990-х гг. Леху Валенсе «катыньские документы» также пропали. Геббельсовской аргументации предлагается, таким образом, поверить на слово.
И вот - на фоне этого аргументационного дефицита появляются некие документы, будто бы извлеченные из российских архивов и будто бы доказывающие правоту Й. Геббельса. Сам факт противоречия материальных и письменных источников должен был бы вызвать вопрос о возможной подделке последних. Однако такого скепсиса у современных российских властей не возникло.
В конце 1980-х началось массированное давление западной общественности на Советский Союз с требованиями раскрыть архивы и предъявить всему миру свидетельство причастности НКВД к катынскому расстрелу. В 1990 г. «лучший немец» М.С. Горбачёв заявил, что эти документы найдены. В 1992 г. номинированные «доказательства» в виде трех документов были предъявлены. Любой человек, мало-мальски знакомый с принципами архивного дела, может понять, что это абсолютная фальшивка. Письмо Л.П. Берии с предложением расстрела польских военнопленных написано не на бланке, у него нет выходного номера. Ни один архивист не станет принимать в серьез подобную бумагу. Все эти «документы» помечены грифом «совершено секретно», а не «строго секретно», как действительно маркировались секретные бумаги. На документах такого рода должно было быть указанно, кто их оформлял, что сделано с копиями, черновиками и т.п. Ничего этого на представленных бумагах нет. Зато налицо множество исторических нелепиц. Упоминается «чрезвычайная тройка», хотя к 1940 г. тройки уже были упразднены. Да и сами тройки, в то время, когда они существовали, кооптировались по совершенно иному принципу – представитель областного управления НКВД, секретарь обкома и прокурор, а потому заявленный в «документах» состав из трех энкавэдэшников был невозможен. Упоминается даже КПСС, которой, как известно, в 1940 г. еще не существовало. Документы явно фальшивые.
Россию Запад принуждал принять на себя несовершённое ей преступление. И это целиком вписывается в логику информационных войн. У страны создается комплекс исторической неполноценности, ощущение национальной вины.
И в данном случае уместно привести слова создателя катыньского мифа Й. Геббельса: «Чтобы в ложь поверили, она должна быть ужасающей».
Багдасарян В.Э.
8️⃣ Документы расследования немецкой комиссии пропали: одна часть сгорела в ходе польского восстания в Варшаве, другая сожжена в Берлине перед капитуляцией Германии. Удивительное дело, и официально переданные в начале 1990-х гг. Леху Валенсе «катыньские документы» также пропали. Геббельсовской аргументации предлагается, таким образом, поверить на слово.
И вот - на фоне этого аргументационного дефицита появляются некие документы, будто бы извлеченные из российских архивов и будто бы доказывающие правоту Й. Геббельса. Сам факт противоречия материальных и письменных источников должен был бы вызвать вопрос о возможной подделке последних. Однако такого скепсиса у современных российских властей не возникло.
В конце 1980-х началось массированное давление западной общественности на Советский Союз с требованиями раскрыть архивы и предъявить всему миру свидетельство причастности НКВД к катынскому расстрелу. В 1990 г. «лучший немец» М.С. Горбачёв заявил, что эти документы найдены. В 1992 г. номинированные «доказательства» в виде трех документов были предъявлены. Любой человек, мало-мальски знакомый с принципами архивного дела, может понять, что это абсолютная фальшивка. Письмо Л.П. Берии с предложением расстрела польских военнопленных написано не на бланке, у него нет выходного номера. Ни один архивист не станет принимать в серьез подобную бумагу. Все эти «документы» помечены грифом «совершено секретно», а не «строго секретно», как действительно маркировались секретные бумаги. На документах такого рода должно было быть указанно, кто их оформлял, что сделано с копиями, черновиками и т.п. Ничего этого на представленных бумагах нет. Зато налицо множество исторических нелепиц. Упоминается «чрезвычайная тройка», хотя к 1940 г. тройки уже были упразднены. Да и сами тройки, в то время, когда они существовали, кооптировались по совершенно иному принципу – представитель областного управления НКВД, секретарь обкома и прокурор, а потому заявленный в «документах» состав из трех энкавэдэшников был невозможен. Упоминается даже КПСС, которой, как известно, в 1940 г. еще не существовало. Документы явно фальшивые.
Россию Запад принуждал принять на себя несовершённое ей преступление. И это целиком вписывается в логику информационных войн. У страны создается комплекс исторической неполноценности, ощущение национальной вины.
И в данном случае уместно привести слова создателя катыньского мифа Й. Геббельса: «Чтобы в ложь поверили, она должна быть ужасающей».
Багдасарян В.Э.
‼️Василий II и Русская церковь на заключительном этапе Феодальной войны в Московском княжестве ‼️
Вторая четверть XV в. – переломный период в истории Северо-Восточной Руси. На смену феодальной раздробленности, мелким, борющимся между собой княжествам, приходило централизованное Русское государство. Московским князьям удалось прочно закрепить за собой старейшинство среди многочисленных потомков Рюрика, княживших в Северо-Восточной Руси. Однако Феодальная война, вспыхнувшая во второй четверти XV в., показала незавершенность объединительных процессов в самом Московском княжестве.
Продолжение ⬇️⬇️⬇️
Вторая четверть XV в. – переломный период в истории Северо-Восточной Руси. На смену феодальной раздробленности, мелким, борющимся между собой княжествам, приходило централизованное Русское государство. Московским князьям удалось прочно закрепить за собой старейшинство среди многочисленных потомков Рюрика, княживших в Северо-Восточной Руси. Однако Феодальная война, вспыхнувшая во второй четверти XV в., показала незавершенность объединительных процессов в самом Московском княжестве.
Продолжение ⬇️⬇️⬇️
‼️Василий II и Русская церковь на заключительном этапе Феодальной войны в Московском княжестве ‼️
В ходе этого династического роль играла Русская церковь. Ещё А.А. Зимин писал, что русский епископат активно поддерживал в этой борьбе Василия II: Авраамий Суздальский был доверенным лицом князя на Ферраро-Флорентийском соборе, Иона Рязанский являлся ставленником Москвы на митрополичьем престоле, а Ефрем Ростовский – в чью церковную юрисдикцию входил Галич – даже был «пограблен» Василием Косым за такую поддержку. Однако наиболее ярко действия церкви проявились на заключительном этапе Феодальной войны, когда борьба велась между двумя основными действующими лицами – Василием II и Дмитрием Шемякой.
В 1446 г., после вероломного пленения в Троице-Сергиевом монастыре, Василий II, по приказу Шемяки, был ослеплен. Дмитрий Шемяка захватил Москву и провозгласил себя новым великим князем. Однако дети князя Василия – Иван и Юрий – избежали участи отца. Им удалось найти приют в Муроме. А.А. Зимин объяснял выбор места пристанища для опальных княжат тем обстоятельством, что муромским наместником был сторонник Василия II, князь В.И. Оболенский. Однако, помимо этого, Муром входил в Рязанскую епархию, где епископом был Иона, который рассматривался Василием II в качестве кандидата на вакантный митрополичий престол ещё с 1431 г.
Шемяка, видимо, прекрасно понимал, что ослепленный Василий II сам по себе уже вряд ли был в состоянии продолжить борьбу за великокняжеский стол. Но его дети, повзрослев, вполне могли предъявить свои права на великое княжение. У Шемяки был яркий пример того, как он сам вместе со своим братом Василием Косым продолжил борьбу за власть после смерти Юрия Дмитриевича Звенигородского, своего отца. Иными словами, Шемяка понимал, что от наследников Василия II следует избавиться. Скорее всего, надеясь на лояльность рязанского владыки, Шемяка приказал Ионе доставить детей в Москву. Летописец передает слова князя Дмитрия: «отче, чтобы еси шолъ въ свою епископью въ градъ Муромъ и взялъ бы еси дети великаго князя на свои петрахиль», после чего Шемяка обещал выделить Василию II и его детям удел. Самому же Ионе новый великий князь «обеща митрополью». Ионе пришлось подчиниться – видимо, он опасался, что Шемяка совершит поход на Муром и сам схватит детей великого князя – тогда их ждала бы неминуемая смерть. Дети князя Василия были доставлены Шемяке, однако тот и не подумал выполнить обещание, данное митрополиту, и выделить Василию Темному и его сыновьям удел.
Львовская летопись содержит совершенно уникальные сведения: Шемяка «въсхоте топити ихъ (т.е. детей Василия II) въ реце въ Волзе, въ мехи ошивши». Спас их именно Иона, лично сопроводивший Ивана и Юрия в Углич, где томился Василий II. Вероятно, в Угличе могла состояться встреча ослепленного Василия с Ионой, после чего епископ, явно поддерживавший опального князя, начинает настоящую борьбу с Шемякой.
Продолжение ⬇️⬇️⬇️
В ходе этого династического роль играла Русская церковь. Ещё А.А. Зимин писал, что русский епископат активно поддерживал в этой борьбе Василия II: Авраамий Суздальский был доверенным лицом князя на Ферраро-Флорентийском соборе, Иона Рязанский являлся ставленником Москвы на митрополичьем престоле, а Ефрем Ростовский – в чью церковную юрисдикцию входил Галич – даже был «пограблен» Василием Косым за такую поддержку. Однако наиболее ярко действия церкви проявились на заключительном этапе Феодальной войны, когда борьба велась между двумя основными действующими лицами – Василием II и Дмитрием Шемякой.
В 1446 г., после вероломного пленения в Троице-Сергиевом монастыре, Василий II, по приказу Шемяки, был ослеплен. Дмитрий Шемяка захватил Москву и провозгласил себя новым великим князем. Однако дети князя Василия – Иван и Юрий – избежали участи отца. Им удалось найти приют в Муроме. А.А. Зимин объяснял выбор места пристанища для опальных княжат тем обстоятельством, что муромским наместником был сторонник Василия II, князь В.И. Оболенский. Однако, помимо этого, Муром входил в Рязанскую епархию, где епископом был Иона, который рассматривался Василием II в качестве кандидата на вакантный митрополичий престол ещё с 1431 г.
Шемяка, видимо, прекрасно понимал, что ослепленный Василий II сам по себе уже вряд ли был в состоянии продолжить борьбу за великокняжеский стол. Но его дети, повзрослев, вполне могли предъявить свои права на великое княжение. У Шемяки был яркий пример того, как он сам вместе со своим братом Василием Косым продолжил борьбу за власть после смерти Юрия Дмитриевича Звенигородского, своего отца. Иными словами, Шемяка понимал, что от наследников Василия II следует избавиться. Скорее всего, надеясь на лояльность рязанского владыки, Шемяка приказал Ионе доставить детей в Москву. Летописец передает слова князя Дмитрия: «отче, чтобы еси шолъ въ свою епископью въ градъ Муромъ и взялъ бы еси дети великаго князя на свои петрахиль», после чего Шемяка обещал выделить Василию II и его детям удел. Самому же Ионе новый великий князь «обеща митрополью». Ионе пришлось подчиниться – видимо, он опасался, что Шемяка совершит поход на Муром и сам схватит детей великого князя – тогда их ждала бы неминуемая смерть. Дети князя Василия были доставлены Шемяке, однако тот и не подумал выполнить обещание, данное митрополиту, и выделить Василию Темному и его сыновьям удел.
Львовская летопись содержит совершенно уникальные сведения: Шемяка «въсхоте топити ихъ (т.е. детей Василия II) въ реце въ Волзе, въ мехи ошивши». Спас их именно Иона, лично сопроводивший Ивана и Юрия в Углич, где томился Василий II. Вероятно, в Угличе могла состояться встреча ослепленного Василия с Ионой, после чего епископ, явно поддерживавший опального князя, начинает настоящую борьбу с Шемякой.
Продолжение ⬇️⬇️⬇️
‼️Василий II и Русская церковь на заключительном этапе Феодальной войны в Московском княжестве ‼️
Вернувшись в Москву, Иона действительно занимает обещанные ему митрополичьи палаты. Однако автор Жития св. Ионы замечает: «святыи же, аще и взыде на двор митрополичь, не сам ища таковыя власти, но тьщася о правде подвиг показати, и не усрамися обличати Шемякино неправдование». И действительно, летописный материал даёт информацию об обличениях Ионой действий Шемяки: «владыка же Иона на всяк день непрестанно глаголя: неправду еси учинил». Вероятно, Ионе удалось привлечь на свою сторону и остальное духовенство Северо-Восточной Руси. По крайней мере, на такую мысль наводит совместное послание духовенства, адресованное князю Дмитрию, в котором занятие Шемякой великокняжеского стола называется «разбойническим». Кроме того, Дмитрий Юрьевич обвиняется в пролитии христианской крови и надругательствами над священниками и монахами. Такое обличение со стороны Ионы и остального духовенства принесло свои плоды.
«В лето 6955» Дмитрий Шемяка собрав «епископы всеи земли и честные игумены и прозвитеры», отправился в Углич, где томился Василий II с детьми. В Угличе Шемяка «каася и прощаася» освободил князя Василия, а также его сыновей Ивана и Юрия, и дал им в удел Вологду. Однако Шемяка смог навязать опальному князю «крестное целование и проклятые грамоты», что тот не будет искать великокняжеского стола. Василий II удалился в Вологду. Прожив там некоторое время, он отправился в Кириллов монастырь, где «игуменъ же Трифон и съ всею братиею благослови великого князя Василья Васильевича и съ его детми на великое княжение», проще говоря, Василия Темного освободили от клятвы не искать великокняжеского стола. После этого князь Василий смог возобновить борьбу с Шемякой и возвратить себе великокняжеский стол в Москве.
Заслуга спасения детей Василия II от рук Шемяки в ходе Феодальной войны и освобождение из заточения самого Василия Темного с помощью духовенства укрепили великого князя в мысли, что именно Иона должен занять вакантный митрополичий престол. Это и произошло в Москве в 1448 г. Летописи достаточно лаконично повествуют о таком знаменательном событии, как Московский собор 1448 г.: 15 декабря собором русских епископов Иона «поставленъ бысть на митрополию всеи Руси». Так была установлена автокефалия Русской церкви, ставшая возможной после Ферраро-Флорентийского собора 1439 г. и неудачной авантюры митрополита Исидора на Руси. Первые годы митрополичьего служения Ионы были во многом посвящены продолжению борьбы с Шемякой, преодолению последствий Феодальной войны и укреплению власти великого князя Василия II.
Тулянов В.А.
Вернувшись в Москву, Иона действительно занимает обещанные ему митрополичьи палаты. Однако автор Жития св. Ионы замечает: «святыи же, аще и взыде на двор митрополичь, не сам ища таковыя власти, но тьщася о правде подвиг показати, и не усрамися обличати Шемякино неправдование». И действительно, летописный материал даёт информацию об обличениях Ионой действий Шемяки: «владыка же Иона на всяк день непрестанно глаголя: неправду еси учинил». Вероятно, Ионе удалось привлечь на свою сторону и остальное духовенство Северо-Восточной Руси. По крайней мере, на такую мысль наводит совместное послание духовенства, адресованное князю Дмитрию, в котором занятие Шемякой великокняжеского стола называется «разбойническим». Кроме того, Дмитрий Юрьевич обвиняется в пролитии христианской крови и надругательствами над священниками и монахами. Такое обличение со стороны Ионы и остального духовенства принесло свои плоды.
«В лето 6955» Дмитрий Шемяка собрав «епископы всеи земли и честные игумены и прозвитеры», отправился в Углич, где томился Василий II с детьми. В Угличе Шемяка «каася и прощаася» освободил князя Василия, а также его сыновей Ивана и Юрия, и дал им в удел Вологду. Однако Шемяка смог навязать опальному князю «крестное целование и проклятые грамоты», что тот не будет искать великокняжеского стола. Василий II удалился в Вологду. Прожив там некоторое время, он отправился в Кириллов монастырь, где «игуменъ же Трифон и съ всею братиею благослови великого князя Василья Васильевича и съ его детми на великое княжение», проще говоря, Василия Темного освободили от клятвы не искать великокняжеского стола. После этого князь Василий смог возобновить борьбу с Шемякой и возвратить себе великокняжеский стол в Москве.
Заслуга спасения детей Василия II от рук Шемяки в ходе Феодальной войны и освобождение из заточения самого Василия Темного с помощью духовенства укрепили великого князя в мысли, что именно Иона должен занять вакантный митрополичий престол. Это и произошло в Москве в 1448 г. Летописи достаточно лаконично повествуют о таком знаменательном событии, как Московский собор 1448 г.: 15 декабря собором русских епископов Иона «поставленъ бысть на митрополию всеи Руси». Так была установлена автокефалия Русской церкви, ставшая возможной после Ферраро-Флорентийского собора 1439 г. и неудачной авантюры митрополита Исидора на Руси. Первые годы митрополичьего служения Ионы были во многом посвящены продолжению борьбы с Шемякой, преодолению последствий Феодальной войны и укреплению власти великого князя Василия II.
Тулянов В.А.
‼️МИФ О «НЕМЕЦКОМ ЗОЛОТЕ» ЛЕНИНА‼️
Прошло уже больше 100 лет со времен Российской революции 1917 г., которое стало поворотным событием в истории нашей страны. Со времен революции в России в феврале – октябре 1917 г. сменилось ни одно поколение, исторические формации переплелись в своем развитии, трансформировались отжившие дефиниции и законы понимания многих революционных процессов. Однако, до сих пор в российском обществе дискуссии вызывают многие неизвестные страницы истории Русской революции и Гражданской войны. Вполне естественно, там, где возникают «белые пятна» истории, там же и появляются всевозможные догадки и мифы, которые активно порой муссируются в массы различными политическими и псевдонаучными публицистическими изданиями.
Продолжение ⬇️⬇️⬇️
Прошло уже больше 100 лет со времен Российской революции 1917 г., которое стало поворотным событием в истории нашей страны. Со времен революции в России в феврале – октябре 1917 г. сменилось ни одно поколение, исторические формации переплелись в своем развитии, трансформировались отжившие дефиниции и законы понимания многих революционных процессов. Однако, до сих пор в российском обществе дискуссии вызывают многие неизвестные страницы истории Русской революции и Гражданской войны. Вполне естественно, там, где возникают «белые пятна» истории, там же и появляются всевозможные догадки и мифы, которые активно порой муссируются в массы различными политическими и псевдонаучными публицистическими изданиями.
Продолжение ⬇️⬇️⬇️
‼️МИФ О «НЕМЕЦКОМ ЗОЛОТЕ» ЛЕНИНА ‼️ (продолжение)
Одним из таких мифов является финансирование враждебной Германией в годы Первой мировой войны партии В.И. Ленина, более известный, как «Немецкие деньги Ленина». Тема «немецких денег» активно поднимается на повестку дня в дискуссионном поле при обсуждении причин Февральской и Октябрьской революций. Этот миф в последние годы стал предметом не только весьма многочисленных публикаций, но и занял весьма немалое время на телевизионном экране. Рассказ о политическом авантюристе А.Л. Парвусе, вознамерившемся на деньги германского Генерального штаба и руками Ленина устроить в России революцию, получил широчайшее распространение. Наиболее распространенная версия легенды о том, как В. И. Ленин стал «германским агентом», отталкивается от ряда действительных фактов. Парвус (псевдоним И. Л. Гельфанда, бывшего немецкого социалдемократа, за неблаговидные финансовые поступки отстраненного от работы в германской социал-демократической партии) действительно был агентом германского Генерального штаба еще до Первой мировой войны (с 1911 года), когда он работал в Турции. Парвус действительно, действуя сначала через германского посла в Константинополе, а затем через сотрудника имперской канцелярии Рицлера, посланного для встречи с ним в Берлине, представил в марте 1915 года документ под заглавием «Подготовка массовой политической забастовки в России» (обычно называемый «Меморандум д-ра Гельфанда»). В этом документе Парвус предлагал подорвать Россию изнутри, опираясь на националсепаратистские и радикальные социалистические организации, в том числе социал-демократов (большевиков), занявших антивоенные позиции. Парвус действительно имел коммерческие связи с некоторыми российскими социал-демократами, работавшими в представительстве его торговой фирмы в Дании (в частности, с Я. С. Ганецким). Ганецкий действительно имел контакты с Лениным... А вот дальше факты заканчиваются, и начинаются чистые домыслы. Никаких фактов связи Парвуса с В. И. Лениным после революции 1905 года нет. Единственный факт, который можно было бы интерпретировать подобным образом, — это сообщение о встрече Парвуса с Лениным в Швейцарии в 1915 году. Однако этот факт устанавливается только на основе заявления самого Парвуса и никаких других подтверждений не имеет. Более того, имеются косвенные обстоятельства, заставляющие сомневаться в правдивости этого заявления. И даже если верить Парвусу, то стоит поверить и его сообщению о том, что Ленин отверг его предложения. Никаких фактов, свидетельствующих о влиянии Парвуса на революционные события в России, нет. «Назначенная» Парвусом на январь 1916 года революция в России не состоялась, и ему, как и его непосредственным начальникам, пришлось объясняться по этому поводу. Все, что смог достичь Парвус, — это распространения слухов о готовящемся под его руководством восстании. Впрочем, серьезные люди, знавшие о социал-демократическом движении не понаслышке, — например, начальник Петроградского охранного отделения К.И. Глобачев, — считали эти слухи вздором: «Это только мечты, которым никогда не суждено осуществиться, ибо для создания подобного грандиозного движения, помимо денег, нужен авторитет, которого у Парвуса ныне уже нет...» Что же касается поступления немецких денег социал-демократам, то Глобачев отмечал: «...денежные средства их организаций незначительны, что едва ли имело бы место в случае получения немецкой помощи». Именно документы, отражающие потуги немецкой агентуры оправдать растрату казенных средств, и послужили потом основанием для формирования легенды о якобы решающей роли немецких агентов в русской революции. Беда лишь в том, что никаких реальных следов их деятельности в революционном движении не прослеживается, как не прослеживается и никаких немецких денег в средствах социал-демократических организаций. Таких фактов попросту не существует. И еще одно весьма существенное обстоятельство — Ленин в открытой печати прямо объявил Парвуса немецким агентом, действующим в интересах германского Генерального штаба.
Продолжение ⬇️⬇️⬇️
Одним из таких мифов является финансирование враждебной Германией в годы Первой мировой войны партии В.И. Ленина, более известный, как «Немецкие деньги Ленина». Тема «немецких денег» активно поднимается на повестку дня в дискуссионном поле при обсуждении причин Февральской и Октябрьской революций. Этот миф в последние годы стал предметом не только весьма многочисленных публикаций, но и занял весьма немалое время на телевизионном экране. Рассказ о политическом авантюристе А.Л. Парвусе, вознамерившемся на деньги германского Генерального штаба и руками Ленина устроить в России революцию, получил широчайшее распространение. Наиболее распространенная версия легенды о том, как В. И. Ленин стал «германским агентом», отталкивается от ряда действительных фактов. Парвус (псевдоним И. Л. Гельфанда, бывшего немецкого социалдемократа, за неблаговидные финансовые поступки отстраненного от работы в германской социал-демократической партии) действительно был агентом германского Генерального штаба еще до Первой мировой войны (с 1911 года), когда он работал в Турции. Парвус действительно, действуя сначала через германского посла в Константинополе, а затем через сотрудника имперской канцелярии Рицлера, посланного для встречи с ним в Берлине, представил в марте 1915 года документ под заглавием «Подготовка массовой политической забастовки в России» (обычно называемый «Меморандум д-ра Гельфанда»). В этом документе Парвус предлагал подорвать Россию изнутри, опираясь на националсепаратистские и радикальные социалистические организации, в том числе социал-демократов (большевиков), занявших антивоенные позиции. Парвус действительно имел коммерческие связи с некоторыми российскими социал-демократами, работавшими в представительстве его торговой фирмы в Дании (в частности, с Я. С. Ганецким). Ганецкий действительно имел контакты с Лениным... А вот дальше факты заканчиваются, и начинаются чистые домыслы. Никаких фактов связи Парвуса с В. И. Лениным после революции 1905 года нет. Единственный факт, который можно было бы интерпретировать подобным образом, — это сообщение о встрече Парвуса с Лениным в Швейцарии в 1915 году. Однако этот факт устанавливается только на основе заявления самого Парвуса и никаких других подтверждений не имеет. Более того, имеются косвенные обстоятельства, заставляющие сомневаться в правдивости этого заявления. И даже если верить Парвусу, то стоит поверить и его сообщению о том, что Ленин отверг его предложения. Никаких фактов, свидетельствующих о влиянии Парвуса на революционные события в России, нет. «Назначенная» Парвусом на январь 1916 года революция в России не состоялась, и ему, как и его непосредственным начальникам, пришлось объясняться по этому поводу. Все, что смог достичь Парвус, — это распространения слухов о готовящемся под его руководством восстании. Впрочем, серьезные люди, знавшие о социал-демократическом движении не понаслышке, — например, начальник Петроградского охранного отделения К.И. Глобачев, — считали эти слухи вздором: «Это только мечты, которым никогда не суждено осуществиться, ибо для создания подобного грандиозного движения, помимо денег, нужен авторитет, которого у Парвуса ныне уже нет...» Что же касается поступления немецких денег социал-демократам, то Глобачев отмечал: «...денежные средства их организаций незначительны, что едва ли имело бы место в случае получения немецкой помощи». Именно документы, отражающие потуги немецкой агентуры оправдать растрату казенных средств, и послужили потом основанием для формирования легенды о якобы решающей роли немецких агентов в русской революции. Беда лишь в том, что никаких реальных следов их деятельности в революционном движении не прослеживается, как не прослеживается и никаких немецких денег в средствах социал-демократических организаций. Таких фактов попросту не существует. И еще одно весьма существенное обстоятельство — Ленин в открытой печати прямо объявил Парвуса немецким агентом, действующим в интересах германского Генерального штаба.
Продолжение ⬇️⬇️⬇️