В мае 2018 года мне довелось познакомиться с Андреем Мовчаном – известным российским финансистом, писателем и публицистом. Меня пригласили поучаствовать в качестве гостя его авторской программы на тогда еще вполне живом телеканале «Дождь» (видео есть в этом канале, его легко найти через поиск). После программы Андрей пригласил меня пообедать. Мы отлично посидели в средиземноморском ресторанчике в самом центре Москвы, выпили пару бутылок вина и побеседовали о жизни.
И я тогда, помнится, спросил у него – человека обеспеченного и даже богатого по любым меркам, хоть нашим, хоть европейским – почему он еще остается в Москве. Дело было в 2018, Крым уже случился, санкции уже начались, и, хотя никто даже в страшном сне тогда не мог представить, какая жесть начнется через четыре года, Москва была уже далеко не той, что в каком-нибудь 2012. И Андрей тогда ответил, что ему в Москве уютно, что качество жизни в ней может быть очень хорошим, и что он вполне может защитить себя и своих родных от любых жизненных невзгод.
А в 2020 году Андрей Мовчан… переехал жить в Лондон. И спустя два года написал о своем переезде отличную книгу под названием «Английский дневник». Эту книгу я очень рекомендую почитать, и есть на то несколько причин.
Во-первых, это очень спокойная книга. Мовчан с семьей переезжали из пандемийной Москвы в пандемийный Лондон, и по настрою книги чувствуется, что они были готовы все проблемы воспринимать спокойно и с иронией. Эмигрантские истории редко бывают спокойными. Они либо переполнены восторгом от нового места (и восторг этот слегка истерический, потому что за ним хорошо видна попытка хоть как-то найти свое место в новом мире), либо, напротив, написаны с позиции тоски по дому, когда все новое кажется глупым, странным и нелогичным. «Английский дневник» не такой – это спокойное, слегка даже отстраненное описание всех странностей жизни в Англии. А странностей там хватает, и это вторая причина прочитать книгу.
В Лондоне, как известно, в наше время был почти каждый. Но тот Лондон, о котором рассказывается в книге, у туриста увидеть шансов нет. Это Лондон очень странно устроенной недвижимости. Лондон замысловатых способов оплачивать коммунальные услуги. Лондон, в котором криминальные районы расположены в сотне метров от очень благополучных. Лондон эмигрантский, Лондон замкнутых сообществ, в которых от английского и английскости нет ничего. Но это и Лондон повсеместной вежливости. Лондон фермерских рынков со свежайшими продуктами. Лондон, в котором сконцентрирована мировая культура и искусство. Лондон конкурентных школ и крутых университетов. Это Лондон, который я, бывший в нем десятки раз, не видел никогда – и он потрясающе интересен.
И третья есть причина, главная. И о ней поподробней.
Меня вообще давно занимает вопрос о том, что вообще для человека в наше нестабильное время дом. И возможен ли вообще в наше время дом, в который семья врастает корнями, в котором живет десятками лет, в котором одно поколение меняет другое. В наше время, когда города стремительно застраиваются. Когда люди ежегодно сотнями миллионов мигрируют по всему белому свету по самым разным причинам. Когда мир прост и открыт, путешествия доступны, увидеть хочется многое.
Мовчан на этот вопрос отвечает однозначно – нет. В наше время такой дом невозможен. Наше время – это время вечного движения. Время открытого мира. Время, когда дети редко продолжают дело родителей, и всегда выбирают собственное место обитания и собственный путь. И с этой точкой зрения можно соглашаться или нет – я, например, с ней согласен не до конца. Но она, как минимум, имеет серьезное право на существование, и очень меняет привычный взгляд на жизнь.
Дом там, где ты и твои близкие, говорит тебе «Английский дневник». Не обязательно там, где благополучно, красиво и безопасно, а там, где начинается новый этап твоей жизни.
Андрей Мовчан. «Английский дневник». Есть на Литрес. Очень рекомендую.
И я тогда, помнится, спросил у него – человека обеспеченного и даже богатого по любым меркам, хоть нашим, хоть европейским – почему он еще остается в Москве. Дело было в 2018, Крым уже случился, санкции уже начались, и, хотя никто даже в страшном сне тогда не мог представить, какая жесть начнется через четыре года, Москва была уже далеко не той, что в каком-нибудь 2012. И Андрей тогда ответил, что ему в Москве уютно, что качество жизни в ней может быть очень хорошим, и что он вполне может защитить себя и своих родных от любых жизненных невзгод.
А в 2020 году Андрей Мовчан… переехал жить в Лондон. И спустя два года написал о своем переезде отличную книгу под названием «Английский дневник». Эту книгу я очень рекомендую почитать, и есть на то несколько причин.
Во-первых, это очень спокойная книга. Мовчан с семьей переезжали из пандемийной Москвы в пандемийный Лондон, и по настрою книги чувствуется, что они были готовы все проблемы воспринимать спокойно и с иронией. Эмигрантские истории редко бывают спокойными. Они либо переполнены восторгом от нового места (и восторг этот слегка истерический, потому что за ним хорошо видна попытка хоть как-то найти свое место в новом мире), либо, напротив, написаны с позиции тоски по дому, когда все новое кажется глупым, странным и нелогичным. «Английский дневник» не такой – это спокойное, слегка даже отстраненное описание всех странностей жизни в Англии. А странностей там хватает, и это вторая причина прочитать книгу.
В Лондоне, как известно, в наше время был почти каждый. Но тот Лондон, о котором рассказывается в книге, у туриста увидеть шансов нет. Это Лондон очень странно устроенной недвижимости. Лондон замысловатых способов оплачивать коммунальные услуги. Лондон, в котором криминальные районы расположены в сотне метров от очень благополучных. Лондон эмигрантский, Лондон замкнутых сообществ, в которых от английского и английскости нет ничего. Но это и Лондон повсеместной вежливости. Лондон фермерских рынков со свежайшими продуктами. Лондон, в котором сконцентрирована мировая культура и искусство. Лондон конкурентных школ и крутых университетов. Это Лондон, который я, бывший в нем десятки раз, не видел никогда – и он потрясающе интересен.
И третья есть причина, главная. И о ней поподробней.
Меня вообще давно занимает вопрос о том, что вообще для человека в наше нестабильное время дом. И возможен ли вообще в наше время дом, в который семья врастает корнями, в котором живет десятками лет, в котором одно поколение меняет другое. В наше время, когда города стремительно застраиваются. Когда люди ежегодно сотнями миллионов мигрируют по всему белому свету по самым разным причинам. Когда мир прост и открыт, путешествия доступны, увидеть хочется многое.
Мовчан на этот вопрос отвечает однозначно – нет. В наше время такой дом невозможен. Наше время – это время вечного движения. Время открытого мира. Время, когда дети редко продолжают дело родителей, и всегда выбирают собственное место обитания и собственный путь. И с этой точкой зрения можно соглашаться или нет – я, например, с ней согласен не до конца. Но она, как минимум, имеет серьезное право на существование, и очень меняет привычный взгляд на жизнь.
Дом там, где ты и твои близкие, говорит тебе «Английский дневник». Не обязательно там, где благополучно, красиво и безопасно, а там, где начинается новый этап твоей жизни.
Андрей Мовчан. «Английский дневник». Есть на Литрес. Очень рекомендую.
Крутую книгу о детском спорте прочитал. На многие вопросы ответы нашел. Но сначала – небольшое вступление.
⠀
Есть знаменитое правило десяти тысяч часов. Суть его в том, что, если ты десять тысяч часов посвящаешь какому-то занятию, ты достигаешь в нем мастерства. Причем главное тут не цифра, а принцип – начать как можно раньше, тренироваться как можно больше. Именно по этому принципу выращивают сегодня больших чемпионов – берут талантливого ребенка как можно раньше, заставляют его пахать как можно больше.
⠀
С этим принципом есть одна проблема. Как только ты сам становишься родителем, и пытаешься этот принцип применить к своему ребенку, то тут же перед тобой встают два вопроса. Первый – как сделать так, чтобы ребенок не перегорел и не приобрел отвращение к своему виду спорта. А таких случаев очень много. И второй – как быть уверенным в том, что ты выбрал правильное направление. Потому что истории больших чемпионов мы все хорошо знаем. А вот истории тех, кто тоже сделал свои десять тысяч часов, но ничего не добился, никому не известны.
⠀
Но при этом простая статистика говорит о том, что на одного чемпиона приходится десять тысяч неудачников, которые не умеют больше ничего. Принцип подготовки спортсменов, основанный на отборе в раннем детстве и огромном количестве детского, по сути, труда порочен, потому что лишает ребенка альтернативы. И для меня всегда было вопросом, как объяснить ребенку в этом случае, на что ты потратил его детство.
⠀
И я прочитал книгу, в которой ответы на эти вопросы нашел. Называется она «Универсалы». Автор – Дэвид Эпштейн, консультант, который, среди прочего, работал над адаптацией американских ветеранов к мирной жизни.
⠀
Эпштейн в своей книге делает один главный вывод. Если вы хотите, чтобы ваш ребенок стал успешным спортсменом, то на первом этапе лучше вкладывать усилия не в то, чтобы бить в одну точку – а во всестороннее развитие. Пусть ребенок растет гармонично развитым, пусть пробует индивидуальные и командные виды спорта. Это даст ему большой диапазон навыков и предотвратит выгорание. И только после этого надо решить, в каком виде спорта ребенок талантливее всего. Сначала дать ребенку базу – потом позволить выбирать, вместо того, чтобы выбрать за него.
⠀
Главный пример Эпштейна – Роджер Федерер. Его тренировала мать, чемпионка Швейцарии, и на него больших надежд не возлагали. Одновременно с теннисом он играл в футбол, и мечтал стать футболистом. Он не был амбициозным и не стремился обязательно побеждать. Играть по теннисным меркам он начал поздно, в десять. Его техника была далека даже от хорошей. Окончательно футбол он бросил только в 13 лет – возраст, когда многие его ровесники уже вовсю побеждали в больших турнирах.
⠀
Чем это кончилось – мы все знаем. Футбол и другие командные виды спорта дали Федереру целый ряд навыков, которых не было у его соперников. Его пример далеко не единичен. В 2014 году немецкие ученые опубликовали исследование, основанное на наблюдениях за группой футболистов, которое началось, когда им было 11 лет. Те, кто не был жестко привязан к одному виду спорта с раннего детства, к 13 показывали лучшие результаты.
⠀
То, о чем пишет Эпштейн, идеально ложится на мои личные наблюдения. Главный наш принцип всегда заключался в том, чтобы дать детям максимум конкурентных преимуществ. Поэтому они у нас бегают, прыгают, плавают, ездят верхом, катаются на лыжах и на доске для серфинга. И постепенно приходят к тем видам спорта, в которых будут специализироваться. Сначала научить детей тому, что спорт необходим - потом дать возможность выбора. Согласен, они могут не вырасти большими спортсменами – но точно вырастут гармонично развитыми людьми.
⠀
Но книга Эпштейна этим не ограничивается. Ее существенная часть посвящена не детям, а взрослым. Точнее, тому, как уже в зрелом возрасте менять вид деятельности с привычного на новый. С того, в котором у тебя уже есть свои десять тысяч, на совершенно другой.
⠀
Дэвид Эпштейн. «Универсалы». Стоит почитать хотя бы для того, чтобы серьезно задуматься. Очень рекомендую. У него, кстати, еще одна книга есть – «Спортивный ген». Она на очереди.
⠀
Есть знаменитое правило десяти тысяч часов. Суть его в том, что, если ты десять тысяч часов посвящаешь какому-то занятию, ты достигаешь в нем мастерства. Причем главное тут не цифра, а принцип – начать как можно раньше, тренироваться как можно больше. Именно по этому принципу выращивают сегодня больших чемпионов – берут талантливого ребенка как можно раньше, заставляют его пахать как можно больше.
⠀
С этим принципом есть одна проблема. Как только ты сам становишься родителем, и пытаешься этот принцип применить к своему ребенку, то тут же перед тобой встают два вопроса. Первый – как сделать так, чтобы ребенок не перегорел и не приобрел отвращение к своему виду спорта. А таких случаев очень много. И второй – как быть уверенным в том, что ты выбрал правильное направление. Потому что истории больших чемпионов мы все хорошо знаем. А вот истории тех, кто тоже сделал свои десять тысяч часов, но ничего не добился, никому не известны.
⠀
Но при этом простая статистика говорит о том, что на одного чемпиона приходится десять тысяч неудачников, которые не умеют больше ничего. Принцип подготовки спортсменов, основанный на отборе в раннем детстве и огромном количестве детского, по сути, труда порочен, потому что лишает ребенка альтернативы. И для меня всегда было вопросом, как объяснить ребенку в этом случае, на что ты потратил его детство.
⠀
И я прочитал книгу, в которой ответы на эти вопросы нашел. Называется она «Универсалы». Автор – Дэвид Эпштейн, консультант, который, среди прочего, работал над адаптацией американских ветеранов к мирной жизни.
⠀
Эпштейн в своей книге делает один главный вывод. Если вы хотите, чтобы ваш ребенок стал успешным спортсменом, то на первом этапе лучше вкладывать усилия не в то, чтобы бить в одну точку – а во всестороннее развитие. Пусть ребенок растет гармонично развитым, пусть пробует индивидуальные и командные виды спорта. Это даст ему большой диапазон навыков и предотвратит выгорание. И только после этого надо решить, в каком виде спорта ребенок талантливее всего. Сначала дать ребенку базу – потом позволить выбирать, вместо того, чтобы выбрать за него.
⠀
Главный пример Эпштейна – Роджер Федерер. Его тренировала мать, чемпионка Швейцарии, и на него больших надежд не возлагали. Одновременно с теннисом он играл в футбол, и мечтал стать футболистом. Он не был амбициозным и не стремился обязательно побеждать. Играть по теннисным меркам он начал поздно, в десять. Его техника была далека даже от хорошей. Окончательно футбол он бросил только в 13 лет – возраст, когда многие его ровесники уже вовсю побеждали в больших турнирах.
⠀
Чем это кончилось – мы все знаем. Футбол и другие командные виды спорта дали Федереру целый ряд навыков, которых не было у его соперников. Его пример далеко не единичен. В 2014 году немецкие ученые опубликовали исследование, основанное на наблюдениях за группой футболистов, которое началось, когда им было 11 лет. Те, кто не был жестко привязан к одному виду спорта с раннего детства, к 13 показывали лучшие результаты.
⠀
То, о чем пишет Эпштейн, идеально ложится на мои личные наблюдения. Главный наш принцип всегда заключался в том, чтобы дать детям максимум конкурентных преимуществ. Поэтому они у нас бегают, прыгают, плавают, ездят верхом, катаются на лыжах и на доске для серфинга. И постепенно приходят к тем видам спорта, в которых будут специализироваться. Сначала научить детей тому, что спорт необходим - потом дать возможность выбора. Согласен, они могут не вырасти большими спортсменами – но точно вырастут гармонично развитыми людьми.
⠀
Но книга Эпштейна этим не ограничивается. Ее существенная часть посвящена не детям, а взрослым. Точнее, тому, как уже в зрелом возрасте менять вид деятельности с привычного на новый. С того, в котором у тебя уже есть свои десять тысяч, на совершенно другой.
⠀
Дэвид Эпштейн. «Универсалы». Стоит почитать хотя бы для того, чтобы серьезно задуматься. Очень рекомендую. У него, кстати, еще одна книга есть – «Спортивный ген». Она на очереди.
Министр культуры и спорта Абаев опубликовал разъяснение по ситуации с отменой проката мультфильма «Базз Лайтер» на территории Казахстана. Из него кое-что стало понятно – но то, что стало понятно, лично мне оптимизма не прибавило.
Как я понял из разъяснения, порядок действий был примерно такой. Была организована петиция против проката мультфильма. Ее подписало чуть больше тридцати тысяч человек. Тридцать тысяч выглядит как приличная цифра, но петиции в интернете подписывать – дело нехитрое. Министр называет дезинформацией то, что главным инициатором петиции стал актер Нуртас Адамбай, но это не совсем так – популярный актер с полумиллионной аудиторией эту тему активно продвигал.
Против петиции проголосовало около четырех тысяч, и это тоже ни разу не показатель, потому что очевидно, что те, кто выступал за прокат мультфильма, просто не знали о ее существовании. Широкое обсуждение в поддержку проката началось только после его отмены. В конце концов, только мой пост в Инстаграме за неполные сутки собрал почти 14 тысяч лайков. Любая петиция в поддержку фильма набрала бы минимум столько же.
После этого министерство провело некие консультации с прокатчиком фильма. Вряд ли эти консультации инициировал прокатчик – он ведь собирался выпускать фильм в прокат. Получается, что министерство, не желая вызывать резонанс, предпочло кулуарно договориться с прокатчиком, чтобы фильм в прокат не вышел. Это не запрет, конечно – но это настоятельная рекомендация со стороны госоргана, а такие в Казахстане игнорировать не принято.
Идем дальше. Министр пишет (это цитата), что «мы как министерство не даем этическую оценку таким сюжетным линиям, ЕСЛИ ОНИ НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ ЗАКОНАМ, однако игнорировать общественное мнение мы тоже не можем». То есть, если перевести, сюжет фильма закону не противоречит, но поскольку есть некие активные граждане, которым фильм не нравится, мы лучше его в прокат выпускать не будем.
Главный вывод, который не понимает, по всей видимости, ни министерство, ни кто-либо из тех, кто активно выступал против проката мультфильма, состоит в том, что люди, которые выступают за прокат, на самом деле выступают… не за мультфильм. Мне лично наплевать на этот мультфильм и его сюжетные линии. Это всего лишь мультик.
И меня, и остальных возмутило другое – что в нашей стране одна группа людей агрессивно навязала свои взгляды другой. Мало того – она их навязала государству в лице министерства. И пусть это пока произошло по пустяковому поводу вроде мультфильма, но людей беспокоит не это, а та агрессия и бесцеремонность, с которой это было сделано. Потому что, если получилось один раз – получится и в другой.
Это – главная проблема, друзья. Не мультфильм. Не поцелуй какой-то там. А то, что одна группа людей решила навязать свои взгляды другой – и государство пошло у нее на поводу. Это спор не между каким-то традиционным и прогрессивным обществом – такого спора нет, потому что два эти общества в современном Казахстане отлично уживаются. Это спор между людьми, которые активно и бесцеремонно навязывают свои взгляды другим – и теми, кому это не нравится.
И у таких споров есть очень простой способ разрешения. Называется он «закон».
Споры в обществе возникают часто. Государство в таких спорах должно выступать как арбитр. Если есть одна сторона, и другая сторона, и эти две стороны не могут договориться, государство должно сделать так, как велит закон.
А сюжет фильма закону не противоречит. Это сказал не я. Это в своем заявлении сказал сам министр культуры. Поэтому вместо того, чтобы совещаться с прокатчиком, чтобы угодить интересам какой-то малопонятной группы лиц, министерство должно показать этим лицам закон – и выпустить фильм в прокат.
Но есть в этой ситуации и один плюс. То, что мы не промолчали. Любители слишком агрессивно навязывать другим свои правила в следующий раз, надеюсь, подумают дважды. Также, как и наше государство, которое слишком любит с ними соглашаться, чтобы лишний раз не раскачивать лодку – и тем самым раскачивает ее еще больше.
Как я понял из разъяснения, порядок действий был примерно такой. Была организована петиция против проката мультфильма. Ее подписало чуть больше тридцати тысяч человек. Тридцать тысяч выглядит как приличная цифра, но петиции в интернете подписывать – дело нехитрое. Министр называет дезинформацией то, что главным инициатором петиции стал актер Нуртас Адамбай, но это не совсем так – популярный актер с полумиллионной аудиторией эту тему активно продвигал.
Против петиции проголосовало около четырех тысяч, и это тоже ни разу не показатель, потому что очевидно, что те, кто выступал за прокат мультфильма, просто не знали о ее существовании. Широкое обсуждение в поддержку проката началось только после его отмены. В конце концов, только мой пост в Инстаграме за неполные сутки собрал почти 14 тысяч лайков. Любая петиция в поддержку фильма набрала бы минимум столько же.
После этого министерство провело некие консультации с прокатчиком фильма. Вряд ли эти консультации инициировал прокатчик – он ведь собирался выпускать фильм в прокат. Получается, что министерство, не желая вызывать резонанс, предпочло кулуарно договориться с прокатчиком, чтобы фильм в прокат не вышел. Это не запрет, конечно – но это настоятельная рекомендация со стороны госоргана, а такие в Казахстане игнорировать не принято.
Идем дальше. Министр пишет (это цитата), что «мы как министерство не даем этическую оценку таким сюжетным линиям, ЕСЛИ ОНИ НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ ЗАКОНАМ, однако игнорировать общественное мнение мы тоже не можем». То есть, если перевести, сюжет фильма закону не противоречит, но поскольку есть некие активные граждане, которым фильм не нравится, мы лучше его в прокат выпускать не будем.
Главный вывод, который не понимает, по всей видимости, ни министерство, ни кто-либо из тех, кто активно выступал против проката мультфильма, состоит в том, что люди, которые выступают за прокат, на самом деле выступают… не за мультфильм. Мне лично наплевать на этот мультфильм и его сюжетные линии. Это всего лишь мультик.
И меня, и остальных возмутило другое – что в нашей стране одна группа людей агрессивно навязала свои взгляды другой. Мало того – она их навязала государству в лице министерства. И пусть это пока произошло по пустяковому поводу вроде мультфильма, но людей беспокоит не это, а та агрессия и бесцеремонность, с которой это было сделано. Потому что, если получилось один раз – получится и в другой.
Это – главная проблема, друзья. Не мультфильм. Не поцелуй какой-то там. А то, что одна группа людей решила навязать свои взгляды другой – и государство пошло у нее на поводу. Это спор не между каким-то традиционным и прогрессивным обществом – такого спора нет, потому что два эти общества в современном Казахстане отлично уживаются. Это спор между людьми, которые активно и бесцеремонно навязывают свои взгляды другим – и теми, кому это не нравится.
И у таких споров есть очень простой способ разрешения. Называется он «закон».
Споры в обществе возникают часто. Государство в таких спорах должно выступать как арбитр. Если есть одна сторона, и другая сторона, и эти две стороны не могут договориться, государство должно сделать так, как велит закон.
А сюжет фильма закону не противоречит. Это сказал не я. Это в своем заявлении сказал сам министр культуры. Поэтому вместо того, чтобы совещаться с прокатчиком, чтобы угодить интересам какой-то малопонятной группы лиц, министерство должно показать этим лицам закон – и выпустить фильм в прокат.
Но есть в этой ситуации и один плюс. То, что мы не промолчали. Любители слишком агрессивно навязывать другим свои правила в следующий раз, надеюсь, подумают дважды. Также, как и наше государство, которое слишком любит с ними соглашаться, чтобы лишний раз не раскачивать лодку – и тем самым раскачивает ее еще больше.
Тимур Балымбетов пригласил вчера поговорить вместе с умными людьми о том, почему вдруг всех так сильно триггернул вопрос о запрете "Базза Лайтера". Почему этот совсем небольшой вопрос вдруг вскрыл массу других проблем. Почему наше государство было и в этом вопросе привычно неуклюжим. Ну и что с этим делать, конечно же.
Хорошая получилась беседа, острая. Приятного просмотра.
Хорошая получилась беседа, острая. Приятного просмотра.
Я давно заметил, что есть один интересный типаж людей – точнее, мужчин. Это мужчины, которые в детстве жестоко страдали от чувства собственной неполноценности. Которых гоняли все, кому не лень, которые на улицу лишний раз нос боялись высунуть. И стоит таким мужчинам достичь хоть какого-то общественного положения, хоть как-то в жизни закрепиться – они тут же начинают вести себя как очень серьезные пацаны. Прямо вот суровыми альфа-самцами становятся. Всем отчаянно демонстрируют свои качества и способности.
И к числу таких людей, к огромному сожалению, относится бывший президент России Дмитрий Медведев. Гротескный, несерьезный, неубедительный, в этих своих натянутых до ушей трусах под прозрачной рубашкой, с этими своими домами и уточками, человек, которого СМИ в собственной стране давно и направленно превращают в посмешище, в последние месяцы превратился в жесткого ястреба войны. В какого-то Наполеона на минималках.
То он грозит ядерным судным днем. То вспоминает, как в каких-то детских дворах нужно было «врезать первым». То появляется вчерашний скандальный пост, в котором Казахстан назван искусственным государством. В котором заявляется о том, что в Казахстане ведется геноцид русских – хорошо, что моя 87-летняя русская бабушка, прожившая в Казахстане всю жизнь, это заявление не видела, а то изумление – это сильная эмоция, а у нее все-таки возраст. И который, в конце концов, завершается призывом вновь создать некое единое государство. То есть напрямую говорит о том, что в Казахстане своей государственности быть не должно.
Я ни на секунду не сомневаюсь в том, что пост – настоящий. Что никакого взлома не было. И есть у этого мнения множество оснований. И то, что доступ к аккаунту человека такого уровня, как бывший президент страны, должен охраняться исключительно хорошо. И то, что сам Медведев до сих пор по поводу своего поста никак не высказался – а должен бы, учитывая, как много интересов этот пост задевает. Я уверен, что пост бывший президент написал сам, потому что вряд ли кто-то всерьез может диктовать ему, о чем и как писать. А то, что его так быстро удалили, говорит только об одном – у людей, ведущих редакционную политику «Вконтакте», нет никаких иллюзий по поводу способности экс-президента создавать скандалы на ровном месте, и наблюдение за его активностью ведется постоянно, чтобы эти скандалы оперативно гасить в зародыше.
А из этого следует один невеселый, но довольно очевидный факт. Идея о том, что наша страна, Казахстан – это какое-то непонятное квазигосударство, поселилась в мозгах элиты соседней страны довольно основательно. Эта идея прорывалась и раньше, но никогда – на таком высоком уровне. Эта идея будет озвучиваться и в дальнейшем, и никто сейчас не в состоянии угадать, к каким последствиям она может привести, потому что действия руководства этой страны внезапны как понос, и так же неприятны.
А из этого, в свою очередь, логически следует, что от современного российского государства (именно государства), к сожалению, следует дистанцироваться и дальше, причем всеми возможными путями. Все в пользу этого говорит – и постоянные перебои с транспортировкой нашей нефти, и атаки пропагандистов, и вот теперь такие заявления со стороны высших руководителей этой страны. Делать это нужно без размахивания кулаками, спокойно, адекватно и постепенно. Сохраняя связи с бизнесом, дружеские и семейные связи. До сих пор, пока весь этот бардак не кончится, и не появятся хоть какие-то проблески здравого смысла.
То есть вести себя именно так, как и поступают обычно по-настоящему серьезные пацаны. Только те, которые все-таки повзрослели.
И к числу таких людей, к огромному сожалению, относится бывший президент России Дмитрий Медведев. Гротескный, несерьезный, неубедительный, в этих своих натянутых до ушей трусах под прозрачной рубашкой, с этими своими домами и уточками, человек, которого СМИ в собственной стране давно и направленно превращают в посмешище, в последние месяцы превратился в жесткого ястреба войны. В какого-то Наполеона на минималках.
То он грозит ядерным судным днем. То вспоминает, как в каких-то детских дворах нужно было «врезать первым». То появляется вчерашний скандальный пост, в котором Казахстан назван искусственным государством. В котором заявляется о том, что в Казахстане ведется геноцид русских – хорошо, что моя 87-летняя русская бабушка, прожившая в Казахстане всю жизнь, это заявление не видела, а то изумление – это сильная эмоция, а у нее все-таки возраст. И который, в конце концов, завершается призывом вновь создать некое единое государство. То есть напрямую говорит о том, что в Казахстане своей государственности быть не должно.
Я ни на секунду не сомневаюсь в том, что пост – настоящий. Что никакого взлома не было. И есть у этого мнения множество оснований. И то, что доступ к аккаунту человека такого уровня, как бывший президент страны, должен охраняться исключительно хорошо. И то, что сам Медведев до сих пор по поводу своего поста никак не высказался – а должен бы, учитывая, как много интересов этот пост задевает. Я уверен, что пост бывший президент написал сам, потому что вряд ли кто-то всерьез может диктовать ему, о чем и как писать. А то, что его так быстро удалили, говорит только об одном – у людей, ведущих редакционную политику «Вконтакте», нет никаких иллюзий по поводу способности экс-президента создавать скандалы на ровном месте, и наблюдение за его активностью ведется постоянно, чтобы эти скандалы оперативно гасить в зародыше.
А из этого следует один невеселый, но довольно очевидный факт. Идея о том, что наша страна, Казахстан – это какое-то непонятное квазигосударство, поселилась в мозгах элиты соседней страны довольно основательно. Эта идея прорывалась и раньше, но никогда – на таком высоком уровне. Эта идея будет озвучиваться и в дальнейшем, и никто сейчас не в состоянии угадать, к каким последствиям она может привести, потому что действия руководства этой страны внезапны как понос, и так же неприятны.
А из этого, в свою очередь, логически следует, что от современного российского государства (именно государства), к сожалению, следует дистанцироваться и дальше, причем всеми возможными путями. Все в пользу этого говорит – и постоянные перебои с транспортировкой нашей нефти, и атаки пропагандистов, и вот теперь такие заявления со стороны высших руководителей этой страны. Делать это нужно без размахивания кулаками, спокойно, адекватно и постепенно. Сохраняя связи с бизнесом, дружеские и семейные связи. До сих пор, пока весь этот бардак не кончится, и не появятся хоть какие-то проблески здравого смысла.
То есть вести себя именно так, как и поступают обычно по-настоящему серьезные пацаны. Только те, которые все-таки повзрослели.
Это рецензия не совсем обычная, но, с другой стороны, она отлично ложится в логику моего канала. Необычная потому, что посвящена она новому индийскому суперблокбастеру «RRR», который и я, и многие из вас в обычных обстоятельствах бы просто пропустили – ну не относятся у нас серьезно к индийскому кино. А логичная потому, что в этом канале я как раз и стараюсь рассказывать о достойных внимания вещах, которые в обычных обстоятельствах можно пропустить.
«RRR» одновременно вышел на всех крупных сервисах, от Netflix до «Кинопоиска», и он такого внимания, конечно, достоин. Потому что про современное индийское кино важно понимать две основные вещи. Во-первых, в нем количество давно перешло в качество. После тысяч и тысяч цветастых бессмысленных фильмов, предназначенных сугубо для внутреннего рынка, в Индии давно уже начали делать картины, вполне конкурентные на рынке международном. Из последних примеров – отличная спортивная драма «Дангал», и широкомасштабный исторический блокбастер «Бахубали».
А во-вторых, в Индии есть так называемый «кинематограф телугу», или Толливуд – общее название студий, выпускающих фильмы на языке телугу. От Болливуда современные фильмы телугу отличает еще больший размах (к примеру, «RRR» уже стал самым дорогим индийским фильмом в истории), и какой-то совсем запредельный пафос повествования.
Что еще нужно понимать про индийский кинематограф, так это то, что он абсолютно бесконфликтен. В Голливуде был когда-то так называемый кодекс Хейса, действовавший с 1930 по 1967 годы. В соответствии с этим кодексом предписывалось снимать кино, продвигающее ценности традиционного общества. Повышающее моральные стандарты. И вообще такое кино, которое вызывало бы, в первую очередь, позитивные чувства. В общем, мечта Нуртаса Адамбая.
Кодекс Хейса отменили, потому что он в конечном итоге привел к абсолютному выхолащиванию голливудского кино. Именно после его отмены появился шанс у таких людей, как Скорсезе и Коппола, и сложилось великое американское кино семидесятых. Но одно хорошее последствие у кодекса Хейса все-таки было. В его рамках снимали действительно позитивное кино.
Так вот, современное индийское кино, «Толливуд» и «RRR» - это кодекс Хейса в чистом виде. Наверное, самому кино как явлению это сильно вредит. Но то, что до нас доходит, действительно вызывает эмоции.
«RRR» — это, конечно, сказка. Большая, красивая, добрая трехчасовая сказка, в которой достаточно и драмы, и любви, и дружбы. Формально сюжет фильма связан с периодом двадцатых годов двадцатого века, в которые Индия боролась за свою независимость. Оба главных героя, по крайней мере их имена – имена реально действующих героев времени борьбы за независимость, один из которых действительно воевал с луком и стрелами (и очень рано погиб). Но это сказка, потому что сложно назвать историческим фильм, в котором английский губернатор выглядит как суперзлодей, способный выпрыгнуть из взорвавшейся машины, в прыжке схватить ружье и застрелить противника. Но там все герои такие, и к этому моменту такому финту уже не удивляешься.
«RRR» начинаешь смотреть из-за зубодробительного начала. Зубодробительного в прямом и переносном смысле, в стиле легендарного индонезийского «Рейда». Потом эта история обрастает подробностями, а потом начинает цеплять. А потом три часа пролетают незаметно – и ты остаешься с историей, в которой хорошие, конечно, победили. В которой все линии завершены. Всем сестрам раздали по серьгам. Всех злодеев наказали. И это очень приятное чувство – в современном кино довольно редкое. Именно поэтому этот фильм хорошо смотреть с детьми – дети хорошо понимают такие прямолинейные геройские истории.
В общем, рекомендую. В Индии в очередной раз сделали действительно отличный фильм. И сделают еще больше. Им бы еще свой собственный кодекс Хейса отменить – но, с другой стороны, кто тогда будет делать для всего мира качественное, красивое, доброе, немного наивное кино?
И да, там есть танцы. Всего одна сцена. После нее вам точно захочется на какую-нибудь индийскую свадьбу.
«RRR» одновременно вышел на всех крупных сервисах, от Netflix до «Кинопоиска», и он такого внимания, конечно, достоин. Потому что про современное индийское кино важно понимать две основные вещи. Во-первых, в нем количество давно перешло в качество. После тысяч и тысяч цветастых бессмысленных фильмов, предназначенных сугубо для внутреннего рынка, в Индии давно уже начали делать картины, вполне конкурентные на рынке международном. Из последних примеров – отличная спортивная драма «Дангал», и широкомасштабный исторический блокбастер «Бахубали».
А во-вторых, в Индии есть так называемый «кинематограф телугу», или Толливуд – общее название студий, выпускающих фильмы на языке телугу. От Болливуда современные фильмы телугу отличает еще больший размах (к примеру, «RRR» уже стал самым дорогим индийским фильмом в истории), и какой-то совсем запредельный пафос повествования.
Что еще нужно понимать про индийский кинематограф, так это то, что он абсолютно бесконфликтен. В Голливуде был когда-то так называемый кодекс Хейса, действовавший с 1930 по 1967 годы. В соответствии с этим кодексом предписывалось снимать кино, продвигающее ценности традиционного общества. Повышающее моральные стандарты. И вообще такое кино, которое вызывало бы, в первую очередь, позитивные чувства. В общем, мечта Нуртаса Адамбая.
Кодекс Хейса отменили, потому что он в конечном итоге привел к абсолютному выхолащиванию голливудского кино. Именно после его отмены появился шанс у таких людей, как Скорсезе и Коппола, и сложилось великое американское кино семидесятых. Но одно хорошее последствие у кодекса Хейса все-таки было. В его рамках снимали действительно позитивное кино.
Так вот, современное индийское кино, «Толливуд» и «RRR» - это кодекс Хейса в чистом виде. Наверное, самому кино как явлению это сильно вредит. Но то, что до нас доходит, действительно вызывает эмоции.
«RRR» — это, конечно, сказка. Большая, красивая, добрая трехчасовая сказка, в которой достаточно и драмы, и любви, и дружбы. Формально сюжет фильма связан с периодом двадцатых годов двадцатого века, в которые Индия боролась за свою независимость. Оба главных героя, по крайней мере их имена – имена реально действующих героев времени борьбы за независимость, один из которых действительно воевал с луком и стрелами (и очень рано погиб). Но это сказка, потому что сложно назвать историческим фильм, в котором английский губернатор выглядит как суперзлодей, способный выпрыгнуть из взорвавшейся машины, в прыжке схватить ружье и застрелить противника. Но там все герои такие, и к этому моменту такому финту уже не удивляешься.
«RRR» начинаешь смотреть из-за зубодробительного начала. Зубодробительного в прямом и переносном смысле, в стиле легендарного индонезийского «Рейда». Потом эта история обрастает подробностями, а потом начинает цеплять. А потом три часа пролетают незаметно – и ты остаешься с историей, в которой хорошие, конечно, победили. В которой все линии завершены. Всем сестрам раздали по серьгам. Всех злодеев наказали. И это очень приятное чувство – в современном кино довольно редкое. Именно поэтому этот фильм хорошо смотреть с детьми – дети хорошо понимают такие прямолинейные геройские истории.
В общем, рекомендую. В Индии в очередной раз сделали действительно отличный фильм. И сделают еще больше. Им бы еще свой собственный кодекс Хейса отменить – но, с другой стороны, кто тогда будет делать для всего мира качественное, красивое, доброе, немного наивное кино?
И да, там есть танцы. Всего одна сцена. После нее вам точно захочется на какую-нибудь индийскую свадьбу.
С началом войны в Украине снова оживилась дискуссия… о Бродском. Точнее, об одном из последних его стихотворений, которое никогда не было опубликовано, но которое Бродский публично все-таки читал. Мало того – читал дважды. Стихотворение это называется «На независимость Украины», и написано оно по отношению к Украине очень жестко, если не агрессивно. Настолько агрессивно, что невольно задумываешься, какие у этой агрессии могли быть причины.
⠀
То, что эта почти забытая история снова активно обсуждается, неудивительно. Бродский всегда был иконой российской интеллигенции. Особенно той, которая страдала от действий и прошлой, советской власти, и нынешней, российской, которая стилистику прошлой активно копирует (причем выбирает едва ли не самые худшие образцы для подражания). Бродского советская власть посадила в сумасшедший дом, лишила возможности печататься и в итоге выгнала из страны, и поэтому любой современный российский либерал, недовольный уже российской властью, всегда ощущал с ним некое родство. А о стихотворении, посвященном Украине, до войны пытались забыть, как о некрасивом, но единичном эпизоде, который в целом мало портил портрет гения.
⠀
До войны – потому что после уже не получалось. Стихотворение Бродского оседлала официальная пропаганда. Его цитировала Маргарита Симоньян. Официальная российская пропаганда сейчас утверждает, что Бродский, гений, нобелевский лауреат, икона интеллигенции, независимость Украины не поддерживал. А те, кто пропаганде противостоит, всячески пытаются как-то объяснить агрессивную выходку гения. То говорят о каком-то имперском духе, в целом присущем стихам Бродского, то пытаются оправдать тон стихотворения обидой за то, что развал Союза разделил два народа.
⠀
Отсюда и новый спор о Бродском, который приобрел уже такие масштабы, что даже Ксения Собчак посвятила этой проблеме целый фильм, пригласив для участия в нем двух персонажей, один из которых Бродского не знал совсем, а второй встречался с ним лично дважды, будучи очень юным. Фильм, конечно, ничего не объяснил, а только дал Собчак лишнюю возможность покрасоваться.
⠀
Фильм, в общем-то, ничего объяснить и не мог, потому что избегал главного вопроса. Этот вопрос старательно пытаются не задавать себе все, кто пытается найти объяснение тому, почему это стихотворение вообще было написано и прочитано публично. Причем прочитано дважды, что уже отметает все версии о случайности и пьяной выходке. Понятно, почему этого вопроса избегают – он неприятный.
⠀
Потому что если анализировать эту проблему до конца, то надо спрашивать не о том, почему Бродский вообще это написал, а о том, можно ли было его в принципе считать порядочным человеком. Тем более, что есть немало свидетельств не в пользу поэта – к примеру, воспоминания Василия Аксенова, которого после эмиграции Бродский в Штатах сильно зажимал и не давал печататься. Аксенов в прекрасной книге «Скажи «изюм!» вывел Бродского в образе персонажа по имени Алик Конский, и это очень неприятный персонаж. Но и это, на мой взгляд, тоже упрощение проблемы.
⠀
Как мне кажется, ответ на вопрос о том, почему Бродский написал это стихотворение, состоит в том, что он в принципе не мыслил в категориях порядочности или непорядочности. Наверное, в этом было много позы. Наверное, так вообще нельзя сделать – вывести себя за рамки этих категорий. Но Бродский (и это снова мои предположения), по всей видимости, считал, что эти категории менее важны, чем возможность свободного высказывания. Пусть даже такого неприятного, как «На независимость Украины». Найдите, кстати, это стихотворение, почитайте его – поймете и оторопь либералов, и торжество пропагандистов.
⠀
Отменять по этому поводу Бродского, как к тому некоторые призывают – дурь феерическая. Бродского лично я буду продолжать с удовольствием читать и перечитывать. Просто нужно помнить, что такой эпизод в жизни поэта был тоже. Тем более, что это стихотворение написано так, что лишний раз возвращаться к нему не хочется.
⠀
То, что эта почти забытая история снова активно обсуждается, неудивительно. Бродский всегда был иконой российской интеллигенции. Особенно той, которая страдала от действий и прошлой, советской власти, и нынешней, российской, которая стилистику прошлой активно копирует (причем выбирает едва ли не самые худшие образцы для подражания). Бродского советская власть посадила в сумасшедший дом, лишила возможности печататься и в итоге выгнала из страны, и поэтому любой современный российский либерал, недовольный уже российской властью, всегда ощущал с ним некое родство. А о стихотворении, посвященном Украине, до войны пытались забыть, как о некрасивом, но единичном эпизоде, который в целом мало портил портрет гения.
⠀
До войны – потому что после уже не получалось. Стихотворение Бродского оседлала официальная пропаганда. Его цитировала Маргарита Симоньян. Официальная российская пропаганда сейчас утверждает, что Бродский, гений, нобелевский лауреат, икона интеллигенции, независимость Украины не поддерживал. А те, кто пропаганде противостоит, всячески пытаются как-то объяснить агрессивную выходку гения. То говорят о каком-то имперском духе, в целом присущем стихам Бродского, то пытаются оправдать тон стихотворения обидой за то, что развал Союза разделил два народа.
⠀
Отсюда и новый спор о Бродском, который приобрел уже такие масштабы, что даже Ксения Собчак посвятила этой проблеме целый фильм, пригласив для участия в нем двух персонажей, один из которых Бродского не знал совсем, а второй встречался с ним лично дважды, будучи очень юным. Фильм, конечно, ничего не объяснил, а только дал Собчак лишнюю возможность покрасоваться.
⠀
Фильм, в общем-то, ничего объяснить и не мог, потому что избегал главного вопроса. Этот вопрос старательно пытаются не задавать себе все, кто пытается найти объяснение тому, почему это стихотворение вообще было написано и прочитано публично. Причем прочитано дважды, что уже отметает все версии о случайности и пьяной выходке. Понятно, почему этого вопроса избегают – он неприятный.
⠀
Потому что если анализировать эту проблему до конца, то надо спрашивать не о том, почему Бродский вообще это написал, а о том, можно ли было его в принципе считать порядочным человеком. Тем более, что есть немало свидетельств не в пользу поэта – к примеру, воспоминания Василия Аксенова, которого после эмиграции Бродский в Штатах сильно зажимал и не давал печататься. Аксенов в прекрасной книге «Скажи «изюм!» вывел Бродского в образе персонажа по имени Алик Конский, и это очень неприятный персонаж. Но и это, на мой взгляд, тоже упрощение проблемы.
⠀
Как мне кажется, ответ на вопрос о том, почему Бродский написал это стихотворение, состоит в том, что он в принципе не мыслил в категориях порядочности или непорядочности. Наверное, в этом было много позы. Наверное, так вообще нельзя сделать – вывести себя за рамки этих категорий. Но Бродский (и это снова мои предположения), по всей видимости, считал, что эти категории менее важны, чем возможность свободного высказывания. Пусть даже такого неприятного, как «На независимость Украины». Найдите, кстати, это стихотворение, почитайте его – поймете и оторопь либералов, и торжество пропагандистов.
⠀
Отменять по этому поводу Бродского, как к тому некоторые призывают – дурь феерическая. Бродского лично я буду продолжать с удовольствием читать и перечитывать. Просто нужно помнить, что такой эпизод в жизни поэта был тоже. Тем более, что это стихотворение написано так, что лишний раз возвращаться к нему не хочется.
Про «1984» Оруэлла важно понимать несколько базовых вещей, касающихся контекста, в котором эта книга была написана. И без контекста роман, конечно, даже сейчас читается очень хорошо - этот почти восьмидесятилетний текст написан так, что совершенно не устаревает. Но с контекстом все интереснее.
⠀
Начнем с того, что идею романа Оруэлл все-таки позаимствовал у гораздо менее популярного российского писателя Евгения Замятина, а именно, из его романа «Мы», написанного еще в 1920 году – Оруэлл, напомню, свой текст закончил в 1948 (кстати, простая перестановка цифр в этом году, по слухам, и дала название книге). Если сравнивать обе книги, то сюжетные заимствования, конечно, огромные – и идея с дневником главного героя, и Большой Брат, и любовная история, и финал, в котором главный герой совершенно разрушается как личность и, по сути, сходит с ума. Это заимствование многие критики Оруэлла, кстати, отмечали еще в пятидесятые.
⠀
Другое дело, что Оруэлл технически намного более сильный писатель, чем Замятин, и поэтому он эту идею смог переработать и преподнести читателям в гораздо более удобоваримом виде («Мы» читается довольно сложно). А еще Оруэлл каким-то совершенно поразительным чутьем сумел уйти от одной из главных ошибок, которую допускали фантасты прошлого века, пишущие про будущее - он не ушел в технические детали, потому что совершенно справедливо полагал, что не сможет их угадать, да и вообще построил текст таким образом, что они не имеют никакого значения.
⠀
Кстати, самое смешное, что Замятина в России уже в наше время умудрились экранизировать. В сентябре фильм выходит, то есть совсем скоро. Создатели называют его фильмом, снятым по первой в мире антиутопии, что уже многое о фильме говорит хотя бы потому, что есть много гораздо более подходящих претендентов на это звание – например, «Левиафан» Гоббса. Ну да посмотрим.
⠀
Что еще интересно, так это тот факт, что «1984» стал гораздо более известным текстом, чем «Скотный двор». Хотя «Скотный двор», на мой взгляд, сильнее – он тоньше, он гораздо более стебный и не такой тяжелый, в нем не вполне понятно, как будут развиваться события (а в «1984» это понятно с первой страницы). Но «Скотный двор» гораздо менее популярен именно потому, что для его понимания важно знать контекст, который был важен в начале тридцатых годов двадцатого века – в частности, особенности внутрипартийной борьбы в советской России. А «1984» прекрасно читается сам по себе, и время от времени снова входит в моду.
⠀
Понятно, почему этот текст раз за разом становится модным. Это происходит каждый раз, когда где-то в мире зарождается что-то похожее на тотальный контроль, полицию мыслей и наблюдение за инакомыслящими. Моду на Оруэлла вызывают камеры в Лондоне; соцсети, которые слышат нас и подсовывают нам рекламу; и конечно, события в России. Хотя надо понимать, что как раз происходящее в России меньше всего напоминает «1984» и вообще любой тоталитарный режим.
⠀
Для тоталитаризма важна идея, которая действительно владеет массами, на достижение которой направлены все силы государства и общества. А все силы современного российского государства направлены на выстраивание системы, которая не мешает его руководителям воровать и при этом кричать о своей великой роли в истории. Вместо тоталитаризма в России построена довольно плохого качества клептократия, и это в стране понимают вообще все – те, кто побессовестнее, этим пользуются, остальные терпят или эмигрируют.
⠀
Оруэлл не угадал только в одном, но в главном. Для настоящего контроля за мыслями совершенно не обязательно устраивать пятиминутки ненависти, отказываться от секса и делать жизнь людей невыносимой в бытовом плане. Для этого нужно всего лишь, чтобы телеэкран, который у Оруэлла был в каждом доме и от которого невозможно было скрыться, люди все время держали при себе… по собственной воле. А для этого, в свою очередь, нужно сделать его как можно более удобным средством для развлечений, покупок и знакомств.
⠀
Чем удобнее – тем надежнее. И никакое Министерство правды не нужно.
⠀
Начнем с того, что идею романа Оруэлл все-таки позаимствовал у гораздо менее популярного российского писателя Евгения Замятина, а именно, из его романа «Мы», написанного еще в 1920 году – Оруэлл, напомню, свой текст закончил в 1948 (кстати, простая перестановка цифр в этом году, по слухам, и дала название книге). Если сравнивать обе книги, то сюжетные заимствования, конечно, огромные – и идея с дневником главного героя, и Большой Брат, и любовная история, и финал, в котором главный герой совершенно разрушается как личность и, по сути, сходит с ума. Это заимствование многие критики Оруэлла, кстати, отмечали еще в пятидесятые.
⠀
Другое дело, что Оруэлл технически намного более сильный писатель, чем Замятин, и поэтому он эту идею смог переработать и преподнести читателям в гораздо более удобоваримом виде («Мы» читается довольно сложно). А еще Оруэлл каким-то совершенно поразительным чутьем сумел уйти от одной из главных ошибок, которую допускали фантасты прошлого века, пишущие про будущее - он не ушел в технические детали, потому что совершенно справедливо полагал, что не сможет их угадать, да и вообще построил текст таким образом, что они не имеют никакого значения.
⠀
Кстати, самое смешное, что Замятина в России уже в наше время умудрились экранизировать. В сентябре фильм выходит, то есть совсем скоро. Создатели называют его фильмом, снятым по первой в мире антиутопии, что уже многое о фильме говорит хотя бы потому, что есть много гораздо более подходящих претендентов на это звание – например, «Левиафан» Гоббса. Ну да посмотрим.
⠀
Что еще интересно, так это тот факт, что «1984» стал гораздо более известным текстом, чем «Скотный двор». Хотя «Скотный двор», на мой взгляд, сильнее – он тоньше, он гораздо более стебный и не такой тяжелый, в нем не вполне понятно, как будут развиваться события (а в «1984» это понятно с первой страницы). Но «Скотный двор» гораздо менее популярен именно потому, что для его понимания важно знать контекст, который был важен в начале тридцатых годов двадцатого века – в частности, особенности внутрипартийной борьбы в советской России. А «1984» прекрасно читается сам по себе, и время от времени снова входит в моду.
⠀
Понятно, почему этот текст раз за разом становится модным. Это происходит каждый раз, когда где-то в мире зарождается что-то похожее на тотальный контроль, полицию мыслей и наблюдение за инакомыслящими. Моду на Оруэлла вызывают камеры в Лондоне; соцсети, которые слышат нас и подсовывают нам рекламу; и конечно, события в России. Хотя надо понимать, что как раз происходящее в России меньше всего напоминает «1984» и вообще любой тоталитарный режим.
⠀
Для тоталитаризма важна идея, которая действительно владеет массами, на достижение которой направлены все силы государства и общества. А все силы современного российского государства направлены на выстраивание системы, которая не мешает его руководителям воровать и при этом кричать о своей великой роли в истории. Вместо тоталитаризма в России построена довольно плохого качества клептократия, и это в стране понимают вообще все – те, кто побессовестнее, этим пользуются, остальные терпят или эмигрируют.
⠀
Оруэлл не угадал только в одном, но в главном. Для настоящего контроля за мыслями совершенно не обязательно устраивать пятиминутки ненависти, отказываться от секса и делать жизнь людей невыносимой в бытовом плане. Для этого нужно всего лишь, чтобы телеэкран, который у Оруэлла был в каждом доме и от которого невозможно было скрыться, люди все время держали при себе… по собственной воле. А для этого, в свою очередь, нужно сделать его как можно более удобным средством для развлечений, покупок и знакомств.
⠀
Чем удобнее – тем надежнее. И никакое Министерство правды не нужно.
Сегодня в Казахстане объявили о создании новой партии. Такими заявлениями в 2022 у нас в стране никого не удивишь – это год большой политической активности. О создании партий объявляли Булат Абилов, Санжар Бокаев, Олжас Сулейменов и многие другие. Но новая партия «Respublica» (на латинице, потому что, как я понял, это именно Res Publica – «общее дело») выглядит интереснее прочих, потому что ее основатели – это очень известные в Казнете лица. Бейбит Алибеков, Куаныш Шонбай, крупный аграрий Айдарбек Ходжаназаров, предприниматель Максим Барышев и другие.
Реакция на создание новой партии смешанная. Кто-то, понятное дело, в восторге – но это неудивительно, учитывая, что партию создают все-таки люди довольно популярные. Многие сомневаются. Называют новую партию карманной. Говорят о том, что власть пытается создать альтернативу давно изжившему себя «Аманату», который раньше был «Нур Отан», и им и остался. Вспоминают трехгодичной давности историю с Косановым, который на президентских выборах усиленно изображал оппозиционера, а после выборов совершенно пропал.
В пользу второй версии есть аргументы, и их немало.
Во-первых, партия подчеркнуто центристская. Уже в первом программном заявлении сказано, что партия – это баланс между некими «оголтелыми популистами» и радикалами. Нетрудно догадаться, кто имеется в виду под популистами – это активно критикующие власть люди либеральных взглядов, которые видят в новом Казахстане слишком много признаков старого. Радикалы – это, соответственно, те, кто выводил людей на улицы в январе 2022. Радикалов во власти никто не хочет, это понятно. Но риторика по поводу популистов выглядит некрасиво. Это ярлык, позволяющий выставить всех несогласных болтунами и балаболами, и противопоставить им неких «людей дела».
Во-вторых, лидеры новой партии прекрасно себя чувствовали и в старом Казахстане тоже. Они в «Атамекене» председательствуют, ведут бизнес в сфере машиностроения (и тут сразу встает вопрос об утильсборе), и вообще отлично встроены во все бизнес-цепочки и прекрасно умеют общаться с государством. Само по себе это вполне нормально. Но сложно ждать реальных изменений от людей, у которых в действующей системе и так все прекрасно, которые в ней научились работать, и которым эта действующая система позволяет отлично себя чувствовать. Какой смысл тогда эту систему вообще менять?
В-третьих, слишком уж удачное выбрано время. 1 сентября выступит президент, видимо, будет говорить о политических реформах тоже. А поскольку в сфере этих реформ с января реально мало что сделано, то появление новой партии из популярных людей может выглядеть как некое реальное движение вперед по сравнению с прошлым.
Но я не хочу быть слишком пессимистичным. Некоторых основателей новой партии я знаю лично, и это заслуживающие уважения люди. Поэтому главное, на что сейчас нужно обратить внимание – то, как быстро новую партию зарегистрируют. Другие новые партии, лидеров которых я в начале поста упомянул, пытаются зарегистрироваться уже много месяцев, и у них не очень получается. Если «Respublica» зарегистрируется быстро – значит, она на особом положении. И значит, все сомнения, перечисленные выше, не лишены основания, и это очередная политтехнологическая многоходовка, каких уже было много.
В конце концов, партия предпринимателей совсем недавно в Казахстане уже была. Называлась она «Adal», привлекла на свою сторону много известных людей, которые говорили хорошие вещи. А после парламентских выборов… они слились с «Аманатом». Будет жаль, если «Respublica» тоже придумана для чего-то похожего.
Реакция на создание новой партии смешанная. Кто-то, понятное дело, в восторге – но это неудивительно, учитывая, что партию создают все-таки люди довольно популярные. Многие сомневаются. Называют новую партию карманной. Говорят о том, что власть пытается создать альтернативу давно изжившему себя «Аманату», который раньше был «Нур Отан», и им и остался. Вспоминают трехгодичной давности историю с Косановым, который на президентских выборах усиленно изображал оппозиционера, а после выборов совершенно пропал.
В пользу второй версии есть аргументы, и их немало.
Во-первых, партия подчеркнуто центристская. Уже в первом программном заявлении сказано, что партия – это баланс между некими «оголтелыми популистами» и радикалами. Нетрудно догадаться, кто имеется в виду под популистами – это активно критикующие власть люди либеральных взглядов, которые видят в новом Казахстане слишком много признаков старого. Радикалы – это, соответственно, те, кто выводил людей на улицы в январе 2022. Радикалов во власти никто не хочет, это понятно. Но риторика по поводу популистов выглядит некрасиво. Это ярлык, позволяющий выставить всех несогласных болтунами и балаболами, и противопоставить им неких «людей дела».
Во-вторых, лидеры новой партии прекрасно себя чувствовали и в старом Казахстане тоже. Они в «Атамекене» председательствуют, ведут бизнес в сфере машиностроения (и тут сразу встает вопрос об утильсборе), и вообще отлично встроены во все бизнес-цепочки и прекрасно умеют общаться с государством. Само по себе это вполне нормально. Но сложно ждать реальных изменений от людей, у которых в действующей системе и так все прекрасно, которые в ней научились работать, и которым эта действующая система позволяет отлично себя чувствовать. Какой смысл тогда эту систему вообще менять?
В-третьих, слишком уж удачное выбрано время. 1 сентября выступит президент, видимо, будет говорить о политических реформах тоже. А поскольку в сфере этих реформ с января реально мало что сделано, то появление новой партии из популярных людей может выглядеть как некое реальное движение вперед по сравнению с прошлым.
Но я не хочу быть слишком пессимистичным. Некоторых основателей новой партии я знаю лично, и это заслуживающие уважения люди. Поэтому главное, на что сейчас нужно обратить внимание – то, как быстро новую партию зарегистрируют. Другие новые партии, лидеров которых я в начале поста упомянул, пытаются зарегистрироваться уже много месяцев, и у них не очень получается. Если «Respublica» зарегистрируется быстро – значит, она на особом положении. И значит, все сомнения, перечисленные выше, не лишены основания, и это очередная политтехнологическая многоходовка, каких уже было много.
В конце концов, партия предпринимателей совсем недавно в Казахстане уже была. Называлась она «Adal», привлекла на свою сторону много известных людей, которые говорили хорошие вещи. А после парламентских выборов… они слились с «Аманатом». Будет жаль, если «Respublica» тоже придумана для чего-то похожего.
Сегодняшнее выступление президента больше всего запомнилось двумя вещами – новостью о внеочередных президентских выборах, и инициативой распределять половину дохода от Нацфонда на счета казахстанских детей. При этом в выступлении прозвучало, на мой взгляд, довольно много ничуть не менее важных вещей, о которых тоже надо поговорить. Инициативу о новом президентском сроке я, с вашего позволения, обсужу в самом конце. А пока – о сомнительных вопросах, плюсах и минусах.
В начало я вынес сомнительные вопросы, потому что они самые интересные. И первый среди таких вопросов – это инициатива о распределении доходов Нацфонда на счета казахстанских детей, которые можно будет использовать после их совершеннолетия. В соцсетях уже строят планы о том, как на эти деньги будут покупать детям квартиры и обучать их за рубежом. Так не будет. Разные подсчеты дают разные цифры, от ста долларов в год до примерно 3,000 долларов за 18 лет. Черт его знает, что будет с долларом через 18 лет, но моим восьмилетним детям эта система в лучшем случае позволит отметить выпускной.
Второй крайне сомнительный вопрос – это амнистия для участников январских событий по делам, не связанным с попытками госпереворота. Это было бы отлично, если бы в стране была открытая статистика по таким делам. Иначе совершенно непонятно, какое количество людей подпадет под амнистию, и насколько это вообще массовое мероприятие. Может так оказаться, что на пару десятков человек – а звучит громко.
Теперь плюсы, потому что они тоже есть.
1. Впервые с высокой трибуны заговорили о том, что надо ликвидировать институт председателей судов в том виде, в котором он существует. Эта новость не такая звучная, как распределение дохода от Нацфонда, но она, поверьте мне, куда важнее. Потому что одна из важнейших причин того, что наша судебная система неэффективна, редко выносит оправдательные приговоры и так далее – это полная зависимость рядовых судей от председателей судов. Эту ситуацию надо менять и хорошо, что об этом заговорили.
2. Приватизация дочек «Самрука». Только, пожалуйста, здесь не нужно никакое мертворожденное «Народное IPO» - у этой идеи нет будущего. Нужна качественная, прозрачная приватизация с допуском сильных иностранных игроков, с простой и главной целью – создание конкурентных рынков там, где сейчас по факту работают монополии. Но только двигаться с этой приватизацией уже пока как-то, а то ее уже много лет обсуждают.
Ну и минусы, как без них.
Главный минус – это общий посыл выступления, обращенный к бизнесу. Звучит он примерно так: ребята, мы вам немного поможем – а вы за это станете главными спонсорами будущих реформ. Я даже прямую цитату приведу – «критериями для помощи станут рост фонда оплаты труда и увеличение налоговых отчислений».
Что это значит на практике? Это означает повышенное внимание налоговиков и рост налоговой нагрузки. За это бизнесу предлагаются некие пока непонятные «гибкие механизмы кредитования» и выделение пустующей земли. Причем нагрузка будет расти сейчас, а кредитование и земля будут потом. Так себе новость для бизнеса, который только от пандемии отошел, и сейчас в полный рост ощущает последствия войны в Украине.
Ну и последняя новость - это предстоящие досрочные выборы президента. Можно как угодно воспринимать новость об одном семилетнем сроке, можно какие угодно параллели искать в других странах, суть в другом. Нет никаких сомнений, что президент Токаев эти выборы выиграет. Тут Народная партия уже успела его поддержать, едва ли не раньше того момента, когда он объявил о своем участии в выборах – и остальные сделают так же. И пусть это будет всего один срок, но в итоге мы будем иметь один простой факт. С 2019 по 2030 год руководить нашей страной снова будет один и тот же человек. А это по факту два реальных президентских срока без всякой альтернативы.
Чтобы победить дракона, надо стать драконом, не правда ли, господин президент?
В начало я вынес сомнительные вопросы, потому что они самые интересные. И первый среди таких вопросов – это инициатива о распределении доходов Нацфонда на счета казахстанских детей, которые можно будет использовать после их совершеннолетия. В соцсетях уже строят планы о том, как на эти деньги будут покупать детям квартиры и обучать их за рубежом. Так не будет. Разные подсчеты дают разные цифры, от ста долларов в год до примерно 3,000 долларов за 18 лет. Черт его знает, что будет с долларом через 18 лет, но моим восьмилетним детям эта система в лучшем случае позволит отметить выпускной.
Второй крайне сомнительный вопрос – это амнистия для участников январских событий по делам, не связанным с попытками госпереворота. Это было бы отлично, если бы в стране была открытая статистика по таким делам. Иначе совершенно непонятно, какое количество людей подпадет под амнистию, и насколько это вообще массовое мероприятие. Может так оказаться, что на пару десятков человек – а звучит громко.
Теперь плюсы, потому что они тоже есть.
1. Впервые с высокой трибуны заговорили о том, что надо ликвидировать институт председателей судов в том виде, в котором он существует. Эта новость не такая звучная, как распределение дохода от Нацфонда, но она, поверьте мне, куда важнее. Потому что одна из важнейших причин того, что наша судебная система неэффективна, редко выносит оправдательные приговоры и так далее – это полная зависимость рядовых судей от председателей судов. Эту ситуацию надо менять и хорошо, что об этом заговорили.
2. Приватизация дочек «Самрука». Только, пожалуйста, здесь не нужно никакое мертворожденное «Народное IPO» - у этой идеи нет будущего. Нужна качественная, прозрачная приватизация с допуском сильных иностранных игроков, с простой и главной целью – создание конкурентных рынков там, где сейчас по факту работают монополии. Но только двигаться с этой приватизацией уже пока как-то, а то ее уже много лет обсуждают.
Ну и минусы, как без них.
Главный минус – это общий посыл выступления, обращенный к бизнесу. Звучит он примерно так: ребята, мы вам немного поможем – а вы за это станете главными спонсорами будущих реформ. Я даже прямую цитату приведу – «критериями для помощи станут рост фонда оплаты труда и увеличение налоговых отчислений».
Что это значит на практике? Это означает повышенное внимание налоговиков и рост налоговой нагрузки. За это бизнесу предлагаются некие пока непонятные «гибкие механизмы кредитования» и выделение пустующей земли. Причем нагрузка будет расти сейчас, а кредитование и земля будут потом. Так себе новость для бизнеса, который только от пандемии отошел, и сейчас в полный рост ощущает последствия войны в Украине.
Ну и последняя новость - это предстоящие досрочные выборы президента. Можно как угодно воспринимать новость об одном семилетнем сроке, можно какие угодно параллели искать в других странах, суть в другом. Нет никаких сомнений, что президент Токаев эти выборы выиграет. Тут Народная партия уже успела его поддержать, едва ли не раньше того момента, когда он объявил о своем участии в выборах – и остальные сделают так же. И пусть это будет всего один срок, но в итоге мы будем иметь один простой факт. С 2019 по 2030 год руководить нашей страной снова будет один и тот же человек. А это по факту два реальных президентских срока без всякой альтернативы.
Чтобы победить дракона, надо стать драконом, не правда ли, господин президент?
В Gemba Podcast Маргулана Сейсембая поговорили про кредитную зависимость. Хороший получился подкаст. Приятного просмотра
Объявленная сегодня в России частичная мобилизация будет иметь для Казахстана прямые последствия. Число россиян в нашей стране существенно вырастет, потому что в самой России вряд ли найдется много желающих умирать на совершенно бессмысленной войне. И у этого процесса будет несколько особенностей, о которых надо сказать отдельно.
Первое. Сейчас из России поедут не те 300 000 резервистов, к которым мобилизация может применяться сейчас. Для этих людей, к сожалению, шансы выбраться из собственной страны стремятся к нулю. В России уже сформированы мобилизационные комитеты и разносят повестки, и это означает только одно – тех, кто сейчас подлежит мобилизации и постарается выбраться из страны, будут разворачивать прямо на границе. Сейчас из России начнется массовый отъезд немного других людей. Во-первых, студентов, которые сейчас под мобилизацию не подпадают – потому, что они объективно следующие на очереди. Во-вторых, семей тех парней, у которых через год-два призыв, то есть будущих срочников.
Второе. Это будут совсем не те россияне, которые наполнили крупные города Казахстана весной. Тогда уезжала самая обеспеченная часть населения. Переезжал бизнес. Уезжали люди, способные оплачивать билеты, гостиницы и аренду, говорящие на разных языках, приспособленные к дистанционной работе. Уезжали айтишники, предприниматели, креативный класс – люди, которые наиболее чувствительно относятся к любому закручиванию гаек в стране, и первыми на него реагируют. Ту волну можно оценивать, как угодно, но у нее было одно важное последствие – она хорошо повлияла на рынок услуг в крупных городах. Все, кто хоть что-то продавал, сдавал или какие-то услуги оказывал, получили новых клиентов.
Сейчас будет приток совсем других людей. Он пойдет не самолетами в крупные города, а через границу в северные регионы. И люди будут другие – не те, кто переезжает осознанно, а те, кто делает это от отчаяния. Многие из них не будут в состоянии уже в обозримом будущем оплачивать сильно выросшую аренду, и покупать не менее хорошо подорожавшие продукты питания. Как и любая незапланированная волна эмиграции, эта волна может повлечь за собой серьезные социальные проблемы.
И поэтому у Казахстана для этой задачи должно быть какое-то внятное решение, согласованный подход. Что мы делаем в этой ситуации - принимаем всех желающих? Работаем по старым правилам, по которым в Казахстан можно попасть даже без паспорта и тридцать дней жить без регистрации, или что-то меняем? Если да – то нужна единая согласованная политика, причем согласованная со всеми, от регистрирующих органов до банков. Потому что сейчас это абсолютно типичная ситуация, когда граждане России ИИН получить могут, а счет в банке открыть – нет. А если не принимаем – то по каким критериям?
И еще один важный момент. Все эти решения должны в понятной форме доноситься до казахстанцев. Потому что у любого притока мигрантов есть одно безусловное последствие в любой стране мира – ксенофобия. Она и в благополучной Германии может быть, и у нас, и где угодно. Ксенофобия – зло, и фундамент под будущими социальными потрясениями. Чтобы ее хоть как-то сократить, нужно внятно говорить с нашими людьми о политике нашего государства по отношению к приезжим. О том, что мы делаем, и почему.
И уж точно нельзя пускать эту проблему на самотек, как было сделано в марте-апреле. Потому что я готов сомневаться сейчас в чем угодно, кроме одного. Учитывая, как стремительно слетает с катушек российская власть, эта волна эмиграции – не последняя.
Первое. Сейчас из России поедут не те 300 000 резервистов, к которым мобилизация может применяться сейчас. Для этих людей, к сожалению, шансы выбраться из собственной страны стремятся к нулю. В России уже сформированы мобилизационные комитеты и разносят повестки, и это означает только одно – тех, кто сейчас подлежит мобилизации и постарается выбраться из страны, будут разворачивать прямо на границе. Сейчас из России начнется массовый отъезд немного других людей. Во-первых, студентов, которые сейчас под мобилизацию не подпадают – потому, что они объективно следующие на очереди. Во-вторых, семей тех парней, у которых через год-два призыв, то есть будущих срочников.
Второе. Это будут совсем не те россияне, которые наполнили крупные города Казахстана весной. Тогда уезжала самая обеспеченная часть населения. Переезжал бизнес. Уезжали люди, способные оплачивать билеты, гостиницы и аренду, говорящие на разных языках, приспособленные к дистанционной работе. Уезжали айтишники, предприниматели, креативный класс – люди, которые наиболее чувствительно относятся к любому закручиванию гаек в стране, и первыми на него реагируют. Ту волну можно оценивать, как угодно, но у нее было одно важное последствие – она хорошо повлияла на рынок услуг в крупных городах. Все, кто хоть что-то продавал, сдавал или какие-то услуги оказывал, получили новых клиентов.
Сейчас будет приток совсем других людей. Он пойдет не самолетами в крупные города, а через границу в северные регионы. И люди будут другие – не те, кто переезжает осознанно, а те, кто делает это от отчаяния. Многие из них не будут в состоянии уже в обозримом будущем оплачивать сильно выросшую аренду, и покупать не менее хорошо подорожавшие продукты питания. Как и любая незапланированная волна эмиграции, эта волна может повлечь за собой серьезные социальные проблемы.
И поэтому у Казахстана для этой задачи должно быть какое-то внятное решение, согласованный подход. Что мы делаем в этой ситуации - принимаем всех желающих? Работаем по старым правилам, по которым в Казахстан можно попасть даже без паспорта и тридцать дней жить без регистрации, или что-то меняем? Если да – то нужна единая согласованная политика, причем согласованная со всеми, от регистрирующих органов до банков. Потому что сейчас это абсолютно типичная ситуация, когда граждане России ИИН получить могут, а счет в банке открыть – нет. А если не принимаем – то по каким критериям?
И еще один важный момент. Все эти решения должны в понятной форме доноситься до казахстанцев. Потому что у любого притока мигрантов есть одно безусловное последствие в любой стране мира – ксенофобия. Она и в благополучной Германии может быть, и у нас, и где угодно. Ксенофобия – зло, и фундамент под будущими социальными потрясениями. Чтобы ее хоть как-то сократить, нужно внятно говорить с нашими людьми о политике нашего государства по отношению к приезжим. О том, что мы делаем, и почему.
И уж точно нельзя пускать эту проблему на самотек, как было сделано в марте-апреле. Потому что я готов сомневаться сейчас в чем угодно, кроме одного. Учитывая, как стремительно слетает с катушек российская власть, эта волна эмиграции – не последняя.
Всем, кто ищет какие-то книги в области мотивации, я всегда повторяю одну простую вещь. Лучшая мотивирующая книга из всех, которые когда-либо были написаны, была создана в 1985 году. И была она написана человеком, который, вполне возможно, даже слова такого, "мотивация", не знал.
"Аквариум" Виктора Суворова. Лучшая мотивирующая книга всех времен и народов. Если вы ищете опору в жизни - почитайте "Аквариум". Если вы не знаете, зачем вставать в шесть утра на тренировку - почитайте "Аквариум". Если вы не понимаете, зачем нужно учить три иностранных языка - почитайте "Аквариум". Суворов вам все внятно и доходчиво объяснит.
"Аквариум" - книга про все, книга для любого. Я прочитал ее впервые в студенчестве, и она дала мне ответы на многие вопросы, которые у меня были в студенчестве. Я прочитал ее повторно в 2008 году - я тогда начал работать в самой крупной юридической фирме мира, впахивал по 20 часов в сутки, и пытался найти этому оправдание. "Аквариум" мне его дал в полной мере. Я читал "Аквариум" перед Ла-Маншем, и мне многое становилось понятно про Ла-Манш. И сейчас, перед годом обучения в Кембридже, я читаю "Аквариум". И нахожу для себя ответы.
"Человек может все" - это главная мысль "Аквариума". Человек может все. Я никогда не переставал в это верить. Я пытаюсь эту мысль внушить своим детям. Когда они подрастут - я вручу им "Аквариум", и заставлю прочитать от сих до сих. И неважно, поймут они, или нет.
Почитайте "Аквариум", друзья. Я частенько к нему возвращаюсь. Старая, затертая книга у меня на полке. Верный друг уже много лет. Почитайте. Не пожалеете, это я вам точно говорю.
"Аквариум" Виктора Суворова. Лучшая мотивирующая книга всех времен и народов. Если вы ищете опору в жизни - почитайте "Аквариум". Если вы не знаете, зачем вставать в шесть утра на тренировку - почитайте "Аквариум". Если вы не понимаете, зачем нужно учить три иностранных языка - почитайте "Аквариум". Суворов вам все внятно и доходчиво объяснит.
"Аквариум" - книга про все, книга для любого. Я прочитал ее впервые в студенчестве, и она дала мне ответы на многие вопросы, которые у меня были в студенчестве. Я прочитал ее повторно в 2008 году - я тогда начал работать в самой крупной юридической фирме мира, впахивал по 20 часов в сутки, и пытался найти этому оправдание. "Аквариум" мне его дал в полной мере. Я читал "Аквариум" перед Ла-Маншем, и мне многое становилось понятно про Ла-Манш. И сейчас, перед годом обучения в Кембридже, я читаю "Аквариум". И нахожу для себя ответы.
"Человек может все" - это главная мысль "Аквариума". Человек может все. Я никогда не переставал в это верить. Я пытаюсь эту мысль внушить своим детям. Когда они подрастут - я вручу им "Аквариум", и заставлю прочитать от сих до сих. И неважно, поймут они, или нет.
Почитайте "Аквариум", друзья. Я частенько к нему возвращаюсь. Старая, затертая книга у меня на полке. Верный друг уже много лет. Почитайте. Не пожалеете, это я вам точно говорю.
Маленький экскурс в историю. Будет интересно, следите за рукой.
В 2015 году в Казахстане были очередные выборы президента. Выиграл сами знаете кто. У сами знаете кого было на выборах два соперника. Страшно серьезные были соперники, реально боролись за пост, зубами цеплялись, нелегко отдали победу – это, если что, такая ирония сейчас. Сразу после победы молниеносно признали результаты, и самоудалились в историческое ничто. Звали их Тургун Сыздыков и Абельгазы Кусаинов. Вы их вряд ли помните. Наверное, хорошие люди.
2019 год уже все помнят. Тоже президентские выборы. Время надежд, эпоха перемен. Побеждает нынешний президент. В страшной конкурентной борьбе побеждает, аж 70,96 процента набирает, наверное, даже сам засомневался на какой-то момент. Противники – Амиржан Косанов, Толеутай Рахимбеков, Дания Еспаева и другие хорошие люди. Все они молниеносно признают победу, и удаляются в историческое ничто (Косанов – еще и под проклятия).
И что у нас теперь? 2022 год. У действующего президента снова два соперника. Зовут их Жигули Дайрабаев и Нурлан Ауесбаев. Вероятнее всего, их имена до настоящего времени подавляющее большинство из вас не слышали – как, кстати, и имена всех персонажей, перечисленных выше. И знаете, что будет? Эти двое, и любой, кто к ним присоединится, наберут свои два процента, молниеносно признают победу, и удалятся в историческое ничто.
Эта технология отработана насколько, что уже не вызывает ничего, кроме брезгливой усталости. К каждым новым выборам где-то в пыльных углах находят пару-тройку благообразно выглядящих персонажей с хорошей биографией. Делают из них кандидатов, они там даже говорят что-то в течение пары месяцев. А потом они исчезают в никуда. И разве что на каких-нибудь тоях их по привычке сажают на почетное место, потому что уважаемые гости, кандидаты в президенты страны.
Зачем эти люди на это соглашаются – это их дела. Тут две другие проблемы есть.
У простых людей эти схемы вызывают усталость и разочарование. Если в 2022 году на президентских выборах мы повторяем схему, которую в стране благополучно используют уже двадцать лет, и от которой всех давно тошнит – то при чем здесь Новый Казахстан? Потому что не бывает так, чтобы Казахстан новый, а схемы старые. Давайте тогда забудем про любые рассказы об обновлении страны и спокойно признаем, что ни черта в ней не меняется, и даже намерения такого нет. Так будет с людьми честнее, они хотя бы обманываться не будут в очередной раз. Будут, как обычно, рассчитывать только на себя. Кто-то, как обычно, уедет из страны. Так будет честнее.
А у тех, кто страной управляет, эти схемы вызывают полный отрыв от реальности. Любому ведь здравомыслящему человеку понятно, что именно эта нехитрая схема привела к тому бардаку, который сейчас в стране творится? Больше скажу – совершенно аналогичная схема в соседней стране привела к тому, что ей сейчас руководит потерявший любую связь с реальностью человек, который в любой момент может начать самую страшную войну в современной истории. И то, что у нас обошлось меньшей кровью, так это нам с персонажем повезло, что ему не хотелось мирового господства.
Банальный вопрос в конце – зачем мы опять это повторяем? Неужели непонятно, что от каждого такого повторения разочарование будет больше, а связь с реальностью – меньше? И в какой-то момент эти два явления друг друга уравновесят. И тогда бахнет так, что январь покажется детским садом.
В 2015 году в Казахстане были очередные выборы президента. Выиграл сами знаете кто. У сами знаете кого было на выборах два соперника. Страшно серьезные были соперники, реально боролись за пост, зубами цеплялись, нелегко отдали победу – это, если что, такая ирония сейчас. Сразу после победы молниеносно признали результаты, и самоудалились в историческое ничто. Звали их Тургун Сыздыков и Абельгазы Кусаинов. Вы их вряд ли помните. Наверное, хорошие люди.
2019 год уже все помнят. Тоже президентские выборы. Время надежд, эпоха перемен. Побеждает нынешний президент. В страшной конкурентной борьбе побеждает, аж 70,96 процента набирает, наверное, даже сам засомневался на какой-то момент. Противники – Амиржан Косанов, Толеутай Рахимбеков, Дания Еспаева и другие хорошие люди. Все они молниеносно признают победу, и удаляются в историческое ничто (Косанов – еще и под проклятия).
И что у нас теперь? 2022 год. У действующего президента снова два соперника. Зовут их Жигули Дайрабаев и Нурлан Ауесбаев. Вероятнее всего, их имена до настоящего времени подавляющее большинство из вас не слышали – как, кстати, и имена всех персонажей, перечисленных выше. И знаете, что будет? Эти двое, и любой, кто к ним присоединится, наберут свои два процента, молниеносно признают победу, и удалятся в историческое ничто.
Эта технология отработана насколько, что уже не вызывает ничего, кроме брезгливой усталости. К каждым новым выборам где-то в пыльных углах находят пару-тройку благообразно выглядящих персонажей с хорошей биографией. Делают из них кандидатов, они там даже говорят что-то в течение пары месяцев. А потом они исчезают в никуда. И разве что на каких-нибудь тоях их по привычке сажают на почетное место, потому что уважаемые гости, кандидаты в президенты страны.
Зачем эти люди на это соглашаются – это их дела. Тут две другие проблемы есть.
У простых людей эти схемы вызывают усталость и разочарование. Если в 2022 году на президентских выборах мы повторяем схему, которую в стране благополучно используют уже двадцать лет, и от которой всех давно тошнит – то при чем здесь Новый Казахстан? Потому что не бывает так, чтобы Казахстан новый, а схемы старые. Давайте тогда забудем про любые рассказы об обновлении страны и спокойно признаем, что ни черта в ней не меняется, и даже намерения такого нет. Так будет с людьми честнее, они хотя бы обманываться не будут в очередной раз. Будут, как обычно, рассчитывать только на себя. Кто-то, как обычно, уедет из страны. Так будет честнее.
А у тех, кто страной управляет, эти схемы вызывают полный отрыв от реальности. Любому ведь здравомыслящему человеку понятно, что именно эта нехитрая схема привела к тому бардаку, который сейчас в стране творится? Больше скажу – совершенно аналогичная схема в соседней стране привела к тому, что ей сейчас руководит потерявший любую связь с реальностью человек, который в любой момент может начать самую страшную войну в современной истории. И то, что у нас обошлось меньшей кровью, так это нам с персонажем повезло, что ему не хотелось мирового господства.
Банальный вопрос в конце – зачем мы опять это повторяем? Неужели непонятно, что от каждого такого повторения разочарование будет больше, а связь с реальностью – меньше? И в какой-то момент эти два явления друг друга уравновесят. И тогда бахнет так, что январь покажется детским садом.
У любых по-настоящему сложных времен есть, как ни странно, одно серьезное позитивное последствие – в такие времена расцветает поэзия. Потому что в такие времена художественное, эмоциональное высказывание становится намного важнее, чем рассудочное, продуманное. А поэзия для такого высказывания подходит лучше всего.
⠀
И поэтому, несмотря на то что официальная российская культура сейчас в массе своей стремительно превращается в цирк с конями, поэзия в России сейчас не в кризисе. Про несколько наиболее интересных имен сегодня хочу рассказать. О некоторых вы слышали. Другие – незаслуженно малоизвестны. Но все – очень крутые.
⠀
Сергей Плотов. Российский поэт и сценарист. Плотову принадлежит лучшее на данный момент (и, видимо, лучшее вообще) высказывание о войне в Украине, которое когда-нибудь, когда Россия снова станет нормальной страной, войдет в учебники литературы. Называется оно «Дети Великой Хтони». Вы его легко найдете, и здесь я его цитировать не буду. Мне у Плотова больше нравится стихотворение об отце.
⠀
Отец смотрел иронично, ходил не сутулясь.
Цитировал «Золотого теленка», «12 стульев»,
«Трое в лодке», «Швейка», Высоцкого уважал.
Я грустил, когда надолго он уезжал.
⠀
Или это, тоже прекрасное:
⠀
Ангелы проживают в своих облаках роскошных
Дотуда не докричаться, оттуда не дозвониться
А радость они посылают людям в собаках и кошках
В собаках быстрей доходит. В кошках дольше хранится.
⠀
Дмитрий Быков. Быкова представлять не надо, он всем известен. Поэт, писатель, критик. Вероятно, один из наиболее значительных представителей российской литературы за последние двадцать лет. Тонкий, ироничный, лиричный. У Быкова много хорошего, какие-то вещи я наизусть помню, и вот это очень люблю:
⠀
Это то, чего не учел Иуда.
Это то, чему не учил Дада.
Чудо наступает там, где помимо чуда,
Не спасет никто, ничто, никогда.
А если ты в бездну шагнул и не воспарил.
Вошел в огонь, и огонь тебя опалил,
Ринулся в чащу, а там берлога,
Шел на медведя, а их там шесть –
Это почерк дьявола, а не Бога.
Это дьявол под маской Бога
Отнимает надежду там, где надежда есть.
⠀
Продолжение ниже.
⠀
И поэтому, несмотря на то что официальная российская культура сейчас в массе своей стремительно превращается в цирк с конями, поэзия в России сейчас не в кризисе. Про несколько наиболее интересных имен сегодня хочу рассказать. О некоторых вы слышали. Другие – незаслуженно малоизвестны. Но все – очень крутые.
⠀
Сергей Плотов. Российский поэт и сценарист. Плотову принадлежит лучшее на данный момент (и, видимо, лучшее вообще) высказывание о войне в Украине, которое когда-нибудь, когда Россия снова станет нормальной страной, войдет в учебники литературы. Называется оно «Дети Великой Хтони». Вы его легко найдете, и здесь я его цитировать не буду. Мне у Плотова больше нравится стихотворение об отце.
⠀
Отец смотрел иронично, ходил не сутулясь.
Цитировал «Золотого теленка», «12 стульев»,
«Трое в лодке», «Швейка», Высоцкого уважал.
Я грустил, когда надолго он уезжал.
⠀
Или это, тоже прекрасное:
⠀
Ангелы проживают в своих облаках роскошных
Дотуда не докричаться, оттуда не дозвониться
А радость они посылают людям в собаках и кошках
В собаках быстрей доходит. В кошках дольше хранится.
⠀
Дмитрий Быков. Быкова представлять не надо, он всем известен. Поэт, писатель, критик. Вероятно, один из наиболее значительных представителей российской литературы за последние двадцать лет. Тонкий, ироничный, лиричный. У Быкова много хорошего, какие-то вещи я наизусть помню, и вот это очень люблю:
⠀
Это то, чего не учел Иуда.
Это то, чему не учил Дада.
Чудо наступает там, где помимо чуда,
Не спасет никто, ничто, никогда.
А если ты в бездну шагнул и не воспарил.
Вошел в огонь, и огонь тебя опалил,
Ринулся в чащу, а там берлога,
Шел на медведя, а их там шесть –
Это почерк дьявола, а не Бога.
Это дьявол под маской Бога
Отнимает надежду там, где надежда есть.
⠀
Продолжение ниже.
Демьян Кудрявцев. Человек интереснейшей судьбы. Делал большие медийные проекты в России. Дружил с Березовским. В современной России прижиться не смог. Пишет стихи потрясающей глубины, не стараясь привлекать к ним хоть какое-то внимание.
⠀
Счастье города в достатке в тесноте да не в обиде
Счастье путника в палатке в сладком вкусе молока
В языках обеих индий в створках выловленных мидий
В перелетной стае цапель в небе выше потолка
Счастье римлянина в пасте счастье финна в мудрой власти
День хирурга состоялся если выжил пациент
Счастье пса в хозяйской ласке, счастье есть в финале сказки
Где герои сняли маски в одинаковый момент.
⠀
Вера Полозкова. Тоже представлять не надо. Суперзвезда. Изобретательница самостоятельного жанра, в котором чтение стихов под музыку становится каким-то саундтреком к жизни. Альбом «Знак равенства – знак неравенства» шедеврален весь. «Смех» советую найти и посмотреть в Youtube, и после него вы в Полозкову влюбитесь раз и навсегда. Был на ее концерте в Алматы, она дважды на бис выходила читать «Снова не мы» под аплодисменты, которые не останавливались еще долго после ее ухода. Но мое любимое уже много лет – вот.
⠀
Предостереженья «Ты плохо кончишь» - сплошь клоунада.
Я умею жить что в торнадо, что без торнадо.
Не насильственной смерти бояться надо,
А насильственной жизни – оно страшнее.
Потому что счастья не заработаешь, как ни майся,
Потому что счастье – тамтам ямайца,
Счастье, не ломайся во мне,
Вздымайся,
Не унимайся,
Разве выживу в этой дьявольской тишине я.
⠀
Пока так. Если будет интерес к теме, напишу и о других тоже.
⠀
Счастье города в достатке в тесноте да не в обиде
Счастье путника в палатке в сладком вкусе молока
В языках обеих индий в створках выловленных мидий
В перелетной стае цапель в небе выше потолка
Счастье римлянина в пасте счастье финна в мудрой власти
День хирурга состоялся если выжил пациент
Счастье пса в хозяйской ласке, счастье есть в финале сказки
Где герои сняли маски в одинаковый момент.
⠀
Вера Полозкова. Тоже представлять не надо. Суперзвезда. Изобретательница самостоятельного жанра, в котором чтение стихов под музыку становится каким-то саундтреком к жизни. Альбом «Знак равенства – знак неравенства» шедеврален весь. «Смех» советую найти и посмотреть в Youtube, и после него вы в Полозкову влюбитесь раз и навсегда. Был на ее концерте в Алматы, она дважды на бис выходила читать «Снова не мы» под аплодисменты, которые не останавливались еще долго после ее ухода. Но мое любимое уже много лет – вот.
⠀
Предостереженья «Ты плохо кончишь» - сплошь клоунада.
Я умею жить что в торнадо, что без торнадо.
Не насильственной смерти бояться надо,
А насильственной жизни – оно страшнее.
Потому что счастья не заработаешь, как ни майся,
Потому что счастье – тамтам ямайца,
Счастье, не ломайся во мне,
Вздымайся,
Не унимайся,
Разве выживу в этой дьявольской тишине я.
⠀
Пока так. Если будет интерес к теме, напишу и о других тоже.
Я тут подумал – раз уж я, по сути, нахожусь сейчас в довольно затянувшемся путешествии, почему бы не написать подборку лучших книг о путешествиях? На вопрос о том, в чем настоящая причина страсти к путешествиям, каждая из этих книг отвечает по-своему. Но всегда необычно, всегда мощно и всегда интересно.
Тур Хейердал. «Путешествие на «Кон-Тики».
Поколение Хейердала и его соратников – наверное, последнее поколение великих путешественников в истории человечества. Людей, путешествующих не для удовольствия, а из чистой страсти к познанию нового. В наше время по-настоящему сложные путешествия, которые когда-то предпринимал Хейердал, превратились в спорт больших достижений, в гонку на время, расстояние, температуру и сложность. И про одну отличную книгу о таком спорте я сегодня тоже расскажу. Но люди в этом не виноваты – слишком уж познанным и открытым стал сам доступный нам мир.
Когда Хейердал с командой выходили в свои невероятные походы, мир еще не был таким доступным. В 1947 году команда отчаянных скандинавов, многих из которых были героями Второй Мировой, на плоту из бревен проделала маршрут в Тихом океане из Перу в Полинезию. Проплыли они на плоту в океане без малого 7 тысяч километров. Книга норвежца Тура Хейердала, организатора и вдохновителя этого путешествия, рассказывает о том, как это было.
Кстати, недавно норвежцы по ней еще и отличный фильм сняли. Тоже рекомендую к просмотру.
Валерий Хрищатый. «Мы растворяемся в стихии».
Не все сейчас знают, но задолго до того, как спортивный Казахстан стал известен миру благодаря своим боксерам, был вид спорта, в котором наша страна была безусловным мировым лидером. И этот вид спорта – альпинизм. Казахстанская школа альпинизма во главе с Ервандом Ильинским была сильнейшей в Союзе, если не во всем мире. Казахстанские спортсмены Валерий Хрищатый и Казбек Валиев в ночь с 7 на 8 мая 1982 года в составе первой советской экспедиции взошли на Эверест.
Валерий Хрищатый трагически погиб на Хан-Тенгри в августе 1993 года, но успел написать замечательную книгу. О казахстанском альпинизме, восхождениях, Эвересте и других гималайских вершинах. А еще о том, что такое спорт, альпинизм и бесконечная страсть к путешествиям.
Грегори Робертс. «Шантарам».
Бывают случаи, когда популярность книги становится ей во вред, и это как раз то, что случилось с «Шантарамом». Потому что эту книгу очень быстро причислили к числу величайших романов двадцатого века, всячески рекламировали и превозносили, а теперь еще и фильм по ней вышел. Если поверить рекламе и начать воспринимать «Шантарам» Робертса как учебник по жизни – то это будет довольно тягомотно и слабовато. А вот если рассматривать «Шантарам» как книгу о путешествии и вообще о пути – то получится именно то, что нужно.
Потому что в этой книге, как мне кажется, лучше всего описано главное правило для человека, который надолго оказался в совершенно незнакомой и чуждой обстановке. И правило это – быть открытым новому. Не замыкаться в себе. Принимать все вызовы, знакомства и новые места как опыт. При этом подходе даже в бомбейских трущобах можно найти немало радостного и интересного.
И если после одной из этих книг в вас проснется страсть к путешествиям – то к вам вашим услугам, как обычно, сервис бронирования билетов «Авиата». У «Авиаты» есть свой телеграм-канал, на который стоит подписаться, потому что полезного там много. Цены на билеты, акции и розыгрыши. Информация о том, какие могут быть правила и ограничения для путешествий. Подсказки по поводу того, что посмотреть в городе или стране, в которых вы оказались. И просто много хорошего контента.
Ссылку на канал кину внизу. Читайте, подписывайтесь и путешествуйте на здоровье.
Тур Хейердал. «Путешествие на «Кон-Тики».
Поколение Хейердала и его соратников – наверное, последнее поколение великих путешественников в истории человечества. Людей, путешествующих не для удовольствия, а из чистой страсти к познанию нового. В наше время по-настоящему сложные путешествия, которые когда-то предпринимал Хейердал, превратились в спорт больших достижений, в гонку на время, расстояние, температуру и сложность. И про одну отличную книгу о таком спорте я сегодня тоже расскажу. Но люди в этом не виноваты – слишком уж познанным и открытым стал сам доступный нам мир.
Когда Хейердал с командой выходили в свои невероятные походы, мир еще не был таким доступным. В 1947 году команда отчаянных скандинавов, многих из которых были героями Второй Мировой, на плоту из бревен проделала маршрут в Тихом океане из Перу в Полинезию. Проплыли они на плоту в океане без малого 7 тысяч километров. Книга норвежца Тура Хейердала, организатора и вдохновителя этого путешествия, рассказывает о том, как это было.
Кстати, недавно норвежцы по ней еще и отличный фильм сняли. Тоже рекомендую к просмотру.
Валерий Хрищатый. «Мы растворяемся в стихии».
Не все сейчас знают, но задолго до того, как спортивный Казахстан стал известен миру благодаря своим боксерам, был вид спорта, в котором наша страна была безусловным мировым лидером. И этот вид спорта – альпинизм. Казахстанская школа альпинизма во главе с Ервандом Ильинским была сильнейшей в Союзе, если не во всем мире. Казахстанские спортсмены Валерий Хрищатый и Казбек Валиев в ночь с 7 на 8 мая 1982 года в составе первой советской экспедиции взошли на Эверест.
Валерий Хрищатый трагически погиб на Хан-Тенгри в августе 1993 года, но успел написать замечательную книгу. О казахстанском альпинизме, восхождениях, Эвересте и других гималайских вершинах. А еще о том, что такое спорт, альпинизм и бесконечная страсть к путешествиям.
Грегори Робертс. «Шантарам».
Бывают случаи, когда популярность книги становится ей во вред, и это как раз то, что случилось с «Шантарамом». Потому что эту книгу очень быстро причислили к числу величайших романов двадцатого века, всячески рекламировали и превозносили, а теперь еще и фильм по ней вышел. Если поверить рекламе и начать воспринимать «Шантарам» Робертса как учебник по жизни – то это будет довольно тягомотно и слабовато. А вот если рассматривать «Шантарам» как книгу о путешествии и вообще о пути – то получится именно то, что нужно.
Потому что в этой книге, как мне кажется, лучше всего описано главное правило для человека, который надолго оказался в совершенно незнакомой и чуждой обстановке. И правило это – быть открытым новому. Не замыкаться в себе. Принимать все вызовы, знакомства и новые места как опыт. При этом подходе даже в бомбейских трущобах можно найти немало радостного и интересного.
И если после одной из этих книг в вас проснется страсть к путешествиям – то к вам вашим услугам, как обычно, сервис бронирования билетов «Авиата». У «Авиаты» есть свой телеграм-канал, на который стоит подписаться, потому что полезного там много. Цены на билеты, акции и розыгрыши. Информация о том, какие могут быть правила и ограничения для путешествий. Подсказки по поводу того, что посмотреть в городе или стране, в которых вы оказались. И просто много хорошего контента.
Ссылку на канал кину внизу. Читайте, подписывайтесь и путешествуйте на здоровье.
По выходным я иногда подкидываю сюда немного хорошей музыки. И я подумал – а почему бы это не систематизировать, и не сделать что-то похожее на плейлист, которым захочется поделиться? А поскольку я в музыке понимаю не очень много, и слушаю, в общем-то, все, то систематизировать я это хочу по самому простому принципу – по стране происхождения.
И начну с той страны, в которой сейчас нахожусь.
Британия. Я люблю качественный британский рок. Oasis, например – Don’t Look Back in Anger одна из самых любимых вещей. Британцы The Cure сорок лет назад сделали совершенно бессмертную и нестареющую вещь – Lullaby. Если по какой-то странной причине мне бы пришлось до конца жизни слушать одну и ту же мелодию, то это была бы Lullaby от The Cure. Люблю Оззи Осборна, особенно See You on the Other Side. Прекрасна Jessie Ware и ее Wildest Moments. The Kooks и их легкие Naïve и Jesse James. Да и вообще британцы в музыке сделали так много, что на одно перечисление интересных групп и крутых песен никакого телеграма не хватит.
США. Здесь роком ограничиться сложно. Я люблю классический блюз. Люблю Джонни Кэша (особенно Hurt). Спрингстина давно и преданно слушаю, самая любимая песня у него – Atlantic City. Боба Дилана всегда интересно слушать, Mr. Tambourine Man в числе любимых.
Но это классика. А ведь есть еще The Killers с их легендарной Mr. Brightside. Есть Good Charlotte и их Dance Floor Anthem. Lynyrd Skynyrd и замечательная Simple Man. Есть новички вроде Taylor Ray Halbrook и его прекрасной Southern Land. Все это просто замечательные песни.
Италия. Я итальянской музыкой увлекаюсь давно, много хороших имен можно вспомнить. Прекрасные рокеры Negrita и их Vertigine и Brucero Per Te. Assalti Frontali и их мощнейшая Roma Meticcia. Рэпер Luche и его отличная Che Dio Me Benedica. Fabri Fibra и ироничная Stavo Pensando A Te (а еще шикарная Caos). Все – шедевры. Потрясающая музыка.
Другую этническую музыку люблю. Замечательные туареги из Tinariwen (их хит Sastanaqqam, а особенно ремикс, который сделал Randall, это лучшая музыка под любой экшен, от горных лыж до бега). Грузины Reggaeon (я не любитель регги ни разу, но они очень крутые, особенно Sisona). И другие грузины из Argo с мощнейшей Adamiano. Поляки Peja / Slums Attack и их безбашенный Jeden Taki Dzien.
К русскоязычной музыке подошли. Конечно, война в Украине и здесь многое поменяла. Я, например, всегда любил «Пикник». Но смотреть, как Эдмунд Шклярский, похожий на собственную мумию, выступает на патриотических концертах, совершенно невозможно. И поэтому остается только вспоминать, какими крутыми были «Вечер» и «Египтянин».
А среди тех, кого можно слушать спокойно и без зазрения совести, главным именем для меня стал Noize. У него и собственные вещи очень крутые, например «В темноте», но лучше всего у Нойза получаются каверы на классику. «Век-Волкодав» по Мандельштаму – бесспорный шедевр.
А среди казахстанских исполнителей сейчас для меня в абсолютном приоритете Arshat. Я о нем здесь писал не так давно. Мощный, самобытный певец с огромным, я уверен, будущим. Любимые – Densaulyq и Arman. Но у Аршата все круто. Еще люблю Me and My Invisible Orchestra. Кое-что из старых песен Батыра и «Мюзиколы». Кстати, здесь, в Британии, наша музыка воспринимается совсем по-другому, и иногда откровенно помогает.
Такой вот плейлист. У вас два выходных впереди, приятного вам прослушивания.
И начну с той страны, в которой сейчас нахожусь.
Британия. Я люблю качественный британский рок. Oasis, например – Don’t Look Back in Anger одна из самых любимых вещей. Британцы The Cure сорок лет назад сделали совершенно бессмертную и нестареющую вещь – Lullaby. Если по какой-то странной причине мне бы пришлось до конца жизни слушать одну и ту же мелодию, то это была бы Lullaby от The Cure. Люблю Оззи Осборна, особенно See You on the Other Side. Прекрасна Jessie Ware и ее Wildest Moments. The Kooks и их легкие Naïve и Jesse James. Да и вообще британцы в музыке сделали так много, что на одно перечисление интересных групп и крутых песен никакого телеграма не хватит.
США. Здесь роком ограничиться сложно. Я люблю классический блюз. Люблю Джонни Кэша (особенно Hurt). Спрингстина давно и преданно слушаю, самая любимая песня у него – Atlantic City. Боба Дилана всегда интересно слушать, Mr. Tambourine Man в числе любимых.
Но это классика. А ведь есть еще The Killers с их легендарной Mr. Brightside. Есть Good Charlotte и их Dance Floor Anthem. Lynyrd Skynyrd и замечательная Simple Man. Есть новички вроде Taylor Ray Halbrook и его прекрасной Southern Land. Все это просто замечательные песни.
Италия. Я итальянской музыкой увлекаюсь давно, много хороших имен можно вспомнить. Прекрасные рокеры Negrita и их Vertigine и Brucero Per Te. Assalti Frontali и их мощнейшая Roma Meticcia. Рэпер Luche и его отличная Che Dio Me Benedica. Fabri Fibra и ироничная Stavo Pensando A Te (а еще шикарная Caos). Все – шедевры. Потрясающая музыка.
Другую этническую музыку люблю. Замечательные туареги из Tinariwen (их хит Sastanaqqam, а особенно ремикс, который сделал Randall, это лучшая музыка под любой экшен, от горных лыж до бега). Грузины Reggaeon (я не любитель регги ни разу, но они очень крутые, особенно Sisona). И другие грузины из Argo с мощнейшей Adamiano. Поляки Peja / Slums Attack и их безбашенный Jeden Taki Dzien.
К русскоязычной музыке подошли. Конечно, война в Украине и здесь многое поменяла. Я, например, всегда любил «Пикник». Но смотреть, как Эдмунд Шклярский, похожий на собственную мумию, выступает на патриотических концертах, совершенно невозможно. И поэтому остается только вспоминать, какими крутыми были «Вечер» и «Египтянин».
А среди тех, кого можно слушать спокойно и без зазрения совести, главным именем для меня стал Noize. У него и собственные вещи очень крутые, например «В темноте», но лучше всего у Нойза получаются каверы на классику. «Век-Волкодав» по Мандельштаму – бесспорный шедевр.
А среди казахстанских исполнителей сейчас для меня в абсолютном приоритете Arshat. Я о нем здесь писал не так давно. Мощный, самобытный певец с огромным, я уверен, будущим. Любимые – Densaulyq и Arman. Но у Аршата все круто. Еще люблю Me and My Invisible Orchestra. Кое-что из старых песен Батыра и «Мюзиколы». Кстати, здесь, в Британии, наша музыка воспринимается совсем по-другому, и иногда откровенно помогает.
Такой вот плейлист. У вас два выходных впереди, приятного вам прослушивания.