В продолжение темы зоошизы, в их банде были общественные инспектора Росприроднадзора в области обращения с животными. Такая бумажка выдается любому без разбора , кто хочет ее иметь . В отличии от инспектора по экологии здесь учиться не надо и законы знать тоже. Экзаменов при выдаче нет . Эта дама не знала что нельзя вламываться на гос. Предприятие . А может быть она лидер этой выходки и инициатор ? Да и подписи личной нет лица кому выдали . Пусть #мвд разберется, прошу генерала Вельможко взять на контроль , сегодня на одно гос. Предприятие вломились, завтра в больницу какую, а далее еще куда, кто их зоошизиков знает? #Волгоград #беспредел #Росприроднадзор

21 июля продолжится судебное заседание по делу Михаила Калонкина . Напомню 19 числа был объявлен перерыв. Все ходатайства судья отклонила лишив полностью возможности на защиту.

Зоошиза не знала что есть ответственность за незаконное проникновение , как и зоополицейский не знает что есть КоАП РФ Статья 20.17. Нарушение пропускного режима охраняемого объекта. А жаль! #Волгоград #полиция

Что-то горит в Советском районе Волгограда.

Людей спросили про нового Регионального оператора по ТКО.Люди не верят что он справится !

#охотаназакаты #дон

Сегодня 21 июля продолжится рассмотрение апелляции по делу Михаила Калонкина. Адвокаты которого в недоумении, все их ходатайства не находят отклика, при этом апелляционная инстанция так же лишает права на защиту не принимая ряд важных ходатайств, так в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъясняется, что при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в целях проверки доказательств (части 6 и 6.1 статьи 389.13 УПК РФ) вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную. На основании чего, адвокаты заявляют ходатайство о производстве судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям. При отказе в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было разъяснено, что производство судебной экспертизы по вопросу об объёме выполненных работ по государственному контракту нецелесообразно и не входит в предмет доказывания по делу. Повторно ознакомившись с текстом предъявленного Калонкину М. Б. обвинения, а также выводами суда в обжалуемом приговоре, полагаю необходимым вернуться к вопросу о назначении судебной экспертизы, поскольку именно вопрос о ненадлежащем исполнении государственного контракта, выразившегося в вывозе недостаточного объёма отходов (свалочных накоплений) с 18 несанкционированных свалок, положен в основу обвинения. В томе 5 на листах дела 125–126 находится постановление о привлечении Калонкина М. Б. в качестве обвиняемого в окончательной редакции. Причинение ущерба бюджету выразилось именно в изложении недостоверных сведений о размере погруженных и перевезённых свалочных накоплений (отходов) и нарушенного грунта с 18 несанкционированных участков в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области. Следователь прямо указал объём невыполненных работ по государственному контракту в 121 миллион рублей, что автоматически подразумевает, что оставшийся объём работ по государственному контракту выполнен. Учитывая, что складирование отходов осуществлялось на х. Заяр, возможно установление реального объёма выполненных работ.Суд первой инстанции в приговоре признал допустимым доказательством заключение экспертов № 9с/07-30 Кукановой Н. Е. и Гончарова И. В. от 14 ноября 2020 года, в котором устанавливался объём мусора, оставшегося на свалках. Мотивированные ходатайства защитников о признании данного заключения недопустимым доказательством в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве судебной экспертизы, оставлены без удовлетворения. Показания эксперта Кукановой Н. Е. и её заключение, вопреки позиции адвокатов и Калонкина М. Б., признаны судом первой инстанции безусловной истиной по делу – допустимым доказательством, на котором основывается приговор.Отвечая на вопросы в судебном заседании, эксперт Куканова Н. Е. заявила о том, что возможно проведение строительно-технической судебной экспертизы для точного установления реального объёма отходов, вывезенных в рамках исполнения государственного контракта ООО «ГринЛайт» и привлечёнными к исполнению обязательства лицами. Куканова Н. Е. особо подчеркнула, что возможно применение экспертных методик, в том числе коэффициента утрамбовывания отходов, чтобы при проведении нового исследования достоверно сделать выводы по вопросу о полном исполнении требований государственного контракта. Из показаний эксперта Кукановой Н. Е. следует, что ранее она наряду с иными экспертами отвечала на вопросы, поставленные следователем, выясняла объём именно оставшегося мусора. Экспертом обращено внимание, что объём вывозившегося мусора может быть установлен путём производства новой строительно-технической судебной экспертизы.На стр. 21 заключения экспертов № 9с/07-30 от 14 ноября 2020 года указано на невозможность установления времени образования мусора на поверхности свалки. В итоге именно отказ в установлении давности образования мусора повлек вменение в вину невыполнения работ на заявленные в контракте суммы. Для исполнения

государственного контракта юридическое значение имеет объём вывезенного мусора и объём выполненных работ. Данный объем согласно стр. 24 заключения эксперта № 9с/07-30 от 14 ноября 2020 года не устанавливался.
Эксперты сделали несколько шурфов на глубину 0.5 м., обнаружили мусор, а затем умножили площадь загрязнения на глубину загрязнения. Аналогичным образом устанавливался объём не вывезенного мусора на стр. 32, 40, 49, 56, 63, 70 и др.
Объективно на свалке мог быть любой объём мусора, хоть на сто метров под землёй. В рамках контакта подлежал вывозу лишь заранее письменно определённый объём отходов, но не более того. Если в рамках государственного контракта вывезен оговоренный объём отходов, то оставшийся за рамками контракта мусор не может считаться объёмом невыполненного по контракту. При этом защита сделала расчеты, которые показали невозможность проведения экспертизы в том формате что отражено на страницах заключения. Процедура выемки проб и шурфирования не могла быть проведена за время, указанное в заключении строительно-технической судебной экспертизы № 9с/07-30 от 14.11.2020 г., выполненного экспертами ООО «Оценочная фирма «ВИРГО».
На стр. 22 экспертного заключения указано что для исследования качества работ были проведены выемки на глубину 25-50 см с шагом 5 м. На стр. 24 указано, что в юго-восточной части использовались шурфы на глубину 0,5 м.
Площадь участка № 1 составляет 2,08 га согласно приложение № 1 ГК 2217/18 от 31.08.2018 г., стр. 17 заключения эксперта.
1 га = 10 000 м2
2,08 га = 20 800 м2
Если шаг 5 м., то необходимо было провести шурфирование в 4160 точках.​

Вариант № 1
При условии, что на свалке без удобств и пр., эксперты работали 06.11.2020 г. 8 часов:
1 час = 60 мин = 3600 с
8 часов = 480 мин = 28 800 с
Таким образом, время на шурфирование в одной точке указано заведомо нереальное: 28 800 : 4 160= 6,9 с

Вариант № 2
При условии, что на свалке без удобств и пр., эксперты работали 06.11.2020 г. 12 часов:
12 часов = 720 мин = 43 200 с
Таким образом, время на шурфирование в одной точке вновь выходит заведомо нереальным: 43 200 : 4 160 = 10,4 с.​ ВЫВОД: при любом расчете провести шурфирование или выемку за время менее 1 минуты в каждой точке физически невозможно, тем более на двух участках сразу.
В судебном заседании 17.01.2023 г. эксперт Куканова Н. Е. подтвердила неоднократно, что фактически она не проводила шурфирование и выемки образцов на глубину 25-50 см с шагом 5 м по всей территории, что подтверждает факт изложения недостоверных сведений в заключении эксперта. Необходимо производство новой судебной экспертизы. Просит защита одно:
1. Назначить судебную строительно-техническую экспертизу по уголовному делу по обвинению Калонкина Михаила Бениоминовича в совершении преступления.
2. Поставить перед экспертом вопрос: какой объём работ был фактически выполнен в целом по государственному контракту №2217/18 от 31.08.2018 г., дополнительным соглашениям №1 от 01.11.2018 г., №2 от 12.12.2018 г., №3 от 05.03.2019 г. к государственному контракту №2217/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 31.08.2018 г.; если государственный контракт №2217/18 от 31.08.2018 г. с дополнительными соглашениями №1 от 01.11.2018 г., №2 от 12.12.2018 г., №3 от 05.03.2019 г. к государственному контракту №2217/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 31.08.2018 г. выполнен не в полном объёме, то каков объём невыполненных работ и стоимость невыполненных работ?
3. Предоставить в распоряжение эксперта материалы уголовного дела.
4. Производство судебной экспертизы поручить эксперту, ранее не принимавшему участие в производстве судебных экспертиз по настоящему делу.

Свиньи. За такое надо наказывать.

Наша команда выехала с гуманитарной миссией в #ЛНР #ДНР . Это уже 29-й выезд. Спасибо неравнодушным Волгоградцам, и не только жителям города,   оказывающим помощь в проведении акции. Акция проходит при поддержке #фадн #фаднроссии #домнародовроссии

Городу #Волжский привет с фронта