Президент прав. С юристами без полбанки не разберёшься. У нас есть эти самые юридические полбанки, и мы хотели бы быть полезными.
Не нас одних гложет мысль, как круто все стартанули с поправками к Конституции. Такая спешка не добавляет стройности рассуждениям, но мы мыслим медленными мыслями, и вот к чему пришли немного вкось от общей беговой дорожки и позади всех убежавших.

Поскольку у нас представительная демократия, то базовым условием власти народа является её разделение на две несмешиваемые формы:

(1) непосредственное выражение власти
и
(2) опосредованное, представительское, т.е. через органы государственной власти и местного самоуправления.
Непосредственное и высшее выражение власти народом – это исключительно референдум и свободные выборы. Ничего другого. Это Статья 3 Конституции. Никакого плебисцита Конституция не предусматривает. Более того, есть специальный закон (федеральный, конституционный) относительно всенародного голосования, т.е. волеизъявления народа по вопросам государственного значения. Называется он Закон О референдуме в Российской Федерации. Так вот, этот закон прямо запрещает выносить на народное голосование вопросы, отнесённые к исключительной компетенции высших органов государственной власти (статья 6, часть 5, пункт 10). Как это голосование ни назови: все-народное, обще-народное, обще-российское и т.п. Поправки к Конституции как раз такой вопрос. Процедура их принятия исчерпывающе описана в самой Конституции в Статье 136, и никакого референдума, а тем более плебисцита там нет. В отличие от плебисцита, референдум в Конституции хотя бы существует.
Прагматика такого запрета ясна: чтобы не смешивать фундаментальные формы выражения власти народом (прямую и представительную), а, следовательно, и ответственность. Высшие органы власти можно избрать новые. Народ набрать новый нельзя. Кстати, в любом представительстве голос принципала (суверена) и представителя никогда не учитываются вместе, потому что это один голос, а не больше. Иначе одно голосование обессмысливает другое. Зачем нужен представитель, если сам принципал пришёл? А если голосует представитель, зачем приходить принципалу?

Волшебное, по скорости исполнения, изобретение якобы возможного плебисцита, как заменителя референдума, может сыграть со всеми нами не очень хорошую шутку. И вот какую. Никакие юридические конструкции и изыски, никакие ссылки на чужеземные обычаи, мол, у них всегда плебисциты проходят, и всё нормально – не могут отменить того, что следует из самого названия плебисцита. А именно: в своей начальной идее, в своем существе плебисцит – это опрос плебеев, а также закон, принятый ими для себя в результате такого опроса. В праве есть понятие конклюдентные действия. Юристам пояснять не надо, но кратко – это когда действиями выражается воля и за ней сразу статус. Например, вы платили жкх-расходы за наследную квартиру, значит, согласились вступить в наследство. Всё, вы наследник, если прямо не указали обратное. Ну и т.д.
Теперь наши тихие вопросы. Понимала ли команда юристов, которая вложила в уста Президента слово плебисцит (в обход референдума), в какие семантические тенета и смысловые силки они втягивают главу государства и, самое главное, гражданина этого же государства? Сто лет пройдёт, изменится право, а это останется: гражданин, избранный своим народом главой государства (кстати, императором по функции) предложил со-гражданам (!) плебисцит, имея при этом правомочие, а граждане – право на референдум.
Император, референдум, плебисцит (добавьте поправку о сенаторах), это слова одного хронологического свода. В четвёртом деепричастном обороте преамбулы Конституции Российской Федерации «чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость» мы видим слово Patria, а в нём и свое достоинство в логике империи. Тут либо Patria либо plebs, развилка.
Имея конституционное (Статьи 3 и 84) право на референдум, как со-достойное гражданству, не хочется становиться персонажами плебисцита. Мы граждане. Мы, составляя наш многонациональный народ, не составляем плебса.

Президент прав, продолжение.
Мы единственный источник власти, и мы носитель суверенитета. Мы – суверен, нам достоин референдум. Мы придём на референдум, если он будет созван в согласии с Конституцией. Поправки же к действующему Основному закону, это исключительная компетенция текущего состава государственных органов власти и их ответственность, а не народа.
Ремарка. Особо оговоримся, лично к ВВП претензий нет. По трём причинам. Во-первых, функционально президент, это не один человек, а очень большой коллектив команд, всякое случается, а Президент интуитивно, но всё-таки оговорился про юристов, что с ними без полбанки не разберёшься, однако он обещал сделать так, как скажут специалисты, хотя он тоже юрист по базовому образованию.
Во-вторых, груз ответственности президента не соизмерим ни с каким другим, а мы тут специально только пользы для. В том числе и предупреждением ошибки, если она нам видится, а мы аргументируем свой взгляд.
В-третьих. Образно, без фамильярности. Ленинградский мальчишка Войны (ныне ВГК ВС!) с портретом отца ежегодно дающий шаг Бессмертному полку своих сограждан, живых и павших, в одном строю, – мы не готовы пренебречь этим самозначимым образом. Тем более, в юбилей Победы (и Ялты, кстати). Именно поэтому, у нас в голове и не укладывается этот «плебисцит». Или мы уже на воду дуем?

Здравствуйте! Мы начали свое медленное чтение поправок в Конституцию и сразу зависли над новой статьей 67.1. Вот её часть 1.

1. Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации.

Честно говоря, мы в недоумении, поэтому сразу поставим свой тихий вопрос и просим уважаемое неравнодушное сообщество подумать над ответом. А почему в предлагаемой к «общероссийскому голосованию» новой статье про правопреемство России Советскому Союзу из всего массива типов международных документов, в которых фиксируютсях международные отношения (трактаты, меморандумы, коммюнике, ноты, заявления, декларации и т.д.) Российская Федерация признаёт (конституционная юридическая техника здесь беспощадна – признано только то, что указано, если нет оговорок, а их нет) только международные договоры и участие в международных организациях? А где, простите, тут Акты о капитуляции Германии и Японии 1945 года? Они не являются договорами по очевидным причинам, поэтому в объем формулы не входят. Их упоминание просто необходимо если не из чисто юридических, то хотя бы из дальнейших конституционных положений о недопущении умаления подвига защитников Отечества. Никаких оговорок или пояснений своей формулировки новая статья не имеет. Получается, что наши оппоненты по Второй Мировой войне теперь имеют формальное право выдвинуть тезис, что Российская Федерация с марта 2020 года не применяет к себе правопреемство СССР по этим Актам и всему комплексу сопутствующих им документов, исходя из ею принятой новой конституционной нормы. Из формулы статьи логически следует именно это. Кто-нибудь думал над последствиями, или нам одним такое кажется? Но объяснений-то нет нигде. И почему Российская Империя в контексте преемственности не упомянута хотя бы как источник международных актов? Т.е. всё, в марте 2020 мы от этого отказываемся? Ау!

Вопрос от одного из каналов (при разрешении будет линк):

Все-таки статья 67.1 звучит шире и начинается так: РФ является провопреемником Союза ССР на своей территории, а также...

В целом, акт о капитуляции по смыслу подходит в начало текста, не считаете?

Ответ. В том то и дело, что НА своей территории. Акты были подписаны в Германии и на палубе американского корабля. У СССР была масса интересов по всему миру, которые могли не оформляться именно договорами. Всё, сидите в России, никуда не лезьте. Также в данной формулировке правопреемство действует только в отношении обязательств СССР и его активов. Права, которые не ограничиваются активами, прямо не указаны. Т.е. потребовать можно только активы, а оговоренное поведение? Невозможно просчитать все последствия этой формулировки без профессиональной рефлексии, которая требует времени и научных форм коммуникации. Кроме того, не указан срок правопреемства. По общему правилу, если нет оговорок, закон обратной силы не имеет. Пахнет феерическим эстоппелем - "Россия конституционно стала себя считать правопреемницей СССР с марта 2020 года". Оговорок-то нет, спешили.

https://yangx.top/politadequate/3522

Именно так. Мы об этом же.

Дальше, больше. Опасности никто не видит, с первого взгляда формула предлагаемой части 1 Статьи 67.1 производит впечатление юридически безупречной и проглатывается глазами как фастфуд. Но если помедлить, то пошли вопросы. А космическое пространство из формулы куда делось, мы же только на своей территории правопреемники? А глубины мирового океана куда от нас ушли? Там же не всё регулируется международными договорами. В которых, кстати, по этой формуле мы от Союза взяли с собой в новую Конституцию только ЕГО обязательства, а ЕГО права требования по отношению к партнерам по планете? Они же не ограничиваются активами, объем понятия которых опять никто не раскрывает. А могилы наших солдат по всей Европе и миру, это обязательства или "активы"? И т.д, Ответов нет, разъяснений тоже.

Здравствуйте! Поскольку голосование по поправкам к Конституции отложено из-за непредсказуемой эпидемии, мы в дискуссии на их тему затихаем по полной до её уместного возобновления. Пока преключимся на другие вопросы. Спасибо тем, кто поддержал троечников.🤟

Здравствуйте!

Карантин начал ослабляться, и на телевидении возобновились ролики о поправках к Конституции. На этом основании полагаем, что возобновление предметной дискуссии о вносимых поправках вполне уместно. В прошлый раз мы поставили вопрос о том, что Российская Федерация в новых поправках к Конституции в своем правопродолжении СССР принимает только его международно-договорную ипостась, куда по понятным причинам не входят суверенные акты не договорного, а диктующего рода, в частности Акты о капитуляции Германии и Японии 1945 года, поскольку это не договоры. Напомним, это положение в поправках означается как новая конституционная Статья 67.1 часть 1.

Сегодня мы дошли до чтения части 2 Статьи 67.1. поправок. Цитируем:

2. Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство.

Мы споткнулись на слове «тысячелетней» применительно к истории. Не поверив себе, пошли проверять по словарям. По Далю «тысяча», это десять сотен, сто десятков. Ожегов, Ушаков, Ефремова – толкуют тысячелетний, как то, что имеет возраст в тысячу лет. Второе значение, как конечная часть составного слова, означающего существование, кратное тысяче по первой части слова – двухтысячелетний, трёхтысячелетний и т.д.

Теперь простая арифметика: 2020 – 1000 = 1020. Т.е. формула части 2 предлагаемой к голосованию Статьи 67.1 Конституции не охватывает события объединительной истории Российской Федерации до 1020 года н.э.

Таким образом, правление Великого князя Владимира, скончавшегося в 1015 (?) году, не зашло в государственную хронологию, которой оперируют прправки к Конституции. Следовательно, не вошло и Крещение Руси в 988 году, и всё, что было до этого, вплоть до Рюрика.

Что мешало поставить всего два слова – «более чем» –  перед словами «тысячелетней историей»? Вопросов бы не было. Но поскольку этих слов нет в поправках, то эти вопросы возникают. Нам могут ответить, что третьим значением слова «тысячелетний» является ‘очень древний’, на что мы скажем, что это дается с пометою разг., что означает разговорный стиль. Но мы же принимаем Закон, тем более Основной, а он разговорным стилем не пишется, а пишется литературным языком, частью научного аппарата которого являются его словари. Этот текст (Основной закон) мы принимаем, как былод сказано, на 20-30, а то и все 50 лет, поэтому вправе попытаться представить, что нам скажут следующие поколения, которым также предстоит жить по этому Закону. Не по роликам же они будут нас судить, а по принятому тексту.

Ещё один аргумент. Просим прощения, но он железный. Принятие Конституции, это общенациональное высказывание. Постановка исторического памятника, это тоже общенациональное высказывание. Памятник Тысячелетие России был поставлен в 1862 году в Нижнем Новгороде к 1000-летнему юбилею призвания варягов на Русь в 862 году. Со времени постановки памятника прошло 158 лет, а мы опять про тысячелетие? Округлились, первые 158 лет нам не нужны для объединительной истории?

Мы не знаем, как так получилось. Скорее всего, просто не хватило спокойной научной редактуры и выверки. В простом устном разговоре современников это осталось бы незамеченным. Но у нас же письменная речь в виде базового национального текста. Мы не только себе и следующим поколениям пишем, но и миру. Мы пишем всем народам кто мы такие, откуда пошли, куда идём, как устроено наше государство и на чём оно стоит. Если иностоанцы будут переводить, они сначала будут обращаться к нашим толковым словарям.

Мы просим телеграмм-сообщество и всех, кто профессионально и научно работает со словом, текстом и смыслами – филологов, лингвистов, юристов, историков, государствоведов, журналистов, писателей и даже музыкантов (у вас лучше всех структурное восприятие текста и композиции), без всяких упреков и претензий к авторам поправок, – проверить наши тезисы согласно нормативному литературному значению слов, использованных в формуле новой Статьи 67.1., предлагаемой к общему голосованию.

Рязанская политика просто с языка сняла:

"Можно говорить о том, что при сходстве поверхностной структуры языка у общества, элиты, мы имеем существенные различия в глубинных структурах языка общества и разных элитных групп.
А именно глубинные структуры языка и отражают образ мира, тип мышления.
Поэтому и возникает ситуация, когда общество, разные элитные группы используют одинаковые поверхностные структуры языка, но каждый говорит о своём! Поэтому и нет взаимопонимания.":

https://yangx.top/rznpolitics/1801

Поскольку мы очень медленные, то добрались до заключения Конституционного Суда Российской Федерации о поправках к Конституции только сейчас. Как водится, мы зависли, и в этот раз на первых трёх словах.

Здесь необходима предварительная иллюстрация. Представьте себе ситуацию, в которой вы у кого-то смотрите (законно проверяете) паспорт, т.е. устанавливаете личность. Открываете первую страницу, а там первые три слова такие: ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Вы, недоумевая, спрашиваете обладателя этого документа, что это? А он вам отвечает примерно в том духе, что вы, мол, дальше читайте, там всё правильно написано. Вы, понимая, что дальше читать не имеет смысла, возвращаете эту книжицу её обладателю и тихо говорите – паспорт принесите, пожалуйста, тогда можно будет говорить.

Теперь к делу. Согласно федеральному конституционному закону о КС РФ, статья 71, его решения могут быть трёх видов – постановления, заключение (именно в единственном числе – итоговое решение о соблюдении порядка выдвижения обвинения Президента РФ) и определения. Из них только постановления выносятся именем Российской Федерации.

Так вот. Заключение Конституционного Суда Российской Федерации по поправкам к Конституции (полный текст на сайте КС РФ  http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision459904.pdf) вынесено ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Мы не знаем, как такое получилось, что не исполнено законодательно установленное оформление решения. Может быть, опять спешка. 14 марта в субботу закон подписан Президентом, 16 марта в понедельник вынесено заключение Конституционным Судом. Исходя из такого графика Конституционный Суд не заседал ни одного полноценного рабочего дня, учитывая необходимый и соразмерный поправкам объём работы. Но сама по себе дача заключения именем Российской Федерации вызывает неустранимые сомнения в самой природе судебного высказывания.

Что это? Если именем Российской Федерации, тогда это постановление по вступившему в силу закону, но о нём никто не просил. Если же это заключение, то тогда почему именем Российской Федерации? Как возможно высказываться от имени Российской Федерации по вопросу, который вынесен на общее голосование Российской Федерации, и по которому Российская Федерация еще не высказалась?

Это несоответствие функции и наименования судебного акта имени, которым оно выносится, нарушает один из фундаментальных принципов права вообще – принцип правовой определенности. Учитывая, что заключение КС РФ является необходимой стадией принятия поправок, то и самим поправкам, надо полагать, будет передана системная неопределенность в легитимности.

Канал Реальная демократия https://yangx.top/realdemo/1274 обратил внимание на слова Павла Крашенинникова о том, что часть часть поправок Конституции "начала работать". Простим одному из трёх ККК (Клишас, Крашенинников, Кириенко) юристу Крашенинникову профессиональный политический жаргон о "начале работы поправок". Юридически, они либо действуют либо нет. Терминологичнее (просим прощения, но время такое, что это прилагательное получает сравнительное свойство) ставить вопрос о том, вступили поправки в юридическую силу или пока ещё лишены её. Ответ - лишены, потому что завершающая и придающая силу процедура (согласно самому Закону о поправке), т.е. общероссийское голосование, не имела места.

Термины дисциплинируют мысль, сленг расслабляет. Поэтому здесь сразу всплывает на поверхность вопрос - если поправки могут "работать" без привлечения голоса народа, то зачем тогда весь сыр-бор с общим голосованием? Если можно обойтись гораздо более экономным нормативным регулированием (логичным, своевременным), то зачем в этом месте поправлять Конституцию, базовый нормативный акт?

https://yangx.top/realdemo/1274

Т34 попросили поделиться порохом для прямой наводки.

https://yangx.top/T34newsfeed/1588

Сибиряки тоже в сомнениях. Кажется, у нас начинает складываться общероссийское непонимание общероссийского голосования.

https://yangx.top/sidpolit/7766

О дате.

Общее правило - моментом юриспруденции является дата. То есть сутки с 00.00 до 23 часов 59 минут. Получение полномочий, начало действия законов (т.е. регулирования общественных отношений) и договоров (т.е. взаимных прав и обязанностей), отсылка корреспонденции, сроков исполнения наказаний, вступления в наследство, подачи жалоб, течение сроков и т.д. - начинается и отсчитывается с момента, когда все стрелки часов наложились вертикально в верхней точке часового круга первый раз до полудня. До 23.59 это будет одна дата.

Это веками принято для всеобщего удобства понимания, когда же одобряется новая юридическая сущность, в нашем со-временном случае поправки к Конституции.

Если размазать голосование на неделю, то может случиться, что момент достижения совокупного одобрения будет плавать от дня ко дню, и в сам день голосования, который и является единственно, скажем так, правомерным для волеизъявления (только он один объявляется нерабочим, кстати), проголосует меньшинство. Как считать тогда?

В этом смысле канал Протопроедр очень глубоко заглянул. Питерцы тоже в недоумении.

https://yangx.top/protoproedr/1306

Всё так, кроме одного. Император не может предложить плебисцит своим со-гражданам, будучи сам гражданином, по самой метафизике этого самого плебисцита (plebis scitum), тогда как гражданам достоин референдум. Или это уж совсем тонкая игра ради преображения, как говорит @rus_demiurge, плебеев в патриции.

https://yangx.top/rus_demiurge/3173