Вот ещё какая мысль. Наш флаг, это сотканное знамя поля брани - второй и третий абзац с конца, а Александра с обоими поводами!

https://yangx.top/Sladkov_plus/2449

Сибирь что-то чует.

https://yangx.top/sidpolit/8870

О пользе соблюдения достоинства врага.

Сегодня, 23 августа, но только 1939 года, не в воскресенье, а в среду, был подписан Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом, который в общественно-публицистический оборот вошёл под именованием Пакт Молотова-Риббентропа.

Под этим наименованием этот документ используется как средство дискредитации политики СССР с переходом диффамации на Россию. Дескать, вы русские заключили с агрессором договор, который привёл к войне, а значит и вы виновны в ней не меньше. При этом никогда не упоминаются страны, заключившие аналогичные договоры с Германией, тем самым выпячивается мнимая ответственность России - Рейха уже нет, Россия осталась, значит она и виновата. А мы молчим. Найти эти договоры наших европейских партнёров не трудно, но речь не об этом, а о нас.

Почему же мы в ответ на лицемерные обвинения начинаем оправдываться, а не пользуемся совершенно простым и очевидным доводом, который более чем понятен всему ром-герму, если этот довод не бояться произнести вслух и на их лингвистической основе? А там всего три слова: pacta sunt servanda (договоры должны исполняться/сюблюдаться. Если уж совсем по смемантической кальке - выслуживаться).

Юридическая прозрачность бьёт по глазам, если её не туманить. Если бы немцы, как нация, просто исполнили бы написанное и ими принятое, то Войны бы не было. Потому что суть договора в ненападении. Кто напал? Кстати, Договор принят во исполнение основных положений Договора о нейралитете между СССР и Германией 1926 года, т.е. база-то ого-го какая, цивилизационная, нейтралитет же.

Теперь наши тихие вопросы. Почему с Германии, которую мы по своему малоумию позволили воссоедить (по факту ФРГ поглотила ГДР, обманули) без гарантий нейтралитета 1926 года, снимается ответственность за большую войну, а на нас взваливается и гипертрофируется отвественность за неё же?

Вернёмся к заголовку. Немцы - достойная и юридически возвышенная нация, способная нести отвественность не только в моменте, но и в истории. Да, мы были врагами и мы победили. Но что нам мешает со всем юридическим достоинством поставить вопрос другой нации - почему вы в 1941 году нарушили Договор о ненападении?

Почему наши историческая юриспруденция и актуальная дипломатия не пользуется этим простым латинским ломом, повторимся - pacta sunt servanda?

Эта юридически безупречная претензия с нашей стороны является, как ни странно, признанием цивилизованности врага, т.е. его человеческого достоинства. В котором нам он в той Войне отказал, кстати. Мы не помним? Почему не пользуем?

Канал Реальная демократия относится к демократии, как относился бы Эдуард Циолковский к космосу. Эта метафорическая пропорция позволит перечитать третий абзац снизу в их посте, как самостоятельное эссе-хокку (в смысле краткости формы) о нашей не высказанной истории.

https://yangx.top/realdemo/1559

Коллеги @TihieTro указывают на очередной пример «грозного» внешнеполитического молчания РФ, мешающего нашему государству занять более выгодные дипломатические позиции. Здесь речь о Германии, однако ровно в той же парадигме нынешняя Россия действует и в отношениях с другими странами.
https://yangx.top/TihieTro/156

наверное навязанное чувство неполноценности (где явно, где исподволь культивируемое ещё с петровских времен) мешает
https://yangx.top/TihieTro/156

Методолог Пётр Щедровицкий ещё в 2000 году в статье «Русский мир. Возможные цели самоопределения» предупреждал:
«Для СССР и стран, возникших на территории постсоветского пространства, последнее 30-летие стало во многом периодом избавления от иллюзий. Расширяющиеся противоречия между уровнем развития производительных сил, присущим мировому хозяйству, и типом производственных отношений стран «развитого социализма» привели уже в середине 70-х годов к самораскручивающемуся кризису устаревшей системной соорганизации. Слабость культурной политики и институционального обеспечения процессов развития превратила эти страны в узлы культурных, политических, социальных и экономических проблем.
Сегодня всё более ясна та драматическая развилка, перед которой оказалась Россия как ядро постсоветского пространства: либо будет предложена новая модель развития, которая станет основой формирования нового народа, либо территория РФ, не обретя устойчивой политической и государственной формы, превратится в предмет деятельности мировых субъектов силы или - в худшем случае - в свалку человеческих отходов».

Уолт Дисней перед эскизом первого в мире Диснейлэнда, США, 1954 год

Так это же ВДНХ.

Не берёмся судить о выводах Толкователя о смерти политического класса, но это ещё одна краска в дискуссии и к тезисам уважаемого канала Россия не Европа в вопросе элитарного (интеллектуального) обеспечения строительства своей цивилизации.

ГОСУДАРСТВО и STATE

Читая статью одного современного юриста и политолога (Ю.В. Лексина) натолкнулся на интересное рассуждение. Он указывает на то, что русское слово «государство» (то есть институализированная власть государя) эквивалентно латинскому «principatus», которое имело в средние века производные в европейских языках, например, английское «principate» («принципат, высшая власть, княжество»). Соответствующие слова есть и во французском, и в итальянском. То есть в средние века англичане, называли свое государство не «state», а «principate» и это соответствовало истине, тогда ими правил не закон, а король (принцепс).
Однако с XVI века эти слова стали вытесняться словами, происходящими от латинского «status», пример - английское «state» (состояние, положение, строение). Это отражало переход европейского сознания от понимания государства как власти персоны, государя, к власти безличного закона, распространяющегося на всех и установленного раз и навсегда, в Конституции, как неизменное положение вещей.
Очевидно, предполагаю я, в сознании носителей русского языка такой переход не произошел. Поэтому с точки зрения людей Запада, например носителей английского языка, политическая конструкция, именующаяся в России государством, вовсе не является «state». Она - «principate», нечто вроде античной империи или средневековой монархии. Россияне могут называть своего правителя «генсек партии», «президент», «премьер-министр», но от этого суть не меняется. Он – не высший чиновник, ограниченный универсальным законом, воплощающим суверенитет нации. Он – сам суверен, устанавливающий законы, отменяющий их и решающий, кто их будет выполнять, а кого можно от этого освободить. Он глава не чего-нибудь иного, а именно государства, пирамиды власти, завершающейся фигурой государя. В русском языке нет слова для обозначения англо-американского «state», потому что и феномена такого нет в нашей российской действительности.
Но имеется и другая сторона. С точки зрения носителей русского языка, Франция, Германия и США – вовсе не государства, потому что всевластных государей, персон, олицетворяющих синтез власти и личности, там нет (хотя россияне иногда и склонны воспринимать их как таковых, по привычке, путая чужие реалии со своими). Правители этих стран ограничены законами, принятыми гражданским обществом, ядро которого составляет промышленная, финансовая и торговая элита – буржуазия. Эту ситуацию метко обозначил еще Иван Грозный в своем письме к английской королеве: «какая же ты царица, если у тебя правят торговые мужики?!»
Такой «правитель» смешон для россиянина, он правит лишь номинально, просто исполняя внешний по отношению к нему, никак не выражающий его личность закон. Он не может вмешаться в ситуацию, исправить несправедливость, если она совершена по закону. Сам по себе он может быть каким угодно- добрым, злым, умным, глупым, его даже можно вообще заменить говорящей куклой, он ведь и не человек вовсе, а так – медиум, через который говорит закон… И от этого нам страшно, потому что кому, как не нам знать, что закон - что дышло…

Резюме Тихих Троечников: "так это же ВДНХ" почему-то напомнило возглас главного героя фильма "Пришелец" 2001 года, которого играет Гэри Синиз: "Это же Олхэм". А далее - бабах! - и нет репликанта эскиза.
https://yangx.top/TihieTro/164

В российском понимании глава государства, это всегда царь (caesar, кесарь, цесарь, цсарь, царь, немецкое кайзер - то же самое), как бы он, 'царь', ни именовался в со-временном ему государственном протоколе. Это всегда император, т.е. главный гражданский и военный начальник, верховный главнокомандующий по-нашему. Это означает, что глава русского государства в глубинном, как модно говорить, понимании, это всегда стоящий перед и ведущий за собой, это предводитель и предстоятель, народ и войско у него за спиной, как за щитом и вождём (тем, кто ведёт за собой и защищает). И власть у него самодержавная.

В ХХ веке протокольные именования титула главы российского государства сменились на председательские и секретарские в составе советов и комитетов - Председатель ЦИК, Председатель Совнаркома, Председатель Верховного Совета СССР, Генеральный секретарь Политического бюро ЦК КПСС, т.е. теми, кто не стоит, а сидит, и не перед народом и войском, а перед советчиками и комитентами, лицом к лицу с ними.

В 1990 году должность главы русского государства стала именоваться иноязычно, английским манером, т.е. президент (pre-sident), опять пред-сидящий, но теперь уже глава государства стал сидеть перед всем народом, по анатомически ориентированной семантике, что мы и теперь в нашем нынешнем государстве регулярно и наблюдаем в большинстве форматов общения Президента с народом и министрами, он сидит (исключения яркие, да, бывают). Сидит перед нами и перед министрами. Мы все тоже сидим. Кто перед ним, кто перед телевизором. Таким нехитрым (суперхитрым!) макаром мы, во-первых, в текущей исторической коммуникации развёрнуты в самих в себя в бесконечных заседаниях, а во-вторых, переведены в сидячее, расслабленное, положение (с нашего согласия, безусловно).

Современная телевизионная картинка позволяет рассадить коммуникантов президента в несколько ярусов, как на насесте, что мы тоже регулярно наблюдаем. Раньше всё-таки все вместе за одним за столом, что привычнее человеческому глазу безусловно.

Это просто семантические и визуальные наблюдения, не более того. Если мы не правы, поправьте нас.

P.S. В этой связи интересным является жаргонное именование президента начальником в некоторых средах, что обсуждалось в телеграме. Слово начальник, кстати, происходит не от русского начало, а от польского начельник, т.е. головной убор, носимый на челе.

https://yangx.top/redeurasia/23

Вопрос может быть поставлен шире. Почему мы молчим, имея на руках даже юридические и исторические сильнейшие доводы в перепалках с "партнёрами" по планете? Ответа нет.

https://yangx.top/Sladkov_plus/2465

Под 'мы' в своем посте мы имели в виду, что от имени страны на глобальном международном уровне, как говорит Сладков+, должен кто-то формировать наши национальные высказывания вне зависимости от текущего политеса, чтобы наша страна не выглядела такой беспомощной и постоянно оправдывающейся, тем более имея очень веские и серьёзные факты, а к ним и аргументы. Но что-то нам подсказывает, коллеги, что в своей реплике правы вы, а наш вопрос на её фоне становится риторическим.

https://yangx.top/severnygorod/50010

В преддверии наступающего учебного года к спору о главном русском романе – «Война и Мир» Толстого или «Жизнь Клима Самгина» Горького процитируем мнение одной пожилой и заслуженной учительницы русского языка и литературы, отдавшей профессии уже более 50 лет:
«Кроме «Войны и Мира» Толстого можно вообще больше ничего не читать. Этого романа достаточно, чтобы написать сочинение на любую тему, которая будет на экзамене. Правда, для этого нужен жизненный опыт взрослого человека…»
Хотя, возможно, это и не про дискуссию «Россия не Европа» с «Тихими троечниками»😄

Дискуссия с каналом Россия не Европа, безусловно, не касалась вопроса, какой же русский роман главнее, используя в доводах литературное наследие только как выверенную оптику в рассмотрении наших внутренних туманностей и путей, в том числе и нашего Млечного - войны и мира, во всех их русских смыслах. Признательны коллегам за отзыв, ставший, по нашему мнению, повторимся, гюйсом всего диспута. На небо можно смотреть всегда, по морю нужно плыть сейчас. Дело в том, что в морском путешествии это всегда одна вахта, и мы не противоречили друг другу. Надеемся, что большая дискуссия, насущность которой ощущается всеми, не завершена.

https://yangx.top/Wek_ru/4201

Наверное, 1776 год – самый важный для новой истории, с огромной концентрацией событий, определивших ход истории на века:
- В Америке восстание против налогов обернулось революцией.
- В Глазго Адам Смит закончил свою книгу «Исследование о природе и причинах богатства народов» — первую и величайшую работу по политической экономии.
- В Лондоне поступила в книжные магазины книга Эдварда Гиббона «История упадка и разрушения Римской империи» и за одну ночь стала сенсацией. Начался всплеск интереса к римскому праву, республиканизму, с этой книги история становится научной дисциплиной.
- Во время публичной демонстрации паровой двигатель Уатта и Болтона откачал из шахты за шестьдесят минут шестьдесят футов воды.

И все четыре события случились в англо-саксонском мире, что определило его лидерство в мире, длящееся до сих пор.

К счастью, мы опоздали к двум ярким дискуссиям предыдущей недели – о том, что предложить народу в качестве программной идеи нечего, и о роли Госсовета во влиянии АП на Правительство. Полагаем, что предметы дискуссий связаны более, чем можно подумать с первого раза.

Как ни странно, такой подход становится возможным после анализа некоторых изменений Конституции, которые не вошли в аргументарный массив обеих дискуссий. При этом дискуссия о роли Госсовета становится базой для разговора о программной идее. В этой связи просим коллег обратить внимание на три конституционные новеллы, ускользнувшие от внимания при обсуждении. Первая – теперь является конституционной нормой, что общее руководство Правительством осуществляет Президент – Статья 83, пункт «б» и Статья 110, часть 1). Вторая – Председатель Правительства несёт персональную ответственность перед Президентом – Статья 113 (при этом природа ответственности не раскрывается, какая – моральная, материальная?). Третья – Президент формирует свою Администрацию в целях обеспечения реализации своих полномочий – Статья 83, пункт «и».

Первые две новеллы говорят о том, что Правительство как орган государственной власти переходит под руководство Президента и становится ещё одним его офисом. Таким образом, в терминах русских государственных реалий исполнительная власть целиком переходит к царю (без оценок, по факту, президент у нас функционально – царь, кесарь). Третья новелла говорит о том, что Администрации Президента нет необходимости играть через Госсовет для получения контроля над Правительством, теперь контроль, это её конституционная компетенция, как главного супер-офиса Президента.

Если же попытаться подсчитать все функциональные офисы Президента, то в его руках сосредотачивается супер-власть, как непосредственно, так и через кадровое обеспечение не выборных органов государственной власти (предложение кандидатур на соответствующие должности и освобождение). Судебная система также переходит под власть Президента через его правомочие делать представление об отрешении от должности всех высоких судей (все федеральные инстанции) за совершение порочащего поступка (существо не раскрывается). А его, Президента, Администрация получает конституционную компетенцию обеспечивать его полномочия. Т.е. в ней должен появиться департамент мониторинга за поступками судей, поскольку если судья совершил порочащий честь и достоинство судьи поступок, а Президент об этом не узнал, то получается, что Президент не исполнил своего правомочия, а это допущено быть не может. Таким образом, функциональными офисами Президента в единой системе руководства и влияния становятся: Администрация Президента, Правительство, Совет Безопасности, Государственный Совет, полномочные представители Президента, представители Российской Федерации в Совете Федерации, Верховный Суд и федеральные инстанции судов общей юрисдикции, Конституционный Суд, половина Счетной палаты, прокуратура. Это без учета вопросов вооруженных сил, внутренних и иностранных дел, общественного порядка, чрезвычайных ситуаций и т.д.

Теория разделения властей, как концептуальная необходимость баланса сил и интересов, больше не применяется. Необходимость советывания ветвей власти, как способа хранения этого баланса и Президента, как арбитра, значительно умаляется. Арбитр теперь сам находится внутри возможных конфликтов, а, следовательно, берёт на себя всю ответственность. Независимость судебной власти фактически упраздняется, судебная власть становится частью исполнительной.

Как же всё это связано со второй дискуссией о программной идее для народа? А так что, волей не волей у народа возникает вопрос, а зачем такая концентрация власти в одном месте? Развесовка конструкции заметно изменяется, центр тяжести властных компетенций смещается сильно кверху. Для чего, для какой программной цели или против какой опасности? Подготовка очевидна, а ответа нет. Отсутствие ответа порождает глубинные мысле-движения у глубинного народа в сторону новых вопросов. Один из которых, как теперь всё валить на пресловутых бояр, когда теперь у царя будет такая власть?

Кремлёвский пересмешник деликатно высказался в том роде, что очевидно в нашей реальности актуальным русским романистом является А. П. Платонов, о чём последнее слово поста (коллеги Россия не Европа, уверены, отметят). Завтра его день рождения, кстати. Другая метафорика Пересмешника требует отдельного поста, с уважением будет.

https://yangx.top/KremlinPeresmeshnik/392