За камчатского краба в Ленинградской области петербуржец заплатит 10 млн
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Первого заместителя военного прокурора Северного флота к Игорю Кухарскому о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
Истец просил суд о взыскании в пользу РФ денежных средств в размере 10 819 104 руб. В обоснование требований указал, что Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения в п. Териберка Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 05.04.2022 и решением Октябрьского районного суда г. Мурманска ответчик признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Кухарский в период с 12 по 15 апреля 2021 г. осуществил рыболовство ценных видов водных биоресурсов в части приемки на площадке грузового транспорта, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 5 (побережье Кольского залива Баренцева моря), хранения и транспортировки до ангара, расположенного по адресу: Ленинградская область, д. Вартемяги, ул. Колхозная, д. 41, 26 мешков, наполненных сыро-мороженными комплектами конечностей краба, общим весом 809.5 кг, изготовленных не менее чем из 753 экземпляров камчатского краба.
Ответчик возражал против удовлетворения требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27.06.2022 Кухарскому определен штраф в 584 508 руб.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации такса за 1 экземпляр краба камчатского независимо от размера и веса составляет 7 184 руб.
При этом, в соответствии с примечаниями к указанным таксам, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно учитывается 100% таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
Таким образом, размер ущерба, причиненного Кухарским водным биологическим ресурсам, составляет 10 819 04 руб. (753 экз. * 7184 руб.) + 100%).
Иные лица (кто принимал участие в добыче 753 экземпляров камчатского краба, хранил их, транспортировал до площадки грузового транспорта) установлены не были, иного суду не представлено, однако данный факт не освобождает ответчика от ответственности за возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае установления данных лиц их действия квалифицировались бы как совместные и данный ущерб подлежал бы возмещению солидарно.
Суд взыскал с Кухарского в бюджет Российской Федерации 10 819 104 рубля, и государственную пошлину в 60 000 рублей.
#выборгский_спб #опсспб #гражданскиедела #ущерб #взыскание #животные #камчатскийкраб
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Первого заместителя военного прокурора Северного флота к Игорю Кухарскому о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
Истец просил суд о взыскании в пользу РФ денежных средств в размере 10 819 104 руб. В обоснование требований указал, что Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения в п. Териберка Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 05.04.2022 и решением Октябрьского районного суда г. Мурманска ответчик признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Кухарский в период с 12 по 15 апреля 2021 г. осуществил рыболовство ценных видов водных биоресурсов в части приемки на площадке грузового транспорта, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 5 (побережье Кольского залива Баренцева моря), хранения и транспортировки до ангара, расположенного по адресу: Ленинградская область, д. Вартемяги, ул. Колхозная, д. 41, 26 мешков, наполненных сыро-мороженными комплектами конечностей краба, общим весом 809.5 кг, изготовленных не менее чем из 753 экземпляров камчатского краба.
Ответчик возражал против удовлетворения требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27.06.2022 Кухарскому определен штраф в 584 508 руб.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации такса за 1 экземпляр краба камчатского независимо от размера и веса составляет 7 184 руб.
При этом, в соответствии с примечаниями к указанным таксам, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно учитывается 100% таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
Таким образом, размер ущерба, причиненного Кухарским водным биологическим ресурсам, составляет 10 819 04 руб. (753 экз. * 7184 руб.) + 100%).
Иные лица (кто принимал участие в добыче 753 экземпляров камчатского краба, хранил их, транспортировал до площадки грузового транспорта) установлены не были, иного суду не представлено, однако данный факт не освобождает ответчика от ответственности за возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае установления данных лиц их действия квалифицировались бы как совместные и данный ущерб подлежал бы возмещению солидарно.
Суд взыскал с Кухарского в бюджет Российской Федерации 10 819 104 рубля, и государственную пошлину в 60 000 рублей.
#выборгский_спб #опсспб #гражданскиедела #ущерб #взыскание #животные #камчатскийкраб
Суд взыскал ущерб за загрызенного Себастьяна
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Светланы Тепляковой к Маргарите Саломатовой о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Истец указала, что 22.04.2019 около 13 часов гуляла со своей собакой породы Китайская хохлатая, 2012 года рождения, весом около 3 кг на территории своего двора по адресу: Ленинградская область, Волосовский район. На ее собаку напали три крупные беспородные собаки, каждая из которых весом от 20 кг, ростом в холке 50 см, принадлежащие ответчику. Собаки находились на самовыгуле в деревне. В результате нападения собака истца была убита, ее загрызли молниеносно. Ответчик на крики истца не реагировала, собак не отозвала. В этот же день, а также 23 и 24 апреля вызывалась полиция, приезжал наряд, который не мог подойти к дому ответчика из-за агрессивной стаи. В дальнейшем эти же собаки продолжали находиться на самовыгуле и угрожать жизни жителей деревни вплоть до августа 2019 года.
В обоснование требований о взыскании материального ущерба истцом представлен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела собаку за 32 000 рублей. Истец указала, что в связи с гибелью ее собаки она пережила стресс, после которого находилась на лечении, в связи чем, просила взыскать и моральный вред.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно принадлежащая ответчику собака загрызла собаку истца.
27.05.2012 истцом приобретена собака породы Китайская хохлатая, кобель, 22.01.2012 года рождения, бело голубого окраса, кличка Себастьян Блэк Консул. В соответствии с актом вскрытия собаки, Теплякова обратилась в ветеринарную лечебницу зарегистрировать травмы и смерть, полученные ее животным в результате нападения трех крупных соседских собак. В результате первичного осмотра были обнаружены две раны в области ребер, одна из которых проникающая в грудную полость, предположительно следы от зубов-клыков крупной собаки. Также после вскрытия грудной полости были обнаружены выломанные из суставов ребра в количестве пяти штук, множественные гематомы, размозжение мышц позвоночного столба грудной части тела, отломанные остистые отростки грудных позвонков. Раны, полученные данным животным, не совместимы с жизнью. Смерть животного наступила в результате полученных травм, причиненных крупным животным, предположительно крупной собакой.
Постановлением административной комиссии администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области Саломатова была признана виновной в совершении административного правонарушения. Постановлением установлено, что Саломатова факт выгула собак без поводка и ошейника подтвердила. Допрошенный в судебном заседании свидетель показал, что знает Саломатову как жителя деревни, где неоднократно видел собак серой и черной мастей, гуляющих без привязи и намордников.
Суд взыскал с Саломатовой в счет возмещения материального ущерба 32 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
#кировский_спб #опсспб #гражданскиедела #ущерб #животные
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Светланы Тепляковой к Маргарите Саломатовой о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Истец указала, что 22.04.2019 около 13 часов гуляла со своей собакой породы Китайская хохлатая, 2012 года рождения, весом около 3 кг на территории своего двора по адресу: Ленинградская область, Волосовский район. На ее собаку напали три крупные беспородные собаки, каждая из которых весом от 20 кг, ростом в холке 50 см, принадлежащие ответчику. Собаки находились на самовыгуле в деревне. В результате нападения собака истца была убита, ее загрызли молниеносно. Ответчик на крики истца не реагировала, собак не отозвала. В этот же день, а также 23 и 24 апреля вызывалась полиция, приезжал наряд, который не мог подойти к дому ответчика из-за агрессивной стаи. В дальнейшем эти же собаки продолжали находиться на самовыгуле и угрожать жизни жителей деревни вплоть до августа 2019 года.
В обоснование требований о взыскании материального ущерба истцом представлен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела собаку за 32 000 рублей. Истец указала, что в связи с гибелью ее собаки она пережила стресс, после которого находилась на лечении, в связи чем, просила взыскать и моральный вред.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно принадлежащая ответчику собака загрызла собаку истца.
27.05.2012 истцом приобретена собака породы Китайская хохлатая, кобель, 22.01.2012 года рождения, бело голубого окраса, кличка Себастьян Блэк Консул. В соответствии с актом вскрытия собаки, Теплякова обратилась в ветеринарную лечебницу зарегистрировать травмы и смерть, полученные ее животным в результате нападения трех крупных соседских собак. В результате первичного осмотра были обнаружены две раны в области ребер, одна из которых проникающая в грудную полость, предположительно следы от зубов-клыков крупной собаки. Также после вскрытия грудной полости были обнаружены выломанные из суставов ребра в количестве пяти штук, множественные гематомы, размозжение мышц позвоночного столба грудной части тела, отломанные остистые отростки грудных позвонков. Раны, полученные данным животным, не совместимы с жизнью. Смерть животного наступила в результате полученных травм, причиненных крупным животным, предположительно крупной собакой.
Постановлением административной комиссии администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области Саломатова была признана виновной в совершении административного правонарушения. Постановлением установлено, что Саломатова факт выгула собак без поводка и ошейника подтвердила. Допрошенный в судебном заседании свидетель показал, что знает Саломатову как жителя деревни, где неоднократно видел собак серой и черной мастей, гуляющих без привязи и намордников.
Суд взыскал с Саломатовой в счет возмещения материального ущерба 32 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
#кировский_спб #опсспб #гражданскиедела #ущерб #животные
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Асии Саттаровой к Николаю Егорову о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что 6 июля 2022 ее супруг осуществлял выгул принадлежащей ей собаки породы Фокстерьер по кличке Арчи. В то же время рядом проходил ответчик вместе со своей собакой, которая не была привязана на поводок, и на которой отсутствовал намордник. Следствием такой халатности со стороны ответчика по отношению к своим обязанностям как заводчика и (или) выгульщика собаки явилось то, что его собака напала на собаку истца.
В результате нападения собака ответчика нанесла Арчи кусаную рваную рану в области плюсны. На следующий день после нападения, оправившись от шока, истцу пришлось обратиться в ветеринарную клинику за помощью, поскольку полученные собакой истца раны оказались слишком серьезными. В ветеринарной клинике собаке истца были оказаны меры первой помощи стоимостью 1 464 рубля, назначены дорогостоящие медицинские препараты и комплекс оздоровительных процедур. Лечение своей собаки истец продолжила в Чехии, но, к сожалению, документально это подтвердить не представляется возможным.
На ответчика и его собаку неоднократно поступали жалобы со стороны жильцов дома, в котором он проживает и на территории которого произошло нападение, однако ответчик игнорировал поступавшие в его адрес жалобы. Более того, на записи с камер видеонаблюдения видно, что даже после произошедшего нападения ответчик не счел необходимым привязывать на поводок или надевать намордник на свою потенциально опасную собаку, находясь при этом в общественном месте, где часто бывают другие собаки и гуляют дети.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Саттарова просила взыскать с Егорова ущерб в размере 1 464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 52 468 рублей 15 копеек.
Ответчик и его представитель иск не признали, возражали против его удовлетворения в части взыскания компенсации морального вреда, пояснили также, что взыскиваемый Саттаровой размер причиненного материального ущерба возмещен Егоровым в добровольном порядке.
Судом установлено, что Саттарова является владельцем собаки породы Фокстерьер жесткошерстный, Егоров – владельцем собаки породы Питбультерьер.
Факт причинения ущерба собаке истца и факт несения истцом вышеуказанных расходов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке возместил истцу понесенные ею расходы на оказание медицинской помощи ее собаке в размере 1 464 рублей, что подтверждается чеком по операции.
Суд взыскал с Егорова в пользу Саттаровой компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 950 рублей, по отправке досудебной претензии в размере 118 рублей 15 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
#калининский_спб #опсспб #гражданскиедела #возмещение #животные
В обоснование требований истец указала, что 6 июля 2022 ее супруг осуществлял выгул принадлежащей ей собаки породы Фокстерьер по кличке Арчи. В то же время рядом проходил ответчик вместе со своей собакой, которая не была привязана на поводок, и на которой отсутствовал намордник. Следствием такой халатности со стороны ответчика по отношению к своим обязанностям как заводчика и (или) выгульщика собаки явилось то, что его собака напала на собаку истца.
В результате нападения собака ответчика нанесла Арчи кусаную рваную рану в области плюсны. На следующий день после нападения, оправившись от шока, истцу пришлось обратиться в ветеринарную клинику за помощью, поскольку полученные собакой истца раны оказались слишком серьезными. В ветеринарной клинике собаке истца были оказаны меры первой помощи стоимостью 1 464 рубля, назначены дорогостоящие медицинские препараты и комплекс оздоровительных процедур. Лечение своей собаки истец продолжила в Чехии, но, к сожалению, документально это подтвердить не представляется возможным.
На ответчика и его собаку неоднократно поступали жалобы со стороны жильцов дома, в котором он проживает и на территории которого произошло нападение, однако ответчик игнорировал поступавшие в его адрес жалобы. Более того, на записи с камер видеонаблюдения видно, что даже после произошедшего нападения ответчик не счел необходимым привязывать на поводок или надевать намордник на свою потенциально опасную собаку, находясь при этом в общественном месте, где часто бывают другие собаки и гуляют дети.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Саттарова просила взыскать с Егорова ущерб в размере 1 464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 52 468 рублей 15 копеек.
Ответчик и его представитель иск не признали, возражали против его удовлетворения в части взыскания компенсации морального вреда, пояснили также, что взыскиваемый Саттаровой размер причиненного материального ущерба возмещен Егоровым в добровольном порядке.
Судом установлено, что Саттарова является владельцем собаки породы Фокстерьер жесткошерстный, Егоров – владельцем собаки породы Питбультерьер.
Факт причинения ущерба собаке истца и факт несения истцом вышеуказанных расходов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке возместил истцу понесенные ею расходы на оказание медицинской помощи ее собаке в размере 1 464 рублей, что подтверждается чеком по операции.
Суд взыскал с Егорова в пользу Саттаровой компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 950 рублей, по отправке досудебной претензии в размере 118 рублей 15 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
#калининский_спб #опсспб #гражданскиедела #возмещение #животные
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск военного прокурора Выборгского гарнизона в защиту прав, свобод и законных интересов РФ к Андрею Лебедеву о взыскании материального ущерба.
Истец просил о взыскании в пользу РФ ущерба в размере 68 494 руб. В обоснование требований указал на то, что проведенными военной прокуратурой Выборгского гарнизона в г. Выборге надзорными мероприятиями выявлено причинение ответчиком ущерба животному миру (водным биологическим ресурсам). 12.11.2022 года ответчик на побережье Выборгского залива с применением лодки ПВХ «STELS» и запретных орудий добычи (вылова), а именно сетей ставных лесковых (жаберных) осуществлял любительское рыболовство в ходе которого он добыл (выловил) следующие водные биологические ресурсы: лещ 11 экз., густера 14 экз., окунь 84 экз., сельдь балтийская (салака) 2 экз., плотва 45 экз., сиг 1 экз., судак 6 экз., корюшка 2 экз. Согласно расчета в результате противоправных действий ответчика причинен ущерб в размере 68 494 руб.
Ответчик в суд явился, против иска возражал, вину оспаривал.
Суду было представлено объяснение ответчика от 12.11.2022 года, из которого следует, что 12.11.2022 года около 12.00 ответчик вышел на рыбалку на лодке ПВХ бело-синего цвета с использованием сетей, добыл водные ресурсы. В судебном заседании ответчик пояснил, что подписал объяснения, которые были написаны инспектором.
Суд указал, что доказательств, подтверждающих законность нахождения у ответчика водных биоресурсов, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, бремя доказывания своей невиновности в гражданском процессе лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, т.е. на ответчике. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное. Иное лицо, по доводам ответчика, находящееся совместно с ним, установлено не было, иного суду не представлено.
Суд взыскал с Лебедева в пользу РФ 68 494 рубля.
#выборгский_спб #гражданскиедела #возмещение #вредприроде #животные #опсспб #корюшка
Истец просил о взыскании в пользу РФ ущерба в размере 68 494 руб. В обоснование требований указал на то, что проведенными военной прокуратурой Выборгского гарнизона в г. Выборге надзорными мероприятиями выявлено причинение ответчиком ущерба животному миру (водным биологическим ресурсам). 12.11.2022 года ответчик на побережье Выборгского залива с применением лодки ПВХ «STELS» и запретных орудий добычи (вылова), а именно сетей ставных лесковых (жаберных) осуществлял любительское рыболовство в ходе которого он добыл (выловил) следующие водные биологические ресурсы: лещ 11 экз., густера 14 экз., окунь 84 экз., сельдь балтийская (салака) 2 экз., плотва 45 экз., сиг 1 экз., судак 6 экз., корюшка 2 экз. Согласно расчета в результате противоправных действий ответчика причинен ущерб в размере 68 494 руб.
Ответчик в суд явился, против иска возражал, вину оспаривал.
Суду было представлено объяснение ответчика от 12.11.2022 года, из которого следует, что 12.11.2022 года около 12.00 ответчик вышел на рыбалку на лодке ПВХ бело-синего цвета с использованием сетей, добыл водные ресурсы. В судебном заседании ответчик пояснил, что подписал объяснения, которые были написаны инспектором.
Суд указал, что доказательств, подтверждающих законность нахождения у ответчика водных биоресурсов, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, бремя доказывания своей невиновности в гражданском процессе лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, т.е. на ответчике. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное. Иное лицо, по доводам ответчика, находящееся совместно с ним, установлено не было, иного суду не представлено.
Суд взыскал с Лебедева в пользу РФ 68 494 рубля.
#выборгский_спб #гражданскиедела #возмещение #вредприроде #животные #опсспб #корюшка