Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Руслана Попенкова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Суд установил: 06.07.2020 в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 15 минут Попенков, находясь у д. 101 по Ленинскому пр. в г. СПб, с целью хищения чужого имущества подошёл к несовершеннолетнему потерпевшему Б. и попросил воспользоваться его мобильным телефоном, и, получив мобильный телефон от потерпевшего, открыто похитил его, попытавшись скрыться с места совершения преступления. Однако, потерпевший догнал Попенкова и потребовал возвратить своё имущество, в ответ на что Попенков, с целью удержания похищенного, используя в качестве оружия кастет, относящийся к холодному оружию ударно-раздробляющего действия, продемонстрировал его потерпевшему, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а в ответ на повторное требование потерпевшего возвратить мобильный телефон напал на Б., и, используя в качестве оружия названный кастет, надетый на руку, применяя насилие, нанёс потерпевшему удар кастетом в область головы, причинив гематому нижней челюсти слева, которая не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и не расценивается как вред здоровью. Далее Попенков, продолжая свои преступные действия, удерживая при себе похищенный мобильный телефон «Honor 10», стоимостью 14 180, 01 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Попенков полностью признал свою вину и пояснил, что он находился в названном месте в состоянии алкогольного опьянения и увидел проезжавшего мимо него на велосипеде потерпевшего, которого окликнул и попросил подойти к нему. Потерпевший остановился, и он попросил у Б. мобильный телефон под предлогом сделать звонок. Потерпевший дал ему телефон, а он, не намереваясь возвращать имущество Б., сел на его велосипед и поехал, но уехать далеко не смог, т.к. был пьян, Б. догнал его и потребовал вернуть телефон и велосипед. Велосипед он сразу же отдал потерпевшему, а в ответ на требование вернуть телефон достал из кармана имевшийся у него кастет и продемонстрировал его, чтобы напугать Б. Потерпевший вновь потребовал отдать телефон, и он ударил Б. в лицо кастетом, надетым на руку, после чего с места преступления ушёл, а телефон продал.

Судом было установлено, что Попенков чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнюю дочь, а также то, что он принимает участие в воспитании несовершеннолетних братьев и сестры, проживая в многодетной семье, ранее судим, но его действия не образуют рецидива преступлений, поскольку судим он был к условному наказанию и за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. По совокупности с приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев в ИК общего режима.

Суд взыскал с Попенкова в пользу потерпевшей Ж. в счет возмещения материального ущерба 14 180, 01 рублей.

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Бориса Надеждина, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Надеждин в достоверно неустановленное следствием время, но не ранее 00 часов 00 минут 20.10.2017 и не позднее 23 часов 59 минут 31.10.2017, находясь на участке местности, расположенном у д. 4 по улице Тамбасова в Красносельском районе г. СПб, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя доверительное к себе отношение со стороны М., под предлогом осуществления ремонтных работ, не намереваясь в дальнейшем выполнять взятые на себя обязательства, получил от нее принадлежащий ей автомобиль «HYUNDAI GETZ GL 1.1 МТ», 2008 года выпуска, красного цвета, стоимостью 400 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, связку ключей от данного автомобиля, состоящую из двух ключей, декоративного брелка с логотипом марки автомобиля «Hyundai» и брелка сигнализации «Starline», после чего с места преступления скрылся, распорядившись имуществом, принадлежащим М., по своему усмотрению, и, таким образом, злоупотребив доверием М., похитил вышеуказанное имущество последней, причинив ей своими действиями материальный ущерб на сумму 400 000 рублей, то есть в крупном размере.

Судом было установлено, что Надеждин ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, на учетах не состоит, имеет ряд тяжких заболеваний, в том числе неизлечимых, требующих постоянного наблюдения в учреждениях здравоохранения, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2011, 2017 г.р.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Файзидина Абдуллажанова, Шохижахона Тиловова, Элёра Орунбаева и Исломбека Тожибоева, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (2 эпизода).

20.12.2019 соучастники, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества у Л. путем разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, распределив между собой преступные роли. Так, в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут 20.12.2019, соучастники, действуя группой лиц, находясь у парадной №11 д.14, корп.1 по ул. Подвойского в Невском районе г. СПб, умышленно, действуя совместно и согласованно, напали на Л., Тиловов находился в непосредственной близости от места нападения, где наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить остальных об опасности, а также обеспечивал возможность беспрепятственно скрыться с похищенным, в то время как Орунбаев и Абдуллажанов подошли к Л. со стороны спины, Орунбаев правой рукой обхватил Л. за шею, сдавил ее, лишая возможности дышать, тем самым создавая реальную опасность для жизни и здоровья, и удерживал в таком положении. Тожибоев подошел к Л., схватил последнего за кисть правой руки, в которой потерпевший удерживал мобильный телефон «Ксиоми», стоимостью 14 000 рублей, потребовал отдать указанное имущество и попытался вырвать его из руки Л., который сопротивляясь не выпускал его. С целью подавления воли Л. к сопротивлению, Тожибоев продолжая удерживать кисть правой руки Л., угрожал последнему, в случае отказа отдать требуемое имущество, применением насилия опасного для жизни и здоровья, в результате чего, указанная угроза Л. была воспринята как реальная, одновременно с этим Орунбаев продолжая правой рукой удерживать и сдавливать шею Л., потянув назад, повалил последнего на землю, лишив тем самым возможности сопротивляться, после чего Тожибоев, вырвав из правой руки, открыто похитил имущество, принадлежащее Л., а именно: вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 14 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, картой памяти, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 15 000 рублей, а Абдуллажанов, сняв с плеч, открыто похитил принадлежащий Л. рюкзак, стоимостью 1 000 рулей, с находившимся внутри имуществом, одновременно нанес 1 удар ногой в область спины потерпевшего, причинив тем самым последнему физическую боль. На требование Л. вернуть похищенное, Тожибоев, с целью подавления воли последнего к сопротивлению и пресечения попытки вернуть похищенное имущество, угрожал последнему, в случае их преследования, применением насилия опасного для жизни и здоровья, в результате чего указанная угроза Л. была воспринята как реальная, удерживая похищенное соучастники с места совершения преступления скрылись. Таким образом фигуранты, своими совместными противоправными действиями, причинили потерпевшему Л. материальный ущерб на общую сумму 16 114 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Также соучастниками при вышеуказанные обстоятельствах, в вышеуказанный период времени, было совершено аналогичное преступление где они напали на потерпевшего С., применив в отношении последнего насилие опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество на общую сумму 29 000 рублей, причинив тем самым С. материальный ущерб, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые, каждый, виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства в полном объеме.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК общего режима, каждому.

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Ирины Тилининой к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №14» о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки «Ситроен С4». 19 декабря 2019 года около 00 часов 45 минут истец обнаружила, что ее автомобиль, припаркованный во дворе у дома 13 по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге, поврежден в результате падения кровли с крыши здания. Увидев повреждения, истец вызвала сотрудников полиции для фиксирования причиненных повреждений и установления обстоятельств. В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции установлено, что здание, с которого произошло падение части кровли, находится в ведении ответчика; сотрудниками полиции также зафиксированы повреждения автомобиля: повреждения крышки багажника, наличие обломков кровли, деревянных обломков конструкций.

Через канцелярию больницы 24 декабря 2019 года истец направила уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля и проведении экспертизы для оценки причиненного ущерба, на которые представили больницы не явились.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Тилинина просила взыскать с СПб ГБУЗ «ГБ №14» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 104 400 рублей, расходы за составление отчета об оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражал, ссылался на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца. Материалами дела и показаниям свидетелей позиция ответчика была опровергнута.

Суд исковые требования Тилининой удовлетворил частично, взыскав с ответчика 104 400 рублей, 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей, а всего 112 788 рублей.

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Алексея Бушмина, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода).

Не позднее 01.02.2017 Бушмин, имея преступный умысел на совершение мошенничества, с корыстной целью, в целях незаконного личного обогащения, разработал преступный план, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих П. Следуя настоящему плану, чтобы ввести П. в заблуждение относительно своих истинных намерений, находясь в принадлежащем П. автосервисе, расположенном по адресу: г. СПб, Московское шоссе, д.44, не имея намерений и возможностей выполнить взятые на себя обязательства, предложил последнему приобрести совместно с ним в собственность следующий объект недвижимости, принадлежащий г. СПб: земельный участок, расположенный за д. 47 по Дунайскому проспекту в г. СПб, мотивируя это тем, что у него есть связи в Комитете имущественных отношений г. СПб, то есть действовал путем обмана. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Бушмин, находясь у корп. 2, д. 51 по Дунайскому проспекту, получил от П. денежные средства в сумме 840 000 рублей в качестве части оплаты за вышеуказанный объект недвижимости, при этом не намеревался исполнять взятые на себя обязательства. Также Бушмин, впоследствии, при аналогичных обстоятельствах, 01.05.2017 получил от П. денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве части оплаты за вышеуказанный объект недвижимости, 01.06.2017 получил от П. - 180 000 рублей в качестве части оплаты, а в период с 01.01.2017 по 01.05.2017 Бушмин, находясь в принадлежащем П. автосервисе, расположенном по вышеуказанному адресу, не оплатил услуги указанного автосервиса по ремонту принадлежащего ему (Бушмину) автомобиля на общую сумму 100 000 рублей в качестве части оплаты за вышеуказанный объект недвижимости,то есть похитил путем обмана указанные денежные средства. Таким образом Бушмин, не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, путём обмана, похитил принадлежащие П. денежные средства в общей сумме 1 270 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинив П. материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную общую сумму.

Бушмин совершил еще одно аналогичное преступление, где предложил Л. оформить совместно с ним в аренду следующие объекты недвижимости, принадлежащие г. СПб: земельный участок, расположенный по адресу: г. СПб, Пулковское шоссе, участок 24; земельный участок по адресу: г. СПб, Загребский бульвар участок 1 (северо-западнее д. 89, литера А по Бухарестской улице); земельный участок по адресу: г. СПб, Карпатская улица, участок 1 (западнее пересечения со Складским проездом) с последующим выкупом за 20 % от кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, мотивируя это тем, что у него есть связи в Администрации Фрунзенского района г. СПб и Комитете имущественных отношений г. СПб, то есть действовал путем обмана. Таким образом Бушмин, не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, путём обмана, похитил принадлежащие Л. денежные средства в общей сумме 3 457 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинив Л. материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную общую сумму.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК общего режима.

Суд взыскал с Бушмина в пользу потерпевшего П. в счет возмещения материального ущерба 1 200 000 рублей.

Бушмин взят под стражу в зале суда немедленно.

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Александра Шацкого к ООО «НовИнфо» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, денежной компенсации морального вреда.

Шацкий обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «НовИнфо» компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доказательств в размере 3 441 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований было указано, что Шацкий является автором фотографии воздушных судов: Ан-148 и Ан-148-100Е, которые размещены ООО «НовИнфо» в Интернет на сайтах, администрирование которых находится в ведении ответчика. При размещении фотоматериалов ответчиком не указано имя автора произведения. Указанными действиями ответчиком нарушены интеллектуальные, в том числе, личные неимущественные, права истца на фотографическое произведение, а также причинен моральный вред.

Представитель истца требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указывала, что суммы, заявленные ко взысканию с ООО «НовИнфо», чрезмерно завышены.

Закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права. В соответствии с ч.1 ст.1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектом авторских прав.
Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «НовИнфо» в пользу Шацкого компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3 441 рубля, а всего 60 441 рубль.

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Андрея Мамонтова, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Органами предварительного следствия Мамонтов обвинялся в том, что он, в период времени с 18 часов 00 минут 17.12.2019 года по 05 часов 10 минут 18.12.2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. СПб, пр. Тихорецкий, д.10, корп. 2, в результате конфликта с Н., внезапно возникшего на бытовой почве на фоне совместного распития спиртных напитков, с целью причинения последнему телесных повреждений, действуя небрежно, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, нанес Н. не менее 6 ударов ладонями рук в голову, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Смерть Н. наступила 10.02.2020 года в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой Преподобномученицы Елизаветы» от вышеуказанных телесных повреждений, осложнившихся развитием пневмонии и полиорганной недостаточности.

При поступлении дела в суд Мамонтову вменялась ч.4 ст.111 УК РФ, в судебном заседании государственным обвинителем на основании ч.8 ст.246 УПК РФ обвинение Мамонтову было изменено в сторону смягчения путем переквалификации деяния на ч.1 ст.109 УК РФ.

Потерпевшей Н1. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мамонтова в связи с примирением сторон.

Судом было установлено, что Мамонтов впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном. Потерпевшей Н1. в полном объеме заглажен вред, причиненный в результате преступления, претензий она не имеет, между ними достигнуто примирение. Кроме того, суд принял во внимание показания потерпевшей Н1. о том, что Мамонтов принимал участие во время нахождения Н. на стационарном лечении, оплачивал продукты питания, необходимые медицинские препараты и средства ухода, нанял сиделку, а после наступления смерти Н. оказывал помощь в организации похорон, полностью возместив все связанные с этим расходы.

Суд уголовное дело, уголовное преследование в отношении Мамонтова прекратил в связи с примирением сторон.

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Владимира Ревякина и Лидии Алехиной к ООО «ФОК «Петроградский» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств.

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договоров, заключенных между сторонами, взыскании в пользу истцов денежных средств, уплаченных по договорам в размере 67 400 рублей, взыскании неустойки в размере 67 400 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указывали, что 31.01.2020 между Ревякиным и ООО «ФОК «Петроградский» был заключен и полностью оплачен контракт на предоставления услуг в фитнес клубе "Х-FIТ АВРОРА" стоимостью 33 700 руб. 00 коп. со сроком действия с 01.03.2020 г. по 28.02.2021 г., а также был полностью оплачен контракт Алехиной на ту же сумму, что подтверждается справками по операциям. При этом истцы сразу воспользовались условием «заморозки» услуг и с 01.04.2020 г. планировали приступить к тренировкам.

С 26 марта 2020 года в Санкт-Петербурге были закрыты все фитнес-клубы и истцы услугами воспользоваться не смогли. Согласно информации с официального сайта клуб закрыли полностью в связи с долгами по аренде.

Таким образом, свои обязательства по двум контрактам от 31.01.2020 истцы выполнили в полном объеме, а ООО «ФОК «Петроградский» нет.
08.09.2020 в адрес ответчика была направленна претензия, которая продублирована по электронной почте. Ответа не поступило.

В судебное заседание явился представитель истцов, исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик не явился, извещался путем направления судебного извещения, которое не получено и возвращено за истечением срока хранения.

Суд взыскал в пользу истцов денежные средства, уплаченные по договорам в размере 67 400 рублей, неустойку в размере 67 400 рублей, штраф в размере 67 400 рублей, и госпошлину в 3 896 рублей.

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Александра Кучеренко, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд установил: 04.01.2021 года в период времени с 03 часов 44 минуты до 04 часов 20 минут Кучеренко, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате коммунальной квартиры, расположенной в д.9 по улице Трефолева в г. СПб, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - полицейский (водитель) взвода №2 отдельной роты ППСП УМВД России по Кировскому району г. СПб старший сержант полиции И., одетый в форменное обмундирование и имеющий специальные знаки отличия, имея умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по выявлению и пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершенного им (Кучеренко), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к И., умышленно, нанес не менее 2-х ударов левой рукой в область головы И., причинив в результате своих противоправных действий последнему гематому левой ушной раковины, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также физическую боль, унизив тем самым его честь и достоинство, причинив существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Судом было установлено, что Кучеренко вину признал, раскаялся, работает, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, имеет тяжкое хроническое заболевание, по поводу которого ему установлена инвалидность, принес извинения потерпевшему и возместил причинённый ему вред.

Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Ольги Синенко к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Путь» о возмещении ущерба за норковую шубу и компенсации морального вреда.

Истец, с учетом уточнений, просила суд восстановить срок исковой давности, взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 112 788 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что 27.01.2017 г. находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 30, у магазина «Сезон», по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по обслуживанию территории, она поскользнулась на дороге в связи с наличием снежно-ледяных образований и совершила падение, получив следующие травмы: сотрясение головного мозга, ушибленную рану затылочной области. Бригадой скорой помощи была оказана первичная медицинская помощь, после истец была доставлена в приемное отделение Городской больницы № 26 Санкт-Петербурга и после направлена на стационарное лечение по месту жительства СПб ГБУЗ «Городскую поликлинику № 23». Также при падении был причинен ущерб имуществу истца - шубе из меха норки, а именно: в результате падения истца на гололед она получила травму головы, на шубу попала кровь. В соответствии с заключением частного экспертного учреждения «Городское Учреждение судебной экспертизы» величина утраты товарной стоимости на момент 27.01.2017 г. составила 187 407 рублей. Кроме того, истец указывала, что возникшая ситуация причинила ей страдания, размер компенсации за которые она оценивает в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного возражения, согласно которому, документов, в том числе составленных с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, очевидцев произошедшего, иных доказательств, истец в обоснование своих доводов, в том числе доказательств наличия причинно-следственной между вредом и незаконными действиями ответчика, не представил. Кроме того указала, что уборка территории была проведена надлежащим образом 27.01.2017 г., а падение произошло по причине наличия у истца ряда заболеваний или как несчастный случай, произошедший по ее собственной неосторожности. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда считает завышенным. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просила передать пальто (шубу) из меха норки ответчику.

Суд указал, в том числе, что важнейшим условием выполнения работ по уборке территорий является их своевременность и оперативность. В период зимней уборки технология операций по уборке территорий должна обеспечивать безопасное и беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Суд взыскал в пользу Синенко 112 788 рублей за шубу (рыночная стоимость по состоянию на 27.01.2017 г. с учетом износа), 40 000 рублей морального вреда и госпошлину в 3 755,76 рублей.

Рекомендуем к прочтению: https://krv--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=477331080&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бунёда Пайзуллаева, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.111 УК РФ.

Органами предварительного следствия Пайзуллаев обвинялся в том, что он, 30.01.2020 в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 15 минут, совместно с неустановленным следствием лицом, находясь у д.74 корп.1 по Октябрьской набережной в Невском районе г. СПб, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшего конфликта, подошел с соучастником к Д. Соучастник толкнул Д. руками в спину, схватил последнего за куртку и, удерживая в таком положении, нанес Д. 1 удар правым коленом по телу. Пайзуллаев, удерживая в правой руке, поднятый с асфальта, неустановленный следствием предмет, похожий на камень, используемый в качестве оружия, подошел к удерживаемому соучастником Д. и нанес последнему указанным предметом не менее 4 ударов в теменную область головы, не менее 4 ударов правым кулаком в область грудной клетки, не менее 2 ударов правым кулаком в область лица и не менее 3 ударов ногами по туловищу. Когда Д. от нанесенных ударов упал на асфальт, то Пайзуллаев нанес последнему не менее 7 ударов ногами по телу. Тем самым Пайзуллаев совместно с неустановленным следствием соучастником причинили Д. тяжкий вред здоровью.

В обоснование вывода о причинении Д. тяжкого вреда здоровью органы предварительного расследования сослались на заключения экспертов. В связи с неполнотой проведенных экспертных исследований по делу была проведена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно данной экспертизы, комиссия экспертов пришла к заключению, что действиями подсудимого потерпевшему был причинен не тяжкий, а легкий вред здоровью.

Прокурор, с учетом выводов заключения комиссии экспертов, на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в отношении Пайзуллаева в сторону смягчения, полагая необходимым переквалифицировать его действия с п.а ч.3 ст.111 УК РФ на п.в ч.2 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пайзуллаева в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный ему вред.

Судом было установлено, что Пайзуллаев впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступления небольшой степени тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Суд уголовное дело, уголовное преследование в отношении Пайзуллаева прекратил в связи с примирением сторон.

Пайзуллаев освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга привлек к административной ответственности Маргариту Коваленко за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

21.11.2020 года в 00 часов 30 минут Коваленко, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «Садовая», осуществляющем деятельность в кафе «Мадагаскар» по адресу: г. СПб, ул. Садовая д.12 лит. А пом.43-Н, совершила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: - в предприятии общественного питания отсутствует обеспечение последовательности (поточности) технологических процессов, имеются встречные потоки чистой и использованной посуды; - осуществляется изготовления блюд из сырьевой продукции (корнеплодов) при отсутствии условий для их обработки; - осуществляется замораживание вторых блюд, а также полуфабрикатов собственного изготовления при отсутствии документации, подтверждающей обоснования пролонгирования сроков годности и условий хранения; - отсутствует бактерицидная лампа на участке изготовления холодных блюд, суши; - отсутствует гигиеническая раковина с подводкой горячей и холодной воды; - нарушены правила товарного соседства при хранении пищевых продуктов; - отсутствует технологическая документация (журнал оценки качества полуфабрикатов собственного изготовления); - отсутствуют СИЗ у обслуживающего персонала; - нерегулярно проводится осмотр работников на признаки респираторных заболеваний, с термометрией перед началом смены; - не проводится обеззараживания воздуха поверхностей в помещении предприятия с использованием бактерицидных облучателей; - отсутствует разметка, позволяющая соблюдать социальную дистанцию в 1,5 метра между посетителями при входе в предприятие общественного питания, столы для посетителей расставлены без соблюдения социальной дистанции.

Защитник факт совершения правонарушения не оспаривала, просила назначить минимально возможное наказание.

Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Санкт-Петербургский городской суд отменил постановление Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отделения 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.09.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора майнинговой компании ООО "Криптоюниверс" М.Ю. Квасникова.

Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из числа сотрудников и руководителей ООО "Криптоюниверс" и ООО "Криптоюниверс ритейл" денежных средств в сумме не менее 28 962 058 рублей 30 копеек у Б.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Интересно отметить, что в суде апелляционной инстанции потерпевший Б. от жалобы на постановление районного суда отказался.