Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Алексея Пензова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд установил: в период времени с 22 часов 00 минут 09 мая 2020 года до 00 часов 20 минут 10 мая 2020 года Пензов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире д. 44, корп. 2 по ул. Кораблестроителей в г. СПб, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти Ф., используя в качестве орудия преступления нож с деревянной рукояткой, нанес не менее 1 удара в область расположения жизненно-важных органов – туловище Ф., не менее 1 удара в область правой нижней конечности Ф., причинив последнему тяжкий вред здоровью. Смерть Ф. наступила на месте пришествия от слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди справа с повреждением правого легкого, осложнившегося внутриплевральным кровотечением и массивной кровопотерей.

Ранее судимый Пензов вину признал частично. При даче показаний в ходе судебного следствия показал, что 09.05.2020 в вечернее время он, Ф. и еще двое знакомых распивали спиртные напитки под мостом в районе ЗСД, в ходе беседы случился конфликт, его (Пензова) избили, кто конкретно из трех других мужчин, распивавших с ним спиртное, он сказать затрудняется. После чего, уже ночью, все проследовали домой, по вышеуказанному адресу, где у него с Ф. произошел еще один совестный конфликт, Ф. выбил дверь в комнату Пензова, начал его избивать, в этот момент один из знакомых их разнял, и Пензов, взяв на кухне кухонный нож, ушел в свою комнату. После чего Ф. вновь зашел в его комнату, ударил его в ухо, Пензов упал, Ф. сел на него сверху и начал избивать, в этот момент Пензов нанес ему удар ножом. Указывает, что самостоятельно вызвал скорую помощь. При этом умысел на убийство Ф. Пензов отрицает, поясняет, что кухонный нож взял для устрашения находившихся в квартире мужчин. Допускает нанесение второго удара Ф. в область бедра машинально.

Судом было установлено, что Пензов дал явку с повинной, а также оказал иную помощь потерпевшему после совершения в отношении него преступления, выразившуюся в вызове скорой, является гражданином РФ, имеет регистрацию в Астраханской области, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в ИК строгого режима.

Также, суд взыскал с Пензова в пользу Ф1. моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Некоммерческого фонда поддержки кинематографа "Пример интонации" к Михаилу Георгиевскому о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Некоммерческий фонд обратился в суд с иском к Георгиевскому указывая, что 28.09.2015 между Фондом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 800 000 руб. Денежные средства предоставлялись до 28.11.2016. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, ответчик всячески избегал контактов с истцом и его представителем. 24.11.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 292 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Александр Сокуров.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Как пояснил истец, в данном договоре имеется описка в части даты заключения, договор был заключен 28.09.2016 года. Ответчик не оспаривал подписание данного договора.

В подтверждение получения денежных средств Фонд представил расписку, датированную 28.09.2016. Ответчик пояснил, что он денежные средства по договору займа не получал, расписку о получении денежных средств не подписывал, в связи с чем по судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта подпись от имени Георгиевского М.А. в расписке о получении Георгиевским денежной суммы в размере 800 000 руб., датированной 28.09.2016, выполнена, вероятно, не Георгиевским, категорический ответ не представилось возможным дать. При этом эксперт отметил, что признаков, свидетельствующих об умышленном изменении почерка при выполнении исследуемой подписи, не имеется.

Истец иных достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств суду не представил.

Суд истцу отказал.
Истец подал апелляционную жалобу. Срок для устранения недостатков – 08.12.2020.

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Евгения Косарева, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд установил: 19 марта 2020 года около 19 часов 10 минут Косарев, управляя личным технически исправным автомобилем «Lifan 214813», следовал по проезжей части пр. Наставников в направлении от Ириновского пр. в сторону пр. Энтузиастов в Красногвардейском районе г. СПб, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухой проезжей части и неограниченной видимости, по левой полосе. Являясь лицом, управляющим автомобилем, он обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрёстку, образованному пересечением пр. Наставников и пр. Ударников, вблизи д. 40 корп. 1 по пр. Наставников, избрал скорость около 86,6 км/ч, которая значительно превышала установленное ограничение для движения в населенном пункте (60 км/ч), и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии для его полосы дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» Приложения 1 к ПДД РФ, разрешающего поворот налево или разворот, и включенного светового сигнала красного цвета контура дополнительной секции светофорного поста, выполненного в виде стрелки и регулирующего поворот налево, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не остановился перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, а, грубо нарушив требования ПДД РФ, продолжил движение с прежней скоростью, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении, выехал на пешеходный переход, расположенный перед выездом на перекресток, где на расстоянии около 2,8 м от правого края разделительной полосы пр. Наставников и 26,8 м от угла д. 40 корп. 1 по пр. Наставников совершил наезд на пешехода Ч., который пересекал проезжую часть пр. Наставников справа налево относительно движения автомобиля по пешеходному переходу на красный (запрещающий) сигнал светофора. В результате ДТП пешеходу - потерпевшему Ч. причинен тяжкий вред здоровью. Смерть Ч. наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и грубыми повреждениями внутренних органов.

Судом было установлено, что Косарев вину полностью признал, раскаялся, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет кредитные обязательства, на иждивении находится малолетний ребёнок, принёс извинения потерпевшим, полностью возместил материальный ущерб потерпевшей Ж. и частично возместил материальный ущерб потерпевшей Ч1.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2,5 года с запретом на управление ТС сроком на 2,5 года.

Суд взыскал с Косарева компенсацию морального вреда в пользу потерпевших: Б. - 300 000 рублей, Ж. - 300 000 рублей, Ч1. - 500 000 рублей. Также взыскал в пользу Ч1. в счет возмещения материального ущерба 701 548,75 рублей.

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ФГУП «РОСМОРПОРТ» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 декабря 2019 года с Ивлевой произошел несчастный случай, имевший место в результате драки на фоне личной неприязни с Новиковой. На момент несчастного случая Ивлева являлась сотрудником Северо-Западного бассейного филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ». Несчастный случай произошел на лоцманском судне «Санкт-Петербург», где Ивлева работала буфетчиком. В результате драки, согласно медицинскому заключению, полученные Ивлевой повреждения здоровья относятся к легкой степени тяжести.

По результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.
Из материалов расследования следует, что несчастный случай с Ивлевой произошел вне рабочего времени, когда последняя не находилась на своем рабочем месте и не исполняла трудовые обязанности. У комиссии, созданной работодателем, отсутствовали основания для квалификации несчастного случая с Ивлевой как связанного с производством.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что на основании трудового договора Ивлева принята на работу в ФГУП «РОСМОРПОРТ» на должность буфетчика на ледокол «Капитан Измайлов». В соответствии с дополнительным соглашением Ивлева переведена на должность буфетчика на лоцманское судно «Санкт-Петербург».
5 декабря 2019 года в 23.45 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. В 20.00 5 декабря 2019 года закончилась рабочая смена буфетчика лоцманского судна «Санкт-Петербург» Ивлевой, она отправилась в свою каюту отдыхать. В 23.45 в ее каюту постучала повар лоцманского судна «Санкт-Петербург» Новикова с требованием открыть дверь. Ивлева открыла дверь, получила удар кулаком в лицо и упала на пол каюты. После этого Новикова схватила офисный металлический стул, находившийся в каюте, и замахнулась на Ивлеву, намереваясь нанести удар. Ивлева отбила стул ногой и упала на диван. Новикова повторно замахнулась на Ивлеву стулом. Ивлева перехватила стул, вырвала его у Новиковой и спросила, что случилось. Новикова снова ударила Ивлеву вскользь и вцепилась ей в волосы. Ивлева тоже вцепилась Новиковой в волосы. После этого Новикова отпустила Ивлеву и покинула каюту. Все действия Новиковой сопровождались нецензурными словами.
Около 8.00 капитан вызвал лоцманский катер «Лоцман Федоров», который отвез ее к причалу МСР города Кронштадт. После этого Ивлева на попутной машине добралась до Санкт-Петербурга и с помощью ДМС обратилась в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №51».

В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

Суд истцу отказал.

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по исковому заявлению Владислава Сахно к ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования Сахно мотивированы тем, что на основании приказа ответчика от 23.03.2020 он был уволен с работы в связи с непрохождением испытательного срока, неудовлетворительным результатом ввиду выявления фактов, свидетельствующих о наличии конфликта интересов работника и работодателя, выразившегося в наличии у работника личной заинтересованности при осуществлении контрольных функций в отношении организации, злоупотреблением своего служебного положения в целях получения выгоды от исполнителей, оказывающих услуги работодателю. Истец полагал увольнение незаконным, так как в уведомлении о неудовлетворительном результате испытания изложены неподтвержденные данные. Истец просил восстановить его на работе в должности руководителя контрольно-ревизионного отдела, взыскать заработок за все время вынужденного прогула с 23.03.2020 года, что на дату уточненного расчета составляет 589 652,72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 32 400 рублей.

Суд установил: основанием к изданию приказа об увольнении явилось решение исполняющего обязанности генерального директора от 19.03.2020 года. Согласно тексту данного решения, во время обсуждения вопросов, касающихся оплаты труда, состоявшегося между Сахно и и.о. генерального директора, истец заявил о наличии у него неофициальных доходов от ООО «Охранное предприятие «Петербург-безопасность». Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени, в которых учитывается рабочее время Сахно, как старшего смены ООО «Охранное предприятие «Петербург-безопасность», и размер вознаграждения, выплачиваемого Сахно. Указанные действия и.о. генерального директора расценивает как действия лица, имеющего заинтересованность в получении выгоды в виде денежных средств, ценностей, иного имущества для себя от контрагента Общества, деятельность которого Сахно непосредственно контролирует в рамках исполнения своих должностных обязанностей. Поскольку Сахно занимает руководящую позицию в Обществе и имеет прямую возможность влиять на оценку хозяйственной деятельности и эффективности отношений с контрагентами, его личная заинтересованность в отношениях с ООО «ОП «Петербург-безопасность» противоречит объективной и беспристрастной оценке качества оказываемых данной организацией услуг, что является прямым конфликтом интересов. С учетом данных обстоятельств, сделан вывод о том, что истец не может быть признан выдержавшим испытание при приеме на работу.

Согласно данным истцом в судебном заседании объяснениям, он каких-либо объяснений работодателю не давал, проверка в отношении него не проводилась, нареканий со стороны работодателя не имелось. Иные основания к увольнению в приказе не указаны, а изложенные в решении обстоятельства не подтверждены, в связи с чем оспариваемое увольнение не может быть признано законным.

Представленные ООО «ОП «Петербург-безопасность» табели учета предоставления услуг, содержат указание на старшего смены Сахно В., однако для выводов о том, что в данном случае был указан именно истец, с его ведома и с целью получения денежной выгоды, данного обстоятельства не достаточно. Истец отрицал, что в табеле именно он указан в графе старший смены Сахно В., заявляет, что в трудовых, иных отношениях с ООО «ОП «Петербург- безопасность» не состоял, денежных средств не получал, в интересах данной организации не работал, услуг не предоставлял.

Суд восстановил истца на работе, взыскал с ООО «Санкт-Петербургский Дом книги» в пользу Сахно заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.03.2020 года по 26.10.2020 года в сумме 597 621 рубль, в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Эльнура Эльдара оглы Байрамова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд установил, что 18.05.2020 года около 10 часов 57 минут водитель Байрамов, управляя автомобилем «KIA RIO», следуя по левой полосе Суворовского проспекта в направлении от ул. Таврической в сторону ул. 9-ая Советская в Центральном районе г. СПб. У д. 4-6 по ул. 9-ая Советская Байрамов проявил преступное легкомыслие, и двигаясь со скоростью 74 км/ч, совершил столкновение с начинающим движение от обозначенного места остановки попутным автобусом «ВОЛГАБАС 627105-0000010» под управление водителя Никифорова. В результате столкновения автомобиль «KIA RIO» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Škoda Rapid» под управлением водителя Е., после чего выехал на левый по ходу движения тротуар и совершил наезд на стойку дорожного знака 5.19.1 Приложения к ПДД РФ, которую от удара отбросило на находящуюся на тротуаре пешехода О., причинив ей телесные повреждения. В результате ДТП пешеход О. от полученных повреждений скончалась на месте происшествия.

Байрамов вину признал, дело слушалось в особом порядке.
Подсудимый перевел потерпевшим 25 000 рублей, пояснив в процессе, что готов выплатить еще 100 000 рублей.
Потерпевшие заявили свои требования, а именно: потерпевший О. просил взыскать с Байрамова 11 598 036, 94 рублей, потерпевший К. – 2 803 277, 12 рублей.
Подсудимый признал иски по праву.

Потерпевшие сообщили суду, что не верят в раскаяние подсудимого, что он легко мог бы найти работу за 50 000-70 000 рублей в месяц и все им заплатить.

В прениях Байрамов просил минимально возможное наказание без изоляции от общества.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управления ТС сроком на 3 года.
Гражданские иски признаны судом по праву.

Часть исковых требований судом удовлетворено. С Байрамова взыскано 4 000 000 рублей. В остальной части иски признаны по праву и подлежат передаче для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Олега Михаля, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ.

Суд установил: в 08 часов 01 минуту 04.02.2020 года Михаль, находясь в квартире д. 135 по наб. Обводного канала в Адмиралтейском районе г. СПб, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, в том числе на отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку этого сообщения, и введение государственных органов в заблуждение относительно создания опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в виде разрушения административного здания, нарушения режима работы государственного органа, и наступления иных общественно опасных последствий, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, с принадлежащего ему мобильного телефона, осуществил телефонный звонок на номер «112» Единой службы спасения СПБ ГКУ «Городской мониторинговый Центр» и умышленно устно сообщил оператору заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, а именно что под 38 отделом полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб лежит бомба. В ходе проверки данная информация не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств в указанном отделе полиции обнаружено не было.

Михаль вину признал частично, при этом пояснил, что действительно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил звонок по номеру «112» и говорил с оператором. Вместе с тем, он не преследовал целей дестабилизации деятельности органов власти и создания общественной опасности. Считает, что его действия могут быть расценены только как хулиганские, но подпадают ли они под действие УК РФ, либо КоАП РФ, должен определить суд. Относительно обстоятельств пояснил, что с вечера 03.02.2020 года употреблял алкоголь. Ближе к ночи он узнал, что его подруга Т. поссорилась с мужем и имеет намерение уйти к их общему знакомому М., с которым состоит в близких отношениях. Поскольку Михаль находился под воздействием алкоголя, данная информация произвела на него чрезмерное эмоциональное впечатление. Выпив еще, он решил позвонить по номеру «112», так как это у него ассоциировалось с психологической помощью. Общаясь с оператором в первый раз, говорил «бомба», имея в виду Т., которую в молодости называли «секс-бомбой». Он предполагал, что Т. и М. для полового контакта уединились в одной из комнат 38 отдела полиции, так как они оба там раньше работали. Поскольку оператор положила трубку, он подумал, что та неправильно его поняла, решив, что «бомба» - это взрывное устройство, и перезвонил по тому же номеру. При втором общении с оператором стал говорить, что под 38 отделом полиции бомба, пытаясь объяснить, что это фекалии, чтобы оператор не передавала информацию о заложенной бомбе в полицию. В судебном заседании Михаль принес извинения оператору службы «112».

Судом было установлено, что Михаль ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. СПб, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет легальный источник дохода, на учете у психиатра не состоит, 02.11.2020 года добровольно обратился к наркологу, поставлен на учет, намерен пройти лечение от алкоголизма. Имеет на иждивении мать - инвалида, нуждающуюся в уходе, причиной его алкоголизации, в период рассматриваемых по делу событий, явилась жалость к себе из-за ухода за матерью. После привлечения к уголовной ответственности отказался от употребления алкоголя, пересмотрел свое отношение к жизни, принес оператору ГМЦ извинения за свое поведение, а также Михаль сам имеет ряд хронических заболеваний.

При поступлении дела в суд подсудимому вменялась ч.3 ст.207 УК РФ, суд переквалифицировал действия Михаля на ч.1 ст.207 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ суд смягчил и снизил размер штрафа до 247 000 рублей.