Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга принял к производству исковое заявление ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области к Алексею Романову о возмещении материального ущерба.

Из иска следует, что Романов был принят на службу в ОМВД на должность заместителя начальника ОМВД - начальника отдела по работе с личным составом. В 2023 году в результате противоправных действий ответчика, а именно бывшим заместителем начальника ОМВД Романовым, в настоящее время замещающим должность заместителя начальника УМВД по Выборгскому району Ленинградской области, допущены нарушения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за выполнением подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей и за подготовкой, согласованием проектов приказов о поощрении сотрудников, истцу был причинен ущерб.

Дело в том, что, по мнению истца, из-за Романова двум сотрудникам (девушкам) были согласованы выплаты на общую сумму 181 890 рублей. А девушки на эти выплаты права не имели, так как имели действующие дисциплинарные взыскания: у лейтенанта полиции Куприенко, получившей 10 000 рублей, было замечание, а у сержанта Рожковой, получившей 171 890 рублей, выговор.

Ответчик в добровольном порядке возместил только 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Романова оставшиеся 171 890 рублей.

По делу назначено предварительное судебное заседание.

#колпинский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Анаит Геворгян и Телло Балян к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.

Истцы просили суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2023 истцы являлись пассажирами авиарейса Сочи - Санкт-Петербург. Взлетев и набрав высоту, примерно через 15 минут полета, в салоне самолета послышался резкий запах гари, возникло небольшое задымление, на борту самолета все пассажиры начали волноваться и переживать, никакой информации о причинах такой обстановки пассажирам донесено не было, сотрудники авиакомпании только указывали на необходимость оставаться на своих местах. При этом, видимых следов возгорания, открытого пламени не наблюдалось, имелось задымление. У истцов складывалось впечатление о наступлении последствий в виде крайне серьезной аварийной ситуации, учитывая, что все вышеуказанное фактически происходило в воздухе, истцами овладевали мысли и страх наступления смерти в результате крушения самолета. Затем по громкой связи было объявлено, что самолет возвращается в аэропорт Сочи, где совершит вынужденную посадку. В этот момент истцы испытали еще большее потрясение, понимая, что ситуация приобретает экстренный характер. Совершив экстренную посадку, всех пассажиров вывели из самолета и разместили в здании аэропорта, где они ждали около 5 часов, пока их посадят на новый самолет.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил.

Судом было установлено, что 16.08.2023 произошел возврат судна в Сочи по причине возгорания печи для разогрева питания на задней кухне и задымления салона воздушного судна в хвостовой части эконом класса. Причиной появления задымления и возгорания явилось попадание на горячие элементы конвекционной печи части жидкости из разогреваемого бортового питания (каша кукурузная с курагой). Медицинская помощь пассажирам на борту воздушного судна не оказывалась.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, выразившейся в оказании услуг по перевозке ненадлежащего качества, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, суд взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

Ответчик подал апелляционную жалобу. Срок для устранения недостатков - 22.11.2024.

#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #правапотребителя #моральныйвред

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Алексею Никифорову о возмещении материального ущерба.

Истец просил взыскать 120 894.27 рубля.

15.12.2023 в результате противоправных действий Никифорова истцу причинен ущерб. Ответчик сломал в камерном помещении СИЗО-1 аудиодомофонную панель.

Как следует из материалов дела, Никифоров таким образом требовал врача, так как у него якобы рак, ВИЧ, туберкулез, гепатит, мочекаменная болезнь и еще много другого. В объяснении ответчик написал, что раскаивается в содеянном.

Суд иск удовлетворил в полном объеме.

#петродворцовый_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Санкт-Петербурга к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей».

Истец просил суд признать организацию деятельности межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц незаконной. Запретить «Бест Вей» организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц, прием в кредитный кооператив новых членов и выдачу займов, заключение договоров, соглашений о членстве.

Деятельность кооператива не отвечает интересам лиц, выступающих в качестве пайщиков, поскольку не соответствует определению потребительского кооператива, не отвечает принципам создания и деятельности потребительского кооператива, что в дальнейшем может привести к нарушению прав участников общества.

Суд иск удовлетворил.

#приморский_спб #гражданскиедела #бествей #опсспб

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Олега Перекреста к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец указал, что является собственником расчетного счета в банке. 08 сентября 2023 года сотрудниками банка наложен арест на денежные средства в размере 2 873 рубля. Основанием для наложения ареста послужило постановление следователя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, вынесенное в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Вместе с тем, дата возбуждения уголовного дела, повод и основание для его возбуждения, иные обстоятельства произошедшего преступления, а также ход производства предварительного расследования истцу известны не были. Истец никогда не привлекался к уголовной ответственности в рамках вышеуказанного уголовного дела, истцу официально не присваивались статусы подозреваемого или обвиняемого (или иные статусы потерпевшего, свидетеля и т.д.), истец не участвовал в каких-либо следственных или процессуальных действиях с момента возбуждения уголовного дела и до момента наложения ареста на расчетный счет. Истец никаким образом не был причастен к обстоятельствам произошедшего и к совершенному преступлению.

04 октября 2023 года следователем вынесено постановление об отмене ареста счета.

Истец настаивал, что незаконными действиями следователя, выразившимся в наложении ареста на счет, запрете пользоваться вышеуказанным расчетным счетом в течение 28 суток и удержании денежных средств, ему причинен моральный вред, в результате которого истец испытал сильный стресс, тревогу и беспокойство, в процессе общения со следователем, последний изначально в утвердительной форме сообщил истцу, что он действительно может быть причастен к каким-либо фактам незаконной, преступной деятельности и арест на расчетный счет наложили не случайно.

Перекрест просил взыскать с ответчика убытки в размере 43 000 рублей, проценты за неправомерное удержание арестованных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд указал, что прокуратурой, при проверке уголовного дела, установлено, что арест на денежные средства, принадлежащие Перекресту, наложен незаконно. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными по праву.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Перекреста убытки в размере 43 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей, а всего 69 490 рублей.

#смольнинский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #опсспб

Майнинг, не майнинг

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел исковое заявление Ивана Бокова к ООО «ДНС Ритейл».

Истец просил суд о расторжении договора купли-продажи видеокарты, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 87 999 руб., убытков по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 41 359 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 21 000 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указал, что приобрел товар, который имеет существенные недостатки, ответчик их не устранил в течение 45-дневного срока.

Представитель ответчика указывал, что истец использовал видеокарту для майнинга, а недостатки карты возникли из-за подачи повышенного напряжения.

07.04.2022 Боков приобрел у ООО «ДНС Ритейл» видеокарту, стоимостью 87 999 руб. Товар был полностью оплачен.
23.03.2023, в связи с обнаружением неисправностей, истец обратился к ответчику с заявлением на гарантийный ремонт.

Истцу было отказано в гарантийном ремонте в связи с тем, что дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия.

Не согласившись с таким выводом, истец обратился к специалистам сам. В соответствии с заключением специалиста истца, в видеокарте признаки нарушения правил эксплуатации не выявлены.

Представитель ответчика заявил о том, что отсутствуют основания для применения законодательства о защите прав потребителей, в связи с тем, что истец приобретал товар для майнинга криптовалют. В подтверждение данного довода представитель ответчика представил выписку из базы заказов, в соответствии с которой истец в течение двух дней приобрел 4 видеокарты одной стоимости.

Суд сказал, что при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара. На ответчике лежит бремя доказывания того, что истец приобретал товары для иных, кроме потребительских целей, либо прикрывает ими свои действительные намерения. Вместе с тем, никаких доказательств этому в материалы дела не представлено.

В соответствии с пояснениями самого истца, он сделал несколько покупок для себя и родственников. Само по себе действие по приобретению нескольких одинаковых видеокарт, не может рассматриваться даже в качестве косвенного подтверждения осуществления приносящей доход деятельности ввиду бытового назначения данных товаров при отсутствии каких-либо сведений об ином их фактическом использовании покупателем. Более того, как было установлено экспертом в заключении, полученном по определению суда, данная видеокарта имеет аппаратную защиту (LHR) и не может использоваться в майнинге.

В целях проверки обоснованности претензий по качеству, по ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с выводами, недостаток видеокарты (некорректный вывод изображения – наличие артефактов) образован в результате выхода из строя контролера памяти в видеопроцессоре, а также чипа памяти А0. Признаков длительной работы исследуемой видеокарты в режимах максимальной нагрузки (в том числе для майнинга) экспертом не установлено. Недостаток является существенным, неустранимым.

Суд взыскал с ответчика с пользу истца денежные средства в размере 87 999 руб., неустойку в размере 41 359 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 69 679 руб. 26 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

#приморский_спб #гражданскиедела #ззпп #майнинг #опсспб #видеокарта #возмещениеущерба

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Ильшата Нафикова к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Нафиков просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что он был подвергнут незаконному уголовному преследованию.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, указав, что истцу в связи с уголовным преследованием причинен моральный вред, истец является помощником депутата, в социальной сети размещалась информация о произошедшем у истца обыске, что дополнительно принесло нравственные страдания. В ходе расследования сотрудниками МВД были произведены незаконные задержание и изъятие имущества, а также истцу длительное время не возвращали изъятые в ходе обыска вещи, не рассматривали ходатайство его защитника.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.
Представитель УМВД России по Адмиралтейскому району в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Представитель прокуратуры в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, постановлением СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 02.03.2022 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ.
05.03.2022 в жилище Нафикова проведен обыск, в ходе которого изъяты личные вещи истца: два ноутбука, два мобильных телефона, планшет, аппаратный кошелек, внешний жесткий диск, три модема, после чего в этот же день истец был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и помещен в МИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в этот же день был допрошен и освобожден 07.03.2022.

Постановлением от 02.07.2022 уголовное преследование в отношении Нафикова прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, продолжительность уголовного преследования истца составила 120 дней. Разрешая заявленные требования, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая длительность уголовного преследования истца, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, пришел к выводу, что уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором, что дополнительно причинило истцу нравственные страдания.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нафикова компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

#ленинский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб

Технический сбой - не проблема потребителя

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», действующего в защиту интересов Дарьи Гончарук, к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда.

Истец просил суд о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа.

Гончарук указала, что заключила договор воздушной перевозки. Однако впоследствии договор расторгнут ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке. Основанием для расторжения договора ответчик указал опубликование некорректной информации о тарифах. По мнению истца данный отказ является незаконным и нарушает ее права как потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд сказал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, положения Закона «О защите прав потребителей», а также нормы Воздушного кодекса РФ.

Размещенное на сайте ПАО «Аэрофлот» предложение о продаже авиабилетов, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.
Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2023 года между сторонами заключен договор воздушной перевозки, согласно которому Гончарук приобретены авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет-Москва-Екатеринбург с перелетами 21 ноября 2023 года и 20 декабря 2023 года. Стоимость приобретенных авиабилетов составила 39 969.74 рубля, и оплачена истцом в день заключения договора.

24 октября 2023 года истцу сообщили о том, что ее билеты были некорректно оформлены, в связи с чем было аннулировано бронирование. 20 ноября 2023 года денежные средства, уплаченные по договору, возвращены истцу.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что заключение договора перевозки связано с техническим сбоем, выразившимся в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, договор перевозки является ничтожным.

Суд, все оценив, сказал, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке аннулировать оформленные на имя истца авиабилеты, т.е. фактически отказаться от исполнения договора перевозки. Истец не могла знать, что предложенные перевозчиком тарифы являются заниженными. Позиция ответчика о том, что заключенные договоры воздушной перевозки с истцом по некорректным тарифам в момент технического сбоя, являются ничтожными, несостоятельна. Кроме того, доказательств, подтверждающих позицию ответчика о произошедшем техническом сбое программы, ответчиком в материалы дела не представлено, напротив ответчик последовательно указывал на то, что работником подразделения авиакомпании был нарушен пункт схемы, удаливший часть информации из таблицы Excel, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, соответственно в силу положений ст.1068 Гражданского кодекса РФ ответчик как работодатель несет ответственность за действия/бездействия своего работника.

Суд взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу Гончарук компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.
Также, суд взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» штраф в размере 7 500 рублей.

#пушкинский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #авиакомпания #опсспб

Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменений решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску прокуратуры к Невзоровым (https://yangx.top/dslebedeva_official/374).

#спбгорсуд #октябрьский_спб #гражданскиедела #опсспб

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Оксаны Жеребкиной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей, к АО «Воркутауголь» о компенсации морального вреда.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 3 000 000 рублей в пользу каждого. В обоснование заявленных требований указали, что 11.02.2013 в результате группового несчастного случая на шахте ответчика погиб Жеребкин. Потеря отца и мужа принесла сильнейшие нравственные страдания.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывал, что АО «Воркутауголь» добровольно выплатило расходы на погребение, иные единовременные выплаты семьям погибших и компенсацию морального вреда, предусмотренные коллективным договором. Общая сумма выплаченных семье истцов компенсаций составляет более 3 миллионов рублей.

Суд установил, что Жеребкин, являясь работником АО «Воркутауголь», погиб 11 февраля 2013 года в результате взрыва в горных выработках шахты «Воркутинская» ОАО «Воркутауголь». Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.03.2019 уголовное дело в отношении должностных лиц – работников ответчика Лучинина А.В., Вихрова Д.В., Моисеева С.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением установлено, что действия должностных лиц подразделения ОАО «Воркутауголь» структурное подразделение «Шахта Воркутинская» не соответствовали требованиям правил безопасности при проведении горных работ. Возможность для недопущения    гибели людей имелась, но не все необходимые и возможные действия были выполнены. Между гибелью работников шахты и несоответствием действий должностных лиц ОАО «Воркутауголь» требованиям нормативных актов установлена прямая причинная связь в виде неосторожного причинения смерти потерпевшим.

Право на возмещение морального вреда, причиненного смертью гражданина, возникает у близких родственников – членов семьи умершего. Сам факт причинения морального вреда членам семьи погибшего не требует доказывания, поскольку это обстоятельство очевидно, а при определении компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Суд взыскал в пользу истцов 3 000 000 рублей.

#невский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #шахта #взрыв #опсспб

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Андрея Титивкина к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец указал, что 04.12.2023 в 19.10 на его телефонный номер поступил телефонный звонок с рекламой услуг компании «Ростелеком». При этом какое-либо согласие на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы истец не давал, направление рекламы на телефонный номер истца посягает на достоинство человека и является вмешательством в его частную жизнь.

В целях проверки законности направления рекламы истец обратился в Волгоградское УФАС России. Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от 27.02.2024 признана ненадлежащей реклама, полученная истцом.

Истец просил компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 200 000 рублей, за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения, указывая, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд сказал, что решением УФАС установлен факт распространения на телефонный номер Титивкина информации рекламного характера и отсутствие бесспорных и объективных доказательств предоставления таким лицом своего согласия на ее распространение, спорная реклама в настоящем случае распространена с нарушением требований ч.1 ст.18 Закона о рекламе. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу Титивкина компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 4 000 рублей.

#смольнинский_спб #гражданскиедела #реклама #опсспб #моральныйвред

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Ярослава Федорова к ИП Рустаму Омарову о защите прав потребителя.

Федоров просил расторгнуть договор купли-продажи зимней куртки, взыскать стоимость приобретенного товара в размере 30 390 рублей, неустойку за период с 21.11.2023 по 12.02.2024 в размере 25 527 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Истец обосновывал требования тем, что приобретенный им товар имеет производственно-технологические дефекты, которые являются существенными и неустранимыми.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства должным образом.

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 Федоровым в магазине «GIOVANNI BOTTICELLI», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 60, был приобретен товар - зимняя куртка, торговой марки «GIOVANNI BOTTICELLI», стоимостью 30 390 рублей. В начале ноября 2023 года истец начал носить приобретенную куртку, через 20 дней эксплуатации на зимней куртке обнаружились недостатки, которые портят внешний вид, на куртке появились белые пятна, при этом куртка не подвергалась чистке ввиду минимального срока эксплуатации.

21.11.2023 истец обратился к руководству магазина «GIOVANNI BOTTICELLI» с требованием принять товар ненадлежащего качества, вернуть в полном размере денежные средства, при этом сотрудники магазина в требованиях истца отказали.
23.11.2023 истцу был направлен ответ ИП Омарова Р.Ш. об отказе в удовлетворении претензии.

23.11.2023 истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта причиной возникновения производственно-технологического дефекта является нарушение технологии производства текстильного полотна, а именно, недостаточная подготовка материала изделия перед крашением и/или несоблюдение технологии режима крашения и/или нарушения технологии обработки материала аппретирующими и водоотталкивающими составами для изделий зимней ассортиментной группы.

Суд решил расторгнуть договор купли-продажи зимней куртки.
Суд взыскал с ИП Рустама Омарова в пользу Федорова денежные средства в размере 30 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 25 527 рублей 60 копеек, штраф в размере 30 458 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а всего 96 376 рублей 40 копеек.

#пушкинский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб #куртка

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга прекратил производство по трем исковым заявлениям прокуратуры к Александру Невзорову (https://yangx.top/SPbGS/14679).

Два иска были об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности. Один иск о признании права собственности отсутствующим.

Производство прекращено в связи с отказом истца от исков.

#приморский_спб #гражданскиедела #опсспб #иноагент