Душевой кабине не место в коридоре или ролевые игры по мотивам "Иронии судьбы"

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску администрации Петроградского района к Алесе Кутяевой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего, о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование свих требований истец указал, что ответчики являются собственниками отдельной 4-х комнатной квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская д. 19. В ходе проверки было выявлено, что в указанной квартире ответчиком самовольно произведена перепланировка и переустройство жилого помещения: произведен монтаж душевой кабины в помещении коридора, что подтверждается актами проверки ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» от 24.12.2019, 31.03.2021, 12.08.2021.

Ответчикам 01.04.2021 направлено уведомление о необходимости предоставить в управляющую компанию проект согласованной перепланировки переустройства жилого помещения. 22.06.2021 в адрес ответчиков было направлено уведомление в срок до 19.07.2021 привести занимаемое жилое помещение в прежнее состояние, демонтировать душевую кабину в помещении коридора. В добровольном порядке требования истца не исполнены.

В судебное заседание не явились ответчики, извещены о месте и времени судебного заседания, направили отзыв на исковое заявление, указывая на то, что никаких перегородок (мокрых точек) в квартире не установлено, что подтверждается фотографиями, приложенными к возражениям.

Между тем, разъяснил суд, из фотографий невозможно установить, что они относятся именно к квартире ответчика, при этом доказательств, что ответчик приглашала на осмотр управляющую компанию для составления акта об отсутствии у нее в квартире перепланировки или приведение ею жилого помещения в первоначальное состояние, не представлено. Также не представлено доказательств, что душевая кабина в помещении коридора соответствует нормам действующего законодательства.

Суд обязал Кутяеву привести жилое помещение в прежнее состояние, а именно демонтировать душевую кабину, установленную в помещении коридора.

P.S. Автор поста в течение 3 дней искала ответ на вопрос зачем ставить душевую в коридоре, но потерпела неудачу. В итоге, вопросом были замучены коллеги. Предлагаем самые популярные варианты ответов.
1. Там же женщина? Видимо, просто захотелось, но, вообще, концепт интересный.
2. Для ролевых игр по мотивам "Иронии судьбы".
3. Для собаки/ кошки/ мужа/ ребенка, которые грязные с улицы приходят.
4. Как средство обороны. Кто-то в дверь ломится, а ты его из душа.

Невский районный суд г. Санкт-Петербург рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Елены Жевнеревой к Мураду Касымову о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Жевнерева просила взыскать 1 409 812.39 руб. в качестве расходов на лечение.

В обоснование исковых требований истец указала, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ (https://yangx.top/SPbGS/4863). Истец была признана потерпевшей по делу, поскольку в результате ДТП получила множественные травмы, которые были оценены как тяжкий вред здоровью.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд указал, что стороне ответчика (https://yangx.top/SPbGS/13052) о наличии дела в производстве суда было доподлинно известно, поскольку ранее в судебном заседании присутствовали представители ответчика, которые указали, что готовы частично оплатить возникший ущерб, вместе с тем материальное положение ответчика не позволяет компенсировать расходы на лечение истца в полном объеме.

Вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчик не оспаривал понесенные истцом расходы, доказательств неотносимости указанных расходов на лечение Жевнеревой к последствиям ДТП в материалы дела также не представил. Истцом в подтверждение понесенных расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов представлены товарные и кассовые чеки на общую сумму 1 909 812.39 рублей.

Суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Сурена Мовсесяна, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (4 эпизода).

10.04.2019 Мовсесян, приняв поступившее от С. предложение о передаче ему автомобиля, на основании устного договора, во временное владение и пользование, с целью дальнейшей передачи в аренду через таксопарк, находясь у автосалона «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» получил от С. ключи от ТС «Skoda Rapid», 2016 г.в., стоимостью 451 000 рублей. 11.04.2019 он забрал данный автомобиль с места парковки между д.19 корп.4 и д.17 корп.4 по ул. Русановская, затем 12.04.2019 в ОП МРЭО ГИБДД №4 «Дальневосточный» получил от С. свидетельство о регистрации ТС и государственные номерные знаки на данное ТС, таким образом принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества, осознавая и понимая, что не имеет права распоряжаться автомобилем, вверенным ему потерпевшей во временное пользование. Далее он, действуя против воли собственника, с 10.04.2019 по 03.07.2019, припарковав его возле д.4 по ул. Складская, разобрал его на запчасти с целью продажи, не намереваясь возвращать собственнику, причинив потерпевшей С. ущерб на сумму 451 000 рублей.

Также Мовсеяном было совершено еще три аналогичных преступления, где он, с 08.06.2019 по 24.06.2019, получил от С. еще «Skoda Yeti» - 409 000 рублей, с 08.06.2019 по 25.09.2019 «Chevrolet Cruze» - 329 000 рублей, с 12.01.2019 по 25.07.2019 получил от Я. ТС «Skoda Octavia» - 470 000 рублей, все машины присвоил и разобрал на запчасти, чем причинил потерпевшим значительный материальный ущерб.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК общего режима.

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марка Типнера, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Типнер не позднее 16.44 13.01.2023, имея умысел на хищение денежных средств З., 1928 года рождения, позвонил потерпевшей, представился следователем и убедил передать ему 250 000 рублей за непривлечение дочери потерпевшей к ответственности за якобы совершенное ДТП. Деньги забрал на лестничной клетке и скрылся.

Типнер возражал, просил домашний арест.

Суд указал, что Типнер совершил преступление в отношении женщины 1928 года рождения, не имеет легального источника дохода, зарегистрирован в Коми, привлекался к административной ответственности, постоянного места жительства в СПб не имеет, как и устойчивых социальных связей, фактически проживает в ЛО.

Срок меры - 14.03.2023.

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление по уголовному делу в отношении Вадима Тарасевича, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

Тарасевич, являясь начальником отдела капитального ремонта и технического надзора (ОКР и ТН) СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», с 22.04.2020 по 17.02.2022, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении снизить трудовую нагрузку Отдела, а также приукрасить текущее положение дел, совершил халатность, не принял достаточных и необходимых мер к обеспечению содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, а именно 22.04.2020 он осуществлял осмотры нежилых зданий, расположенных по адресу: г. СПб, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. А, Б, В, визуально снаружи, не осматривая помещения внутри указанных зданий, после чего на основании данных осмотров подготавливал дефектные ведомости и сметные расчеты, основываясь только на выявленных наружных дефектах, в связи с чем, работы по содержанию помещений внутри указанных зданий не производились. Не обеспечил надлежащий контроль за исполнением обязанностей работников ОКР и ТН СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», которые допускали при исполнении своих должностных обязанностей идентичные нарушения. В результате преступного бездействия, Тарасевич своевременно не выявил внутренние дефекты помещения 74- Н корпуса № 3 здания по наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. А, вследствие чего 17.02.2022 произошло обрушение части фасада корпуса 3 комплекса зданий, отчего потерпевшая Т. получила тяжкий вред здоровью. Также был поврежден автомобиль «Ford Focus», находящийся в пользовании К., размер ущерба которого по состоянию на 17.02.2022 составил 482 500 рублей.

От потерпевших поступили ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Тарасевича ввиду их примирения.

Судом было установлено, что Тарасевич ранее не судим, возместил потерпевшей Т. 1 000 000 рублей, а потерпевшему К. 400 000 рублей, при этом потерпевшие указали, что не имеют претензий к обвиняемому, он принес им извинения.

Суд уголовное дело, уголовное преследование в отношении Тарасевича прекратил в связи с примирение сторон.

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Евгению Третьякову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.117 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что с 01.01.2010 по 16.01.2023 Третьяков, находясь в квартире д. 59 по Заневскому пр. в г. СПб, заведомо зная, что несовершеннолетняя В., 2006 г.р., находится в материальной и иной зависимости от него, по мотиву неприязни к последней, основываясь на ложно понимаемых им методах воспитания, систематически применял насилие к В., в частности, с 00 часов 00 минут по 09 часов 05 минут 15.01.2023, умышленно схватил В. рукой за шею, с силой оттолкнул, отчего последняя ударилась телом о стену квартиры, после чего нанес В. не менее 4-х ударов металлической штангой от шкафа в область верхних и нижних конечностей, туловища и головы.

16.01.2023 Третьяков был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
17.01.2023 ему было предъявлено обвинение. Вину признал.
18.01.2023 срок задержания был продлен на 72 часа (https://yangx.top/SPbGS/13549).

Третьяков и защитник возражали против заявленного ходатайства, сославшись на его необоснованность.

Суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не входя в обсуждение вопроса о виновности Третьякова, пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств не подтверждает обоснованность выдвинутого органами представительного следствия подозрения в причастности Третьякова к совершению инкриминируемого ему деяния.

Суд следствию отказал.

Кто виноват? Санкт-Петербургскому городскому суду предстоит разобраться с упавшим столбом

В апелляционном порядке зарегистрировано дело по иску Елены Чернявской к СПб ГКУ «ДОДД», СПб ГБУ «Ленсвет», СПБ ГУ «Дирекция транспортного строительства» о возмещении ущерба, причиненного падением дорожного столба.

Ранее истец обратилась в районный суд и просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 287 548.74 руб., расходы по оплате госпошлины  6 076 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб., по оценке ущерба 3 000 руб. В обосновании требований указала, что 19.11.2020 на Октябрьской наб., 68 на регулируемом перекрестке в результате падения дорожного столба был поврежден ее Volkswagen Touareg. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 287 548.74 руб.

Ответчики дружно возражали.
Представитель СПб ГКУ «ДОДД» пояснил, что обрушение опоры освещения не находится в прямой причинно-следственной связи с их действиями.
Представитель СПБ ГУ «Дирекция транспортного строительства» заключил, что свои обязанности, предусмотренные контрактом по осуществлению работ по объекту реконструкции, дирекция исполняла надлежащим образом. Ответственным за содержание объекта является СПб ГБУ «Ленсвет».
Представитель СПб ГБУ «Ленсвет» указала, что по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что, исходя из требований СТО 05765820-003-2015, при установке указанной опоры наружного освещения были допущены нарушения обязательных требований, выразившиеся в нарушении технологии подготовки фундамента опоры наружного освещения (несоблюдении уровня заливки фундамента бетоном).

Суд установил вину всех ответчиков в произошедшем ДТП.
Из акта выездного обследования от 19.11.2020 упавшей опоры следует, что основание данной опоры сгнило, разлом произошел в месте технологического отверстия. Причиной обрушения металлической опоры освещения явилась потеря устойчивости в результате воздействия ветровой нагрузки, вызванное обломом закладной детали металлического фундамента в месте сквозного технологического отверстия для заведения кабеля наружного освещения, а исходя из требований СТО 05765820-003-2015 при установке указанной опоры были допущены нарушения обязательных требований, согласно устава СПб ГКУ «Дирекции транспортного строительства» на нее возложена обязанность по обеспечению организации и осуществления контроля и технического надзора в рамках выполнения работ в том числе по капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог.
Также суд указал, что доказательств того, что СПб ГУП «Ленсвет» с 01.07.2008 по 19.11.2020 производило текущий ремонт объекта наружного освещения с периодичностью 1 раз в 3 года, в материалы дела не представлено. Из представленных планов проведения текущего ремонта на 2016, 2019 следует, что проводился ремонт светильников, однако каких именно не указано.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали тот факт, что на металлической опоре были размещены дорожные знаки в количестве 3 шт., светофорный пост и кабель электроснабжения светофорного поста СПб ГКУ «ДОДД» без согласования с владельцем опоры наружного освещения - СПб ГБУ «Ленсвет». Установка допускается только в соответствии с требованиями ГОСТов, которые СПб ГКУ «ДОДД» соблюдены не были.

Суд взыскал солидарно с СПб ГКУ «ДОДД», СПб ГБУ «Ленсвет», СПБ ГУ «Дирекция транспортного строительства» в пользу Чернявской сумму ущерба в размере 273 900 руб. Взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025 руб. 33 коп с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. с каждого, расходы по проведению и составление экспертного заключения в размере 1 000 руб. с каждого.

Ответчиками были поданы жалобы. Материалы дела переданы судье.

За ДТП на рефрижераторе придется заплатить

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Евгения Попова к Владимиру Бондаренко о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 120 200 руб., сумму расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 2 апреля 2020 года около 22 час. 00 мин. Бондаренко, неправомерно завладев принадлежащим Попову автомобилем Белава 1220Rо, совершил ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Бондаренко признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ (https://yangx.top/SPbGS/8092). Указанным приговором суда в части заявленного иска установлено, что Бондаренко совершил угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения, рефрижератора Белава 1220Ro, и, осуществляя движение, врезался в забор, после чего был задержан сотрудниками ДПС.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил заключение об определении стоимости восстановительного ремонта.
Сторона ответчика своим правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовалась.

Суд требования истца удовлетворил.

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Айдара Оморова, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ.

08.07.2022 с 05 часов 00 минут по 14 часов 26 минут Оморов, находясь в бытовом помещении, расположенном на участке местности по адресу: г. СПб, ул. Доблести, д.1, лит. А, И, где также находился Г., в ходе внезапно возникшего конфликта с последним, нанес потерпевшему руками и ногами не менее 10 ударов в область головы и в область туловища. Смерть Г. наступила на месте происшествия, по неосторожности для последнего, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, от тупой закрытой травмы груди и живота.

Оморов вину признал полностью и пояснил, что действительно в ночь с 07.07.2022 на 08.07.2022 он совместно с Г. находился в строительной бытовке по вышеуказанному адресу, где они совместно распивали алкогольные напитки. Между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Г. высказывал ему претензии в связи с отсутствием работы и денег, сопровождая это грубой нецензурной бранью в его адрес и в адрес его детей. В связи с чем он нанес Г. несколько ударов руками и ногами по телу и голове, количество и локализацию которых не оспаривает, после чего уснул. Когда он проснулся утром, то решил, что Г. плохо из-за выпитого алкоголя и пошел просить водки у охранника О. Когда вернулся в строительную бытовку, то увидел, что с Г. что-то происходит, попытался оказать ему первую помощь. Через некоторое время в строительную бытовку зашел О., потрогал Г. за руку и сказал, что тот умер. Далее, О. вызвал скорую помощь, после чего приехали медицинские работники и констатировали смерть. В содеянном раскаивается.

Судом было установлено, что Оморов ранее не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учетах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления, оказывал помощь потерпевшему, что выразилось в попытке произвести реанимационные действия, добровольно возместил имущественный ущерб, что выразилось в компенсации похорон Г., также имеет на иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в ИК строгого режима.

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Александра Смирнова, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Смирнов, состоящий в должности генерального директора ООО «Пауэр Трейд Групп» (ИНН 7801621651), позиционирующего себя официальным представителем международной брокерской компании «Larson & Holz Internet Technology Limited» на территории РФ, в период с 01.12.2014 по 17.12.2014, находясь в офисе БЦ «Голицынъ», используя свое служебное положение, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств Л., предложил приобрести ему 10% франшизы компании «Larson & Holz Internet Technology Limited», выданной в пользу ООО «Пауэр Трейд Групп» за 800 000 рублей, сообщив ему ложные сведения, о, якобы, имеющейся у Л. возможности получения высокой прибыли и быстрой окупаемости инвестированных денежных средств за срок менее 10 месяцев. При этом, Смирнов осознавал, что не имеет возможности обеспечить Л. обещанную прибыль, и не намеревался уступать ему 10 % вышеуказанной франшизы, а денежные средства планировал похитить. После чего, 17.12.2014 передал П. фактически работающему в ООО «Пауэр Трейд Групп», неосведомленному и подчиненному Смирнову, заранее изготовленную расписку о получении П. денежных средств от Л. в размере 800 000 рублей, якобы в счет приобретения 10 % указанной франшизы, и дал указание ему принять от Л. данные денежные средства, что П. и сделал. Далее, П. передал деньги Смирнову, который их похитил и распорядился ими по собственному усмотрению. После чего, в период с 17.12.2014 по 30.01.2015, в целях придания видимости выполнения взятых на себя обязательства и сокрытия совершенного преступления, Смирнов изготовил лично подложные документы, не имеющие юридической силы, в которые внес недостоверные сведения, якобы свидетельствующие о покупке Л. 10 % вышеуказанной франшизы, которые в последующем лично передал Л.

Он же, в период времени с 01.02.2015 по 08.04.2015, при вышеуказанных аналогичных обстоятельствах, предложил Б. войти в состав учредителей создаваемого им нового юридического лица ООО «Пауэр-Аудит» и приобрести с его помощью 20% франшизы компании «Larson & Holz Internet Technology Limited», выданной в пользу ООО «Пауэр-Аудит» за 1 900 000 рублей и 30 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 08.04.2015 – 1 659 984 рублей), то есть на общую сумму не менее 3 559 984 рублей, сообщив Б. о возможности получения высокой прибыли, а также о том, что он сам будет контролировать всю финансово-хозяйственную деятельность Общества, а прибыль Б. за календарный год составит не менее 6,5 миллионов рублей. Далее, через сторонних лиц, Смирнов получил от потерпевшей денежные средства на общую сумму не менее 3 559 984 рублей, которые похитил и распорядился ими по собственному усмотрению. Также, в период с 08.04.2015 по 06.05.2015, в целях придания видимости, организовал учреждение ООО «Пауэр-Аудит» с уставным капиталом 10 000 рублей и обеспечил вхождение Б. в состав его учредителей с размером доли 20 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 рублей, а также изготовил подложные документы якобы свидетельствующие о покупке потерпевшей вышеуказанной франшизы, которые лично передал Б.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3,5 года в ИК общего режима.

Петербуржец оспаривал в суде невозможность купить машину по «старой» цене

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Константина Мошкова к ООО «Петровский СПб» о защите прав потребителей.

Истец просил признать незаконным уведомление ответчика о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор на условиях предварительного, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

15.02.2022 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи Renault Duster New, стоимостью 1 370 000 руб. Истец внес предоплату 10 000 руб. Оставшаяся сумма подлежала уплате в течение 10 дней с момента поступления автомобиля. При выборе автомобиля главным критерием являлось наличие автомобиля на складе в Москве и доставка его в кратчайшие сроки. 02.03.2022 истцу было сообщено о повышении стоимости товара в два раза, что было не приемлемо. 21.03.2022 сотрудник ответчика сообщил о закрытии дилерского центра и необходимости получения суммы предоплаты. 22.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передачи автомобиля. Согласно уведомлению от 19.04.2022 ответчик единолично расторг предварительный договор. Мошков полагал, что ответчик ввел истца в заблуждение, сообщив информацию о закрытии, вынуждая забрать сумму предоплаты. Однако ответчик деятельность не прекращал, работает по настоящее время. Односторонний отказ от исполнения обязательств нарушил права истца как потребителя.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что 22.03.2022 был введен в заблуждение сотрудниками ответчика, поэтому забрал сумму предоплаты.
Представитель ответчика заявленные требования не признала, пояснила, что сторонами был заключен оспариваемый договор, однако к 22.03.2022 автомобиль не был поставлен. 22.03.2022 по заявлению истца ему была возращена сумма предоплаты. В августе 2022 автомобиль был продан другому лицу.

Суд внимательно изучил предварительный договор. Давая оценку, указал следующее.

Из материалов дела видно, что в договоре, поименованном как предварительный, стороны зафиксировали не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, но и обязанность истца внести денежные средства в размере предоплаты 10 000 руб. и оставшейся суммы 1 360 000 руб. Пунктом 2.1 установлено, что основной договор будет заключен только после того, как автомобиль будет поставлен производителем.

Кроме того, п. 2.4 договора предусмотрено, что цена договора может быть изменена с выставлением обоснованного дополнительного счета покупателю. По общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Учитывая тот факт, что сторонами в предварительном договоре купли-продажи были согласованы условия изменения стоимости товара при увеличении стоимости автомобиля производителем или поставщиком, а также установленные сроки передачи автомобиля, то отсутствие автомобиля на складе ответчика, и возможное удорожание товара не являются основанием для признания предварительного договора недействительным.
Кроме того, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи с отзывом суммы предоплаты самим покупателем.

Суд Мошкову отказал.

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Антонине Воронцовой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, с 03.07.2017 по 13.01.2021 Воронцова и иные неустановленные лица, с целью извлечения прибыли и приобретения права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. СПб, Комендантский пр., д.21, лит. А, принадлежащую на праве собственности Е., вступили в сговор и распределили роли. Так, 13.01.2021 Е., будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Воронцовой, находясь под влиянием обмана, совместно с последней прибыла в нотариальную контору, не осознавая последствий своих действий и не имея намерения отчуждать указанную квартиру, подписала договор купли-продажи, удостоверенный и.о. нотариуса нотариального округа, неосведомленного о преступном умысле соучастников, согласно которому Воронцова приобрела право собственности на данную квартиру, а также обязалась выплатить Е. денежные средства в счет оплаты квартиры в размере 4 750 000 рублей. При этом Воронцова и соучастники намерений выплатить потерпевшей деньги по договору не имели. Далее Воронцова и иные соучастники, с 13.01.2021 по 11.09.2021, находясь по месту проживания Е., установив доверительные отношения с потерпевшей, путем обмана убедили последнюю написать расписку, датированную 13.01.2021, о получении потерпевшей от Воронцовой денежных средств в счет оплаты квартиры, при этом каких-либо денег обвиняемая не передавала. Таким образом, Воронцова и иные неустановленные лица приобрели право собственности на вышеуказанную квартиру, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению, чем причинили Е. ущерб на указанную сумму, лишив ее права на жилое помещение.

19.01.2023 Воронцова была задержана в порядке ст.91 УПК РФ.
20.01.2023 ей было предъявлено обвинение. Вину не признала.

Судом было установлено, что доказательств, указывающих на особенности и характеристики личности обвиняемой, свидетельствующих о её чрезвычайной общественной опасности, требующей изоляции её от общества в условиях специализированного учреждения, суду не представлено. Напротив, обвиняемая социально обустроена, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и работы, ранее не судима, к уголовной ответственности когда-либо не привлекалась. Каких-либо подтвержденных доказательствами, не основанных исключено на предположениях сведений о том, что Воронцова имеет реальную возможность и намерение скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать поиску, сбору и изъятию доказательств ее преступной деятельности, до настоящего времени не обнаруженных органами предварительного следствия, суду представлено не было.

Суд следствию отказал, избрав Воронцовой запрет определенных действий на весь период предварительного следствия.

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Исток» к Фарходу Сайидову о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Истец просил взыскать 137 788 рублей и судебные расходы.

Судом установлено, что Сайидов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

19.08.2021 года в 15 часов 20 минут по адресу: Санкт – Петербург, ул. Передовиков, дом 3, не имея права управления ТС, ответчик осуществлял трудовую деятельность (перевозил пассажиров) на основании иностранного водительского удостоверения. Сайидов был отстранен от управления, а транспортное средство задержано и перемещено на специализированную автостоянку ООО «Исток». Возвращено транспортное средство представителю Сайидова 01.12.2021 года.

Суд указал, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с федеральным законодательством.

Сайидов в суд не явился, возражений на иск не подавал, согласно протоколу об административном правонарушении не оспаривал свою вину, указав на незнание законодательства Российской Федерации.

Суд взыскал в пользу ООО «Исток» денежные средства в размере 137 788 рублей и судебные расходы в размере 3 956 рублей.