"Фемида должна смотреть и разобраться" В.М. Лебедев
Уважаемые коллеги!
Вторую серию документального фильма "Век суда", посвященную 100-летию Верховного Суда России, можно посмотреть здесь: https://smotrim.ru/video/2512444
Уважаемые коллеги!
Вторую серию документального фильма "Век суда", посвященную 100-летию Верховного Суда России, можно посмотреть здесь: https://smotrim.ru/video/2512444
smotrim.ru
Век суда. Серия 2
Какие жалобы будет рассматривать Верховный Суд, а какие нет? Каких приговоров больше – оправдательных или обвинительных? Можно ли называть наше правосудие карательным? Почему у нас Фемида без повязки на глазах? Вопросы, которые интересны каждому, озвучит…
November 14, 2022
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Далера Гулова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.
С 00 часов 55 минут по 01 час 00 минут 10.06.2022 Гулов, находясь в ТС «Mercedes Benz» напротив окна заказа ресторана быстрого питания «KFC», расположенного по адресу: г. СПб, ул. Бадаева, д.2, лит. А, действуя умышленно, используя малозначительный повод для выяснения отношений, в присутствии многочисленных граждан, находившихся в непосредственной близости от происходящего, держа в правой руке 4,5 мм пневматический газобаллонный пистолет «МР-654К», открыто демонстрировал его потерпевшим Д. и С., после чего, с целью психологического воздействия, направил его в сторону последних.
Гулов вину признал и пояснил, что в связи с обоюдным словесным конфликтом с потерпевшими, не сдержав свои эмоции, он достал пневматический пистолет и, находясь в машине через окно, направил его в сторону потерпевших, чтобы напугать их. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.
Гулов освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.
С 00 часов 55 минут по 01 час 00 минут 10.06.2022 Гулов, находясь в ТС «Mercedes Benz» напротив окна заказа ресторана быстрого питания «KFC», расположенного по адресу: г. СПб, ул. Бадаева, д.2, лит. А, действуя умышленно, используя малозначительный повод для выяснения отношений, в присутствии многочисленных граждан, находившихся в непосредственной близости от происходящего, держа в правой руке 4,5 мм пневматический газобаллонный пистолет «МР-654К», открыто демонстрировал его потерпевшим Д. и С., после чего, с целью психологического воздействия, направил его в сторону последних.
Гулов вину признал и пояснил, что в связи с обоюдным словесным конфликтом с потерпевшими, не сдержав свои эмоции, он достал пневматический пистолет и, находясь в машине через окно, направил его в сторону потерпевших, чтобы напугать их. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.
Гулов освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.
November 15, 2022
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Дмитрия Семакова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.7 ст.204 УК РФ.
Семаков, являясь менеджером Дирекции по закупкам Управления закупок производственных материалов и услуг генераторного производства коммерческой организации – ПАО «Силовые Машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», имея умысел на незаконное получение денежных средств, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить незаконное вознаграждение за свои действия, осознавая, что ПАО «Силовые машины» закупки титановой продукции осуществляются в рамках исполнения государственного контракта для нужд МО РФ, используя свое служебное положение, в нарушение закупочных процедур, с 01.01.2017 по 27.12.2019, осуществлял в интересах ООО «ТК «ТИТАН ГРУПП» действия, способствующие заключению с указанной организацией договоров на поставку титановой продукции в адрес Общества (для нужд МО РФ) и спецификаций к ним, а именно: - при формировании запросов поставщикам на представление технико-коммерческих предложений, без наличия производственной необходимости искусственно запрашивал сведения на поставку небольших партий титановой продукции, т.е. дробил поставки, что исключало возможность поставки продукции крупными поставщиками по более низкой стоимости, а также исключало их участие в поставке малых партий; - направлял запросы в адрес ООО «ТК «ТИТАН ГРУПП» на представление технико-коммерческих предложений на поставку титановой продукции различной номенклатуры, исходя из наличия товарно- материальных ценностей у ООО «ТК «ТИТАН ГРУПП», с последующей закупкой у ООО «ТК «ТИТАН ГРУПП» указанной продукции; - при осуществлении проработки потребности в ТМЦ (титановая продукция) и составлении запросов в адрес потенциальных поставщиков на предоставление технико-коммерческих предложений, несвоевременно проводил закупочные процедуры с существенным затягиванием сроков закупки (на грани срывов сроков обеспечения производства), а также неоднократно вносил недостоверные сведения в указанные запросы, о срочности поставок, не вызванных производственной необходимостью; - не направлял в адрес поставщиков какие-либо запросы на предоставление технико-коммерческих предложений, после чего вносил недостоверные сведения в «конкурентные листы», формируемые по результатам анализа коммерческих предложений, и отражал в них ответы потенциальных покупателей, в адрес которых никаких запросов Семаковым не направлялось, тем самым обеспечивал закупки титановой продукции у ООО «ТК «ТИТАН ГРУПП» как единственного источника, не являющегося предприятием-изготовителем, то есть способствовал заключению вышеуказанных договоров ПАО «Силовые машины» с ООО «ТК «ТИТАН ГРУПП», за что с 16.02.2018 по 27.12.2019 получил от представителя ООО «ТК «ТИТАН ГРУПП» У. денежные средства в виде коммерческого подкупа на общую сумму не менее 478 320 рублей, которые были зачислены на Семакова расчетный счет.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 3 года.
Семаков, являясь менеджером Дирекции по закупкам Управления закупок производственных материалов и услуг генераторного производства коммерческой организации – ПАО «Силовые Машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», имея умысел на незаконное получение денежных средств, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить незаконное вознаграждение за свои действия, осознавая, что ПАО «Силовые машины» закупки титановой продукции осуществляются в рамках исполнения государственного контракта для нужд МО РФ, используя свое служебное положение, в нарушение закупочных процедур, с 01.01.2017 по 27.12.2019, осуществлял в интересах ООО «ТК «ТИТАН ГРУПП» действия, способствующие заключению с указанной организацией договоров на поставку титановой продукции в адрес Общества (для нужд МО РФ) и спецификаций к ним, а именно: - при формировании запросов поставщикам на представление технико-коммерческих предложений, без наличия производственной необходимости искусственно запрашивал сведения на поставку небольших партий титановой продукции, т.е. дробил поставки, что исключало возможность поставки продукции крупными поставщиками по более низкой стоимости, а также исключало их участие в поставке малых партий; - направлял запросы в адрес ООО «ТК «ТИТАН ГРУПП» на представление технико-коммерческих предложений на поставку титановой продукции различной номенклатуры, исходя из наличия товарно- материальных ценностей у ООО «ТК «ТИТАН ГРУПП», с последующей закупкой у ООО «ТК «ТИТАН ГРУПП» указанной продукции; - при осуществлении проработки потребности в ТМЦ (титановая продукция) и составлении запросов в адрес потенциальных поставщиков на предоставление технико-коммерческих предложений, несвоевременно проводил закупочные процедуры с существенным затягиванием сроков закупки (на грани срывов сроков обеспечения производства), а также неоднократно вносил недостоверные сведения в указанные запросы, о срочности поставок, не вызванных производственной необходимостью; - не направлял в адрес поставщиков какие-либо запросы на предоставление технико-коммерческих предложений, после чего вносил недостоверные сведения в «конкурентные листы», формируемые по результатам анализа коммерческих предложений, и отражал в них ответы потенциальных покупателей, в адрес которых никаких запросов Семаковым не направлялось, тем самым обеспечивал закупки титановой продукции у ООО «ТК «ТИТАН ГРУПП» как единственного источника, не являющегося предприятием-изготовителем, то есть способствовал заключению вышеуказанных договоров ПАО «Силовые машины» с ООО «ТК «ТИТАН ГРУПП», за что с 16.02.2018 по 27.12.2019 получил от представителя ООО «ТК «ТИТАН ГРУПП» У. денежные средства в виде коммерческого подкупа на общую сумму не менее 478 320 рублей, которые были зачислены на Семакова расчетный счет.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 3 года.
November 15, 2022
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Андрея Дудина, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
С 02 часов 20 минут по 04 часа 45 минут 03.09.2022 Дудин, находясь у корп.1 д.2 по пр. Косыгина в г. СПб, противодействуя законной деятельности инспектора взвода №1 1 роты отдельного батальона ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО С., на почве неприязненного отношения к последнему, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по задержанию Дудина за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в ответ на законные требования С. проследовать в 13 о/п, умышленно нанес последнему 1 удар ногой по правой ноге, чем причинил потерпевшему физическую боль, а также нарушил нормальную деятельность органов власти и подорвал их авторитет перед лицом общества.
Судом было установлено, что Дудин ранее не судим, вину признал, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах не состоит, имеет 2-х малолетних детей.
Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
С 02 часов 20 минут по 04 часа 45 минут 03.09.2022 Дудин, находясь у корп.1 д.2 по пр. Косыгина в г. СПб, противодействуя законной деятельности инспектора взвода №1 1 роты отдельного батальона ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО С., на почве неприязненного отношения к последнему, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по задержанию Дудина за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в ответ на законные требования С. проследовать в 13 о/п, умышленно нанес последнему 1 удар ногой по правой ноге, чем причинил потерпевшему физическую боль, а также нарушил нормальную деятельность органов власти и подорвал их авторитет перед лицом общества.
Судом было установлено, что Дудин ранее не судим, вину признал, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах не состоит, имеет 2-х малолетних детей.
Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
November 15, 2022
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Янины Чернышевой и Вадима Фалеева, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода).
Ранее мы рассказывали о приговоре Даниилу Комарову: https://yangx.top/SPbGS/10410.
Чернышева, занимала должность директора департамента кредитования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (в настоящее время ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»), а Фалеев должность начальника управления кредитного анализа Департамента кредитования банка.
Им вменяется 2 эпизода преступления, где с 04.12.2014 по 19.12.2014, денежные средства в сумме 57 000 000 рублей по кредитному договору были перечислены сотрудниками банка с ссудного счета ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" на расчетный счет ООО "ИНВЕСТ СИТИ" под видом оплаты земельных участков, которые соучастники похитили, кредитные денежные средства в установленный срок не возвратили. И, в период с 26.02.2015 по 30.09.2015, также похитили с ссудного счета ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" денежные средства в размере 63 500 000 рублей.
Чернышева вину признала и раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судима, социализирована, имеет место жительства и регистрации на территории г. СПб, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь родителям, имеющим проблемы со здоровьем, имеет многочисленные положительные характеристики.
Фалеев вину признал и раскаялся, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, ранее не судим, социализирован, имеет стабильный легальный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь матери-пенсионеру.
Суд назначил наказание:
Чернышевой - 4 года 2 месяца условно с испытательным сроком 3,5 года;
Фалееву – 4 года условно с испытательным сроком 3 года 10 месяцев.
Ранее мы рассказывали о приговоре Даниилу Комарову: https://yangx.top/SPbGS/10410.
Чернышева, занимала должность директора департамента кредитования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (в настоящее время ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»), а Фалеев должность начальника управления кредитного анализа Департамента кредитования банка.
Им вменяется 2 эпизода преступления, где с 04.12.2014 по 19.12.2014, денежные средства в сумме 57 000 000 рублей по кредитному договору были перечислены сотрудниками банка с ссудного счета ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" на расчетный счет ООО "ИНВЕСТ СИТИ" под видом оплаты земельных участков, которые соучастники похитили, кредитные денежные средства в установленный срок не возвратили. И, в период с 26.02.2015 по 30.09.2015, также похитили с ссудного счета ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" денежные средства в размере 63 500 000 рублей.
Чернышева вину признала и раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судима, социализирована, имеет место жительства и регистрации на территории г. СПб, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь родителям, имеющим проблемы со здоровьем, имеет многочисленные положительные характеристики.
Фалеев вину признал и раскаялся, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, ранее не судим, социализирован, имеет стабильный легальный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь матери-пенсионеру.
Суд назначил наказание:
Чернышевой - 4 года 2 месяца условно с испытательным сроком 3,5 года;
Фалееву – 4 года условно с испытательным сроком 3 года 10 месяцев.
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Даниила Комарова, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода).
13.10.2014 Комаров вступил в сговор на хищение денежных средств…
13.10.2014 Комаров вступил в сговор на хищение денежных средств…
November 15, 2022
Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменений постановление Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности Александра Шишлова за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ (https://yangx.top/SPbGS/12646).
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга привлек к административной ответственности Александра Шишлова за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ (https://yangx.top/SPbGS/12193).
Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 35…
Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 35…
November 15, 2022
Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Сергея Леванькова к ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда.
Леваньков просил о взыскании имущественного ущерба в размере 311 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 313 руб., указав, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Кронштадтскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу от 02.11.2016 в отношении него прекращено уголовное преследование по п.б ч.4 ст.204 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки сотрудниками полиции было изъято стоматологическое оборудование, принадлежащее истцу. В соответствии с поручением следователя, начальнику ОМВД России по Кронштадтскому району было поручено возвратить ему: УФ-бактерицидную камеру, портативный рентген, стоматологическую установку, компрессоры, облучатель воздуха. Однако, до настоящего времени оборудование не возвращено.
Ответчик исковые требования не признал, считал, что все оборудование было передано в следственный комитет. И постановление о возврате оборудования выносил следственный комитет, поэтому за него отвечал следственный комитет.
Министерство финансов исковых требований не признало, так как истцом не доказана противоправность поведения ответчика.
Леваньков, являясь ИП, заведомо зная о том, что оказание стоматологических услуг требует лицензии, не получив ее в установленном законом порядке, из корыстных побуждений, с целью систематического получения прибыли, не позднее 06.03.2014 организовал стоматологический кабинет, к работе в котором привлек врачей-стоматологов без их официального трудового оформления. В результате Леваньков извлек доход не менее, чем в 6 719 197 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.171 УК РФ. Впоследствии 27.04.2016 в отношении Леванькова по факту совершения им вымогательства предмета коммерческого подкупа возбуждено уголовное дело по п.б ч.4 ст.204 УК РФ.
Постановлением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.12.2018 уголовное дело в отношении Леванькова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд установил, что 24.11.2015 изъятое стоматологическое оборудование было передано на хранение ООО «Балт-Лайн». Имущество, принадлежащее Леванькову, было утрачено в результате противоправных действий неустановленных лиц, в связи, с чем в СУ по ЛО СК РФ 14.10.2016 и 20.10.2016 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ. Из ответа СУ СК РФ по ЛО от 25.08.2022 следует, что уголовное дело приостановлено 21.05.2021 по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, Леваньков потерпевшим по уголовному делу не признавался, гражданский иск им заявлен не был. Сведения о возмещении Леванькову ущерба в рамках уголовного дела отсутствуют. Виновные лица по уголовному делу не установлены.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Леванькова ущерб в размере 311 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313 руб.
Леваньков просил о взыскании имущественного ущерба в размере 311 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 313 руб., указав, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Кронштадтскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу от 02.11.2016 в отношении него прекращено уголовное преследование по п.б ч.4 ст.204 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки сотрудниками полиции было изъято стоматологическое оборудование, принадлежащее истцу. В соответствии с поручением следователя, начальнику ОМВД России по Кронштадтскому району было поручено возвратить ему: УФ-бактерицидную камеру, портативный рентген, стоматологическую установку, компрессоры, облучатель воздуха. Однако, до настоящего времени оборудование не возвращено.
Ответчик исковые требования не признал, считал, что все оборудование было передано в следственный комитет. И постановление о возврате оборудования выносил следственный комитет, поэтому за него отвечал следственный комитет.
Министерство финансов исковых требований не признало, так как истцом не доказана противоправность поведения ответчика.
Леваньков, являясь ИП, заведомо зная о том, что оказание стоматологических услуг требует лицензии, не получив ее в установленном законом порядке, из корыстных побуждений, с целью систематического получения прибыли, не позднее 06.03.2014 организовал стоматологический кабинет, к работе в котором привлек врачей-стоматологов без их официального трудового оформления. В результате Леваньков извлек доход не менее, чем в 6 719 197 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.171 УК РФ. Впоследствии 27.04.2016 в отношении Леванькова по факту совершения им вымогательства предмета коммерческого подкупа возбуждено уголовное дело по п.б ч.4 ст.204 УК РФ.
Постановлением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.12.2018 уголовное дело в отношении Леванькова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд установил, что 24.11.2015 изъятое стоматологическое оборудование было передано на хранение ООО «Балт-Лайн». Имущество, принадлежащее Леванькову, было утрачено в результате противоправных действий неустановленных лиц, в связи, с чем в СУ по ЛО СК РФ 14.10.2016 и 20.10.2016 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ. Из ответа СУ СК РФ по ЛО от 25.08.2022 следует, что уголовное дело приостановлено 21.05.2021 по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, Леваньков потерпевшим по уголовному делу не признавался, гражданский иск им заявлен не был. Сведения о возмещении Леванькову ущерба в рамках уголовного дела отсутствуют. Виновные лица по уголовному делу не установлены.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Леванькова ущерб в размере 311 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313 руб.
November 15, 2022
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление по уголовному делу в отношении Александра Ефимова, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.112 УК РФ.
Около 18 часов 45 минут 10.05.2022 Ефимов, находясь у одной из квартир на лестничной площадке 2-го этажа д. 84, кор.1 по Шоссе Революции в Красногвардейском районе г. СПб, в ходе внезапно возникшего конфликта с О., держа в левой руке самозарядный травматический пистолет «МР-80-13Т», умышленно направил пистолет в лицо потерпевшего и произвел не менее 1 выстрела в область левого глаза и левой брови, чем причинил О. физическую боль и вред здоровью средней тяжести.
Защитником было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Ефимова уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему причиненный ущерб полностью, принес извинения, потерпевший претензий не имеет.
Потерпевший О. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ефимова в связи с примирением сторон, указав при этом, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, вред заглажен, а также Ефимов возместил ему 50 000 рублей в счет морального вреда, приобрел необходимые лекарства на 3 000 рублей, принес извинения. Претензий он не имеет, примирился с ним.
Суд уголовное дело, уголовное преследование в отношении Ефимова прекратил в связи с примирение сторон.
Около 18 часов 45 минут 10.05.2022 Ефимов, находясь у одной из квартир на лестничной площадке 2-го этажа д. 84, кор.1 по Шоссе Революции в Красногвардейском районе г. СПб, в ходе внезапно возникшего конфликта с О., держа в левой руке самозарядный травматический пистолет «МР-80-13Т», умышленно направил пистолет в лицо потерпевшего и произвел не менее 1 выстрела в область левого глаза и левой брови, чем причинил О. физическую боль и вред здоровью средней тяжести.
Защитником было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Ефимова уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему причиненный ущерб полностью, принес извинения, потерпевший претензий не имеет.
Потерпевший О. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ефимова в связи с примирением сторон, указав при этом, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, вред заглажен, а также Ефимов возместил ему 50 000 рублей в счет морального вреда, приобрел необходимые лекарства на 3 000 рублей, принес извинения. Претензий он не имеет, примирился с ним.
Суд уголовное дело, уголовное преследование в отношении Ефимова прекратил в связи с примирение сторон.
November 15, 2022
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Павла Шапошникова к ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» о возмещении ущерба.
Истец указал, что 15.02.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 40, в результате падения части водосточной трубы с замерзшим внутри нее льдом с указанного дома, произошло повреждение автомобиля истца Volkswagen Golf. 24.02.2022 по факту повреждения отделом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанный дом находится под управлением ответчика. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 75 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 400 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере в размере 420 руб., нотариальные расходы в размере 160 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 746 руб. 40 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила документы о том, что трубы дома прочищались, а также указала на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между падением трубы и причинением вреда автомобилю истца, при этом, указала, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не намерен.
Суд указал, что участковым был произведен осмотр места происшествия, в результате которого установлено, что повреждения очевидно произошли вследствие падения части водосточной трубы с замерзшим внутри нее льдом, а именно, вмятина в левой части капота и на переднем левом крыле. Объективных данных об умышленном повреждении автомобиля не получено.
Представителем ответчика в подтверждении отсутствия своей вины представлены акты о приемке выполненных работ по очистке крыш от слежавшегося снега со сбрасыванием сосулек. Между тем, данные документы не свидетельствуют о том, что накануне 15.02.2022 была произведена чистка водосточных труб по спорному адресу от наледи и сосулек, а акт о смене прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей за февраль 2022 не свидетельствует о том, что смена звеньев водосточных труб производилась до 15.02.2022.
Кроме того, из материалов КУСП следует, что был опрошен очевидец, который пояснил, что в период с 18 час. до 20 час. он находился по спорному адресу и видел, что между 2 и 3 парадной на асфальте лежало две части водосточной трубы и осколки льда, рядом с припаркованным автомобилем истца. Тот факт, что по представленным ответчиком сведениям из Интернета о том, что за период с 14 по 15 февраля 2022 резких перепадов температуры не происходило, также не свидетельствует о том, что водосточная труба между 2 и 3 парадными по спорному адресу была очищена от наледи и находилась в исправном состоянии.
Суд взыскал с ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в пользу Шапошникова ущерб в размере 75 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 400 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере в размере 420 руб., нотариальные расходы в размере 160 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 746 руб. 40 коп.
Истец указал, что 15.02.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 40, в результате падения части водосточной трубы с замерзшим внутри нее льдом с указанного дома, произошло повреждение автомобиля истца Volkswagen Golf. 24.02.2022 по факту повреждения отделом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанный дом находится под управлением ответчика. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 75 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 400 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере в размере 420 руб., нотариальные расходы в размере 160 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 746 руб. 40 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила документы о том, что трубы дома прочищались, а также указала на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между падением трубы и причинением вреда автомобилю истца, при этом, указала, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не намерен.
Суд указал, что участковым был произведен осмотр места происшествия, в результате которого установлено, что повреждения очевидно произошли вследствие падения части водосточной трубы с замерзшим внутри нее льдом, а именно, вмятина в левой части капота и на переднем левом крыле. Объективных данных об умышленном повреждении автомобиля не получено.
Представителем ответчика в подтверждении отсутствия своей вины представлены акты о приемке выполненных работ по очистке крыш от слежавшегося снега со сбрасыванием сосулек. Между тем, данные документы не свидетельствуют о том, что накануне 15.02.2022 была произведена чистка водосточных труб по спорному адресу от наледи и сосулек, а акт о смене прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей за февраль 2022 не свидетельствует о том, что смена звеньев водосточных труб производилась до 15.02.2022.
Кроме того, из материалов КУСП следует, что был опрошен очевидец, который пояснил, что в период с 18 час. до 20 час. он находился по спорному адресу и видел, что между 2 и 3 парадной на асфальте лежало две части водосточной трубы и осколки льда, рядом с припаркованным автомобилем истца. Тот факт, что по представленным ответчиком сведениям из Интернета о том, что за период с 14 по 15 февраля 2022 резких перепадов температуры не происходило, также не свидетельствует о том, что водосточная труба между 2 и 3 парадными по спорному адресу была очищена от наледи и находилась в исправном состоянии.
Суд взыскал с ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в пользу Шапошникова ущерб в размере 75 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 400 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере в размере 420 руб., нотариальные расходы в размере 160 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 746 руб. 40 коп.
November 15, 2022
Хочу Tesla - не хочу Tesla
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Михаила Смирнова к ООО «Тесла Клуб» о защите прав потребителей.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 600 000 рублей, неустойку в размере 1 600 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы в размере 19 200 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что Владельщикова и ООО «Тесла Клуб» заключили агентский договор на оказание услуг по приобретению в собственность автомобиля Tesla. Цена договора 65 526 евро. Владельщиковой была произведена оплата первого платежа по договору в размере 1 600 000 руб. Однако свои обязательства ответчиком не исполнены, до настоящего времени информация относительно выполнения обязательств по договору не представлена. 01.07.2022 был заключен договор уступки между Владельщиковой и Смирновым.
Как следует из материалов дела, между ООО «Тесла Клуб» и Владельщиковой 01.12.2021 заключен агентский договор.
В соответствии с п.1.5.2. договора передача автомобиля осуществляется после полной оплаты принципалом всех платежей в срок не позднее 31 мая 2022. Стоимость автомобиля составляет 61 026 евро. Общая стоимость по договору 65 526 евро.
02.03.2022 в адрес ответчика Владельщикова направила отказ от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств в размере 1 600 000 руб. в 10-дневный срок.
04.04.2022 ООО «Тесла Клуб» в адрес Владельщиковой направило письмо с предложением подписания дополнительного соглашения о расторжении агентского договора. 06.04.2022 в адрес ответчика Владельщикова направила письмо с предложением о подписании соглашения о расторжении договора в иной редакции.
В материалы дела представлено письмо ООО «Тесла Клуб» от 18.04.2022 и подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении агентского договора. В письме указано, что они готовы исполнить свои обязательства до 27.04.2022. Между тем до настоящего времени денежные средства не возвращены, иного в материалы дела не представлено.
01.07.2022 между Владельщиковой и Смирновым заключен договор уступки. На дату заключения договора задолженность составляет 1 200 000 рублей.
Поскольку доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец отказался от исполнения договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчиком, а по собственной инициативе, о чем подписал соглашение о расторжении договора. Таким образом, на сумму, подлежащую возврату истцу в связи с отказом от исполнения договора в порядке ст.32 Закона «О защите прав потребителя» по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. Учитывая, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, названные требования могут быть заявлены истцом в рамках самостоятельного иска, у суда первой инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных исковых требований.
Суд взыскал с ООО «Тесла Клуб» в пользу Смирнова стоимость товара в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 602 500 рублей.
Также с ООО «Тесла Клуб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 500 рублей.
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Михаила Смирнова к ООО «Тесла Клуб» о защите прав потребителей.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 600 000 рублей, неустойку в размере 1 600 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы в размере 19 200 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что Владельщикова и ООО «Тесла Клуб» заключили агентский договор на оказание услуг по приобретению в собственность автомобиля Tesla. Цена договора 65 526 евро. Владельщиковой была произведена оплата первого платежа по договору в размере 1 600 000 руб. Однако свои обязательства ответчиком не исполнены, до настоящего времени информация относительно выполнения обязательств по договору не представлена. 01.07.2022 был заключен договор уступки между Владельщиковой и Смирновым.
Как следует из материалов дела, между ООО «Тесла Клуб» и Владельщиковой 01.12.2021 заключен агентский договор.
В соответствии с п.1.5.2. договора передача автомобиля осуществляется после полной оплаты принципалом всех платежей в срок не позднее 31 мая 2022. Стоимость автомобиля составляет 61 026 евро. Общая стоимость по договору 65 526 евро.
02.03.2022 в адрес ответчика Владельщикова направила отказ от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств в размере 1 600 000 руб. в 10-дневный срок.
04.04.2022 ООО «Тесла Клуб» в адрес Владельщиковой направило письмо с предложением подписания дополнительного соглашения о расторжении агентского договора. 06.04.2022 в адрес ответчика Владельщикова направила письмо с предложением о подписании соглашения о расторжении договора в иной редакции.
В материалы дела представлено письмо ООО «Тесла Клуб» от 18.04.2022 и подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении агентского договора. В письме указано, что они готовы исполнить свои обязательства до 27.04.2022. Между тем до настоящего времени денежные средства не возвращены, иного в материалы дела не представлено.
01.07.2022 между Владельщиковой и Смирновым заключен договор уступки. На дату заключения договора задолженность составляет 1 200 000 рублей.
Поскольку доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец отказался от исполнения договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчиком, а по собственной инициативе, о чем подписал соглашение о расторжении договора. Таким образом, на сумму, подлежащую возврату истцу в связи с отказом от исполнения договора в порядке ст.32 Закона «О защите прав потребителя» по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. Учитывая, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, названные требования могут быть заявлены истцом в рамках самостоятельного иска, у суда первой инстанции отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных исковых требований.
Суд взыскал с ООО «Тесла Клуб» в пользу Смирнова стоимость товара в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 602 500 рублей.
Также с ООО «Тесла Клуб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 500 рублей.
November 16, 2022
Суд определил моральный вред от неоткалиброванного изображения
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Игоря Гагая к ООО «Система» о защите прав потребителя.
Гагай просил взыскать с ответчика двухкратную стоимость утраченного телевизора Samsung в размере 110 360 рублей, денежные средства, уплаченные за ремонт утраченного телевизора, в сумме 7 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы. В обоснование иска указывал, что 23.02.2022 обратился в сервисный центр ответчика с целью ремонта телевизора, после проведения ремонта изображение было нечетким. 04.03.2022 истец повторно отвез телевизор в сервисный центр, телевизор был принят сотрудником центра, после чего не был возвращен. Поскольку все установленные сроки ремонта прошли, истец считает телевизор утраченным.
Как установлено судом, 13 сентября 2019 Гагай приобрел телевизор Samsung UE43RU7100U. 23 февраля 2022 телевизор был передан истцом в ООО «Система» для замены светодиодной планки подсветки и рассеивателя, стоимость услуг по ремонту телевизора, оплаченная истцом ответчику, составила 7 900 рублей. Телевизор был выдан истцу сервисным центром с указанием на то, что в течение 2 недель изображение откалибруется. 04 марта 2022 телевизор был повторно сдан в ремонт и принят по гарантии с указанием на то, что повреждений не обнаружено. Указанное утверждение, подтвержденное записью в письменном приложении к договору, не опровергнуто ответчиком.
На досудебную претензию ответчик не отреагировал.
Учитывая длительность периода, прошедшего с даты приема телевизора (04.03.2022), и отсутствием доказательств иного, суд полагает обоснованным довод истца об утрате телевизора, переданного в ремонт.
Суд взыскал с ООО «Система» двукратную стоимость утраченного телевизора в размере 101 800 рублей, денежные средства, уплаченные за ремонт телевизора, в размере 7 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 694 рублей.
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Игоря Гагая к ООО «Система» о защите прав потребителя.
Гагай просил взыскать с ответчика двухкратную стоимость утраченного телевизора Samsung в размере 110 360 рублей, денежные средства, уплаченные за ремонт утраченного телевизора, в сумме 7 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы. В обоснование иска указывал, что 23.02.2022 обратился в сервисный центр ответчика с целью ремонта телевизора, после проведения ремонта изображение было нечетким. 04.03.2022 истец повторно отвез телевизор в сервисный центр, телевизор был принят сотрудником центра, после чего не был возвращен. Поскольку все установленные сроки ремонта прошли, истец считает телевизор утраченным.
Как установлено судом, 13 сентября 2019 Гагай приобрел телевизор Samsung UE43RU7100U. 23 февраля 2022 телевизор был передан истцом в ООО «Система» для замены светодиодной планки подсветки и рассеивателя, стоимость услуг по ремонту телевизора, оплаченная истцом ответчику, составила 7 900 рублей. Телевизор был выдан истцу сервисным центром с указанием на то, что в течение 2 недель изображение откалибруется. 04 марта 2022 телевизор был повторно сдан в ремонт и принят по гарантии с указанием на то, что повреждений не обнаружено. Указанное утверждение, подтвержденное записью в письменном приложении к договору, не опровергнуто ответчиком.
На досудебную претензию ответчик не отреагировал.
Учитывая длительность периода, прошедшего с даты приема телевизора (04.03.2022), и отсутствием доказательств иного, суд полагает обоснованным довод истца об утрате телевизора, переданного в ремонт.
Суд взыскал с ООО «Система» двукратную стоимость утраченного телевизора в размере 101 800 рублей, денежные средства, уплаченные за ремонт телевизора, в размере 7 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 694 рублей.
November 16, 2022
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Любови Анисимовой, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.
Ранее мы рассказывали об избрании меры пресечения: https://yangx.top/SPbGS/7885.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6,5 лет в ИК общего режима, а также взыскал в пользу потерпевшей 300 000 рублей.
27.04.2022 Санкт-Петербургским городским судом приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе (https://yangx.top/SPbGS/9976).
Ранее мы рассказывали об избрании меры пресечения: https://yangx.top/SPbGS/7885.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6,5 лет в ИК общего режима, а также взыскал в пользу потерпевшей 300 000 рублей.
27.04.2022 Санкт-Петербургским городским судом приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе (https://yangx.top/SPbGS/9976).
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга избрал меру пресечения в виде заключения под стражу Любови Анисимовой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что…
В ходе предварительного следствия установлено, что…
November 16, 2022
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Александры Елисеевой, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Около 22 часов 44 минут 24.05.2020 Елисеева, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Polo», следовала по проезжей части Тихорецкого пр. в направлении от ул. Веденеева к пр. Луначарского в Выборгском районе г. СПб, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, без осадков, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, по левой полосе движения. На регулируемом светофорными постами перекрестке, образованном пересечением проезжих частей Тихорецкого пр., Северного пр. и пр. Культуры, при выполнении маневра поворота налево на Северный пр. в сторону пр. Художников на зеленый мигающий сигнал светофора, не убедилась в безопасности маневра, и, двигаясь со скоростью около 10-20 км/ч, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где создала помеху и не уступила дорогу автомобилю «Honda CR-V», под управлением водителя П., следовавшему по проезжей части пр. Культуры со встречного направления прямо со скоростью около 60 км/ч, и на вышеуказанном перекрестке совершила с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Volkswagen Polo» Е. был причинен тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила 29.05.2020 в СПб ГБУЗ «Городская Елизаветинская больница» от сочетанной тупой травмы тела.
Елисеева вину признала.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года с запретом на право управления ТС сроком на 2 года, а также взыскал в пользу потерпевшего Е1. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Около 22 часов 44 минут 24.05.2020 Елисеева, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Polo», следовала по проезжей части Тихорецкого пр. в направлении от ул. Веденеева к пр. Луначарского в Выборгском районе г. СПб, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, без осадков, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, по левой полосе движения. На регулируемом светофорными постами перекрестке, образованном пересечением проезжих частей Тихорецкого пр., Северного пр. и пр. Культуры, при выполнении маневра поворота налево на Северный пр. в сторону пр. Художников на зеленый мигающий сигнал светофора, не убедилась в безопасности маневра, и, двигаясь со скоростью около 10-20 км/ч, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где создала помеху и не уступила дорогу автомобилю «Honda CR-V», под управлением водителя П., следовавшему по проезжей части пр. Культуры со встречного направления прямо со скоростью около 60 км/ч, и на вышеуказанном перекрестке совершила с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Volkswagen Polo» Е. был причинен тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила 29.05.2020 в СПб ГБУЗ «Городская Елизаветинская больница» от сочетанной тупой травмы тела.
Елисеева вину признала.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года с запретом на право управления ТС сроком на 2 года, а также взыскал в пользу потерпевшего Е1. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
November 16, 2022
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Павла Ремезова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.
С 17 часов 36 минут по 17 часов 42 минуты 24.03.2022 Ремезов, находясь в вагоне поезда Санкт-Петербургского метрополитена двигающимся от станции метро «Гостиный двор» до станции метро «Василеостровская», используя малозначительный повод для создания конфликта с Ш. и Э., грубо нарушая общественный порядок, умышленно совершил из имеющегося у него при себе устройства дозированного аэрозольного распыления «УДАР» не менее 4-х выстрелов в направлении вышеуказанных граждан, в результате чего причинил потерпевшим телесные повреждения в виде химического ожога 1 степени конъюнктивы и роговицы обоих глаз.
Ремезов вину признал, раскаялся, принес потерпевшим извинения.
При поступлении дела в суд Ремезову также вменялась пп.а,в ч.2 ст.115 УК РФ, суд прекратил в данной части уголовное дело в связи с примирением сторон.
По ч.2 ст.213 УК РФ суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2,5 года условно с испытательным сроком 3 года.
С 17 часов 36 минут по 17 часов 42 минуты 24.03.2022 Ремезов, находясь в вагоне поезда Санкт-Петербургского метрополитена двигающимся от станции метро «Гостиный двор» до станции метро «Василеостровская», используя малозначительный повод для создания конфликта с Ш. и Э., грубо нарушая общественный порядок, умышленно совершил из имеющегося у него при себе устройства дозированного аэрозольного распыления «УДАР» не менее 4-х выстрелов в направлении вышеуказанных граждан, в результате чего причинил потерпевшим телесные повреждения в виде химического ожога 1 степени конъюнктивы и роговицы обоих глаз.
Ремезов вину признал, раскаялся, принес потерпевшим извинения.
При поступлении дела в суд Ремезову также вменялась пп.а,в ч.2 ст.115 УК РФ, суд прекратил в данной части уголовное дело в связи с примирением сторон.
По ч.2 ст.213 УК РФ суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2,5 года условно с испытательным сроком 3 года.
November 16, 2022
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Лидии Стожок, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Стожок, являясь начальником отделения почтовой связи 3 класса ФГУП «Почта России», с 14.04.2021 по 15.03.2022, находясь на своем рабочем месте по адресу: г. СПб, ул. Новгородская, д. 26, действуя умышленно и незаконно, из корыстной заинтересованности, выраженной в получении денежных средств от З. за выдачу ему, как отправителю, не полученных адресатами регистрируемых почтовых отправлений без взимания платы за их возврат, достоверно зная, что она обязана была возвращать З. не полученные адресатами отправления за его счет по обратному адресу, взимая с него денежные средства согласно тарифам, утвержденным Приказом АО «Почта России» №202-п от 02.07.2021 «Об установлении тарифов на пересылку внутренних посылок», злоупотребляя своими должностными полномочиями, не взимала плату за возврат З. отправлений, путем внесения сведений об их вручении почтальоном, что влекло за собой отсутствие обязанности по оплате за возврат, тем самым вернула З. в указанный период времени 2 335 отправлений, при этом получила от него денежные средства в размере не менее 50 рублей за каждое, а всего в сумме 123 700 рублей путем безналичного перевода со счета З. на ее расчетный счёт, которыми распорядилась по своему усмотрению. В результате указанных умышленных незаконных действий Стожок, с 14.04.2021 по 15.03.2022, Управлению федеральной почтовой связи г. СПб и ЛО – филиалу АО «Почта России» был причинен ущерб на сумму 722 429, 37 рублей, существенно нарушены права и законные интересы в части неполучения извлекаемой от предпринимательской деятельности прибыли за оказание услуг, а также подорвана вера граждан в законность действий государственных органов.
Стожок вину признала. Дело рассматривалось в особом порядке.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.
Стожок, являясь начальником отделения почтовой связи 3 класса ФГУП «Почта России», с 14.04.2021 по 15.03.2022, находясь на своем рабочем месте по адресу: г. СПб, ул. Новгородская, д. 26, действуя умышленно и незаконно, из корыстной заинтересованности, выраженной в получении денежных средств от З. за выдачу ему, как отправителю, не полученных адресатами регистрируемых почтовых отправлений без взимания платы за их возврат, достоверно зная, что она обязана была возвращать З. не полученные адресатами отправления за его счет по обратному адресу, взимая с него денежные средства согласно тарифам, утвержденным Приказом АО «Почта России» №202-п от 02.07.2021 «Об установлении тарифов на пересылку внутренних посылок», злоупотребляя своими должностными полномочиями, не взимала плату за возврат З. отправлений, путем внесения сведений об их вручении почтальоном, что влекло за собой отсутствие обязанности по оплате за возврат, тем самым вернула З. в указанный период времени 2 335 отправлений, при этом получила от него денежные средства в размере не менее 50 рублей за каждое, а всего в сумме 123 700 рублей путем безналичного перевода со счета З. на ее расчетный счёт, которыми распорядилась по своему усмотрению. В результате указанных умышленных незаконных действий Стожок, с 14.04.2021 по 15.03.2022, Управлению федеральной почтовой связи г. СПб и ЛО – филиалу АО «Почта России» был причинен ущерб на сумму 722 429, 37 рублей, существенно нарушены права и законные интересы в части неполучения извлекаемой от предпринимательской деятельности прибыли за оказание услуг, а также подорвана вера граждан в законность действий государственных органов.
Стожок вину признала. Дело рассматривалось в особом порядке.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.
November 16, 2022
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Вячеслава Русинова к ООО «НТК Интурист», ООО «БиАл» о защите прав потребителей.
Истец просил взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист» убытки в размере 178 060 рублей, компенсацию морального в размере 300 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «БиАл» возмещения убытки в размере 178 060 рублей, компенсацию морального в размере 300 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 27.01.2022 с ООО «БиАл» заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому турагент произвел бронирование у ООО «НТК Интурист» продукта, включающего в себя комплекс услуг по перевозке, размещению на период с 02.03.2022 по 13.03.2022 по маршруту Санкт-Петербург – Шарм-эль-Шейх, Египет. Туристский продукт включал оказание услуг в отношении истца, его супруги и дочери. Услуги по авиаперевозке по маршруту Санкт-Петербург – Шарм-эль-Шейх и размещение в отеле по 13.03.2022 оказаны в полном объеме. По окончании времени проживания в отеле 13.03.2022 не была оказана услуга по трансферу в аэропорт и авиаперевозке по маршруту Шарм-эль-Шейх - Санкт-Петербург. Только 25.03.2022 была организована авиаперевозка туристов по маршруту Шарм-эль-Шейх, Египет – Сочи. Без предоставления трансфера в г. Санкт-Петербург или временного размещения в г. Сочи.
13.03.2022 представитель туроператора в Египте сообщил, что на неопределенный период необходимо переехать во временный отель и ожидать пока ответчик сможет организовать авиаперевозку. С 10.03.2022 у истца отсутствовала возможность расчетов по банковским картам, поскольку за переделами России они были заблокированы. В период с 14.03.2022 по 22.03.2022 истец вынужден был оплачивать за свой счет проживание в стороннем отеле. 25.03.2022 за 2 часа до рейса в Сочи туроператор потребовал собрать вещи и покинуть отель. 24.03.2022 истец за свой счет приобрел авиабилеты по маршруту Шарм-эль-Шейх – Стамбул – Санкт-Петербург на 27.03.2022, а затем сдал билеты с уплатой авиаперевозчику штрафа за возврат билетов.
Суд установил, что услуги по авиаперевозке по маршруту Санкт-Петербург – Шарм-эль-Шейх и размещение в отеле по 13.03.2022 в полном объеме ответчиками исполнены. По окончании времени проживания в отеле не была оказана услуга по трансферу в аэропорт и авиаперевозке по маршруту Шарм-эль-Шейх-Санкт-Петербург. Туроператором была предоставлена возможность проживания в отеле Grand Halomy Resort 3*. Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что согласно сообщению Федерального Агентства Воздушного Транспорта от 05.03.2022 российским авиакомпаниям, имеющим суда иностранной регистрации, рекомендовали приостановить полеты за рубеж. В связи с введенными ограничениями осуществить обратный авиаперелет не представлялось возможны.
Истец не оспаривал факт предоставления отеля, между тем указал, что предоставленный отель для проживания не соответствовал допустимым нормам и не позволял находиться в указанном отеле с малолетним ребенком, о чем представлены соответствующие фотографии, которые не опровергнуты ответчиком, а также, что информация о невозможности проживания в предоставленном отеле была сообщена представителю турагента, который никаких действий не предпринимал, самостоятельное приобретение билета истцом было вызвано непредоставлением информации.
Согласно пояснениям ответчика и истцом не оспаривалось, что убытки, понесенные на приобретение авиабилетов по маршруту Сочи - Санкт-Петербург были ответчику возмещены.
Суд взыскал с ООО «НТК Интурист» в пользу Русинова убытки в размере 69 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 42 455 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист» убытки в размере 178 060 рублей, компенсацию морального в размере 300 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «БиАл» возмещения убытки в размере 178 060 рублей, компенсацию морального в размере 300 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 27.01.2022 с ООО «БиАл» заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому турагент произвел бронирование у ООО «НТК Интурист» продукта, включающего в себя комплекс услуг по перевозке, размещению на период с 02.03.2022 по 13.03.2022 по маршруту Санкт-Петербург – Шарм-эль-Шейх, Египет. Туристский продукт включал оказание услуг в отношении истца, его супруги и дочери. Услуги по авиаперевозке по маршруту Санкт-Петербург – Шарм-эль-Шейх и размещение в отеле по 13.03.2022 оказаны в полном объеме. По окончании времени проживания в отеле 13.03.2022 не была оказана услуга по трансферу в аэропорт и авиаперевозке по маршруту Шарм-эль-Шейх - Санкт-Петербург. Только 25.03.2022 была организована авиаперевозка туристов по маршруту Шарм-эль-Шейх, Египет – Сочи. Без предоставления трансфера в г. Санкт-Петербург или временного размещения в г. Сочи.
13.03.2022 представитель туроператора в Египте сообщил, что на неопределенный период необходимо переехать во временный отель и ожидать пока ответчик сможет организовать авиаперевозку. С 10.03.2022 у истца отсутствовала возможность расчетов по банковским картам, поскольку за переделами России они были заблокированы. В период с 14.03.2022 по 22.03.2022 истец вынужден был оплачивать за свой счет проживание в стороннем отеле. 25.03.2022 за 2 часа до рейса в Сочи туроператор потребовал собрать вещи и покинуть отель. 24.03.2022 истец за свой счет приобрел авиабилеты по маршруту Шарм-эль-Шейх – Стамбул – Санкт-Петербург на 27.03.2022, а затем сдал билеты с уплатой авиаперевозчику штрафа за возврат билетов.
Суд установил, что услуги по авиаперевозке по маршруту Санкт-Петербург – Шарм-эль-Шейх и размещение в отеле по 13.03.2022 в полном объеме ответчиками исполнены. По окончании времени проживания в отеле не была оказана услуга по трансферу в аэропорт и авиаперевозке по маршруту Шарм-эль-Шейх-Санкт-Петербург. Туроператором была предоставлена возможность проживания в отеле Grand Halomy Resort 3*. Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что согласно сообщению Федерального Агентства Воздушного Транспорта от 05.03.2022 российским авиакомпаниям, имеющим суда иностранной регистрации, рекомендовали приостановить полеты за рубеж. В связи с введенными ограничениями осуществить обратный авиаперелет не представлялось возможны.
Истец не оспаривал факт предоставления отеля, между тем указал, что предоставленный отель для проживания не соответствовал допустимым нормам и не позволял находиться в указанном отеле с малолетним ребенком, о чем представлены соответствующие фотографии, которые не опровергнуты ответчиком, а также, что информация о невозможности проживания в предоставленном отеле была сообщена представителю турагента, который никаких действий не предпринимал, самостоятельное приобретение билета истцом было вызвано непредоставлением информации.
Согласно пояснениям ответчика и истцом не оспаривалось, что убытки, понесенные на приобретение авиабилетов по маршруту Сочи - Санкт-Петербург были ответчику возмещены.
Суд взыскал с ООО «НТК Интурист» в пользу Русинова убытки в размере 69 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 42 455 рублей.
November 16, 2022
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление по уголовному делу в отношении Рустама Норматова, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
С 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут 01.10.2022 Норматов, находясь у д.41 по пр. Славы в г. СПб, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, в отсутствие какого-либо повода, подошел к ТС «Hyundai Accent», принадлежащему З., умышленно, беспричинно, нанес 2 удара кулаком по кузову автомобиля, 2 удара по крышке багажника, 2 удара по лобовому стеклу, 1 удар кулаком по стеклу правой передней двери и 2 удара ногой по правому переднему зеркалу, после чего нанес 2 удара поднятой с земли бетонной полусферой по капоту и лобовому стеклу указанного ТС, чем повредил имущество З. на общую сумму 172 918 рублей.
Потерпевшей З. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Норматова уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен в полном объёме путем выплаты денежных средств.
Судом было установлено, что Норматов ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, раскаялся в содеянном и примирился с потерпевшей, загладив причиненный вред, выплатив денежные средства.
Суд уголовное дело, уголовное преследование в отношении Норматова прекратил в связи с примирение сторон.
С 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут 01.10.2022 Норматов, находясь у д.41 по пр. Славы в г. СПб, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, в отсутствие какого-либо повода, подошел к ТС «Hyundai Accent», принадлежащему З., умышленно, беспричинно, нанес 2 удара кулаком по кузову автомобиля, 2 удара по крышке багажника, 2 удара по лобовому стеклу, 1 удар кулаком по стеклу правой передней двери и 2 удара ногой по правому переднему зеркалу, после чего нанес 2 удара поднятой с земли бетонной полусферой по капоту и лобовому стеклу указанного ТС, чем повредил имущество З. на общую сумму 172 918 рублей.
Потерпевшей З. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Норматова уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен в полном объёме путем выплаты денежных средств.
Судом было установлено, что Норматов ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, раскаялся в содеянном и примирился с потерпевшей, загладив причиненный вред, выплатив денежные средства.
Суд уголовное дело, уголовное преследование в отношении Норматова прекратил в связи с примирение сторон.
November 16, 2022
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга зарегистрировал административное исковое заявление к Министерству обороны РФ в связи с исключением из списка на отсрочку от мобилизации.
Вячеслав Полубинский указывает, что работает тестировщиком программного обеспечения в ООО "Автошкола "Светофор". Организация включена в реестр осуществляющих деятельность в области информационных технологий. Административный истец указывает, что выполняет критически значимые функции на стадии введения в эксплуатацию программных образовательных продуктов, проводит их тестирование, выявляет ошибки, формирует задания для разработчиков ПО.
30.09.2022 истец подал заявление о предоставлении отсрочки от мобилизации для сотрудников в сфере IT и связи. 18.10.2022 получил ответ, что по решению Министерства обороны РФ он исключен из списка на отсрочку так как указанные специальность, должность, трудовые обязанности или обоснование необходимости присутствия на работе не соответствуют требованиям Минобороны. Истец указывает, что его специальность действительно отсутствует в списке, однако полагает, что первоочередное значение должна иметь не специальность по диплому, а характер трудовой функции и ее значение для деятельности IT-организаций, а он является единственным тестировщиком.
Полубинский просит суд признать незаконным и отменить решение Министерства обороны РФ об исключении его из списка на отсрочку и обязать включить его в этот список.
Материалы переданы судье.
Дополнительно сообщаем, что на 16.11.2022 судами Санкт-Петербурга зарегистрировано 100 дел, связанных с вопросами мобилизации. Больше всего во Фрунзенском районном суде - 17. 15 в Невском суде, 13 в Красногвардейском, по 12 в Московском и Калининском, по 6 в Кировском и Колпинском, в Выборгском 5 исков, 4 в Красносельском, 3 в Ленинском, по 2 в Петроградском, Пушкинском и Василеостровском и 1 в Октябрьском.
Из 100 рассмотрено 74.
Вячеслав Полубинский указывает, что работает тестировщиком программного обеспечения в ООО "Автошкола "Светофор". Организация включена в реестр осуществляющих деятельность в области информационных технологий. Административный истец указывает, что выполняет критически значимые функции на стадии введения в эксплуатацию программных образовательных продуктов, проводит их тестирование, выявляет ошибки, формирует задания для разработчиков ПО.
30.09.2022 истец подал заявление о предоставлении отсрочки от мобилизации для сотрудников в сфере IT и связи. 18.10.2022 получил ответ, что по решению Министерства обороны РФ он исключен из списка на отсрочку так как указанные специальность, должность, трудовые обязанности или обоснование необходимости присутствия на работе не соответствуют требованиям Минобороны. Истец указывает, что его специальность действительно отсутствует в списке, однако полагает, что первоочередное значение должна иметь не специальность по диплому, а характер трудовой функции и ее значение для деятельности IT-организаций, а он является единственным тестировщиком.
Полубинский просит суд признать незаконным и отменить решение Министерства обороны РФ об исключении его из списка на отсрочку и обязать включить его в этот список.
Материалы переданы судье.
Дополнительно сообщаем, что на 16.11.2022 судами Санкт-Петербурга зарегистрировано 100 дел, связанных с вопросами мобилизации. Больше всего во Фрунзенском районном суде - 17. 15 в Невском суде, 13 в Красногвардейском, по 12 в Московском и Калининском, по 6 в Кировском и Колпинском, в Выборгском 5 исков, 4 в Красносельском, 3 в Ленинском, по 2 в Петроградском, Пушкинском и Василеостровском и 1 в Октябрьском.
Из 100 рассмотрено 74.
November 16, 2022
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Юлии Столяровой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
14.11.2022 Столярова была задержана в порядке ст.91 УПК РФ. Обвинение не предъявлялось.
Столярова и защитник просили домашний арест.
Суд ходатайство следствия удовлетворил, избрав Столяровой стражу по 13.01.2023.
14.11.2022 Столярова была задержана в порядке ст.91 УПК РФ. Обвинение не предъявлялось.
Столярова и защитник просили домашний арест.
Суд ходатайство следствия удовлетворил, избрав Столяровой стражу по 13.01.2023.
November 16, 2022
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ратибору Климовскому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (https://yangx.top/SPbGS/13108).
Климовский и защитник просили домашний арест или залог.
Суд ходатайство следствия удовлетворил, избрав Климовскому стражу по 13.01.2023.
Климовский и защитник просили домашний арест или залог.
Суд ходатайство следствия удовлетворил, избрав Климовскому стражу по 13.01.2023.
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Юлии Столяровой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
14.11.2022 Столярова была задержана…
14.11.2022 Столярова была задержана…
November 16, 2022