Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Сергея Васильева, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

24.07.2021 с 02 часов 15 минут до 05 часов 10 минут Васильев, находясь в состоянии алкогольного опьянения у д.49 корп.2 по Вознесенскому шоссе в г. Колпино, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ответ на законные требования инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. СПб Ф., действуя умышленно, нанес левой рукой не менее 1 удара в область груди потерпевшего, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, а также нравственные страдания.

Судом было установлено, что Васильев вину полностью признал, раскаялся, ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, принес извинения потерпевшему.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1,5 года условно с испытательным сроком 1 год.

Любовь – любовью, а деньги врозь. Девушки, будьте бдительны, принимать в подарок машины нужно грамотно

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по исковому заявлению Игоря Белоусова к Надежде Мороковой об обязании возместить денежные средства.

Истец просил обязать ответчицу возместить потраченные им на оплату автомобиля денежные средства в размере 963 760 рублей, проценты по кредиту на сумму 106 871 руб., инфляционные потери на сумму 71 732 рублей, сумму удорожания автомобиля.
20 сентября 2019 года между ООО «Интей Лада» и Белоусовым был заключен договор поставки LADA-KSA45 Largus серебристого цвета в комплектации 022-52 по цене 1 074 760 рублей. Белоусов в счет оплаты автомобиля внес в ООО «Интей Лада» 963 760 рублей. По сообщению ООО «Интей Лада» вышеуказанный договор являлся предварительным, далее, на основании письменного заявления Белоусова, денежные средства, внесенные им, были зачтены в счет оплаты автомобиля по договору купли – продажи, заключенному между ООО «Интей Лада» и Мороковой.
Согласно договору, Морокова приобрела автомобиль за 963 760 рублей.
Морокова первоначально утверждала, что денежные средства за автомобиль были внесены ею лично, но никаких письменных доказательств в подтверждение данного довода не представила. После Морокова утверждала, что денежные средства Белоусов ей подарил.

Суд указал, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона должна представить суду соответствующие доказательства.
Таких доказательств Мороковой представлено не было, как не было представлено и доказательств тому, что Белоусов имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. Тот факт, что в заявлении, написанном в ООО «Интей Лада», Белоусов просил считать внесенные им денежные средства оплатой за Морокову, не свидетельствует о безвозмездности их передачи истцом ответчику и не опровергают утверждения истца о внесении оплаты за автомобиль на условиях возвратности денег, либо переоформления автомобиля на его имя.

Некоторое время стороны состояли в романтических отношениях. Истец признавался суду, что до сих пор любит ответчицу. Впрочем, оценку любви суд не давал.

Суд взыскал с Мороковой в пользу Белоусова 963 760 рублей в счет неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 838 рублей, в остальной части иска отказал.

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Владимира Бельского к Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего хранения изъятого имущества, убытков и почтовых расходов.

Бельский указал, что 20.03.2017 его машина «Nissan Pathfinder» была признана в рамках уголовного дела вещественным доказательством и передана на хранение в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Центр Экономической безопасности». При осмотре автомашины видимых повреждений на ней выявлено не было, что зафиксировано в акте приема-передачи имущества от 20.03.2017.

22.01.2019 вышеуказанная автомашина была возвращена истцу на основании постановления суда. При получении автомашины истец обнаружил ряд повреждений кузова, ветрового стекла, левого и правого зеркал заднего вида, датчика дождя, элементов газораспределительной и тормозной систем автомобиля, элементов подвески, что было отражено в расписке о получении транспортного средства и произведена видеофиксация повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 184 543 руб. 77 коп., стоимость независимой экспертизы составила 7 500 руб.

В целях сохранения состояния своего автомобиля истец обратился в автосервис для проверки состояния ходовой части и тормозной системы, стоимость выполненных работ составила 19 850 руб. Кроме того, в период с 02.06.2019 по 06.02.2019, были выполнены малярные и ремонтные работы на автомашине истца, стоимость которых составила 186 240 руб.

Истцом была направлена претензия в СПб ГУП «Центр Экономической безопасности» с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец просил взыскать с Казны Российской Федерации материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего хранения имущества, в размере 206 090 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 4 290 руб., а также почтовые расходы в размере 153 руб. 80 коп.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал, о чем представил соответствующий отзыв.
Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, возражений по существу иска не представил.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Бельского материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего хранения изъятого имущества, в размере 186 240 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 15 рублей 60 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 074 рубля 80 копеек.

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Владимира Будочева, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

30.08.2021 с 19 часов 57 минут до 20 часов 24 минут Будочев, находясь в помещении пикета 1 отдела полиции Управления полиции на метрополитене ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО, расположенном на станции метро «Проспект Ветеранов», достоверно зная, что перед ним находится полицейский взвода №2 роты 1 отдельного батальона полиции вышеуказанного отдела Б., имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, совершенного Будочевым, укусил потерпевшего за тыльную поверхность 1 пальца левой кисти (в области пястнофалангового сустава), причинив тем самым Б. легкий вред здоровью, а также физическую боль.

Судом было установлено, что Будочев вину полностью признал, раскаялся, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работает, проживает с семьей, социально адаптирован, положительно характеризуется.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

У «Фортуны» мечты не сбылись. Римской богине удачи помешала греческая богиня правосудия

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Альберту Бегракяну о расторжении договора поставки газа, предоставлении доступа на территорию домовладения для отключения от сети газоснабжения.

В обоснование иска указано, что 30.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа по условиям которого ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» приняло на себя обязательство по подаче газа только для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (на коммунально-бытовые нужды): для отопления жилых и нежилых (подсобных) помещений, пищеприготовления, горячего водоснабжения, приготовления (подогрева) кормов для сельскохозяйственных животных и домашней птицы. Ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать поставленный газ. Однако, в ходе проводимой ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» инвентаризации газифицированного жилого фонда выявлено, что в принадлежащем ответчику жилом газифицированном помещении, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Тамань, ул. Лебедева, д. 90В, газ потребляется не на личные нужды, а на отопление помещений, используемых в коммерческих целях, а именно размещается гостиница «Фортуна», что подтверждается уведомлением в адрес ответчика, актом контролера, фото с сайта. В феврале 2021 года ответчику направлено уведомление о необходимости заключения договора поставки газа в соответствии с Правилами поставки газа в РФ, однако от переоформления договорных отношений ответчик отказался, до настоящего времени договорные отношения не переоформлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, от получения судебных извещений уклонился, извещен телефонограммой, которую получил лично.

Суд расторг договор поставки газа и обязал Бегракяна предоставить доступ сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на территорию домовладения для проведения работ по отключению системы газоснабжения.

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел исковое заявление Дмитрия Старикова к Ирине Фатьяновой и некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан".

Мы сообщали о регистрации иска: https://yangx.top/SPbGS/8818.

Суд истцу отказал.

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Светланы Любимовой, признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (4 эпизода).

Любимова, являясь заместителем директора по АХР (административно-хозяйственной работе) одной из школ Колпинского района г. СПб, имея свободный доступ к документации, не позднее 06.02.2014 приискала К., введя последнего в заблуждение о возможности законного трудоустройства. После, введя в заблуждение директора школы, убедила последнюю о необходимости трудоустройства К., который был принят на работу на должность техника на 0,25 ставки, а в дальнейшем был переведен на постоянную должность инженера на 0,5 ставки. В свою очередь Любимова, достоверно зная, что трудовые обязанности К. выполнять не будет, в период с 06.02.2014 по 15.01.2019, составляя табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, вносила в них заведомо ложные сведения об отработанном К. времени, при это она получила от последнего его банковские карты, открытые на имя последнего, на которые в период с 12.02.2014 по 15.01.2019 осуществлялись зачисления заработной платы из средств бюджета г. СПб в общей сумме 517 538, 65 рублей.

Также Любимовой, при вышеуказанных обстоятельствах, было совершено еще 3 аналогичных преступления, где она, в период времени с 18.11.2015 по 15.01.2019 трудоустроила Ф., которой осуществлялись зачисления заработной платы в общей сумме 612 017, 39 рублей; в период с 18.01.2016 по 15.01.2019 трудоустроила Л. – 578 889,77 рублей; в период с 01.04.2017 по 15.01.2019 трудоустроила Ф1. – 502 044, 75 рубля.

Любимова вину полностью признала, в содеянном раскаялась, выразила только несогласие с вмененными суммами.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

Изоляция от беды обошлась водителю в 330 000 рублей

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Наталии Киреенко к Дмитрию Снежко о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Киреенко указывала, что 30.12.2019 около 22 час. 30 мин. Снежко, управляя автомобилем Toyota, при повороте направо со Свердловской набережной на Пискаревский проспект в сторону шоссе Революции, не уступил ей дорогу. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. 25.05.2020 в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении. В данном протоколе ответчик собственноручно написал, что с нарушением согласен. 13.07.2020 постановлением суда ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1.5 года. Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой Киреенко, состоянием здоровья, не звонил и не приносил извинения, отказался помочь с приобретением лекарств, наколенников и других необходимых препаратов для восстановления здоровья истца, сославшись на то, что это выплатит страховая компания. В результате ДТП истец попала в больницу, длительное время восстанавливала свое здоровье. Из-за случившегося пришлось улететь из Санкт-Петербурга к родственникам, так как ей требовался постоянный уход. Истец испытывала сильный стресс и переживания, от которых не оправилась до сих пор. Начались проблемы со сном, постоянные головные боли, панические атаки. В результате случившегося истец потеряла работу и доход. Занималась фигурным катанием, но из-за полученных травм потеряла эту возможность. Ответчик фактически травмировал психику истца как случившимся, так и своим пренебрежительным отношением, полной изоляцией от беды. Киреенко просила взыскать 500 000 руб. и судебные расходы в размере 40 000 руб.

Суд взыскал 300 000 руб. морального вреда и 30 000 руб. расходов.

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление по уголовному делу в отношении Ксении Акимовой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

С 18 часов 37 минут до 22 часов 36 минут 20.09.2021 Акимова, находясь в квартире д. 23 корп. 2 по Трамвайному пр., умышленно, из личных неприязненных отношений к С., заведомо осознавая ложность сообщаемых ею сведений о якобы совершенном последним особо тяжком преступлении, предусмотренном п.б ч.4 ст.132 УК РФ, использовав мобильный телефон, совершила звонок в экстренную службу «112», а также звонки в УМВД России по Кировскому району г. СПб и сообщила, что С. в отношении ее несовершеннолетней дочери совершил действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей. В результате, по сообщению Акимовой, для проведения поверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отделе полиции УМВД Кировского района г. СПб был зарегистрирован материал КУСП. Своими действиями Акимова нарушила нормальное функционирование работы правоохранительных органов, то есть ввела их в заблуждение, а также причинила моральные страдания С., который явился объектом проверочных мероприятий и был вынужден давать пояснения в качестве заподозренного в совершении особо тяжкого преступления.

Акимова просила прекратить уголовное дело с назначением ей судебного штрафа, так как вину она полностью признала, загладила причиненный преступлением вред, принеся извинения С. и сделав взнос в размере 7 000 рублей в благотворительный фонд.

Стороны не возражали.

Суд уголовное дело прекратил, назначив Акимовой судебный штраф в размере 90 000 рублей.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Руслана Ерушкина, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.162 УК РФ (2 эпизода).

14.07.2020 с 20 часов 30 минут по 21 час 06 минут Ерушкин, находясь на балконе квартиры д. 65 по Витебскому пр., путем обмана курьера ИП «Сальников А.Е.» - П., из корыстных побуждений, действуя умышленно, под предлогом покупки мобильного телефона «Apple iPhone 11 Pro Max 256 Black» стоимостью 91 750 рублей, ввел в заблуждение курьера, сообщив о необходимости проверки мобильного телефона. Получив от П. указанный мобильный телефон через окно балкона, незаконно похитил его и скрылся с места происшествия, покинув данную квартиру, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «Сальников А.Е.» значительный материальный ущерб.

Он же, не позднее 20 часов 00 минут 23.07.2020, а также несовершеннолетний З. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в квартире по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 145, корп. 5, вступили в сговор на совершение нападения на курьера ООО «ДАЛЛИ-СЕРВИС», распределили роли. Так, Ерушкин заказал через Интернет мобильный телефон «Apple iPhone 11 Pro Max 512 Black Серый космос» стоимостью 126 990 рублей и защитное стекло стоимостью 749 рублей, курьерской доставкой по вышеуказанному адресу. Далее Ерушкин, в период с 20 часов 19 минут по 21 час 25 минут 24.07.2021, находясь в салоне автомобиля «KIA CEED», принадлежащего курьеру ООО «ДАЛЛИ-СЕРВИС» В., с целью хищения находившихся при В. мобильного телефона и защитного стекла, а также имеющихся при потерпевшем денежных средств, достал 9 мм газовый 5-зарядный револьвер «RECK» модели «AGENT» и направил его в сторону потерпевшего, тем самым напал на последнего, подавив волю В. к сопротивлению, похитил вышеуказанное имущество, а также принадлежащие В. денежные средства в размере 7 000 рублей. При этом З., согласно своей роли, достал нож, направил его в сторону потерпевшего, подавив его волю к сопротивлению, обеспечив тем самым Ерушкину похищение у В. имущества. Таким образом, соучастники причинили ООО «ДАЛЛИ-СЕРВИС» материальный ущерб на сумму 127 739 рублей, а В. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, а также моральный вред.

Также Ерушкиным и З., при вышеуказанных обстоятельствах, было совершено аналогичное преступление, где они, 26.07.2020 у д. 34А по ул. Тепловозной г. СПб, напали на курьера ООО «ДАЛЛИ-СЕРВИС» А. и похитили у него «Apple iPhone 11 Pro Max 512 Серебристый» стоимостью 116 989 рублей и защитное стекло стоимостью 599 рублей, чем причинили ООО «ДАЛЛИ-СЕРВИС» ущерб на общую сумму 117 588 рублей, а А. моральный вред.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в ИК строгого режима.

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Саъдулло Алиева, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.д,з ч 2 ст.111, пп.а,в ч.2 ст.115 УК РФ.

29.11.2020 с 16 часов 00 минут до 16 часов 12 минут 29.11. 2020 Алиев, находясь в помещении магазина «Народный», расположенного по адресу: г.СПб, пр. Косыгина, д. 21, корп. 1, лит. А, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушив общепризнанные нормы и правила поведения, то есть из хулиганских побуждений, умышленно нанес потерпевшим С. и Л. не менее чем по 1 удару ножом по телу, причинив тем самым С. тяжкий вред здоровью, а Л. легкий вред здоровью.

Алиев вину признал частично, показал, что 29.11.2019 он находился в магазине «Народный» и осуществлял покупки, в какой-то момент Л. ударил его тележкой по ноге, один раз, затем другой, в результате чего у них произошел конфликт, он ударил ладошкой по щеке Л., у них началась драка, подбежал потерпевший С. и ударил его по лицу. Тогда он достал находящийся при нем складной нож, который раскрыл, чтобы защищаться, но специально ударов ножом никому не наносил, возможно, ударил ножом С. когда его толкнули, а Л., когда разворачивался.

Судом было установлено, что Алиев вину признал частично, раскаялся в содеянном, ранее не судим, не работает, временной регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, имеет на иждивении родителей, проживающих в Республике Таджикистан.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц в ИК общего режима.

А не пойти ли вам… за речку. Суды трех инстанций разбирались с неэтичным поведением охотника и егеря, а также 10 тоннами печенья для кабана

Первым гражданское дело по иску Виктора Орловского к межрегиональной общественной организации «Ленинградское общество охотников и рыболовов» о признании незаконным решения дисциплинарной комиссии рассмотрел Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Орловский рассказывал, что с 1991 он являлся членом организации. 11 февраля 2020 решением правления он был исключен с формулировкой «за неэтичное поведение».
В декабре 2019 председателю правления МОО «ЛООиР» поступила жалоба Орловского, что в его адрес от егеря Сысоева поступали оскорбления и угрозы. В ходе проведенной по жалобе проверке установлено, что 21 ноября 2019 Орловский, в очередной раз, проигнорировал требования штатных работников ответчика и осуществлял охоту с гончей на зайца в местах, где ведется подкормка кабанов, и готовилась коллективная охота на копытных животных. Информация об оскорблениях и угрозах егерем Сысоевым не нашла подтверждения. Установлено также, что от охотников, осуществляющих коллективную охоту на лося в соседнем обходе, поступали жалобы, что Орловский срывал им проведение коллективной охоты. Материал был передан в дисциплинарную комиссию для рассмотрения. Комиссия приняла решение о направлении в правление ходатайства об исключении Орловского из членов МООО «ЛООиР» за неэтичное поведение.
Орловский неоднократно получал от егеря Сысоева указания и просьбы не охотиться в месте проведения коллективных охот, не мешать их организации. Несмотря на это, истец систематически оказывался в местах проведения этих охот. Когда ситуация повторилась в очередной раз, егерь просил Орловского не мешать и уйти за речку, однако Орловский проигнорировал указания егеря и продолжал проводить охоту, шуметь. Ранее, в 2018 Орловский обращался к ответчику с просьбой разрешить ему охотиться на зайцев с гончей собакой в этом месте. Орловскому разъясняли, что необходимо следовать указанием егеря обхода. Истец указал на возникновение конфликта по вине егеря, которому он привез 10 тонн печенья, однако тот, в нарушение договоренности, не организовал истцу охоту на кабана.
Сторона ответчика пояснила, что истец хотел охотиться на зайца в том месте, где егерем осуществляется подкормка копытных животных и организуется коллективная охота. В подобных случаях преимущество отдается коллективной охоте. В указанном им месте на протяжении многих лет проводится подкормка кабана. Проведение в таких местах охоты с гончими собаками будет способствовать распространению инфекции.
Несмотря на беседы с работниками МОО «ЛООиР», Орловский заявил егерю Сысоеву, что намерен провести в местах подкормки кабанов испытания собак по зайцу, в которых планируется участие нескольких гончих собак. Данные намерения также были расценены дисциплинарной комиссией и правлением как неэтичные действия. Официальных заявлений о выдаче разрешения на добычу кабана от Орловского не поступало. Таким образом, Орловский требовал от егеря Сысоева организовать ему незаконную охоту. После того как истцу было отказано, произошел конфликт.
Октябрьский районный суд Орловскому отказал. Орловский подал апелляционную жалобу.

Санкт-Петербургский городской суд, в свою очередь, указал, что ни уставом, ни иным локальным актом организации понятие «неэтичного поведения члена организации» не дано. А разногласия охотника и егеря, отраженные в жалобах, являются выражением субъективного мнения и взглядов. Также, действия истца не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для организации, в частности не привели к срыву коллективной охоты. Апелляционная коллегия восстановила Орловского в членах организации, что не понравилось ответчику, который подал кассационную жалобу.

Третий кассационный суд согласился с Санкт-Петербургским городским судом.

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга привлек к административной ответственности ООО «Торговая компания ЛЭНД» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

29.10.2021 предприятие общественного питания ООО «ТК ЛЭНД», расположенное по адресу: г. СПб, ул. Типанова, д.27/39, лит.А, часть пом. 23-Н, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно: - на кулинарную и кондитерскую продукции не предъявлен ассортимент, утвержденный руководителем, технологические документы, в том числе технико-технологические карты, технологические инструкции; - вентиляция – естественная через оконные фрамуги и двери, искусственная – общеобменная. Не оборудована локальная вытяжная вентиляция над 6-ти комфорочной и 4-х комфорочной электроплитой в кулинарном цеху; - стены в кулинарном цехе имеют дефекты, стены в кондитерском цехе грязные (пятна жира), в мясном цехе имеются дефекты в напольном покрытии; - отсутствуют крышки на мусорных баках в кулинарном цеху; - имеется перекрест встречных потоков готовой продукции и грязной посуды (вход в помещение холодного цеха из помещения горячего цеха осуществляется через помещение моечной); - отсутствует маркировка на дезинфицирующих средствах с указанием наименования, их концентрации, даты приготовления и предельного срока годности, отсутствует инструкция о правилах мытья посуды; - отсутствует бактерицидное оборудование для обеззараживания воздуха на участках, где осуществляется порционирование кулинарных и кондитерских изделий; - уборочный инвентарь и инвентарь для уборки туалетов не промаркирован в зависимости от назначения помещений и видов работ; - не предъявлены протоколы лабораторных исследований в рамках производственного контроля, основанного на принципах ХАССП; - оценка качества блюд и кулинарных изделий с указанием времени изготовления продукта, времени разрешения на раздачу проводится не в полном объеме. 28.10.2021 были представлены личные медицинские книжки на 5 сотрудников кондитерского цеха и 4 сотрудников кулинарного цеха, периодичность медицинских обследований, гигиенической подготовки и аттестации соблюдается. Отсутствуют данные по вакцинации в соответствии с национальным календарем и календарем по эпидпоказаниям у 9 сотрудников – отказ от вакцинации: корь, АКДС-М, гепатит В. Представлены листы бракеража кулинарной продукции за 18.10.2021 и 19.10.2021, ведение журнала готовой пищевой продукции ведется не в полном объеме.

Общество вину признало.

Суд назначил наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 10 суток.

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Татьяны Осиповой к ООО «Петербургский ломбард» о защите прав потребителя.

Осипова просила взыскать упущенную выгоду в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по внесению денежных средств на депозит нотариуса в сумме 6 700 рублей.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2020 между Осиповой и ООО «Петербургский Ломбард» (ИНН 7820047601) был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей. Осиповой был выдан залоговый билет. В качестве залога в ломбард был сдан оригинал ПТС на автомобиль Volkswagen Passat, а также второй комплект ключей. Согласно договору займа срок исполнения обязательств определен датой 07.05.2020, Осипова обязалась уплатить сумму займа в размере 10 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1 000 рублей.

09.07.2020 Осипова обратилась в кассу ломбарда с просьбой принять денежные средства для исполнения обязательств по договору, однако сотрудница ломбарда отказалась принимать деньги, сославшись на тот факт, что заложенное имущество находится не в ломбарде, а лично у генерального директора Васильевой Р.В. В ходе телефонного разговора между Осиповой и Васильевой, последняя сообщила, что заложенное имущество находится у нее, а так как она в данный момент улетает, то возвращать его не собирается. По данному факту Осипова обратилась в полицию.
Далее, Осипова обратилась в нотариальную палату Санкт-Петербурга, 16.07.2020 внесла на депозитный счет нотариуса для передачи ООО «Петербургский ломбард» денежные средства в размере 14 000 рублей.
После исполнения кредитных обязательств, при повторном обращении с целью забрать оригинал ПТС и второй комплект ключей 08.08.2020, Осиповой было отказано в их получении, что подтверждается обращением полицию.

Истец ссылалась, что из-за недобросовестных действий ООО «Петербургский ломбард», выразившихся в уклонении от принятия денежных средств по договору займа, несвоевременном возвращении ПТС и второго комплекта ключей от автомобиля, ей был причинен материальный и моральный вред. Осипова не смогла продать ТС.

С учетом стоимости заложенной вещи, установленных законом льготных сроков по обращению взыскания на невостребованную вещь для погашения задолженности заемщика, обязанности ломбарда осуществлять ее хранение в течение льготного двухмесячного срока после 07.05.2020, незаконного отказа сотрудников ломбарда 09.07.2020 в принятии денежных средств в счет исполнения обязательства, надлежащего исполнения обязательства Осиповой по возврату денежных средств путем внесения необходимой суммы на депозит нотариуса 16.07.2020, суд полагает, что ответчиком нарушены права потребителя.

Суд взыскал с ООО «Петербургский ломбард» в пользу Осиповой упущенную выгоду в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 255 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по внесению денежных средств на депозит нотариуса в сумме 6 700 рублей.

То ли поругались, то ли Covid, но свадьба не состоялась

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Максима Максимова к ИП Алексею Киселеву о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец указал, что 11.02.2021 между сторонами был заключен договор на организацию мероприятия (свадьбы), согласно которому ИП Киселев на возмездной основе принимает на себя обязательства по организации и проведению мероприятия в банкетном зале «Marseria» на воде». Дата проведения мероприятия - 18.06.2021. Истцом произведена полная оплата по договору в сумме 200 000 руб. 12.06.2021 истец позвонил в ресторан и уведомил о невозможности проведения мероприятия в связи с тем, что 06.06.2021 был госпитализирован в инфекционное отделение на базе пансионата «Заря». 14.06.2021 представитель истца приехал в банкетный зал «Marseria» на воде» и вручил администратору заявление, в котором истец просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Администратор отказалась расписываться в заявлении, аргументируя тем, что директора нет на месте. Однако заявление было принято. 18.06.2021 истец получил ответ, согласно которому ИП не имеет основания для возврата денежных средств, поскольку им понесены расходы, а именно приобретены продукты и хозяйственные средства на сумму 75 000 руб. До настоящего времени денежные средства ИП Киселевым истцу не возвращены. Максимов просил взыскать денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свидетель К., работающая у ИП, пояснила суду, что 12.06.2021 она разговаривала по телефону с истцом, он сообщил, что они с невестой поругались, но отказа от договора не было. 13.06.2021 она вела с истцом разговор о переносе даты мероприятия. Только 14.06.2021 от истца поступило заявление об отказе.

Как следует из представленных ответчиком документов, в целях проведения мероприятия были заказаны продукты питания. Расходы ответчика составили 56 472,72 руб. Кроме того, ответчиком истцу были возвращены денежные средства в сумме 50 000 руб.

Суд взыскал в пользу Максимова денежные средства в размере 93 527,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мелисбека Рахматова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

06.11.2021 с 18.30 до 19.15 Рахматов, находясь в отделении "Викинг банка", напал на кассира П. и выдвинул ей требование о передаче денежных средств. Кассир громко закричала, Рахматов испугался и сбежал, забыв про свой преступный умысел. Денежные средства в сумме 4 000 долларов США и 1 240 Евро остались в кассе.

10.11.2021 Рахматову предъявлено обвинение. Вину он полностью признал.

Срок меры - 06.01.2022.

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Романа Дьяченко, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

15.03.2021 с 02 часов 36 минут до 02 часов 46 минут Дьяченко, находясь около д.53 корп.2 строение 1 по Юнтоловскому пр. в г. СПб, с помощью легковоспламеняющейся жидкости, зажигалки и бумаги, совершил действия, направленные на поджог автомобиля марки «Fiat Ducato 250 ССМFB», 2011 года выпуска, принадлежащего Л., а именно вылил данную жидкость в область капота ТС, при помощи зажигалки и бумаги попытался поджечь его, но возгорание не произошло из-за погодных условий. Далее он, 15.04.2021 около 03 часов 47 минут, находясь у д.45 корп.1 строение 1 по Юнтоловскому пр., осуществил поджог вышеуказанного ТС «Fiat Ducato 250 ССМFB», а именно вылил жидкость для розжига в область капота, после чего при помощи зажигалки и бумаги поджег его, вследствие чего произошло возгорание передней части автомобиля. Таким образом, Дьяченко умышлено повредил вышеуказанный автомобиль, причинив своими действиями потерпевшему Л. значительный материальный ущерб в размере 238 821, 38 рубль.

Судом было установлено, что Дьяченко вину признал, раскаялся в содеянном, ранее судим, женат, имеет на иждивении ребенка 2003 г.р., 12.08.2021 у него родился еще один ребенок, имеет постоянное место работы.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев. По совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Армавира от 31.07.2019 – 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Суд взыскал с Дьяченко в пользу потерпевшего Л. – 238 821,38 рубль.

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга приступил к рассмотрению ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алексея Покрепо.

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Адольфа Павловского к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области, Минфину России, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Истец просил о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 2 460 000 руб.

В обоснование указывал, что 03.12.2019 был задержан и привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.228 УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась по 03.08.2020 включительно. 03.08.2020 уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, истец освобожден из-под стражи.
Истец находился в ужасе и страхе от того, что его могут лишить свободы сроком на 15 лет за преступление, которое он не совершал, все время сильно нервничал, был лишен поддержки членов семьи и вырван из привычного круга общения, был ограничен в конституционных правах, нес лишения и неудобства, был лишен очного общения с членами семьи, переписка с членами семьи подвергалась цензуре; истец был лишен привычного питания, подвергался повышенному риску заражения коронавирусной инфекцией. На протяжении 8 месяцев истец не работал и, не имея заработка, осознавал, что это негативным образом сказывается на уровне жизни его семьи. Все бремя материальных затрат, связанных с оказанием истцу юридической помощи, обеспечения истца продуктами питания в условиях СИЗО и прочие расходы, ложились дополнительным бременем на его жену, заработная плата которой является невысокой. Также, истец в течение всего времени нахождения под стражей не мог ухаживать за своей больной матерью, что причиняло ему дополнительные нравственные страдания.
Также истец ссылался на то, что факт задержания и привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу был освещен рядом средств массовой информации в интернет-изданиях, что усугубило нравственные страдания истца и повлекло причинение дополнительного морального вреда.

Суд взыскал в пользу Павловского 490 000 рублей.